Cruz Roja niega toda relación con Mossack Fonseca

El Comité Internacional de la Cruz Roja niega toda relación con Mossack Fonseca

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) nunca ha mantenido relación alguna con el bufete de abogados Mossack Fonseca, víctima de la filtración de información conocida como los 'papeles de Panamá', según Peter Maurer, presidente del CICR, durante una entrevista concedida al diario suizo 'Le Matin'.

Nunca hemos tenido relación con Mossack Fonseca, y nunca recibimos ningún dinero de ellos", señaló Maurer. "Vamos a hacer todo lo posible para poner fin a estas insinuaciones", añadió.

Según Maurer, el CICR, que trabaja en zonas de combate con gran número de partes en conflicto, necesita una protección especial, pero la información errónea sobre las relaciones del CICR con empresas offshore es un grave riesgo para los empleados de la organización.

Siria y Rusia preparan una operación para liberar Alepo del Estado Islámico

La aviación rusa ayudará al Ejercito de Siria a liberar la ciudad de Alepo del Estado Islámico, informa el primer ministro sirio, Wael al-Halqi. Todo sobre este tema

Una delegación de parlamentarios rusos se encuentra de visita oficial en Damasco. En una de las reuniones participó el primer ministro sirio, Wael al-Halqi.

"Al-Halqi nos informó que Rusia y Siria están preparando una operación para liberar Alepo", declaró a RIA Novosti Dmitri Sablin, que encabeza la delegación de parlamentarios rusos.

"La aviación rusa apoyará la ofensiva del Ejército sirio por tierra", agregó.



El Frente Al Nusra prepara una ofensiva en Alepo

"Nosotros y nuestros socios rusos estamos preparándonos para la operación de liberación de Alepo y el bloqueo de todo grupos armados ilegales, que no se unieron o violaron el acuerdo sobre el cese de hostilidades", dijo el primer ministro sirio en la reunión, informa RIA Novosti.

En febrero de esta año las partes enfrentradas en el conflicto sirio, apoyadas por Rusia y EE.UU., acordaron un alto el fuego que permanece en vigor desde el día 27 de ese mes. Las organizaciones terroristas del Estado Islámico y del Frente Al Nusra quedaron excluidos de las negociaciones.

Según datos del ministerio ruso de Defensa y del centro para reconciliación de las partes enfrentadas en Siria, en los alrededores de Alepo hay concentrados hasta 1.200 milicianos de diferentes grupos que violan el acuerdo, sobre todo del Frente Al Nusra, lo que podría indicar que están preparando una ofensiva en contra del Ejército sirio.
500 localidades sirias liberadas gracias a Rusia

Según el primer ministro sirio, más de 500 localidades sirias extendidas en un territorio de 40.000 kilómetros cuadrados han sido liberadas gracias al operativo que Rusia mantiene activo en este país.

"El Pueblo sirio nunca olvidará la ayuda del pueblo ruso", dijo Wael al-Halqi, citado por la agencia.

http://es.rt.com/4do4

El proceso catalán es irreversible

Borja de Riquer: El proceso es irreversible por la cantidad de conversos al soberanismo que hay '
El historiador analiza cómo ha tenido lugar el proceso de transformación de la sociedad catalana

Borja de Riquer (1945) es historiador. En 1969, con 24 años, entró de profesor en la UAB, de donde se ha jubilado de la docencia hace poco. De Riquer ha especializado en catalanismo y Restauración. Su tesis doctoral, por ejemplo, es 'Liga Regionalista: la burguesía catalana y el nacionalismo'. Autor prolífico, y de múltiples obras, ahora acaba de sacar el libro 'Ir de verdad. Los catalanes y España '(Rosa de los Vientos). Esta recopilación de escritos y artículos suyos intentan poner contexto histórico en el proceso de independencia. Borja de Riquer ha sido históricamente una persona muy vinculada al PSUC y las izquierdas catalanas. Recientemente firmó el manifiesto de apoyo a Ada Colau. En esta entrevista se declara converso al independentismo. De hecho, hace meses ya había firmado un manifiesto independentista junto a otros militantes de izquierdas.
-Señor Historiador, por qué estamos donde estamos?
-Porque Se han agotado las formas de estar dentro de España. Durante dos siglos los catalanes hemos intentado encontrar cómodos dentro de España. Con resultados muy irregulares. A veces conseguías mucha cosa, sobre todo cuando tenías mucha fuerza o aprovechabas una crisis española. En 1931, con la caída de la monarquía, llega Macià y la República Catalana. En 1977 termina el franquismo, y se negocia de nuevo. ¿Qué ha pasado los últimos seis años? Que el modelo de la transición se ha extinguido. Y cuando la sentencia del TC dice que no puedes tener soberanía fiscal, no eres nación y tienes que aceptar las reglas del juego, pues por primera vez en la historia de Cataluña una parte de la sociedad civil ha dicho no estamos de acuerdo . Tenemos el derecho de decidir. Y esto ha surgido mucho bajo. No ha sido una maniobra de cuatro políticos. Los partidos han tenido que apuntar. Y eso son cinco años. Un proceso extraordinario.
-Vos Negáis la tesis de Valentí Puig, que dice que los catalanes les ha ido bien cuando se han portado bien, y no cuando han optado por tirar por.
-Esta Idea de decir que si los catalanes hacemos bondad, y nos comportamos como buenos españoles, tendremos posibilidades .... Esto se ha visto que no. Llega un momento que topas con un techo. Cuando encuentras gobiernos que incumplen sus propias leyes, lo que debes hacer? Si no cumplen las inversiones, y no pasa nada! Dónde estamos? La alternativa es aceptar la supeditación? Valenti Puig dice no tengo fuerza, y por tanto contentamos con nosotros. Escúchame: esto llega donde llega. La gente ha dicho basta.
-Como Más caso los hacíamos, más nos denigraban. Rosa Parks dixit.
-Claro. Jugar a la política de no podemos romper esto, es reconocer la subordinación. Reconocer que como negra debía sentarse en otro lado? Si lo aceptas calladito, aceptas este sistema. Y personalmente es aceptar que eres inferior. Y yo me resigno a ser inferior.
-Vos Intente explicar las características del movimiento soberanista reciente.
-Es Un proceso muy curioso y novedoso. Es un movimiento de clases medias y con una presencia importante de gente joven, y mediana edad. Gente culta, profesional, interesada por el país. Muy mayoritario fuera del área metropolitana. Y quien claramente no ha participado es la alta burguesía catalana. Este están absolutamente en contra del proceso. Clarísimo. Toda la vida han jugado a fondo a encontrarse dentro de España. El señores del Puente Aéreo quieren tener influencia en Madrid, por sus intereses. El país, les da igual. Era de prever. Lo más complejo es dentro del área metropolitana. Buena parte de las clases populares tienen herencia de la vieja inmigración. Y digo vieja. Para que la gente nacida fuera de Cataluña son gente de más de sesenta años. Sus hijos ya han nacido aquí. Son sectores donde la apuesta soberanista la miran, no en contra, pero si con más reticencias porque tienen que ver cómo se liga su situación social con el cambio político. Y también con sus tradiciones culturales.
-Se Separan del abuelo.
-Pero El abuelo nunca les dirá vuelva a Extremadura. El abuelo les puede decir no pierdas la raíz. Y aquí entramos en una temática donde tenemos que ser muy sensibles.
-Vos Decís que el proceso será lento e irreversible. ¿Por qué?
-Será Un proceso largo y dificultoso, que algunos lo han vendido como algo fácil. Dieciocho meses? Bah. Nos enfrentamos en España. No es un partido, ni un gobierno. Es un estado. Y no tendremos apoyos de fuera. Algunos nos podrán mirar con simpatía. Pero no movía un dedo. Como mucho en un momento determinado pueden presionar al gobierno español para intentar solucionar esto de los catalanes '. Dirán que este lío no se puede mantener '. Esta será la máxima intervención de fuera. Por lo tanto, tenemos que hacerlo nosotros.
-¿Y Por qué dice que es irreversible, entonces?
-Por La cantidad de conversos al soberanismo que hay y que han llegado a la conclusión de que no podemos seguir como estamos. Se deben romper las reglas de juego. Este sectores podrán pasar etapas de menos entusiasmo, pero ya no volverán al unionismo. Serán más o menos escépticos, pero volver al unionismo? Ya se ha visto lo que da. La percepción es: o deshecha y resignarnos o tirarte a una aventura dura y difícil donde estará la oportunidad de cambiar las cosas.
-Tú Eres un independentista reciente?
-Sí. Yo soy uno de esos conversos al independentismo. Mi opinión es que el sistema autonómico está agotado. Ya no sirve, desde la perspectiva de catalán. Segundo, no hay alternativas españolas que nos parezcan creíbles. ¿Qué opción española propone cosoberanía, que somos una nación y que la fiscalidad dependerá de nosotros? Ninguno. Por lo tanto creo que es necesario, si nadie me lo ofrece, decir que tendré que irme fuera. Si algún día, hipotético, aparece, podremos hablar. Pero a estas alturas, o tengo que resignarse, como dice Valentí Puig, o decir que estoy harto. Creo que será difícil. No será fácil. Se juegan más ellos que nosotros. El modelo político económico que han montado, sin una Cataluña que aporte el 22% de los recursos fiscales, como lo mantienen? Es inviable.
-¿Cree Que una Cataluña independiente implica una España pobre, entonces?
-Esta Es algo que no he escrito, y todo el mundo se lo calla. Analiza el caso de Andalucía. Desde hace cuarenta años nadie emigra desde Andalucía. Por primera vez en la historia Andalucía no pierde población. Como es posible que la región de la UE que tiene el índice de paro más alto, más del 30%, no pierda población? Ah cojones. Hay unas políticas de subsidios que ayudan a que la gente se quede en casa trabajando poco, o sin trabajar. Este es el modelo creado por el PSOE y que el PP mantiene. Subsidios. Hay casos brutales. Provincia de Cádiz. Casi un millón de habitantes. Y mira como lo tienen: 35% paro, 30% funcionarios, y un 30% en el sector privado. Esto es modelo inviable si eres tú quien tienes que pagar el paro al 35% de parados. No liga. Sólo puede funcionar con dinero de fuera. En un momento de crisis económica puede ser solución a corto plazo. Pero no 40 años. La gran pregunta que en un país anglosajón te haría cualquiera. Ustedes, señores de Andalucía que han hecho con los recursos de la UE y del estado? Cómo puede ser que siendo la región con más recursos recibidos, aunque tengan 35% de paro? Y okhu que lo preguntes: te dirán catalán burgués e insolidario. Oye, tú. No jodamos. Lo que no podemos es condenarlos al subsidio, porque eso significa subordinación política. Esto es caciquismo. Quien reparta el PER, tiene los votos. Yo me pregunto cómo podrán mantener este sistema sin la aportación de los catalanes.
-Para Que el PSC ha hecho la apuesta que ha hecho?
-El Drama del PSC es su subordinación al PSOE. No deja de ser sorprendente que el PSC hace dos años, con Pere Navarro, estaba por el derecho a decidir, y ahora el PSC de Iceta, en contra. El Iceta ha consagrado al PSC como la federación catalana del PSOE. Debería cambiar de nombre. Han hecho una apuesta arriesgada que es buscar votos en el espacio españolista. Pero estos van a C 's o el PP. Porque si prentens retener los votantes con el discurso español, se irán a los españoles de verdad, no el sucedáneo.
-Como Se explica la conversión de CDC en el independentismo?
-Ha Sido proceso de conversión a la vista de los resultados, de los hechos. Se han encontrado con un muro. Y una de dos: aceptamos como lo tenemos, opción Duran, o es Mas y otros que dicen no puede ser. Intentamos saltar el muro. El opición de Mas y CDC ha sido extremadamente importante para que no se acostumbra. Y arriesgándose mucho. Su base social no quiere ruido y convencer a estos sectores ... Claro que también se han visto forzado por los hechos. Un millón y medio de personas en la calle.
-Yo Escucho a Joan Coscubiela y no veo que el millón y medio le haya hecho cambiar de ideas.
-No Le da la importancia que ha tenido. Sobre todo se obsesiona con la crisis económica. Nadie te lo niega. Pero tú no puedes encerrarte decir que aquí sólo puedes hablar de la crisis económica. Aquí hay un contencioso. La izquierda catalana tradicional, ICV y PSC, el tema les ha cogido a contrapié. Cuando la temática soberanista ha logrado protagonismo, esto los supera. Se han visto obligados a entrar en un dicurs que como demócratas no tienen más remedio que decir sí al derecho a decidir. Pero cuando se han de definir los sale el tema de las relaciones con las izquierdas españolas, más fuertes al PSC que ICV, y aquí les crea un problema sobre el que no quieren definirse. Refleja un problema que no ha sido asumido. Tarde o temprano esta izquierda terminará definiéndose.
-El PSC ya lo ha hecho. Ha optado por no.
-ICV Lo tiene más difícil. Para estos la decisión dependerá de cuál sea la oferta española. Si es la oferta de reforma del PSOE, dirán no. Si la oferta es radical, con elementos de soberanía, lo que creo utópica, es posible que diga esta constitución confederal es la solución. Dirían que la alternativa a la independencia es eso. Si se encuentran con que no quiere decir quedarse como estamos ...
-Por Último: cómo ve el País Valenciano y las Islas?
-Yo Pienso que cada uno debe seguir su camino. Pienso que los dos sitios se mueven cosas. Más en Valencia. Finalmente han visto que el modelo del PP y PSOE los afecta negativamente. Ahora se dan cuenta de que el tema de las infraestructuras les perjudica. Que haya un tramo de vía única entre Valencia y Cataluña es brutal. Mientras se gastan miles de millones en Badajoz, que no lleva a ninguna parte, porque los portugueses no la conectarán. Los valencianos también lo ven, que es inaceptable. Ya veremos hasta donde lo llevan. Y el caso de las Islas también hay un drenaje de recursos brutal. En porcentaje, más que aquí. Veo procesos diferentes, y muy lentos. Y que desde Cataluña no debemos interferir. No debemos dar lecciones a ninguna parte. Ya sen'adonaran si les sale a cuenta estar en España, o no.

© Partal, Maresma y Asociados sl

for real and necessary change

... It is time that Hillary Clinton was cast aside by a real and necessary change Bernie Sanders imposed on Hillary Clinton in Wyoming Democratic candidate, Senator from Vermont, Bernie Sanders has won the Wyoming caucuses, beating rival Hillary Clinton, with 56 percent of the vote. Since Clinton now leads Sanders (1,280 delegates against 1,030 without superdelegates) victory in the caucuses in Wyoming reinforces momentum with which the senator from Vermont could earn in other states, publishes 'the Guardian' . Sanders has won seven races in a row nomination and victory in Wyoming gives strength to go ahead with more votes numerically important New York, Pennsylvania and Connecticut later this month. for a candidate to succeed at the Democratic convention (to be held between 25 and 28 July in Philadelphia) the guarantee of a total of 2,383 delegates is needed. RT the story told by the general and supposedly by the faithful of the American two - party system is that large differences policies are dominant among Republicans and Democrats. it is not said in the forums that might be important is that these differences have tended to migrate in tandem over the decades and are more style and grade type. the Republicans unite their willful ignorance with the belligerence of promoting destructive programs and self - interest of the empire while Democrats explain why the willful ignorance and belligerence produce bad results, but behind the scenes, follow the one - way 'market forces' to take out the same purposes. When the murderous war and tremendously misconceived by the US against Iraq began heading south in the 2000s early-mid national Democrats, led by Hillary Clinton, said the problem was that the war was being "mismanaged". that would have found this monster 'good governance' - more innocent killed or become refugees? more bombs dropped? and / or more destabilized regions? he never articulated any argument to the puzzle. The thesis of 'mismanagement' was to support one of the biggest humanitarian disasters with an unjust war for commercial and strategic reasons, while feigning opposition. No apology to Hillary, for his role in creating this mess, falling into the jail all lies created by the media to support it . what are all these lies that support? it is important to understand. they are "evil" class of imperial leadership that supports wars of aggression, corporate power without control, the prison state, a state of vigilance increasingly intrusive, disenfranchisement of voters, a "war on terror" permanent and privatization of education and health care. the Republicans deny the climate crisis while Democrats give credibility, as the years pass and trade agreements '' are signed without the ability to do anything about the companies that create the crisis. the frame-state corporate ensures that the policy serves Wall Street, the beneficiaries of the war, oil executives petrochemical company and gas and beneficiaries of inherited wealth to the detriment of the rest of us. the main point selling Hillary Clinton, it is who has the experience to navigate competently in the field of this kind of leadership, takes its existence as given and required in view of the disastrous consequences of his reign. was there a shortage of plutocrats and their servants in a few government argue that their absence detracted from the political vitality of the West. the Republican counterparts Clinton show the features of willful ignorance and belligerence, but few can claim his history of loyal service to the empire, Wall Street, to business class, with the prison state and the Democratic establishment. There is not a war of aggression, or a corporate privilege, not a privatization of public services or not an act against the common good that Mrs. Clinton has opposed in his years self-service public.the ex- secretary of Labor (Bill) Clinton, Robert Reich, he Tocco in recent decades the odious task of trying to sell the policies of the Democratic Party to the faithful of his party as good but they are each again disappointed.During a moment of clarity in the BBC documentary the century of the same Mr. Reich said one of the conundrums of Clintonism, the reigning philosophy of the Democratic establishment, in a return to Clinton advisor Dick Morris paraphrased here (see link to the exact language): Dick Morris: what is the point of running for election if it is not going to win? Robert Reich: what is the point of winning the election if it has a political agenda to enact the change was in response to Clinton program using surveys to craft micro-policies that appeal to white voters, underground trains hinge on the theory that they were the only voters at stake. This theory is that the Republicans had had a lock on the white, conservative and 'vote business' and Democrats had a lock on minority and labor voters. the irony here it is that the Clintons had a policy program that was to keep the Democratic establishment in power at all costs. the point was finally made ​​that survey results are paradoxical if people are asked if they want more services and lower taxes, policies los'impuestos mutually exclusive in spending federal funds' badly Clinton, say yes to both. in a move that illustrates the historical naivete, bordering on outright stupidity, Clinton survey program, the George W. Bush administration fed their talking to the captive national press to appear later as the concurrence of being self-generated with its policies. not that George W. Bush had discovered some brilliant theory of propaganda similar programs - to build support for war, racial repression and "freedom" for Western corporations to do whatever they wanted, because they had been used since the early twentieth century (link above). rather theory Clinton democracy "micro" through voting is neoliberal blather, a theory "consumer choice" policy that presents options for local products such as the realm of politics within the wider limits of an aggregation system (capitalism). the great conundrum for supporters of the Democratic Party at this point of the story is how change happens , like a modern governance technocratic exercise rather than a division of the spoils. "consumer choice" policy focuses on innovation "product "in incremental changes since the rejection of the neoliberal / neoconservative kingdom threatens relations of domination. the" compromise "faux-centrist behind programs Democratic establishment is the brokers that sell questionable and decreasing value captives 'marks'. in the care of global health insurance is more protection is education more student loans, is the provision of housing with more home loans, is transport policy more car loans, is the mortgage relief with more bank subsidies and national defense that the 'humanitarian' to which appeals for global resources. This view of governance, made ​​possible by establishment politicians of both parties, it is the buyers matching (electorate) with vendors (corporate benefactors uni-Party system), under the premise that the "markets" will force the privateers to deliver the promised goods. While the term 'neoliberalism' could well be appropriate in this case, the facts seem to point to something deeper, like Lenin's critique of the state as the creation of capitalism to serve only the interests of connected corporate capitalists. the neo-liberal vision is a unity of interests even for liberals, using its "model" Clinton has not even been taken to dismantle the aim of this policy symmetry necessary to force this to happen. what Hillary Clinton is offering a better relationship with the client, to help 'people' feel good again about the oil companies and multinational gas, on Wall Street, the imperial army, their local police departments and government of the corporate state. When Dow Chemical was criticized for its " contribution "of napalm and Agent Orange, the unpopular US war in Southeast Asia, began putting pictures of flowers, a symbol of anti-war movement in their ads. with Wall Street lobbyists company oil and gas and pharmaceutical companies that finance the campaign of Hillary Clinton multinational, who position themselves as custodians of mutual interests, when his salary depends only on meeting the needs of their corporate benefactors. the support of Mrs. Clinton by mass incarceration has found apologists who (correctly) they indicate that there were a lot of black (mis) leaders were also argue for a response from the police / prison to crack 'epidemic'. As author Dan Baum writes in Harper, the "war on drugs" was from the beginning a political weapon designed by the government to imprison Nixon, monitor, disrupt and otherwise impede the black communities and the anti-war left. Hearings end of 1980.The 'Iran-Contra' gave a testimony (again) that the importation of hard drugs for distribution in American cities was the official government policy. Possible explanations for this were that the Clintons are the "useful idiots' in the efforts of the right to crush the communities of color, their willing or opportunistic agents cynics who seek political gain demonizing citizens caught in a crisis of public health engineering. for those who have forgotten was Bill Clinton, who at the time was repeating the words of Ronald Reagan that "government is the problem, not the solution. " the phrase resonates in the context of one 's own 'war on drugs' of the Clinton because was the popular discontent over the US war in Southeast Asia and the continued harassment, arrest and imprisonment for possession of illegal drugs who supported the rhetoric against the Reagan administration which in turn was supported by his (and Clinton ) neocapitalist resurgence. the Clintons were just seeking to limit government intrusion live people by building out the prison been more intrusive in the history of the world. they were using government as an instrument of repression against the same targets chosen by Messrs. Nixon, Reagan and (George HW) Bush before them. the argument that Hillary Clinton is not responsible for the policies of her husband confuses his guilt by association with policies that actually has developed and promoted Bill Clinton when he was president . Clinton was an active promoter of mass incarceration in their own right. the modern incarnation of "humanitarian intervention" that Mrs. Clinton used with Barack Obama from the secretary of State to sell US war (NATO) against Libya it was developed by Clinton as cover for its humanitarian interventions in Kosovo, Somalia, Haiti and Iraq. in its own right, Hillary Clinton designed the destruction of Libya, sponsored by the US forehand in Ukraine, funding the forces of the "opposition" in Syria and hit more right in Honduras. At this point, the history of the aggressive policy of the neocons imperialist and capitalist economic policy resurgent neoliberals are the limits of possible policy in Western centers of power. Except when running for public office, Clinton has been an advocate unapologetic, the worst that can offer the neo-conservatism and neo - liberalism.She callously and unapologetic destroyed the lives of millions of people through mass incarceration and through the wars that started and supported. and it was instructive to see against her liberal apologists "hippie-punch 'younger voters, black activists and leftists aging push racial reconciliation, (real) universal health care, universal public education including college and graduate school, to Imperial wars and the actual resolution of the impending environmental catastrophe. Zero, nothing, nothing nothing, that is the possibility there that Mrs. Clinton really cast aside to make room for the youth movement that leans to the left, now powered by Bernie Sanders. the stakes in terms of tick politics, patronage and power to serve the deeply rooted western plutocracy are too high for the establishment of Democrats and Republicans) (never dispuestoa to give it in the public interest. not only Mrs. Clinton and his cohorts used the levers they have created to ensure she is the candidate of the Democratic Party, but the Democratic establishment will be the biggest obstacle to political and social resolution prevail for Mr. Sanders. the Party of FDR will do everything in his power to destroy the new deal programs revival that Mr. Sanders is promoting. If Bernie Sanders wins, the challenge would be an international, anti - imperialist, a coalition to move its political agenda to the left, the "pragmatic" option of Western political class and the ruling plutocracy. those who argue that Mr. Sanders will have the power to force the necessary contingencies in the Democratic establishment even if you lose are deceived. the choices are between fierce fight before, during and after the election of Mr. Sander if you win, you go ahead with an international but outside the political program, if he loses to the establishment and incapacitation and resignation. if Hillary Clinton wins to expect a more pleasant language around the neo-imperial same policies and the neo-capitalist Ted Cruz or Marco Rubio would implement. counterpunch.org Posted by WEB PROMOTION ALTERNATIVE 

por un cambio real y necesario

Es hora ya... de que Hillary Clinton se eche a un lado por un cambio real y necesario


Bernie Sanders se impone a Hillary Clinton en Wyoming


El precandidato demócrata, el senador de Vermont, Bernie Sanders ha ganado el caucus de Wyoming, superando a su rival Hillary Clinton, con el 56 por ciento de los votos.
Dado que Clinton actualmente supera a Sanders (1.280 delegados contra 1.030 sin contar superdelegados) la victoria en el caucus en Wyoming refuerza impulso con el que el senador de Vermont podría ganar en otros estados, publica'The Guardian'.
Sanders ha ganado siete contiendas de nominación seguidas, y la victoria en Wyoming le da fuerza seguir adelante con más votaciones numéricamente importantes de Nueva York, Pensilvania y Connecticut a finales de este mes.
Para que un candidato triunfe en la convención demócrata (que tendrá lugar entre el 25 y el 28 de julio en Filadelfia) es necesario el aval de un total de 2.383 delegados.
RT

La historia contada por lo general y supuestamente por los fieles del bipartidismo estadounidense es que las grandes diferencias políticas son dominantes entre republicanos y demócratas.
No se dice en los foros en los que podría ser importante es que estas diferencias han tendido a migrar en támdem a lo largo de las décadas y que son más de estilo y grado que de tipo.
Los republicanos unen su ignorancia voluntaria con la beligerancia de promover programas destructivos y de interés propio del imperio mientras que los demócratas explicar por qué la ignorancia voluntaria y beligerancia producen malos resultados, pero detrás de las cámaras, siguen las unidireccionales 'fuerzas del mercado' para llevar a cabo la mismos fines.
Cuando la guerra asesina y tremendamente mal concebida por Estados Unidos contra Irak comenzó a dirigirse hacia el sur en la década de 2000 principios-mediados de los demócratas nacionales, dirigido por Hillary Clinton, sostuvo que el problema era que la guerra estaba siendo "mal gestionada".
Que le hubiera parecido a este monstruo una 'buena gestión'
- más inocentes asesinados?o convertido en refugiados?
más bombas lanzadas? y / o más regiones desestabilizadas?
Nunca articuló argumento alguno para descifrar el enigma.
La tesis de la 'mala gestión' era apoyar una de las mayores catástrofes humanitarias con una guerra injusta por motivos comerciales y estratégicos, mientras fingía oposición.
No la disculpa a Hillary, por su papel en la creación de este desastre, caer en la cárcel de todas las mentiras creadas mediáticamente para apoyarla.
Cuáles son todas estas mentiras que la apoyan?
Esto es lo importante de entender.
Son es "el mal", la clase de liderazgo imperial que apoya las guerras de agresión, el poder corporativo sin control, el estado carcelario, un estado de vigilancia cada vez más intrusivo, la privación de derechos de los votantes, una "guerra contra el terror" permanente y la privatización de la educación y el cuidado de la salud .

Los republicanos niegan la crisis climática mientras que los demócratas le dan credibilidad, mientras pasan los años y los acuerdos comerciales '' se firman sin la capacidad de hacer nada al respecto con las empresas que crean la crisis.
El marco-estado corporativo asegura que la política sirva a Wall Street, a los beneficiarios de la guerra, del petróleo, a ejecutivos de la empresa petroquímica y de gas y a los beneficiarios de la riqueza heredada en detrimento del resto de nosotros.
El principal punto que vende Hillary Clinton, es que tiene la experiencia de navegar competentemente en el terreno de esta clase de liderazgo, toma su existencia como dada y requiere con vistas a las desastrosas consecuencias de su reinado.

¿Había una escasez de plutócratas y sus sirvientes en pocos gobierno argumentan que su ausencia le restaron valor a la vitalidad política de Occidente.
Los homólogos republicanos de Clinton muestran los rasgos de ignorancia voluntaria y beligerancia, pero pocos pueden reclamar su historia de servicio leal al imperio, a Wall Street, a la clase ejecutiva, con el estado carcelario y para el establishment Demócrata.
No existe ni una guerra de agresión, ni un privilegio corporativo, ni una privatización de servicios públicos o ni un acto en contra del bien común a los que la señora Clinton se haya opuesto en sus años de auto-servicio público.
La ex- secretaria de Trabajo de (Bill) Clinton, Robert Reich, le tocço en las últimas décadas la odiosa tarea de intentar vender las políticas del Partido Demócrata a los fieles de su Partido como buenas pero éstos están cada vez más desilusionados.
Durante un momento de lucidez en el documental de la BBC El siglo del mismo el Sr. Reich señaló a uno de los acertijos de clintonismo, la filosofía reinante del establishment Demócrata, en un ida y vuelta con Clinton asesor Dick Morris parafraseado aquí (ver enlace para el lenguaje exacto):
Dick Morris: ¿cuál es el punto de funcionamiento para la elección si no se va a ganar? Robert Reich: ¿cuál es el punto de ganar las elecciones si no tiene un programa político para promulgar?
El cambio fue en respuesta al programa de Clinton de utilizar las encuestas a las embarcaciones de micro-políticas que apelar a los votantes blancos, suburbanos de bisagra bajo la teoría de que eran los únicos votantes en juego.
Esta teoría es que los republicanos tuvieron tenía una cerradura en el blanco, conservador y 'voto negocio' y demócratas tenido un bloqueo en los votantes minoritarios y mano de obra.
La ironía aquí es que los Clinton tenían una programación política que era mantener el establishment Demócrata en el poder a toda costa.
El punto fue finalmente hizo que resultados de la encuesta son paradójico- si la gente se pregunta si quieren más servicios e impuestos más bajos, las políticas mutuamente excluyentes dentro de los'impuestos de fondos federales que gasto' de mala manera la Clinton, responden que sí a ambas.
En un movimiento que ilustra la ingenuidad histórica, que raya la estupidez pura y simple, del programa de sondeo de Clinton, la administración de George W. Bush alimentó sus temas de conversación a la prensa nacional cautivo para que aparecerían más tarde como la concurrencia de ser auto-generada con sus políticas.
No era que George W. Bush hubiera descubierto alguna brillante teoría de programas similares de propaganda- para conseguir apoyo para las guerras, la represión racial y "libertad" para las corporaciones occidentales para hacer lo que quisieran, ya que éstas se habían utilizado desde comienzos del siglo XX (enlace de arriba).
Más bien la teoría de la democracia Clinton "micro" a través de votación es blather neoliberal, una teoría "elección del consumidor" de la política que presenta opciones de productos locales como el reino de la política dentro de los límites más amplios de un sistema de totalización (capitalismo).
El gran enigma para los partidarios del Partido Demócrata en este punto de la historia es cómo ocurre el cambio , como si fuera una gobernanza moderna ejercicio tecnocrático en lugar de un reparto del botín.
"La elección del consumidor" la política se centra en la innovación "producto", en los cambios incrementales, ya que el rechazo del reino neoliberal / neoconservador amenaza las relaciones de dominación.

El "compromiso" faux-centrista detrás de los programas de establecimiento Democrática es la de los corredores que venden productos de dudosa y valor decreciente a cautivos 'marcas'.
En el cuidado de la salud mundial es el seguro con más protección, es la educación con más préstamos estudiantiles, es el suministro de viviendas con más préstamos para la vivienda, es la política de transporte con más préstamos de automóviles, es el alivio de la hipoteca con más subsidios bancarios y es la defensa nacional que no la 'humanitaria' a la que se apela por los recursos globales.
Este punto de vista de la gobernabilidad, hecha realidad por los políticos del establishment de ambos partidos, es la de compradores que emparejan (electorado) con vendedores (benefactores corporativos del sistema uni-Party), bajo la premisa de que los "mercados" forzarán a los corsarios para entregar los artículos prometidos.
Mientras que el término 'neoliberalismo' bien podría ser apropiado en este caso, los hechos parecen apuntar a algo más profundo, al igual que la crítica de Lenin del Estado como la creación del capitalismo para servir solo a los intereses de los capitalistas corporativos conectados.
La visión neo-liberal es una unidad de intereses, incluso para los liberales, utilizando su "modelo", la Clinton ni siquiera se ha ocupado de desmantelar la pretensión de esta simetría política necesaria para obligar a que ésto sea así.
Lo que Hillary Clinton está ofreciendo es una mejor relación con el cliente, para ayudar a 'la gente' sentirse bien de nuevo sobre las compañías de petróleo y gas multinacionales, sobre Wall Street, el ejército imperial, sus departamentos de policía locales y el gobierno del estado corporativo.
Cuando Dow Chemical fue objeto de críticas por su "contribución" del Napalm y Agente Naranja, a la impopular guerra de Estados Unidos en el sudeste de Asia, comenzó a poner imágenes de flores, símbolo del movimiento contra la guerra, en sus anuncios.
Con Wall Street, los grupos de presión de la compañía de petróleo y gas y las compañías farmacéuticas que financian la campaña de Hillary Clinton multinacional, que se posicionan como agentes imparciales de los intereses mutuos, cuando su sueldo solo depende de la satisfacción de las necesidades de sus benefactores corporativos.
El apoyo de la señora Clinton por el encarcelamiento en masa ha encontrado apologistas que (correctamente) señalan que había un montón de negros (mal) líderes que fueron asimismo argumentar a favor de una respuesta de la policía / carcelario a la grieta 'epidemia'.
Como autor Dan Baum escribe en Harper, la "guerra contra las drogas 'fue desde sus inicios un arma política concebida por el gobierno de Nixon para encarcelar, vigilar, interrumpir y obstaculizar de otro modo las comunidades negras y la izquierda anti-guerra. Audiencias de finales de 1980.
El 'Irán-Contra' dieron un testimonio (una vez más) de que la importación de drogas duras para su distribución en las ciudades de América era la política oficial del gobierno.
Explicaciones posibles para ésto eran que los Clinton son los "tontos útiles 'en los esfuerzos de la derecha para aplastar a las comunidades de color, sus agentes dispuestos u oportunistas cínicos que buscan beneficio político demonizando a los ciudadanos atrapados en una crisis de salud pública de ingeniería.
Para aquellos que lo hayan olvidado, fue Bill Clinton, quien en su momento estaba repitiendo la frase de Ronald Reagan de que "el gobierno es el problema, no la solución.
" La frase tiene resonancia en el contexto de la propia 'guerra contra las drogas' de la Clinton porque era el descontento popular por la guerra de Estados Unidos en el sudeste de Asia y el constante acoso, detención y prisión por posesión de drogas ilegales que apoyaron la retórica contra el gobierno de Reagan que a su vez era apoyado por su (y de la Clinton) neocapitalista resurgimiento.
Los Clinton fueron apenas buscando limitar la intrusión del gobierno en directo de las personas mediante la construcción de un vistazo el estado carcelario más intrusivo en la historia del mundo.

Estaban usando gobierno como un instrumento de represión contra los mismos objetivos elegidos por los Sres. Nixon, Reagan y (George HW) Bush ante ellos.
El argumento de que Hillary Clinton no es responsable de las políticas de su marido confunde su culpabilidad por asociación con las políticas que de hecho ha desarrollado y promovido Bill Clinton cuando era presidente.
Clinton fue un activo promotor de la encarcelación en masa en su propio derecho.
La encarnación moderna de la "intervención humanitaria" que la señora Clinton utilizó con Barack Obama desde la secretaria de Estado para vender la guerra de Estados Unidos (OTAN) contra Libia fue desarrollado por los Clinton como cobertura de sus intervenciones humanitarias en Kosovo, Somalia, Haití e Irak .
Por derecho propio, Hillary Clinton diseñó la destrucción de Libia, el patrocinado golpe de derecha por EE.UU. en Ucrania, la financiación de las fuerzas de la 'oposición' en Siria y un golpe más de derechas en Honduras.
En este punto, la historia de la política agresiva de los imperialistas neoconservadores y la política económica capitalista del resurgimiento de los neoliberales constituyen los límites de la posible política en los centros occidentales de poder.
Excepto cuando se ejecuta a un cargo público, Clinton ha sido un defensor sin complejos, de los peores que pueda ofrecer el neo-conservadurismo y el neoliberalismo.
Ella insensiblemente y sin complejos ha destruido las vidas de millones de personas a través de la encarcelación en masa y por medio de las guerras que comenzó y ha apoyado.
Y ha sido instructivo ver contra ella a apologistas liberales "hippie-punch 'votantes más jóvenes, activistas negros y los izquierdistas de envejecimiento que empujan a la reconciliación racial, (real) de cuidado de salud universal, educación pública universal incluyendo la universidad y la escuela de posgrado, el fin de Imperial las guerras y la resolución real de la catástrofe ambiental inminente.
Cero, nada, nada de nada, esa es la posibilidad que hay de que la señora Clinton realmente se eche a un lado para dejar espacio al movimiento juvenil que se inclina hacia la izquierda, ahora propulsado por Bernie Sanders.
Las apuestas en términos de garrapata de la política, el clientelismo y el poder para servir a la plutocracia occidental profundamente arraigada son demasiado altos para el establishment de demócratas y republicanos) (nunca dispuestoa a renunciar a ello en interés público.

No sólo la señora Clinton y su cohorte utiliza las palancas que han creado para asegurarse que ella sea el candidato del Partido Demócrata, sino el establishment Demócrata será el mayor obstáculo para que la resolución política y social prevalezca a favor del señor Sanders.
El Partido de FDR hará todo lo que esté en su poder para destruir los programas del nuevo reparto de avivamiento que el señor Sanders está promoviendo.
Si Bernie Sanders gana, el reto sería una organización internacional, antiimperialista, una coalición para hacer mover su programa político hacia la izquierda, la opción "pragmática" de la clase política occidental y la plutocracia reinante.
Los que argumentan que el Sr. Sanders tendrá el poder para obligar las contingencias necesarias en el establishment Democrático incluso si pierde están engañados.
Las opciones son entre reñida lucha antes, durante y después de la elección del Sr. Sander si gana, de seguir adelante con un programa internacional pero fuera de la política, si pierde ante el establishment y la incapacitación y la resignación.
En caso de que Hillary Clinton ganara se debe esperar un lenguaje más agradable en torno a las mismas políticas neo-imperiales y el neo-capitalistas que Ted Cruz o Marco Rubio implementarían.
counterpunch.org


















Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA 

Arabia Saudi y Turquia planean empeorar la crisis de refugiados

PRINCIPE SAUDÍ REVELA QUE SU PAÍS Y TURQUÍA PLANEAN EMPEORAR LA CRISIS DE REFUGIADOS PARA PRESIONAR A EUROPA A INTERVENIR EN SIRIA


Un príncipe saudí que reside en Inglaterra y que desea permanecer en el anonimato, ha declarado que Arabia y Turquía están molestos por la política de los gobiernos europeos hacia Siria y se quejan de la poca implicación de los europeos a la hora de tratar de derrocar a Assad.

De acuerdo con esta información, refiriéndose a la cuestión de Siria, el príncipe reveló que: “Creemos que si los gobiernos europeos estuvieran trabajando en serio sobre el terreno en Siria, Bashar al-Assad ya se habría ido y rusia no habría tenido tiempo de entrar en Siria.
En la reciente visita de Erdogan a Riad, los dos líderes empujar a Europa hacia una situación más grave en relación a los acontecimientos de la región”.


De acuerdo con este príncipe saudí, Erdogan y Salman están considerando crear una oleada de refugiados mucho más severa hacia Europa, como medida para presionar a las autoridades europeas para que apoyen eficazmente a Turquía y Arabia Saudí en el derrocamiento de Bashar al-Assad.
Al mismo tiempo, algunos medios de comunicación han informado de que, debido a los ataques de ​​Rusia sobre Estado Islámico en Raqqa, Siria, este grupo terrorista tiene la intención de transferir el centro del califato a la ciudad de Sirte, en Libia.


Fuente: http://www.veteranstoday.com/2016/04/07/saudi-prince-we-agreed-with-turkey-to-put-pressure-on-europe-using-isis/

el procés es irreversible

Borja de Riquer: ‘El procés és irreversible per la quantitat de conversos al sobiranisme que hi ha’
L'historiador analitza com ha tingut lloc el procés de transformació de la societat catalana






Borja de Riquer (1945) és historiador. L’any 1969, amb 24 anys, va entrar de professor a la UAB, d’on s’ha jubilat de la docència fa poc. De Riquer s’ha especialitzat en catalanisme i Restauració. La seva tesi doctoral, per exemple, és ‘Lliga Regionalista: la burgesia catalana i el nacionalisme’. Autor prolífic, i de múltiples obres, ara acaba de treure el llibre ‘Anar de debò. Els catalans i Espanya’ (Rosa dels Vents). Aquest recull d’escrits i articles seus intenten posar context històric al procés d’independència. Borja de Riquer ha estat històricament una persona molt vinculada al PSUC i les esquerres catalanes. Recentment va signar el manifest de suport a l’Ada Colau. En aquesta entrevista es declara convers a l’independentisme. De fet, fa mesos ja havia signat un manifest independentista al costat d’altres militants d’esquerres.
—Senyor historiador, per què som on som?
—Perquè s’han esgotat les formes d’estar dins d’Espanya. Durant dos segles els catalans hem intentat trobar-nos còmodes dins d’Espanya. Amb resultats molt irregulars. A vegades aconseguies molta cosa, sobretot quan tenies molta força o aprofitaves una crisi espanyola. L’any 1931, amb la caiguda de la monarquia, arriba Macià i la República Catalana. L’any 1977 acaba el franquisme, i es negocia de nou. Què ha passat els darrers sis anys? Que el model de la transició s’ha extingit. I quan la sentència del TC diu que no pots tenir sobirania fiscal, no ets nació i has d’acceptar les regles del joc, doncs per primer cop a la història de Catalunya una part de la societat civil ha dit no hi estem d’acord. Tenim el dret de decidir. I això ha sorgit molt de sota. No ha estat una maniobra de quatre polítics. Els partits s’han hagut d’apuntar. I això són cinc anys. Un procés extraordinari.
—Vós negueu la tesi de Valentí Puig, que diu que els catalans els hi ha anat bé quan s’han portat bé, i no quan han optat per tirar pel dret.
—Aquesta idea de dir que si els catalans fem bondat, i ens comportem com bons espanyols, tindrem possibilitats…. Això s’ha vist que no. Arriba un moment que topes amb un sostre. Quan trobes governs que incompleixen les seves pròpies lleis, què has de fer? Si no compleixen les inversions, i no passa res! On estem? L’alternativa és acceptar la supeditació? Valenti Puig diu no tenim prou força, i per tant acontentem-nos. Escolta’m: això arriba on arriba. La gent ha dit prou.
—Com més cas els fèiem, més ens denigraven. Rosa Parks dixit.
—Clar. Jugar a la política de no podem trencar això, és reconèixer la subordinació. Reconèixer que com a negra havia de seure a una altra banda? Si ho acceptes calladet, acceptes aquest sistema. I personalment és acceptar que ets inferior. I jo em resigno a ser inferior.
—Vós intenteu explicar les característiques del moviment sobiranista recent.
—És un procés molt curiós i nou. És un moviment de classes mitjanes i amb una presència important de gent jove, i mitjana edat. Gent culta, professional, interessada pel país. Molt majoritari fora de l’àrea metropolitana. I qui clarament no ha participat és l’alta burgesia catalana. Aquest estan absolutament en contra del procés. Claríssim. Tota la vida han jugat a fons a trobar-se dins d’Espanya. El senyors del Pont Aeri volen tenir influència a Madrid, pels seus interessos. El país, se’ls en fot. Era de preveure. El més complex és dins l’àrea metropolitana. Bona part de les classes populars tenen herència de la vella immigració. I dic vella. Perquè la gent nascuda fora de Catalunya són gent de més de seixanta anys. Els seus fills ja han nascut aquí. Són sectors on l’aposta sobiranista se la miren, no en contra, però si amb més reticències perquè han de veure com es lliga la seva situació social amb el canvi polític. I també amb les seves tradicions culturals.
—Es separen de l’avi.
—Però l’avi mai els dirà torneu a Extremadura. L’avi els pot dir no perdis l’arrel. I aquí entrem en una temàtica on hem de ser molt sensibles.
—Vós dieu que el procés serà lent i irreversible. Per què?
—Serà un procés llarg i dificultós, que alguns l’han venut com una cosa fàcil. Divuit mesos? Bah. Ens enfrontem a l’estat espanyol. No és un partit, ni un govern. És un estat. I no tindrem suports de fora. Alguns ens podran mirar amb simpatia. Però no bellugaran un dit. Com a molt en un moment determinat poden pressionar al govern espanyol per intentar solucionar ‘això dels catalans’. Diran que ‘aquest merder no es pot mantenir’. Aquesta serà la màxima intervenció de fora. Per tant, ho hem de fer nosaltres.
—I per què diu que és irreversible, doncs?
—Per la quantitat de conversos al sobiranisme que hi ha i que han arribat a la conclusió que no podem continuar com estem. S’han de trencar les regles de joc. Aquest sectors podran passar etapes de menys entusiasme, però ja no tornaran a l’unionisme. Seran més o menys escèptics, però tornar a l’unionisme? Ja s’ha vist el que dóna. La percepció és: o desfeta i resignar-nos o llençar-te a una aventura dura i dificil on hi haurà la oportunitat de canviar les coses.
—Vós sou un independentista recent?
—Sí. Jo sóc un d’aquests conversos a l’independentisme. La meva opinió és que el sistema autonòmic està esgotat. Ja no serveix, des de la perspectiva de català. Segon, no hi ha alternatives espanyoles que ens semblin creïbles. Quina opció espanyola proposa cosobiranies, que som una nació i que la fiscalitat dependrà de nosaltres? Cap. Per tant crec que és necessari, si ningú m’ho ofereix, dir que hauré d’anar-me’n fora. Si algun dia, hipotètic, apareix, podrem parlar. Però a hores d’ara, o m’haig de resignar, com diu Valentí Puig, o dir que n’estic fart. Crec que serà difícil. No serà fàcil. S’hi juguen més ells que nosaltres. El model polític econòmic que han muntat, sense una Catalunya que aporti el 22% dels recursos fiscals, com el mantenen? És inviable.
—Creu que una Catalunya independent implica una Espanya pobre, doncs?
—Aquesta és una cosa que no he escrit, i tothom s’ho calla. Analitza el cas d’Andalusia. Des de fa quaranta anys ningú emigra des d’Andalusia. Per primer cop a la història Andalusia no perd població. Com és possible que la regió de la UE que té l’index d’atur més alt, més del 30%, no perdi població? Ah collons. Hi ha unes polítiques de subsidis que ajuden que la gent es quedi a casa treballant poc, o sense treballar. Aquest és el model creat pel PSOE i que el PP manté. Subsidis. Hi ha casos brutals. Província de Cadis. Gairebé un milió d’habitants. I mira com ho tenen: 35% atur, 30% funcionaris, i un 30% al sector privat. Això és model inviable si ets tu qui has de pagar l’atur al 35% d’aturats. No lliga. Només pot funcionar amb diners de fora. En un moment de crisi econòmica pot ser solució a curt termini. Però no 40 anys. La gran pregunta que en un país anglosaxó et faria qualsevol. Vostès, senyors d’Andalusia què han fet amb els recursos de la UE i de l’estat? Com pot ser que essent la regió amb més recursos rebuts, encara tinguin 35% d’atur? I okhu que ho preguntis: et diran català burgès i insolidari. Escolta, tu. No fotem. El que no podem és condemnar-los al subsidi, perquè això vol dir subordinació política. Això és caciquisme. Qui reparteixi el PER, té els vots. Jo em pregunto com podran mantenir aquest sistema sense l’aportació dels catalans.
—Per què el PSC ha fet l’aposta que ha fet?
—El drama del PSC és la seva subordinació al PSOE. No deixa de ser sorprenent que el PSC de fa dos anys, amb Pere Navarro, estava pel dret a decidir, i ara el PSC d’Iceta, en contra. L’Iceta ha consagrat al PSC com la federación catalana del PSOE. Hauria de canviar de nom. Han fet una aposta arriscada que és buscar vots en l’espai espanyolista. Però aquests van a C’s o el PP. Perquè si prentens retenir els votants amb el discurs espanyol, se’n aniran als espanyols de veritat, no al succedani.
—Com s’explica la conversió de CDC a l’independentisme?
—Ha estat procés de conversió a la vista dels resultats, dels fets. S’han trobat amb un mur. I una de dues: acceptem com ho tenim, opció Duran, o és Mas i altres que diuen no pot ser. Intentem saltar el mur. L’opició de Mas i CDC ha estat extremadament important perquè no s’acostuma. I arriscant-se molt. La seva base social no vol soroll i convèncer aquests sectors…Clar que també s’han vist forçat pels fets. Un milió i mig de persones al carrer.
—Jo escolto a Joan Coscubiela i no veig que el milió i mig li hagi fet canviar d’idees.
—No li dóna la importància que ha tingut. Sobretot s’obsessiona amb la crisi econòmica. Ningú t’ho nega. Però tu no pots tancar-te a dir que aquí només pots parlar de la crisi econòmica. Aquí hi ha un contenciós. L’esquerra catalana tradicional, ICV i PSC, el tema els ha agafat a contrapeu. Quan la temàtica sobiranista ha assolit protagonisme, això els supera. S’han vist obligats a entrar en un dicurs que com a demòcrates no tenen més remei que dir sí al dret a decidir. Però quan s’han de definir els surt el tema de les relacions amb les esquerres espanyoles, més fortes al PSC que ICV, i aquí els crea un problema sobre el qual no volen definir-se. Reflecteix un problema que no ha estat assumit. Tard o d’hora aquesta esquerra acabarà definint-se.
—El PSC ja ho ha fet. Ha optat pel no.
—ICV ho té més difícil. Per aquests la decisió dependrà de quina sigui l’oferta espanyola. Si és la oferta de reforma del PSOE, diran no. Si l’oferta és radical, amb elements de sobirania, cosa que crec utòpica, és possible que diguéssin aquesta constitució confederal és la solució. Dirien que la alternativa a la independència és això. Si es troben que el no vol dir quedar-se com estem…
—Per últim: com veu el País Valencià i les Illes?
—Jo penso que cadascú ha de seguir el seu camí. Penso que als dos llocs es belluguen coses. Més al País Valencià. Finalment han vist que el model del PP i PSOE els ‘afecta negativament. Ara se’n adonen que el tema de les infraestructures els perjudica. Que hi hagi un tram de via única entre València i Catalunya és brutal. Mentre es gasten milers de milions a Badajoz, que no porta enlloc, perquè els portuguesos no la connectaran. Els valencians també ho veuen, que és inacceptable. Ja veurem fins on ho porten. I el cas de les Illes també hi ha un drenatge de recursos brutal. En percentatge, més que aquí. Veig processos diferents, i molt lents. I que des de Catalunya no hem d’interferir. No hem de donar lliçons enlloc. Ja sen’adonaran si els hi surt a compte estar a l’estat espanyol, o no.





© Partal, Maresma i Associats sl