Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Departamento de Justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Departamento de Justicia. Mostrar todas las entradas

25 de marzo de 2024

Muchas personas, con pequeñas decisiones, pueden hacer grandes cosas: La Audiencia Nacional suspende el bloqueo de Telegram y pide a la Policía un informe de la "incidencia" de esa medida

 

La Audiencia Nacional suspende el bloqueo de Telegram y pide a la Policía un informe de la "incidencia" de esa medida

El juez Santiago Pedraz. EFE/Javier Lizón
El juez Santiago Pedraz. EFE/Javier Lizón
Seguir al autor/a

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha acordado paralizar el bloqueo de la aplicación de mensajería Telegram que acordó el pasado viernes. En una providencia fechada este lunes, el juez solicita a la Comisaría General de Información de la Policía Nacional que realice un informe sobre la plataforma así como de la “incidencia” que pueda tener sobre los usuarios dicha suspensión temporal. La orden de bloqueo queda paralizada hasta que el Juzgado Central 5 que dirige Pedraz reciba ese informe.

Hace sólo tres días, el magistrado ordenó a las operadoras de telecomunicaciones y de acceso a Internet que operan en España que  bloquearan la red de mensajería. Esa decisión se produjo en el marco de un procedimiento iniciado por Mediaset, Antena 3, Movistar y Egeda, una entidad controlada por las entidades de gestión de derechos de autor. Estos entes acusan al sistema de mensajería de estar sirviendo para redistribuir sus contenidos sin su permiso.

Muchas personas, con pequeñas decisiones, pueden hacer grandes cosas.

Según el juez, la imposibilidad de “identificar” a los titulares de las cuentas utilizadas para difundir contenidos piratas con ánimo de lucro le llevó a decretar una orden de cierre total que, hace solo tres días, consideraba “necesaria, idónea y proporcional” y para la que “no existe alternativa”. Ahora, sin embargo, deja en suspenso esa orden la espera de un informe de la Policía Nacional que analice la “incidencia” que esa suspensión temporal pueda tener sobre los usuarios.

En los últimos días, juristas y expertos en ciberseguridad tildaron la medida del juez de “desproporcionada” al suponer un bloqueo indiscriminado que podría afectar a los 8,5 millones de personas que utilizan Telegram en España sin diferenciar entre quienes hacen un uso legítimo y quienes promueven la descarga ilegal de archivos. 

21 de marzo de 2024

La Corte Suprema decidirá sobre la censura gubernamental

 La Corte Suprema decidirá sobre la censura gubernamental

Por Neenah Payne

El lunes 18 de marzo se celebró los muy esperados  argumentos orales de la Corte Suprema para la Se presentaron Murthy contra Missouri   (anteriormente  Missouri contra Biden ). Este caso fundamental sobre la libertad de expresión desafía a la administración Biden por obligar a plataformas de redes sociales como Facebook y X (entonces Twitter) a eliminar información que contradice la narrativa del gobierno sobre las vacunas COVID-19, los confinamientos, la libertad de salud, el fraude electoral y otros temas.

18 De marzo: ¡Manifestación en DC para restaurar la libertad de expresión!  ¡Muestra que este  es el caso de derechos de libertad de expresión más importante en la historia de Estados Unidos! La Corte Suprema decide si confirma la orden judicial contra cinco agencias federales para impugnar la censura gubernamental de las redes sociales. Lo que está en juego es si el gobierno puede ordenar a las empresas de redes sociales que censuran el discurso protegido por la Primera Enmienda.

Se celebra una manifestación en el edificio de la Corte Suprema para enviar un mensaje a juristas y responsables políticos de que  ninguña administración debe infringir  nuestro derecho a la libertad de expresión  . La Corte Suprema escucha los argumentos del caso que determinanán lo que se puede decir y leer en línea. Como señaló el candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr., nuestros Padres Fundadores incluyeron el derecho a la libre expresión en la Primera Envienda porque todos los demás derechos dependen de ello: “ Un gobierno que tiene el poder de silencio a sus críticos tiene licencia para cualquier tipo de acción”. de atrocidad ”.

Esta decisión es más urgente dado  el firme apoyo del presidente Biden a la legislación que tiene como objetivo prohibir TikTok , una plataforma que anima a los jóvenes de Estados Unidos a intercambiar información, ideas, arte y cultura. La decisión de la Corte Suprema se espera para junio y tiende un efecto dominó en otros casos como  Kennedy contra Biden .

¿Está la libertad de expresión en la mira? Los argumentos orales de Murthy contra Missouri

Manifestación ante la Corte Suprema

 Frente a las escaleras del Tribunal Supremo se celebra una  manifestación para reclamar la libertad de expresión. Fue organizado por Children's Health Defense (CHD), que había  presentado  un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema. La presidenta y abogada del CHD,  Mary Holanda , como miembro del colegio de abogados de la Corte Suprema, estuvo al tanto de los argumentos orales. TV CHD ,  X y  Retroceder . TV CHD   transmisión en vivo el evento y la cuenta X de CHD transmisión audio en vivo de los argumentos orales ante la Corte Suprema.

Hay una captura disponible en  CHD.TV  y en  EL RALLY PARA RECUPERAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN DC . Para obtener más información, visite  Childrenshd.org/reclamación . La manifestación fue cubierta por múltiplos fuentes de noticias, incluidas  ZORRO ,  Reuters ,  Noticias locales de CBS ,  El Nuevo Americano ,  El defensor de CHD  y  Medios de Destrucción Creativa .

Vea el informe de  Medios Honestos .

Escalofriante realidad de la censura en EE.UU.

Big Tech Alliance junta a los vínculos de “información errónea” de COVID-19 con el “extremismo” y mente censura de contenido

Michael Benz , director ejecutivo de  Fundación para la Libertad en Línea , se desempeñó como subsecretario adjunto de Comunicaciones Internacionales y Tecnología de la Información en el Departamento de Estado de EE. UU. desde el otoño de 2020 hasta enero de 2021.  Escalofriante realidad de la censura moderna en EE. UU. con Mike Benz . El mundo según Mike Benz . "Mike Benz: El gobierno de EE. UU. convirtió la IA en "superarmas de censura" diseñadas para combatir el terrorismo contra Trump, el Brexit y los escépticos del clima .

Benz explica que los medios heredados (New York Times, Washington Post, NBC, ABC, CBS, etc.). han estado controlados durante mucho tiempo por el Estado de Seguridad Nacional. Por lo tanto, el Cuarto Poder no ha funcionado como querían los Padres Fundadores de Estados Unidos, como control y equilibrio de los otros tres poderes del gobierno: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Los globalistas pudieron controlar lo que muchos estadosunidenses pensaban y cómo votar a través de la información en los medios heredados controlados (también conocidos como “ Talking Bird Medios ”) y gran parte de la televisión que es “ traído a usted por Pfizer ”, así como controlar de las redes sociales.

Sin embargo, eso cambió en 2016 con la elección de Donald Trump como presidente y el Brexit. Estaba claro que los periodistas ciudadanos en Internet estaban empoderando a la gente y votaban para defender sus naciones. Cuando otras naciones europeas se han encontrado con abandonar la Unión Europea, eso se ha visto a la OTAN, así como al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. El ascenso de los nacionalistas ahora se encuentra a todas las organizaciones globalistas, incluidas la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial.

La lucha por la libertad y la información

Los funcionarios de la Casa Blanca, los CDC, la FDA, la CISA, etc., presionaron un Facebook, etc, Twitter y otros gigantes de las redes sociales para que censuraran la información sobre el COVID (  incluye la información que sabe que era cercana  ) si contradice la narrativa oficial del gobierno. Entonces, no mencionaron que las estadísticas de los CDC mostraban a principios de 2020 que el COVID representaba una pequeña amenaza para nadie. La FDA y los CDC no quieren que la gente conozca los primeros tratamientos económicos para la COVID, como la vitamina D, la vitamina C, la HCQ/zinc, la ivermectina o la budesonida.

Los burócratas del gobierno decidieron que la gente debería escuchar sólo que las inyecciones de COVID son “seguras y efectivas”. Los NIH y Fauci no quieren que la gente supiera que sus  vacunas “seguras y eficaces” estaban causando, y siguen causando, un número récord de muertos y lesiones relacionadas con las vacunas.

Si se permite al gobierno censurar a científicos, médicos y ciudadanos para promover su narrativa, el consentimiento informado será imposible. La libertad médica será imposible. La ciencia será imposible. Los jóvenes sanos seguirán resultando heridos y asesorados inecesariamente.

Este caso trata sobre el derecho de los estados a tomar decisiones informadas sobre su salud  basadas en todos los hechos,  no solo en información proporcionada por el gran gobierno junto con las grandes tecnologías.


28 de diciembre de 2023

Una lista de diez hechos

 ✍🏼 Una lista de diez hechos: 

1) No hay "ley", sólo presunción de ley.

2) No tenemos un gobierno, aproximadamente 7.700 millones de personas no han firmado un contrato aceptando ser gobernados.

3) La única manera de que alguien le represente es si usted firma un poder notarial en el que acepta que esa persona le represente.

4) Las leyes y los estatutos del Parlamento y del Gobierno, sólo pueden tener fuerza de ley con el consentimiento de los gobernados.

5) Cualquier persona que tome cualquier acción contra usted por medio de un acto o estatuto sin evidencia física presentable de su consentimiento está actuando FRAUDULENTAMENTE.

6) La única forma de aplicar un instrumento escrito es mediante un contrato.

7) No se puede contratar con una empresa, una COSA. Una COSA no puede hablar, una COSA no puede actuar, una COSA no puede ser testigo, una COSA no puede coger un bolígrafo y firmar un contrato, una COSA no tiene intención de actuar.

8) Cada uno de nosotros es víctima de múltiples casos de FRAUDE.

9) El FRAUDE CONTINUADO, es una INFRACCIÓN PENAL RESPONSABLE, castigada con prisión de 4 a 8 años y multa de 12 a 24 meses.

10) La prevaricación y la malversación, son también INFRACCIONES PENALES GRAVES.

🔻Dos máximas comerciales esenciales: 

1) "El que afirma tiene la carga de la prueba".

2) "La ignorancia no es una defensa".

Saquemos a la luz los HECHOS para que podamos empezar a responsabilizar a esta gente. Aprenda a reconocer el fraude y elimínelo inmediatamente. Esté atento cuando alguien presente una reclamación contra usted y no permita que siga adelante sin aportar las pruebas materiales que apoyen esa reclamación.

Nadie, y me refiero a nadie, tiene el derecho o la autoridad de obligarte a hacer algo a menos que lo aceptes personalmente. Este es un hecho que hay que entender 🧠👈🏽

🔻Actualidad, documentales, libros, historia del fraude, soberanía individual y Ley natural 🔜 t.me/guerrerosestoicos

☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️

Comparte Cuantas más personas lo sepan mejor

19 de diciembre de 2022

El Consejo de Europa avala el derecho de los jueces a poder opinar sobre propuestas legislativas y medidas del Gobierno




El Consejo de Europa avala el derecho de los jueces a poder opinar sobre propuestas legislativas y medidas del Gobierno

No debe parecer que los consejos o críticas presionan al Ejecutivo y si han estado en política e infringen la imparcialidad "deberán recusarse"18 de diciembre de 2022EP



Consejo de Europa


El Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE), órgano asesor del Consejo de Europa, defiende que los jueces tienen que tener la misma libertad de expresión que cualquier ciudadano y apuesta por garantizar que puedan mostrar públicamente su opinión en redes sociales y también sobre "temas políticamente controvertidos, incluidos propuestas legislativas o de política gubernamental".

En una recomendación emitida por este órgano se apunta que los jueces "tienen derecho" a mostrar su parecer en cuanto a "derechos humanos fundamentales, el Estado de Derecho, cuestiones de nombramiento o promoción judicial y el debido funcionamiento de la Administración de Justicia, incluida la independencia del Poder Judicial y la separación de poderes".

Para el CCJE, si el asunto afecta de forma directa al funcionamiento de los tribunales, los jueces deben tener la libertad de comentar sobre temas políticamente controvertidos, incluyendo propuestas legislativas o respecto a la política gubernamental.

"Esto se deriva del hecho de que el público tiene un interés legítimo en estar informado sobre estos temas, ya que involucran asuntos importantes en una sociedad democrática", apunta este órgano, que responde así a la petición del Consejo de Ministros para que diera su opinión sobre la libertad de expresión de los jueces.

El órgano consultivo traslada a los jueces cómo utilizar su derecho a la libertad de expresión tanto dentro como fuera de los tribunales, en los medios de comunicación y en las redes sociales.

Indica que los jueces "disfrutan" del derecho a la libertad de expresión "como cualquier otro ciudadano". Sin embargo, "deberán tener en cuenta sus responsabilidades y deberes específicos en la sociedad, además de las obligaciones de secreto profesional relacionadas con su función jurisdiccional", puntualiza.

En el documento se señala que los togados que estén en posiciones de "liderazgo" o que ejerzan un cargo en asociaciones de jueces o en el consejo de la judicatura, que en España sería el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se encuentran en una "posición destacada" como para poder hablar y dar su opinión en lo relativo a la Justicia.

Eso sí, el consejo consultivo precisa que los jueces deben actuar con "moderación" para "no comprometer su imparcialidad o independencia". Así, considera que en los consejos o críticas que hagan al Poder Ejecutivo sobre asuntos de preocupación para la Justicia "no debe parecer que presionan al Gobierno".

"RECUSARSE" SI VIENEN DE LA POLÍTICA
"Un juez de alto rango debe ser particularmente cauteloso en este sentido debido a su prominente posición", advierte el CCJE, que a la vez remarca que si un juez pasa a tener un mandato político ha de proteger la confianza de la sociedad en la Justicia respetando las normas básicas como preservar la reputación del ámbito judicial.

En su opinión, si los jueces han infringido los principios de independencia e imparcialidad al hacer ciertas declaraciones durante su actividad política, luego "deberán recusarse", apartarse, "en los casos en que las materias respectivas resulten pertinentes". Pero por "norma general", los que imparten justicia han de "evitar involucrarse en controversias públicas y de toda actividad política".

Asimismo, en esta serie de recomendaciones se indica que para mantener la posibilidad de retomar su función judicial después de su mandato político, es "imperativo" que el juez evite declaraciones que lo hagan parecer no apto para volver a ocupar su posición anterior.

Con sede en Estrasburgo, el CCJE considera que los jueces deben ser moderados al expresar sus puntos de vista en circunstancias en las que podría quedar comprometida su independencia, imparcialidad o dignidad de su cargo o poner en peligro la autoridad judicial.

El CCJE destaca que los togados también pueden comentar las amenazas a la independencia judicial a nivel internacional, al tiempo que incide en que los jueces que hablan en nombre de un consejo o asociación judicial deben disfrutar de una "mayor protección".

La recomendación además pone el acento en que los jueces, así como los consejos y asociaciones judiciales, tienen el "deber ético" de explicar al público el sistema de justicia, "sus valores para promover y preservar la confianza pública en la actividad judicial".

PERMITIR LOS PSEUDÓNIMOS
Aborda también directrices con respecto al empleo de las redes sociales por parte de los justicieros, ya revelen su identidad en público o utilicen un pseudónimo, es decir, un nombre falso. Y sugiere al Poder Judicial de cada país a dar a los jueces formación adecuada sobre los medios de comunicación y las plataformas.

Sostiene que "no hay fundamento" para impedir que los jueces usen pseudónimos en las redes, si bien que menciona que publicar bajo un nombre falso no da carta blanca para "comportamientos no éticos".

"Los jueces deben evitar expresar opiniones o compartir información personal en línea que pueda socavar la imparcialidad judicial, el derecho a un juicio justo, la dignidad del cargo o la confianza pública en la autoridad del Poder Judicial", recalca.

Bajo su punto de vista, no deben participar en las redes sociales como "influencers" si dan una imagen que afecte "negativamente" a la percepción pública de la integridad judicial, así como eliminar el contenido que hayan publicado si creen que es "inapropiado".

De igual modo, el CCJE recomienda que los jueces o las asociaciones judiciales elaboren códigos de conducta sobre el alcance de esa libertad de expresión y cualquier limitación a su ejercicio. Esta opinión, explica, se transmitirá al Comité de Ministros, encargado de promover su aplicación en todos los Estados miembros

8 de abril de 2020

U.S. appeals court hands win to Trump plan to resume federal executions


El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, abandona el podio para abandonar la sesión informativa diaria del grupo de trabajo sobre coronavirus después de hablar en la Casa Blanca en Washington, EE. UU., 6 de abril de 2020. REUTERS / Kevin Lamarque

WASHINGTON (Reuters) - El esfuerzo de la administración Trump para reanudar las ejecuciones federales recibió un impulso el martes de un tribunal de apelaciones de Estados Unidos, que rechazó el mandato de un juez de distrito que bloqueó la ejecución de cuatro penas de muerte.
El fallo 2-1 de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito del Distrito de Columbia podría allanar el camino para que el Departamento de Justicia lleve a cabo la primera ejecución de presos condenados a muerte federales desde 2003, aunque aún quedan otros asuntos por resolver. .
Los dos jueces en la mayoría, Greg Katsas y Neomi Rao, fueron nombrados en el banquillo por el presidente republicano Donald Trump. El juez disidente, David Tatel, fue nombrado por el presidente demócrata Bill Clinton.
El tribunal concluyó que la jueza de distrito de los Estados Unidos, Tanya Chutkan, se equivocó al encontrar en su fallo de noviembre que una ley llamada Ley Federal de Pena de Muerte requiere que el gobierno federal siga todos los protocolos de ejecución en el estado donde se llevará a cabo la ejecución. Los dos jueces en la mayoría diferían en qué aspectos de las reglas estatales debe seguir el gobierno federal.
Los jueces dejaron demandas separadas sin resolver presentadas bajo diferentes leyes federales, que el juez de distrito abordará ahora cuando el caso regrese a ella.
En diciembre, la Corte Suprema rechazó una solicitud de la administración Trump para intervenir en el caso en una etapa temprana para permitir que las ejecuciones continúen.
La mayoría de las ejecuciones en los Estados Unidos han sido llevadas a cabo por estados y no por el gobierno federal, lo que se ha visto obstaculizado por litigios prolongados sobre las drogas utilizadas en las ejecuciones de inyección letal.
Los presos programados para ejecución por inyección letal fueron condenados en tribunales federales por asesinato. Ellos son Daniel Lee, Wesley Purkey, Alfred Bourgeois y Dustin Honken.
Reporte de Lawrence Hurley; Edición de Chizu Nomiyama y David Gregorio
Reuters News Now

9 de enero de 2020

Falsificada el acta que propuso a Pablo Llarena como Magistrado del Tribunal Supremo - Diario16

Fueron los propios integrantes de la Comisión Permanente del CGPJ los que hicieron públicas sus dudas acerca de la validez de los acuerdos adoptados el día 14 de enero de 2016, entre cuyas decisiones se encontraba la composición de la terna que llevaría a Pablo Llarena a la Sala 2ª del Tribunal Supremo
Los propios vocales integrantes de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron los que divulgaron a los medios de comunicación sus dudas acerca de la validez de los Acuerdos adoptados el 14 de enero de 2016, entre cuyas decisiones se encontraba  la composición de la terna que llevaría a la Sala 2ª del Tribunal Supremo a Pablo Llarena.
Las decisiones que se tomaron ese día en la Permanente consistieron en la aprobación de la composición de dos ternas de candidatos para el Tribunal Supremo, una para un puesto de magistrado de la Sala Segunda de lo Penal entre cuyos nombres se encontraba el de Pablo Llarena, y otro de la Sala Tercera de lo contencioso administrativo en la que figuraba Fernando Román – amigo íntimo del presidente del CGPJ, Carlos Lesmes-.
Ese mismo día quedaron conformadas también las ternas de los candidatos para las presidencias de los Tribunales Superiores de Justicia (TSJs) de Andalucía, Castilla-León, Castilla-La Mancha (en la que figuraba un sobrino del Cardenal Rouco Varela que ya entonces había sido denunciado por corrupción, Vicente Rouco Rodríguez), y también de los TSJs de la Comunidad Valenciana y Cataluña.
Las dudas acerca de la validez de los acuerdos adoptados por la Comisión Permanente de fecha 14 de enero traían causa de la indebida utilización del mecanismo de la sustitución por parte del Presidente  Lesmes a favor del Vicepresidente Juanes, que todo daba a entender que se hizo en fraude de Ley.
Lesmes quería que en una de las ternas se incluyera a su amigo Fernando Román. Y para “despejar” cualquier sombra de duda sobre su “imparcialidad” no se le ocurrió otra cosa que delegar su voto en Juanes, quien por otra parte no había asistido a una sola de las entrevistas, ni había tenido conocimiento previo de los expedientes de los candidatos. Por eso Juanes necesitaba “instrucciones” para votar en el sentido en el que lo hizo.
Era evidente que Lesmes tenía que abstenerse pero se equivocó en el modo elegido para su sustitución, ya que la “delegación de voto” perpetuaba en el mandatario las causas de abstención del mandante, provocando la nulidad de todos los acuerdos alcanzados ese día por la Comisión Permanente.
Por esa razón,  una de las vocales que componían la Comisión Permanente ese día, la abogada del Estado Nuria Díaz Abad, puso en tela de juicio el modo empleado por Carlos Lesmes para su sustitución, que aprovechó la ocasión para desplazarse a París para asistir a la apertura del Año Judicial de la Corte de Casación francesa.
Es a partir de las objeciones de Díaz Abad cuando saltaron todas las alarmas, pues el descubrimiento del fraude no solamente ponía en peligro la composición de la terna en la que se había incluido a Fernando Román, sino que podía hacer estallar todo el sistema, salpicando la nulidad a todos las ternas que se habían constituido ese día, nada menos que 7, de las cuales 5 correspondían a la provisión de vacantes de presidente de los TSJs de Andalucía, Castilla-León, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Cataluña.
Es entonces cuando, ya de vuelta Carlos Lesmes de su viaje a París, actuó la perversa maquinaria de la transparencia en la documentación de los actos del Consejo General del Poder Judicial.
La intervención de Nuria Díaz Abad se hizo constar en el acta del día 14 con un simple “voto en contra”, sin más detalle, y solo en referencia al acuerdo 1.1.2., la composición de la terna en la que se incluyó a Fernando Román. Pero además, para evitar cualquier peligro de contagio a las demás ternas y “salvar los muebles” se sacaron del acta del día 14 los acuerdos sobre la composición de las ternas para la plaza de presidente de los TSJs de Andalucía, Castilla-León, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Cataluña, que se llevaron a un acta de una inexistente Comisión Permanente supuestamente celebrada dos días antes, lo que era físicamente imposible porque el día 12 de enero las entrevistas duraron toda la tarde/noche y no hubo tiempo para realizar ningún informe, ni debatirlo.
De esta forma ya no había peligro de que el sistema se derrumbara, aunque fuera a costa de haberse cometido un delito de falsedad en documento público y oficial que colocaría bajo sospecha a todos los acuerdos adoptados por el CGPJ los días 12 y 14 de enero de 2016, entre ellos la propuesta de nombramiento de Pablo Llarena Conde como candidato a la plaza de Magistrado de la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...