Hecha la ley, hecha la trampa

Hecha la ley, hecha la trampa

Con este torrente monetario es como se lleva funcionando siete años y es en gran medida como se ha estado inyectando liquidez en la Zona Euro. 

Sin embargo, los problemas de financiación en los dominios del BCE no han terminado por respaldar a los bancos con miles de millones. 

Sí es cierto que en términos generales, la batería de rescates bancarios, quiebras y problemas de liquidez de las entidades se ha resuelto de esta manera, pero ni mucho menos se ha dado solución a la cuestión de la financiación de los estados, especialmente los del sur de Europa, que han ido observando a lo largo de los sucesivos años cómo su deuda no paraba de crecer e incluso con algún riesgo de impago.

Y es que los estatutos del BCE 

prohíben que el propio organismo preste a los estados. 

Esta decisión política provoca, como veremos, que los estados necesiten financiarse a precios de mercado, encareciendo en gran medida su obtención de liquidez. 

El BCE por tanto sólo puede prestar a entidades bancarias que reciban la aprobación de Frankfurt y cuya solvencia no esté en entredicho. Sin embargo, el Banco Central Europeo sí que ha financiado indirectamente con miles de millones a los estados. 

En una estrategia encaminada a limpiar de activos tóxicos las entidades y a dotar de liquidez y estabilidad a los estados con problemas, la autoridad bancaria europea ha utilizado insistentemente dos políticas. 

La primera, financiar a bajo interés a los bancos privados para que estos comprasen deuda pública de los estados, produciéndose un supuesto win-win bancario y estatal. 

Los mayores beneficiados de esto eran claramente las entidades, ya que con la compra de deuda pública conseguían activos de gran calidad a un interés bastante superior que el que les imponía el BCE, obteniendo así unos beneficios aceptables. 

De hecho, así es como se han ejecutado los rescates en Grecia, Irlanda o España, utilizando de intermediarios a los bancos. 

La segunda práctica ha sido la del “banco malo” – en España llamado SAREB –, esto es crear una entidad pública – para el caso español es una entidad público-privada – que comprase todos los activos peligrosos del sistema bancario con dinero procedente de Frankfurt. 

Esto ha saneado las cuentas de los bancos pero a costa de pasarle la deuda al estado, que dado que no puede vender los activos – comprados con sobrecoste – por su nula calidad, ha de responder ante el interés del BCE. Para ambas soluciones ha habido un claro ganador y perdedor, personificados en la banca y las cuentas públicas respectivamente. 

¿Una nueva gobernanza del euro?

El sistema bancario y financiero ha mostrado su cara más débil en el aspecto funcional y la más fuerte en el político. El BCE, incapaz de renovarse en su cometido por el inmovilismo político de las dos Europas afronta el futuro con dudas. 

Son bastantes las voces que reclaman cambiar la imposibilidad de que desde Frankfurt no se pueda prestar directamente a los estados. 

Como hemos visto, existe una posibilidad indirecta de financiar a los países de la Eurozona a costa de extenderles un coste extra por usar al banco de intermediario, que cómo no, quiere sacar beneficio del asunto. Por tanto, resulta poco comprensible tener que hacer semejante rodeo financiero para acabar llegando al mismo punto. 

Sin embargo, 

cambiar semejante mecanismo supone una confrontación política gigantesca. 

Excluir a los bancos de la financiación estatal, o al menos obligarles a ofrecer unos intereses mucho más bajos, supondría apartarles de la gallina de los huevos de oro, y es que anualmente los estados de la Unión Europea pagan unos 350.000 millones de euros – y subiendo – en concepto de amortización de deuda pública. 

Ni ellos, actores con un enorme poder, ni probablemente algunos estados que verían perjudicados sus intereses nacionales, estarían dispuestos a perder semejante cuota de poder. 

El punto intermedio parece haberse encontrado con la unión bancaria, todavía en fase de diseño, y los “eurobonos”, una idea surgida en plena crisis de deuda y ahora aparcada en un rincón de Bruselas.

Igualmente arrecian las presiones ante la necesidad de cambiar la orientación del BCE de mero “médico” del euro a controlador de la economía en general de la Eurozona. 

Esos son, por ejemplo, los cometidos de la Reserva Federal estadounidense y otra gran cantidad de bancos centrales. 

Si se ajustase por tanto la política monetaria a las necesidades generales de la economía comunitaria – que ya de por sí son dispares –, las decisiones dejarían de velar ya sólo por el euro. Al menos el camino de la integración lleva irremediablemente a ello.

Y es que cambiar el funcionamiento de la actual forma de crear dinero es prácticamente imposible. La única manera es jugar con los elementos de política monetaria en bancos centrales, supervisar las actividades de la banca y permitir que los estados recuperen cierta cuota de poder en su relación con los bancos. 

Pocas veces en la economía algo tan sencillo como es la creación del dinero había sido tan difícil de controlar. Quizás por eso dicen que la banca siempre gana.

Las seis posibles "sorpresas de octubre" en las elecciones en EEUU

Las seis posibles "sorpresas de octubre" en las elecciones en EEUU

Nazanín Armanian

Público

Cunde pánico en las filas demócratas. La imagen de una Hilary Clinton enferma está poniendo en jaque la campaña demócrata. Aunque la candidata aún goza de ventaja respecto a Donald Trump, puede que antes del 8 de noviembre se produzca una ‘sorpresa de octubre’, un incidente de gran impacto en el tramo final de la campaña que sea capaz de inclinar la balanza a favor de Trump y le traslade de las platós de televisión a la Casa Blanca.

Las ‘sorpresas más relevantes
– 1980: el republicano Ronald Reagan conseguía un acuerdo secreto con el ayatolá Jomeini para que no liberase a sus compatriotas rehenes en la embajada de Washington en Teherán antes de las elecciones. A cambio de participar en esta trama para derrotar al demócrata Jimmy Carter, Irán (invadido por Irak) recibiría armas a través de Israel─feliz de que los iraníes y los iraquíes se destruyesen mutuamente durante ocho años de guerra─, y desbloquear sus activos monetarios en los bancos de EEUU. El fiasco de la Operación militar Garra de Águila de los marines para rescatar a los rehenes en el abril del 1980, y la operación sucia de Reagan, acabaron con el mandato de Carter. Unos 20 minutos después de que Reagan jurase su cargo el 20 de enero de 1981, los 52 rehenes fueron liberados: 77 días de los 444 que estuvieron encerrados fueron gracias a la CIA y a su futuro presidente. ¿Por qué será que la película ‘Argo’ no cuenta este episodio?

– 1992: cuatro días antes de las elecciones estallaba el escándalo Irán-Contra. El Gobierno de Reagan vendía armas ilegales a la República Islámica de Irán y con sus ganancias cometía otra ilegalidad: financiar a los terroristas nicaragüenses para derrocar a los sandinistas.

– 2004: el 29 de octubre, la cadena Al Jazeera, empeñada en convertir a Bin Laden en un héroe, transmitió el vódeo en el que el supuesto terrorista saudí ─¡tres años después!─ se hacía responsable de los atentados del 11S. Así se echaba una mano a Bush para justificar su impopular agresión a Irak y seguir con su terror mundial. Por otro lado, Arabia Saudí unos meses antes de los comicios redujo el precio del petróleo para que Bush presumiera de la mejora de la economía durante su mandato.

– 2006: el 5 de octubre Saddam Husein, el jefe de estado de un Irak ocupado y colonizado, era condenado a muerte. Bush se ponía medallas mientras millones de iraquíes víctimas de las atrocidades de EEUU convertían a Saddam de verdugo a héroe y a mártir.

– 2008: cuatro días antes de la convocatoria electoral, la noticia de que Zeituni Onyango, la tía de Barack Obama, vivía como inmigrante ilegal en Boston se publicó para dañar al candidato demócrata.

Las posibles ‘sorpresas’ de 2016

Un informe que confirme la gravedad de la enfermedad de Hilary Clinton más allá de una neumonía, quizás la consecuencia de una conmoción cerebral en 2012 después de una caída. El Partido Demócrata prepara un “Plan B” ante la posible retirada de la candidata o una vez que ella se convierta en presidenta y tenga que apartarse. Julian Assange, presidente de WikiLeak,s ha prometido liberar nuevos correos electrónicos embarazosos hackeados de Hillary Clinton. Una de las revelaciones que tuvo lugar el julio pasado, y que mostraba la confabulación de Clinton y la presidenta del partido, Debbie Schultz, para destruir a su compañero de partido, el “socialista” Bernie Sanders, forzó la dimisión de Schultz. Según Assange los correros a publicar podrán enviar a Clinton a la prisión puesto que muestran la venta de los documentos oficiales del Departamento de Estado a terceros a cambio de favores a la empresa familiar, la “Fundación Clinton”. Y lo hará en la víspera de la votación, para que el equipo no tuviera tiempo de reaccionar. El día 1 de noviembre, la aseguradora más grande del país, United Health Group, va a aumentar las tasas de seguro médico de millones de ciudadanos que se han inscrito al programa de la Asistencia Asequible o “Obamacare”. Medida que perjudicaría a Hilary Clinton, que ha sido una de los artífices del programa. Informaciones que impliquen al equipo de la señora Clinton en el asesinato sin resolver de Seth Rich, de 27 años, miembro del Comité Nacional Demócrata. Una operación militar sobre Corea del Norte para mostrar la salud de acero de Clinton. China ha advertido a EEUU acerca del vuelo de los cazabombarderos B-1B sobre Corea del Sur. El equipo belicista-NeoCon del partido demócrata, encabezado por la candidata e integrado por Victoria Nuland, Samantha Power yAshton Carte,r es capaz de comerte esta locura. Un acontecimiento relevante en la guerra de Siria o un incidente sobre su presidente Bashar Al Asad elevará las ventajas de los demócratas. Tampoco se deben descartar una caída de la bolsa, un ataque terrorista (que suele beneficiar a los republicanos), o un desastre natural pondrán a prueba el tipo de respuesta que darían ambos partidos al “acontecimiento”, para no perder el voto de gente asustada. Se descartan sorpresas como que acusen a Clinton de ser lesbiana o bisexual, o que Bill Clienton no es el padre biológico de su hija Chelsea.

Una elección muy difícil

El nivel mediocre de ambos candidatos, incluso para los estándares del electorado estadounidense, hace que un importante sector se declare anti-Trump o anti- Clinton, avergonzándose de defender a unos de ellos. ¿Tiene posibilidades de ganar un multimillonario apolítico, grotesco, misógino, elitista, que tiene a gran parte de las mujeres, a los no blancos, a los musulmanes y a los aliados europeos en su contra? El narcisista magnate, que hubiera vuelto loco al mismísimo Sigmund Freud, recurre al lado oscuro de la psique de una masa lobotomizado. Su único mérito ha sido acabar con la saga Bush, la familia vinculada con Wall Street, el Senado, el petróleo, las armas y la Agencia Central de Inteligencia.

Sólo en teoría Trump es más peligroso para la paz mundial que Clinton. La sofisticada representante de la casta, del status quo, la mujer más belicistas de EEUU (tanto que hasta Obama se vio bligado a apartarla en su segundo gabinete) es la valedora del clintonismo, sinónimo del neoliberalismo vinculado con la guerra perpetua. Su “pragmatismo” garantiza un mundo seguro para las instituciones financieras y las compañías militares de EEUU. La principal diferencia entre Trump y Clinton es que el primero utiliza su dinero para comprar influencia política y la segunda utiliza su influencia política para hacer fortuna: ¿Cómo tales personajes iban a hablar de la escandalosa pobreza y otros graves problemas que azotan el país? Ya se sabe: en tiempos de incertidumbre, los votantes optan por quienes están vinculados con el poder institucionalizado.


Fuente:http://blogs.publico.es/puntoyseguido/3539/las-seis-posibles-sorpresas-de-octubre-en-las-elecciones-en-eeuu/

El lobi de l’Íbex agonitza

El lobi de l’Íbex agonitza

DANI SÁNCHEZ UGART Madrid18/09/2016 00:00

Va tornar a passar aquesta setmana. El director general del Consell Empresarial per a la Competitivitat (CEC), Fernando Casado, va haver de despenjar el telèfon i trucar als principals líders de les grans empreses espanyoles, la majoria de l’Íbex-35, per dir-los que aquest mes tampoc hi hauria reunió. Des del desembre del 2015 que aquest lobi de l’Íbex creat el 2011 com a contrapès a les patronals tradicionals suspèn una vegada i una altra les reunions que hauria de mantenir cada mes per valorar l’actualitat política i econòmica. Els grans empresaris no volen mullar-se sobre l’atzucac polític.

Els vasos comunicants entre la política i l’economia són a Madrid més que evidents. Des que el panorama polític està immers en un bloqueig de difícil resolució i ha encadenat investidures fallides que les empreses i patronals mantenen un perfil comunicatiu baix. La pregunta obligada a les rodes de premsa sobre si el bloqueig polític està afectant els negocis és incòmoda per als dirigents empresarials espanyols, i en molts casos se la prefereixen estalviar. Però, en el cas del CEC, aquesta incomoditat ha arribat a congelar l’organisme, que viu el moment més delicat des de la seva creació, a les acaballes del govern espanyol socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.

Reunions de compromís

Amb un president com César Alierta, mig jubilat en la seva tasca empresarial, l’organisme del qual formen part la pràctica totalitat dels primers espases de les empreses espanyoles ha entrat en un coma induït del qual no dóna cap senyal de sortir. Les poques reunions ineludibles que sí que ha celebrat l’organisme des del desembre (cap de les ordinàries, però sí una per aprovar els comptes i una altra per firmar un conveni previst) han tingut absències notables, com la de la mà dreta d’Alierta, Isidre Fainé, o els dirigents del BBVA, Francisco González, i el Santander, Ana Botín.

El CEC es va crear com una plataforma perquè les grans empreses poguessin tenir una interlocució més directa amb els governants. En la primera etapa es van sovintejar les visites dels empresaris a la Moncloa, quan l’inquilí encara era Zapatero. I també n’hi va haver en els primers mesos de govern de Mariano Rajoy. Però l’actual president en funcions del govern espanyol aviat va començar a fer evident la seva incomoditat amb aquesta proximitat als grans empresaris, i les visites al Palau es van espaiar fins a desaparèixer fa dos anys. La mort d’Isidoro Álvarez i Emilio Botín, tots dos presents en l’organisme des de la fundació, també va contribuir a esllanguir l’activitat del CEC.

L’organisme està format per les empreses Acciona, ACS, Banco Santander, BBVA, El Corte Inglés, Ferrovial, Planeta, Iberdrola, Inditex, La Caixa, Mapfre, Mercadona, Repsol i Telefónica, i també té representació de l’Institut de l’Empresa Familiar. La facturació d’aquest grapat d’empreses suposa un 35% del PIB espanyol.

Tot i el nombre reduït de socis, fins i tot en l’organització comença a tenir problemes. Una de les patates calentes a l’organisme és el possible relleu de César Alierta a la presidència, després que l’empresari deixés la de Telefónica al seu successor, José María Álvarez-Pallete.

Per això les veus entre les empreses que demanen un canvi d’orientació de l’organisme van en augment. Sembla clar que el CEC ha fracassat en el seu intent de ser un contrapès a les patronals tradicionals, i ha perdut influència en el govern, tot i haver donat suport explícit a les polítiques econòmiques de Mariano Rajoy.

En aquest temps, a més de deixar de fer reunions, l’organisme també ha abandonat les previsions econòmiques que feia en els seus orígens, més optimistes que les dels organismes internacionals per combatre, deien, el pessimisme injustificat. Aquestes previsions es van demostrar errònies la majoria de vegades i també han deixat d’existir.

Font: diari ARA

Oliver Stone, director de "Snowden":... " EEUU es un Estado Totalitario

Oliver Stone, director de "Snowden":... " EEUU es un Estado Totalitario "

El
director de la película sobre Edward Snowden, Oliver Stone, pasó por muchos obstáculos para filmar la cinta y, según dice, logró "crear su versión de 1984", destaca el artículo del medio sueco Dagens Nyheter.


Durante los 40 años de la carrera de Oliver Stone, el director nunca ha evitado las cuestiones controvertidas de la política estadounidense.


Poca gente en su país natal le entiende, a tal punto que varios críticos trataron de 'reducir a las cenizas' algunos de sus filmes.



© REUTERS/ Bobby Yip

Y él decidió hacerlo de nuevo al crear la cinta sobre el antiguo agente de la NSA, Edward Snowden.


Todos los estudios rechazaron colaborar en Stone y su proyecto estaba a punto del fracaso. Pero Stone no se rindió.








"Snowden es un tema delicado. Primero, yo también tenía dudas. Cualquier cosa pudo suceder. Era peligroso, podríamos ser hackeados y cortados", comentó Stone.


El artista explicó que después de los acontecimientos del año 2001 Estados Unidos alcanzó el nuevo nivel de patriotismo a causa de la "guerra contra el terrorismo", por lo tanto se hizo demasiado complicado hacer sus filmes.


"Hemos cesado de pensar. 'Snowden' es mi '1984' —obra distópica del escritor británico George Orwell—. Nunca pensábamos que esto iba a suceder. Pero sí sucedió. EEUU es un estado totalitario", profundizó.


Stone argumenta que Snowden no es una cinta política, sino un thriller intelectual. Contó que el mismo Edward inicialmente se comunicó con él con mucha cautela, pero después comprendió que tarde o temprano alguien iba a hacer una película sobre él.

La cinta se basa mayormente en la novela 'El tiempo de pulpo' del abogado ruso de Snowden, Anatoli Kucherena, y fue grabada en Alemania. Stone seleccionó a Joseph Gordon-Levitt para protagonizar el papel de Edward.


"Valió la pena pese a todos los obstáculos. Filmé 'Snowden' por razones humanas. Contrarrestamos al gigante ", precisó.


El director expuso que hoy no se puede contradecir al Gobierno de EEUU. De todas maneras hace lo que quieren. Sobre las venideras elecciones presidenciales en su país, subrayó que ni Trump ni Clinton son candidatos serios.


"Hablan sobre cosas obvias y no dicen nada sobre la vigilancia, guerras y el cambio climático. Espero que esto no le dé igual a la gente", concluyó.


mundo.sputniknews.com