El 12-O, entre la demagogia y la banalización

El 12-O, entre la demagogia y la banalización

Gerónimo
Rebelión



Salvo error, quien construyó la primera pila atómica y consiguió la consiguiente pionera reacción nuclear en cadena fue el físico italiano Enrico Fermi. ¿Se le podría considerar en consecuencia culpable de los muertos en Hiroshima y Nagasaki? La asociación entre ambos hechos podría parecer forzada, por diversas razones, que sería prolijo revisar. Ahora bien, no lo es mucho más que los argumentos esgrimidos por sectores soberanistas, y afines, incluyendo la primera edil de Barcelona Ada Colau, en vísperas del 12-O de 2015, al identificarlo con el inicio del supuesto genocidio de los pueblos indígenas americanos. Supongo que este año vamos a tener más de lo mismo, a tenor de la propuesta de la CUP de demoler el monumento a Colón del puerto de Barcelona. Buen comienzo.
Claro que con la iglesia han topado. Los de “Nova Història” han puesto el grito en el cielo, ya que es cosa sabida que “Cristòfor Colom fou català”, como reza un panfleto que circula desde hace ya bastantes años. También peligra la estatura de Antonio López que, como su cuñado Güell, mecenas de Gaudí, hizo fortuna al parecer con el tráfico de esclavos. Pero con Güell no se meten; quizá porque no se llamaba López. Y puestos a hacer, queda pendiente otro monumento de un racista, el del Dr. Robert. Claro que como él lo que intentaba demostrar era que los catalanes eran de una raza superior a la de los españoles, no se le tiene en cuenta.
Veamos. Empecemos por el sustantivo “descubrimiento”. Estoy bastante de acuerdo en que calificar el 12-O así, es en gran medida impropio. De manera más o menos fortuita, debió haber bastantes europeos que cruzaron el Atlántico antes que Colón. O quizá asiáticos por el Pacífico. También es impropio en la medida en que el almirante estaba convencido de haber alcanzado las costas de Cipango (Japón). El verdadero “descubrimiento” fue la evidencia de que la circunferencia terrestre era mucho mayor de lo que se había asumido, ya que la existencia de América alejaba necesariamente Europa de Asia.
Sea cual fuere el tipo de descubrimiento, el resultado fue la colonización de todo un continente por diferentes monarquías europeas, no solo la Hispánica. Y no creo que haya desacuerdo en considerar globalmente el colonialismo como una de las grandes vergüenzas de la historia.
Ahora bien, colonialismo no implica irrevocablemente genocidio sino, en cierta manera, algo totalmente contrario. En principio, al colonialista lo que interesa es sacar el máximo provecho de los recursos naturales, mediante la consiguiente explotación de la mano de obra nativa, sin interés especial en exterminarla. Y cuando esa mano de obra resulta insuficiente, por una u otra causa, se busca otra. Caso típico, el tráfico de esclavos de África a América. Las enfermedades introducidas por los europeos habían mermado considerablemente la población amerindia. Pero no tengo noticias de que en el siglo XVI haya habido Mengeles que les inocularan a los indios la viruela, por ejemplo, para exterminarlos. Las jornadas extenuantes a que estaban sometidos los mineros del Potosí boliviano, por ejemplo, se pueden calificar de crueles y despiadadas, pero no son propiamente un genocidio, en el sentido de cómo se estableció el concepto (voluntad de exterminio), como veremos enseguida.
Otro ejemplo, el “Estado Libre del Congo” de Leopoldo II. El rey de los belgas no estaba interesado en matar negros, sino en sacar el máximo provecho de su trabajo esclavo, para pagarse las francachelas. Asimilar explotación, colonial o no, a genocidio, nos llevaría a calificar también como tal el capitalismo llamado manchesteriano. ¿O es que vamos a ser más laxos al juzgar lo descrito por Engels que lo que denunciaba Bartolomé de las Casas? Que por cierto según “Nova Història” era también catalán y se llamaba Casaus. Sobre Engels, todavía no se han pronunciado.
El error se prolonga cuando se asocia exclusivamente la idea de colonialismo y sus víctimas a pueblos no europeos. Como ha demostrado más de un historiador, los primeros en experimentar las consecuencias de la aventura colonial fueron los europeos, digamos, periféricos.
Veamos el caso inglés. Roma somete a la población celta. Cuando el Imperio retira sus legiones, los anglosajones arrinconan a los celtas en los confines occidentales, Gales y Cornualles. Luego, después de Hastings, son los normandos los que feudalizan el país, desposeyendo a los sajones de sus derechos y propiedades. El sojuzgamiento del espacio celta prosigue en Irlanda.
En el este europeo, son los Caballeros Teutónicos los que colonizan, a costa de los pueblos bálticos y eslavos.
Podemos encontrar situaciones no muy diferentes en nuestro entorno inmediato. Por ejemplo, la expansión mediterránea de la Corona de Aragón, con las “gestas” almogávares en Grecia o la conquista de Cerdeña (¿por qué fue necesario repoblar L’Alguer?). También la Reconquista, en sentido global, tema válido para todas las coronas ibéricas. Un ejemplo.
El 9 de octubre de 1238, Jaime I entraba en Valencia. En realidad la ciudad se había rendido el último día de setiembre. El retraso se debió a la necesidad de expulsar la población musulmana, a fin de distribuir sus hogares entre los conquistadores. ¿Fue mejor o peor la suerte de los musulmanes de las Baleares, muchos de ellos vendidos como esclavos? ¿No se asemeja más esto a lo que hoy llamamos genocidio, que hechos aludidos anteriormente? Será casualidad pero, hasta el momento, nunca he visto que en los círculos nacionalistas cunda el mismo nerviosismo cuando se acerca el citado 9 de octubre, o el 31 de diciembre (conquista de Mallorca), como ocurre en las vísperas del 12-O.
No creo que ningún historiador digno del calificativo acepte simplificar el fenómeno del colonialismo calificándolo de genocidio. Cuestión aparte son determinados hechos puntuales que pueden llegar a calificarse como tal, por características muy específicas. Es el caso de las situaciones de colonización unidas a la introducción de una población ajena, que exige “vaciar” previamente el espacio. Curiosamente, y volviendo al caso americano, los ejemplos más claros de dicho proceder se dieron más claramente después de que se hubiera obtenido la independencia. Un ejemplo sobre el que nos ha ilustrado largamente Hollywood, sería el “Go to West” en los Estados Unidos. Pero hay otros que nos son culturalmente más cercanos. Por ejemplo, Argentina.
La ocupación de las tierras aborígenes del sur, con los consiguientes perjuicios para sus habitantes, comienza no mucho después de la independencia, de la mano de Juan Manuel de Rosas. Culmina con la llamada “campaña del desierto” de Julio A. Roca. En ambos casos el proceso se lleva a cabo en beneficio de las familias criollas, las llamadas “patricias”, ya que les permite pasar a poseer enormes latifundios. Me gustaría saber si interpreta de igual manera la cuestión cierto “lobby” argentino establecido en Barcelona con, sospecho, unas más que probables raíces en el peronismo de izquierdas, dado que todo el justicialismo siempre ha sido ardientemente rosista.
Tampoco fue genocidio el idealizado sistema patriarcal de las reducciones jesuíticas, pero sí el exterminio de la etnia tupí-guaraní, especialmente en Brasil, cuando aquellas desaparecieron, cosa que tuvo lugar ya después de la independencia. En prácticamente todas las repúblicas sudamericanas se ha producido el mismo fenómeno: la “leyenda negra” de la colonización (ya de por si suficientemente negra) ha sido una construcción de un sector de la oligarquía criolla, los mismos que en muchos casos llevaron a cabo la política de expansión territorial para el asentamiento de los inmigrantes europeos y que, durante 200 años de independencia, han mantenido segregada a lo que quedaba de la población amerindia.
Se cuenta que Vicente Blasco Ibáñez, en una visita a un país sudamericano, tuvo que aguantar de un criollo una larga retahíla sobre las barbaridades que los conquistadores habían llevado a cabo. Su respuesta fue, más o menos, la siguiente: “Eso lo debieron hacer sus antepasados, porque los míos se quedaron en España”.
La expansión colonial en América, y luego África, fue sin lugar a dudas una vergüenza, como ya he dicho antes, pero probablemente también una fatalidad de la historia, determinada por la necesidad de expansión del naciente capitalismo europeo y el atraso tecnológico de los pueblos nativos, en ambos continentes. Resulta difícil, aunque quizá no sea imposible, pensar en que pudiera haberse dado una situación diferente
Recordemos además que la idea de genocidio es relativamente nueva. Fue establecido por el jurista Raphael Lemkin, judío polaco emigrado a Estados Unidos, en 1944, con la siguiente definición: “ La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento” . La consecuencia es que se aplica el calificativo de forma retroactiva, a situaciones en un pasado más o menos lejano.
Durante el siglo XX ha habido bastantes casos que, desgraciadamente, se pueden calificar sin titubear como genocidio. La más evidente, por supuesto, es el exterminio nazi contra judíos y romaníes, o incluso homosexuales, aunque en este caso el apelativo de “grupo nacional” no sería aplicable, de tal manera que quizá la definición original resulte insuficiente. El otro gran genocidio en la misma centuria es el de los armenios y cristianos asirios, emprendido hace un siglo por los Jóvenes Turcos, eficazmente ayudados por la población kurda, muy idealizada por cierta izquierda. Y también tuvo visos genocidas la acción del ejército japonés en China en la década de 1930. Recuérdese la toma de Nankín.
Hace ya más de 50 años Hanna Arendt teorizó sobre la banalidad del mal. En el tema que se aborda, asistimos a una banalización terminológica muy peligrosa, ya que vacía de contenido los conceptos correspondientes. Cuando a un mero reaccionario se le califica de “fascista”, se le está lavando la cara al fascismo, y lo mismo se hace con la Shoa, cuando se califica como genocidio algo que no lo es. Un análisis de los acontecimientos históricos implica documentarse en aras del máximo rigor conceptual, no ir por la vida de fetichista de fechas o hechos. Y en el caso concreto que aquí se trata, supone distinguir explotación, en sus diversos grados de crueldad y brutalidad, del puro fanatismo asesino.
No creo en la casualidad cuando veo que año tras año, cuando se acerca el 12-O, sea en Cataluña donde aparecen los elementos más radicales de ese sesgo demagógico con el que se juzga la colonización americana. Desengañémonos, en diversos ámbitos del nacionalismo catalán, el hecho de que la supuesta “lengua opresora” tenga la importancia que tiene, molesta en grado sumo. Cuando lo normal sería felicitarse de que los hablantes de una lengua minoritaria tengamos acceso, en nuestra condición de bilingües, a todas las ventajas que supone una de los pocos idiomas de carácter mundial. El terreno ha estado abonado por supuesto durante años por la historiografía nacionalista, reflejada convenientemente en el día a día. Sería interesante, por ejemplo, estudiar el fenómeno en la enseñanza, especialmente en el ámbito de las ciencias sociales.
En realidad, es pura hipocresía. Cuando oigo determinadas voces que reclaman una escuela con solo catalán e inglés, me pregunto cuántos de nuestros industriales, incluidos los del “Cercle Català de Negocis”, la patronal independentista, estarían dispuestos a renunciar a las ventajas que supone hablar castellano, para penetrar en el jugoso mercado latinoamericano. Quizá los que están fuera del juego. Al fin y al cabo, la inmersión no funciona en las escuelas de élite.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Esto es lo primero en lo que se fija una mujer en un hombre

La principal revista masculina del mundo ha dado respuesta a una pregunta que ha inquietado a los hombres generación tras generación.

pixabay.com

La revista masculina más importante del mundo, 'Men's Health', ha realizado una encuesta a 200 de sus lectoras para dar respuesta a una pregunta recurrente a lo largo de la historia: ¿Qué es lo primero en lo que se fija una mujer en un hombre?

El estudio ha revelado que lo que más llama la atención femenina de un hombre al que se cruza por la calle son sus ojos. A esta parte del cuerpo le sigue su sonrisa, su altura, sus manos y su estilo, informa 'The Independent'.

Asimismo, la revista mostró a sus lectoras una imagen de un hombre en bañador que se encontraba en una playa y rastreó sus movimientos oculares. De acuerdo con la investigación, estas se fijaron primero en el abdomen, seguido de la cara, los hombros y los bíceps.

© RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Refugiados violan brutalmente a una mujer en silla de ruedas en Suecia

A principios de mes una ciudadana en silla de ruedas fue atacada y violada por varios hombres en una ciudad sueca.

AFP

Una ola de protestas ha sacudido la isla sueca de Gotland después de que una ciudadana con discapacidad física fuese violada por seis inmigrantes en la ciudad de Visby el pasado 2 de octubre, informa el diario local 'Aftonbladet'.

Según el abogado de la víctima, que tiene dificultades para andar y se desplaza en silla de ruedas, la mujer compartió un taxi con un hombre con el que subió a su vivienda para usar el cuarto de baño. Según el testimonio de la mujer, allí fue atacada y violada por seis hombres.

Tras varios días de investigación, la cual aún sigue en marcha, los seis detenidos fueron liberados por falta de pruebass. La Policía no ha revelado sus nacionalidades o identidades. Sin embargo, según el diario local 'Expressen', todos los sospechosos son refugiados y el ataque tuvo lugar justamente en un centro de refugiados.

Los residentes de la ciudad han protestado en la calle para demandar justicia por el crimen. Alrededor de un centenar de personas marcharon desde una comisaría de la localidad hacia el supuesto lugar de los hechos la semana pasada. Después de registrarse protestas por segunda vez, las autoridades suecas enviaron a 60 agentes a Visby.

Por su parte, el jefe de la Policía de la isla ha declarado que "Gotland es segura en comparación con otros sitios y se registran pocos crímenes en relación al resto del país". Según el diario 'The Local', en la isla se han registrado 28 violaciones en lo que va de año.

© RT Organización Autónoma sin Fines de Lucro

La DIFÍCIL ENCRUCIJADA de las FARC

COLOMBIA: La DIFÍCIL ENCRUCIJADA de las FARC que se encuentra en una ENCERRONA PREFABRICADA por EEUU

"La iniciativa del Acuerdo de Paz pertenece en realidad a Washington y las transnacionales"

COLOMBIA: LA DIFÍCIL ENCRUCIJADA DE LAS FARC

La renuncia a un proceso constituyente y el desarme y desmovilización unilateral fueron algunas de las concesiones realizadas por las FARC-EP en Colombia para lograr el Acuerdo de Paz firmado con el Estado (...).

POR CARLOS RAFAEL RODRÍGUEZ/CANARIAS SEANAL.ORG

   La renuncia a un proceso constituyente y el desarme y  desmovilización unilateral  fueron algunas de las concesiones  realizadas por las FARC-EP   en Colombia para lograr el Acuerdo de Paz firmado con el Estado.

    Sin embargo, tras la victoria del No en la consulta plebiscitaria, nada parece ser suficiente para quienes desean la rendición total de la guerrilla convertida ahora en grupo político.

   Desde esa perspectiva, el  ex presidente de Colombia Álvaro Uribe insistió el pasado  domingo en que los miembros de FARC – según su opinión- son responsables de "delitos atroces" y deben pagar penas de "reclusión" de entre 5 y 8 años.

    En una nota escrita en su cuenta de Twitter, Uribe Vélez remarcó que "la impunidad total de los mayores responsables de delitos atroces" se convierte "en mal ejemplo" y en un creador "de nuevas violencias".

    En el documento publicado, Uribe  insistió en que los responsables deben pagar con"reclusión efectiva, pena privativa de la libertad, entre 5 y 8 años, no obstante sea en sitios alternativos como granjas agrícolas".

   En este contexto, no debe perderse de vista que el viernes pasado el Secretario de Estado norteamericano, John Kerry, llamó a Uribe para reconocer su "compromiso con la paz y apertura al diálogo tras el plebiscito".

    Para algunos analistas, la nueva situación constituye una gran encerrona anti FARC y anti-insurgencia, post-plebiscito, concertada entre el actual presidenteJuan Manuel Santos y los ex presidentes Álvaro Uribe y Andrés Pastrana,que persiguen acorralar más a las fuerzas partidarias de una paz justa y digna, de una paz que arranque de raíz las causas estructurales de la guerra.

    En este sentido, en días pasados la periodista Vicky Peláez apuntaba, enSputnik Mundo,  "la iniciativa del Acuerdo de Paz pertenece, en realidad a Washington que bajo la presión de las transnacionales energéticas y las de agricultura 'convenció' al presidente de entablar el diálogo con la guerrilla".

     "Precisamente  en la zona de conflicto - explicaba Peláez- están ubicadas reservas de petróleo y gas que anhelan apropiarse las transnacionales".

      "Las siete bases norteamericanas orientadas hacia el futuro control de los 600 mil millones de barriles de petróleo venezolano también necesitan un terreno despojado de peligro para una potencial invasión a Venezuela y son vitales, igualmente, para el control estadounidense de Ecuador, Honduras y la República Dominicana".

      Según Peláez, tras la victoria del NO en el referéndum, los guerrilleros de las FARC "están en una encrucijada".

       "Para firmar este acuerdo de paz - argumenta Vicky Peláez - las FARC tenían que facilitar al gobierno todos los datos personales de sus 5,700 combatientes y sus simpatizantes. 

A la vez, además del listado de los guerrilleros entregado al general Javier Flores, jefe del comando estratégico de transición de las fuerzas militares, los líderes de las FARC cedieron las coordinadas de sus zonas de ubicación. 

Todo esto los convierte en fáciles blancos de los paramilitares, del ejército y de los escuadrones de la muerte. 

Si esos datos son correctos, sería muy difícil para los guerrilleros retornar a sus bases y retomar la lucha, aunque hubiera sido ingenuo por parte de las FARC entregar el 100% de la información exigida por el gobierno teniendo en cuenta la trágica experiencia histórica del M-19 y de la Unión Patriótica".

    Sea como fuere, todo parece indicar que se abre un futuro incierto para los guerrilleros desmovilizados en Colombia, sin que existan datos para poder afirmar que el "Proceso de Paz", celebrado de forma casi unánime por la izquierda de todo el mundo, vaya a paliar ninguna de las graves injusticias estructurales que sufre la población de este país latinoamericano. Incluida la de la violencia.  

FAMOSO PERIODISTA próximo a PUTIN realiza “AMENAZA NUCLEAR” a EEUU si ataca Siria

Se acabó la farsa de los inexistentes rebeldes sirios u oposición moderada.  

EEUU está dispuesto a poner toda la carne en el asador para intentar evitar la derrota de los terroristas islámicos de ISIS y el Frente al Nusra en Alepo, para poder mantener la ficticia guerra civil en Siria, que no es otra cosa que una invasión de mercenarios pagados por Occidente para intentar derrocar a Al Assad y dejar el país en un estado fallido como Libia para que con el pretexto de salvaguardar su seguridad, Israel se lo pueda anexionar sin pegar un tiro.

Rusia lo tiene claro: 

si EEUU ataca Siria habrá confrontación directa, aunque eso implique acabar en una abierta confrontación nuclear.

Occidente pone las armas, Qatar y Arabia Saudí el dinero y el inocente pueblo sirio, los muertos.

Y todo esto por Israel. 

Para que encima estos usureros sionistas no están jodiendo con la deuda y expoliando a través de sus corporaciones y privatizaciones. 

Ese es su agradecimiento. 

No somos más gilipollas porque aún no han tensado más la cuerda, Pero, tranquilos, que camino vamos de ello y su dictadura global.

ARMAK de ODELOT

FAMOSO PERIODISTA PRÓXIMO A PUTIN REALIZA “AMENAZA NUCLEAR” A EEUU

El presentador de la televisión rusa Dmitry Kiselyov afirma que “ha ocurrido un cambio radical” en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Dmitry Kiselyov es considerado por los medios occidentales como el presentador favorito del gobierno de Vladimir Putin, posiblemente por ser su mayor defensor mediático y por sus diatribas contra Occidente.

Sin embargo, medios occidentales como la BBC se han hecho eco de su último ataque verbal y consideran que “esta vez fue demasiado lejos”.

La amenaza que formuló contra Estados Unidos durante la última edición de su programa “Noticias de la Semana” ha sido considerada por los medios occidentales como particularmente alarmante.

Kiselyov dijo que el “comportamiento insolente” hacia Rusia podía tener consecuencias “nucleares”.

“Un ruso necesita mucho tiempo para domar un caballo, pero una vez que lo hace, cabalga rápido”, dijo el presentador, citando un dicho popular ruso.

Con lo de “cabalgar rápido” Kiselyov se refería a una serie de despliegues militares que Rusia ha realizado recientemente, como los tres barcos de guerra de la Flota del Mar Negro desplegados en el Mediterráneo y que según la BBC, “iban cargando misiles teledirigidos capaces de portar cabezas nucleares”.

Rusia también desplegó misiles Iskander M, con capacidad nuclear, en su enclave de Kaliningrado, en la frontera con Polonia.  

Además, el gobierno ruso anunció el envío de 5.000 paracaidistas para realizar ejercicios militares en Egipto.

Según afirmó Kiselyov, Moscú estaba tomando medidas debido a que“en Washington se está hablando abiertamente de un ‘Plan B’ para Siria. Todo el mundo sabe lo que este plan significa: el uso directo de la fuerza en Siria en contra de las fuerzas del presidente Bashar al Asad y los militares rusos”.

En Estados Unidos, el Departamento de Estado dijo la semana pasada que seguía analizando las “opciones no diplomáticas” en relación con la guerra en Siria.

En el programa “Noticias de la Semana” un portavoz del ministerio de Defensa de Rusia advirtió a los bombarderos estadounidenses que no ataquen al Ejército de Siria.

Kiselyov fue más directo: “Los vamos a derribar”, aseguró.

Esta campaña de propaganda belicista en los medios rusos, debe ser tomada en cuenta, aunque forme parte del consumo interno de la nación.

En los últimos días, varios periódicos rusos han abordado abiertamente el tema de la posibilidad de un choque de este tipo.

“Hay una razón por la cual Rusia ha desplegado sistema de misiles S-300 tierra aire en Siria”, dijo el diario Izvestia la semana pasada.

“Moscú está listo para usarlos. Esto no va a causar una guerra mundial. Después de todo, nosotros hemos derribado aviones estadounidenses antes, en Vietnam y en Corea (en la era soviética). Vladimir Putin ha dejado claro que Rusia no hará más concesiones (en Siria)”, agregó.

Fyodor Lukyanov, jefe de redacción de la revista ‘Russia in Global Affairs’ alertó que “esta es la situación más peligrosa desde la Guerra Fría”.

“En la Guerra Fría, la confrontación se basaba en la comprensión de las ‘líneas rojas’. Ese no es el caso ahora. Probablemente nadie quiera impulsar un gran choque entre Rusia y Estados Unidos, pero este es exactamente el tipo de caso en el que las consecuencias no deseadas pueden aparecer”, apuntó.

“Hay una campaña para golpear a Rusia dondequiera que sea posible”, indicó el general retirado Yevgeny Buzhinsky.

Cita como ejemplo las sanciones occidentales contra Moscú e, incluso, la prohibición de participación del equipo de Rusia en los Juegos Paralímpicos de Río de Janeiro por acusaciones de dopaje.

“Obviamente hay una reacción. Tal como lo ve Rusia, tal como lo ve Putin, es una confrontación a gran escala en todos los frentes. Si quieres una confrontación, la vas a conseguir. Pero no será una que no dañe los intereses de Estados Unidos. Si quieres una confrontación, la vas a conseguir en todas partes”, advirtió.

Es bueno saber cómo informan los medios rusos a su propia población, al menos como nos dice la BBC que lo ven (aunque en este caso, parece tener bastante sentido, si tenemos en cuenta lo que dicen los portavoces más próximos al Kremlin, como Alexander Dugin a través de su Think Tank Katehon).

Aquí solo conocemos la propaganda rusa que nos llega a través de medios de comunicación como RT o Sputnik, que orientan esa propaganda hacia los no-rusos, en guerra legítima por conquistar las mentes de las personas ya sometidas a la incesante propaganda norteamericana.

Pero lo que se le dice a la población rusa y el tono que se utiliza, parece ser mucho más duro aún que el que podamos percibir aquí (y lo mismo podemos decir de medios estadounidenses y su retórica anti-rusa, obviamente).

Que los medios controlados por el Kremlin le hablen en estos términos a una población tan orgullosa como la rusa, significa que no tienen la intención de dar ni un solo paso atrás en este enfrentamiento con EEUU, pues la propia población rusa lo interpretaría como una debilidad.

Por lo tanto, si a alguien le quedaba alguna duda, en el horizonte solo se dibujan dos escenarios: o ceden EEUU y Occidente (y después disfrazan su renuncia como quieran), o habrá un enfrentamiento directo sobre el terreno.

---

Fuente: http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37614145