google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

ONG SUECA SWEDHR DESTAPA LAS MANIPULACIONES DE LOS CASCOS BLANCOS EN SIRIA

Resultado de imagen de Cascos Blancos



La ONG Médicos Suecos para los Derechos Humanos acusó a los Cascos Blancos de falsificar videos en los que muestra cómo supuestamente salvan la vida de niños sirios.
La ONG sueca, analizó videos de los Cascos Blancos que pretenden mostrar las consecuencias de un ataque de gas en el poblado sirio de Sarmín, en la provincia de Idlib, que tuvo lugar en marzo de 2015. Todo lo mostrado en los videos resultó ser falso. 
A principios de marzo la organización acusó a los Cascos Blancos de falsificar la información, ya que descubrió que los videos no solo eran falsos, sino que para su producción se utilizó a niños muertos.
En uno de los videos, durante el procedimiento en el que supuestamente se pretendía salvar la vida de un niño “no se inyectó en él ninguna sustancia, mientras el médico introducía una jeringuilla en una simulada maniobra de inyección intracardiaca”. La SWEDHR señala que si el niño aún no estaba muerto durante la grabación, “habría muerto por el procedimiento de la inyección”.
Según el informe de la ONG sueca, los tres niños sometidos al tratamiento para salvar sus vidas en el segundo video estaban muertos.
En la filmación, la causa de muerte de los niños se atribuye a la dispersión de cloro, pero el motivo de su deceso fue debatido por distintos médicos.
En ese sentido, el niño que recibió una supuesta inyección podría haber muerto de sobredosis de drogas, como opiáceos, según uno de los médicos británicos.
La organización Cascos Blancos dice que su misión es ayudar a los civiles sirios y en Internet publican vídeos en los que muestran cómo rescatan a niños de debajo de los escombros. 
Sin embargo paralelamente hacen vídeos en los que maquillan a sus supuestas “víctimas” y les dicen lo que tienen que hablar ante las cámaras.
Además varios periodistas han mostrado fotos en los que se ve a los Cascos Blancos con armas.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, al comentar los últimos sucesos en Idlib con sustancias tóxicas, dijo que era imposible fiarse de los Cascos Blancos.

Tras lo de Siria.... Sión y sus acólitos suben a Trump a los altares ¿ Será todo puro teatro?



PRIMERAS INTERPRETACIONES AL ATAQUE DE EEUU A SIRIA…¿TODO ES PURO TEATRO?



Tras el ataque con misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea siria de Shayrat en la provincia de Homs, y tras verse la magnitud de los daños causados por el ataque, se han empezado a suceder las interpretaciones y los análisis al respecto de lo sucedido.
Cabe destacar que el bajo nivel de daños reales causados en la base (muchos menos de los que cabría esperar tras el bombardeo masivo con 59 misiles Tomahawk), han disparado los análisis que ponen en duda la veracidad del discurso articulado por la Casa Blanca.
Empezamos por el análisis de Thierry Meyssan. No hace falta decir que no estamos de acuerdo en absoluto con la imagen que ofrece de la situación, ni sobre el propio Trump.
Pero al fin y al cabo, son los lectores los que deben juzgar y este análisis es interesante…

TRUMP IMPONE SU AUTORIDAD A SUS ALIADOS
Todos los comentaristas concluyen que la administración Trump ha dado un giro de 180 grados en cuanto al tema sirio. La Casa Blanca supuestamente ha acabado plegándose a lo que le exigían su oposición estadounidense y sus aliados británicos, franceses y alemanes.
¿Es realmente así? La realidad no concuerda con lo que nos dicen los comunicadores.
Los misiles crucero estadounidenses atravesaron sin problema la zona actualmente cubierta por el nuevo armamento radioeléctrico ruso que permite anular los sistemas de comunicaciones, control y mando de la OTAN. Ese dispositivo tendría que haber anulado, o al menos haber afectado, los sistemas de guía de los misiles estadounidenses. Pero como eso no sucedió, nos vemos ante 2 posibilidades: Estados Unidos ha encontrado una contramedida que neutraliza el dispositivo ruso o… Rusia desactivó ese sistema.

Thierry Meyssan
Los S-300 y los S-400 son considerados como ampliamente capaces de interceptar los misiles crucero(…) no se disparó ningún tipo de misil antimisiles, ni por parte del contingente ruso, ni por parte de las fuerzas armadas de la República Árabe Siria.

Cuando los misiles crucero estadounidenses se abatieron sobre su objetivo, la base militar siria acababa de ser evacuada y se hallaba prácticamente vacía.
Aunque no se ha reportado oficialmente ningún misil crucero estadounidense perdido ni destruido, en la base de Shairat cayeron sólo 23 de los 59 misiles disparados.
¿Qué significa todo este teatro?
Desde su llegada a la Casa Blanca, el presidente Trump ha estado tratando de modificar la política de su país y de reemplazar los actuales enfrentamientos por diversas formas de cooperación. En lo referente al «Medio Oriente Ampliado», Trump se pronunció por la «destrucción» de las organizaciones yihadistas.

En los últimos días, la administración Trump había reconocido incluso la legitimidad de la República Árabe Siria y, por ende, había aceptado que el presidente sirio Bachar al-Assad pudiera mantenerse en el poder. Trump recibió en al presidente de Egipto, el mariscal Abdel Fattah al-Sissi, aliado de Siria, y lo felicitó por su lucha contra los yihadistas. Incluso restableció un canal directo de comunicación entre Washington y Damasco.
El problema del presidente Trump era cómo convencer a los aliados de Estados Unidos para que apliquen la política que él preconiza, a pesar de todo lo que ya han gastado en su empeño por acabar con la República Árabe Siria.
(…) es más probable que su acción militar de este viernes forme parte de la lógica de su acción diplomática anterior.
Con este ataque contra una base militar siria, el presidente Trump satisface a sus opositores, que ya no podrán por tanto oponerse a lo que venga después. La propia Hillary Clinton reclamaba este miércoles un bombardeo contra Siria como reacción estadounidense ante el supuesto uso de armas químicas por el «régimen sirio».

De todo lo que están diciendo los medios de difusión, nos queda como hecho concreto que Donald Trump ordenó disparar casi 100 misiles crucero contra una base siria prácticamente vacía… después de haberle anunciado a Rusia, y por ende a Siria, lo que iba a suceder.
Aceptando ese sacrificio, Siria confiere de cierta manera al presidente Trump una forma de “autoridad” para actuar contra todo el que use armas químicas. Y, hasta el momento, los únicos utilizadores de armamento químico claramente identificados por la ONU son… los yihadistas.
Por su parte, los yihadistas del Emirato Islámico, también avisados sobre el inminente ataque estadounidense –pero por sus jefes británicos, franceses y alemanes– iniciaron de inmediato un ataque contra la ciudad de Homs, que ahora carece de la protección que le garantizaba la base aérea.
Habrá que esperar a ver cómo reaccionan Washington y sus aliados ante el posible avance de los yihadistas en esa zona. Sólo entonces sabremos si la maniobra de Donald Trump y la apuesta de Vladimir Putin y Bachar al-Assad realmente funcionan.
http://www.voltairenet.org/article195907.html
Otro análisis que también tiene su interés, es el que nos ofrece el blog “El Territorio del Lince”

LA RESPUESTA INDIRECTA
La respuesta de Rusia al ataque de EEUU contra Siria no va a ser directo, sino indirecto. Pero antes de entrar en ello hay que analizar un poco el contexto del ataque.
a) EEUU dice que lanzó 59 misiles. Rusia dice que sólo 23 cayeron en la base aérea. A tenor de las imágenes que se han publicado, Rusia tiene razón porque se han encontrado restos de misiles en lugares muy alejados de la base, lo que indica dos cosas: o que hubo respuesta defensiva o que se lanzaron erróneamente de forma deliberada. Si es el primer caso, y aún es pronto para decirlo, tiene sentido la primera afirmación de EEUU de que se realizó un ataque “por saturación”, es decir, para garantizar que una parte importante de esos misiles alcanzase su objetivo. Si es el segundo, refuerza lo del fuego de artificio de que os hablaba. Que se intentaba golpear el vínculo con Irán es evidente porque ayer Arabia Saudita volvió a insistir en ello, dos veces en el mismo día y que lo hizo con evidente satisfacción en ambas.

Si no hubo respuesta defensiva puede significar (estoy todavía en el terreno de las hipótesis) que Rusia y Siria dejaron que el ataque fuese poco menos que simbólico. Esta es ya la hipótesis a la que se apunta cada vez más gente.
Se sigue insistiendo en que hubo un aviso previo a Rusia del ataque, unos dicen que una hora antes y otros que cuatro. Se dice también que se intentó “no golpear accidentalmente a las fuerzas de Moscú” que se encontrasen en la base.

La conclusión en EEUU, a pesar de toda la retórica y tras la postura de Rusia de suspender el acuerdo con EEUU sobre la “prevención de incidentes aéreos” en Siria, es que el bombardeo “fue probablemente un acto aislado”.
No obstante, EEUU tiene que seguir demostrando que hace algo, por lo que recurrirá a la otra pata de su política exterior: las sanciones. No os quede duda alguna que incrementará en breve las sanciones contra Siria.

b) Rusia está muy furiosa y eso se constata viendo tanto a Putin como al pro-occidental Medvedev. Rusia está obligada a reaccionar, pero no será una confrontación directa con EEUU sino indirecta. No va a cancelar la visita que está prevista para los días 11 y 12 a Moscú del Secretario de Estado Tillerson, como algunos reclamaban, pero sí le va a leer la cartilla y va a dejar claro hasta dónde va a llegar.
Porque en contra de lo que se está diciendo, Rusia tiene casi todas las cartas en su mano por varias razones:
1.- El FMI ha reconocido que las sanciones son ineficaces y que Rusia va a entrar este año y el que viene en un claro crecimiento económico.
2.- Al suspender el memorando con EEUU en Siria y al anunciar que va a reforzar las medidas defensivas de Siria, hace prácticamente imposible el uso, por ejemplo, de la recién capturada base de Tabka por parte de EEUU y sus fieles vasallos kurdos para la anunciada ofensiva sobre Raqqa. Para ello tiene que contar con el permiso de Rusia (y de Siria) y eso hoy por hoy es imposible.
3.- La “contra” siria ya puede empezar a correr. Rusia va a suspender también los contactos que mantenía con ella, al tiempo que va a reforzar sus ataques contra sus posiciones y a debilitar aún más a los pro-occidentales. La influencia de EEUU en Siria va a quedar reducida a los kurdos.
http://elterritoriodellince.blogspot.com.es/2017/
Como complemento a estos análisis, vale la pena destacar cómo Trump se ha apresurado a justificar el sospechoso bajo nivel de daños causados en la base siria atacada.
Tal y como expone RT…
A través de su cuenta de Twitter, el mandatario asegura que “la razón por la que generalmente no se atacan las pistas de aterrizaje es que su reparación es fácil y poco costosa”, y aclara que para ello, solo se necesita “rellenarlas y cubrirlas rápidamente”.

El secretario de Estado de EE.UU., Rex Tillerson, aseguró que la pista de aterrizaje no era el objetivo del ataque, debido a que los militares estadounidenses “estimaron que no podrían causar un serio daño”a dicha estructura. “Son muy gruesas y debido a la forma en la que están construidas, podrían haber sido reparadas en cuestión de horas”, informó el canciller durante una rueda de prensa desde Palm Beach, Florida.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235434-trump-explicar-pista-aterrizaje-base-siria-intacta
Dos explicaciones bastante risibles, que suenan a excusa, si se tiene en cuenta que “desaparecieron 36 misiles Tomahawk por el camino”…si lanzas tantos misiles, de paso destruye la pista, ¿no?
Como complemento a los análisis tanto de Meyssan como de “el Lince” sobre la no respuesta de los sistemas antiaéreos rusos, parece que algunos expertos rusos, entrevistados por el diario ruso Izvestia, ofrecen una explicación bastante “heroica”…
“La firmeza del comandante supremo de Rusia permitió evitar una guerra nuclear”, declaró al medio un miembro de la Academia rusa de Ciencias Militares, Serguéi Sudakov.
“La pregunta más importante que se plantea todo el mundo es: ¿por qué los sistemas de defensa antiaérea rusos no derribaron todos estos misiles? (…) Pues, si hubiéramos empezado a derribarlos, no nos habríamos despertado esta mañana. Porque hoy podría haber sucedido un conflicto nuclear, sería un enfrentamiento entre dos potencias nucleares en el territorio de un tercero”, explicó Sudakov.
El uso de los sistemas de defensa antiaérea rusos es controlado únicamente por Rusia y cubre las instalaciones militares rusas, todo lo demás son especulaciones que no tienen nada que ver con la realidad, aseguró el experto militar Vladislav Shuriguin.

“Por lo tanto, periódicamente Israel y Turquía bombardean Siria. Es que nosotros cubrimos nuestro aeródromo y nuestras instalaciones. Además, creo que se tomó una decisión política al no derribar estos misiles, porque sería un conflicto entre EEUU y Rusia a nivel de defensa antiaérea”, sostuvo el experto.
Aproximadamente una semana antes del bombardeo estadounidense, una de las bases sirias, donde estaba presente la Fuerza Aérea de Rusia, fue atacada por Israel. Entre estos ataques hay paralelos significativos, señaló el experto principal del Centro de Política Actual, Víctor Olévich.
“Israel es un aliado clave de EEUU en Oriente Próximo, que ocupa una posición cercana a EEUU sobre los asuntos sirios. Y sus ataques son algo parecidos a la historia de hoy. Pueden ser considerados como una especie de ensayo para ver la reacción. En este caso, Rusia prefiere dejar la respuesta para el futuro. Moscú va a responder de manera adecuada”, explicó el experto.
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201704081068223774-eeuu-siria-ataque-respuesta-rusia/
Por otro lado, parece que Trump estudia imponer nuevas sanciones a Rusia e Irán en represalia por su apoyo al Gobierno sirio de Bashar al Assad.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235459-trump-sanciones-rusia-iran
Como ven, nada nuevo en el horizonte: mentiras, manipulaciones, ataques falsos por razones falsas, perpetrados falsamente…
Es curioso: jamás en la historia de la humanidad, una persona común había tenido acceso a tanta información, tan fácilmente; sin embargo, todo ello, en lugar de acercarnos a la verdad, solo ha servido para dar alas a las mentiras, las manipulaciones y el caos informativo más absoluto.
¿Realmente, hemos avanzado en algo?
NOTA ADICIONAL:
Lo que sí les podemos garantizar, es que ustedes verán los más extraordinarios malabarismos por parte de los propagandistas de Trump, para justificar cualquiera de sus acciones y echarle la culpa a cualquiera que pase por ahí.
La maquinaria manipulativa, ahora está echando humo, tras el ataque a Siria y las crecientes muestras de indignación de muchos de sus más enconados seguidores, que empiezan a ver el ridículo que han estado haciendo al apoyar a alguien que les ha estado engañando.
Así pues, a partir de ahora, los manipuladores pagados, trabajarán para que cualquier decisión que pueda ser interpretada como “mala” o que traicione alguna de las mentirosas promesas de Trump, nos sea vendida como “una presión de las personas malvadas del establishment que rodean al magnate”, mientras que las decisiones que consideren “buenas”, serán gracias al “heroísmo” de Trump, enfrentándose a pecho descubierto a los más malvados dragones.

Veremos hasta donde llega el nivel de patetismo de los medios trumpistas, apoyadas firmemente en las deficiencias intelectuales de sus creyentes

Sí, pero Chacón también fue la ministra de los DESAHUCIOS EXPRÉS.

ver original
Es normal que cuando alguien nos deja, y sobre todo siendo tan joven, todo el mundo hable de las bondades de esa persona. Sin lugar a dudas la Carme debía tener muchas cualidades, incluso, no juzgo el hecho de que ella considerara que Madrid era mejor sitio para dedicarse a la política aunque en Barcelona era donde la votaban, ni tampoco voy a valorar que fuera unionista... No es momento de hablar de eso aunque los ultras de SCC piensen lo contrario:



Pero sí que tengo que recordar que la exministra de Vivienda (y de Defensa) fue la que impulsó una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil para agilizar los desahucios que finalmente se aprobó siendo ministra de Vivienda Beatriz Corredor.

Toda un socialista inició una ley para que la gente con problemas económicos se la echara a la calle. Y lo hizo en ese brutal inicio de la crisis.

¿Qué implicó la entrada en vigor de la Ley 19/2009? Fundamentalmente, redujo los plazos del proceso judicial y agilizó trámites. Desde que el propietario exigiera formalmente al inquilino el pago de una renta atrasada, este tendría un mes (antes de la reforma eran dos) para pagar. Si no lo hacía, el propietario podría interponer la demanda de desahucio y, si no se había pagado en ese mes, abonar la deuda con posterioridad no serviría ya para paralizar el desahucio. Otra reforma estableció que si el funcionario del juzgado no encontraba al inquilino al ir a entregar la citación en la vivienda, bastaría entonces publicarla en el tablón de anuncios de la oficina judicial (en la generalidad de los casos, la ley exige que se busquen otras formas de notificar). La sentencia condenatoria, que se tendría que dictar en no más de seis días, pasaba a ser directamente ejecutiva: si así lo pedía el propietario, establecería ya la fecha y hora en que se procedería al desahucio.

La agilización de los desahucios, dijo entonces Chacón, estaba destinada a proteger a las familias que dependían de un alquiler frente a los“morosos profesionales”.
Quizás era cierto, pero en la mayoría de los casos se protegió a rentistas y se puteó a gente sin recursos.



Socialistas como la Chacón son los que provocaron la aparición de Podemos y de la Colau...
En fin, dicen que es de mezquinos no hablar bien (solamente bien) de los que nos dejan.
Pues, lo siento, no soy de los que lo creen así.

Dencanse en paz i que Déu et perdoni.

"Si queda clar que el referèndum serà vinculant hi haurà campanya pel No"


Entrevista a l'escriptora i traductora nord-americana, que vol enviar arreu del món exemplars del seu llibre 'Molts granets de sorra' per explicar el procés català

per Bernat Vilaró09/04/2017


Liz Castro (Califòrnia, EUA, 1965) va publicar al setembre Molts granets de sorra, un llibre que ara vol enviar a polítics i periodistes d'arreu del món per explicar el procés català. Per això ha engegat una campanya a Verkami. "Ens en sortirem i farem el referèndum, ho tenim tot a favor", opina l'escriptora i traductora nord-americana.



L'escriptora i traductora nord-americana Liz Castro, entrevistada per El Món: "Cal tenir ja data i pregunta del referèndum" | JORDI BORRÀS








Per què es decideix a fer una versió en castellà i anglès del llibre?

El llibre té dues funcions. D’una banda, vol recordar als catalans tot el que hem fet i conscienciar-nos que sí que ho podem aconseguir. I, de l’altra, crec que el procés és molt especial, i que si arreu del món hi ha la sensació que els polítics no fan la seva feina, també als EUA, amb aquest llibre es demostra que la democràcia funciona i que és possible. Voldria que aquesta obra animés a molta gent d’arreu del món a lluitar per canviar les seves situacions polítiques.



Si s’assoleix l’objectiu del verkami, faria també una versió en francès o alemany?

Sí, m’agradaria, sobretot en francès. Els alemanys estan molt oberts ja a la versió en anglès, i seria molt complicat pel que fa a la traducció.



I per què la xifra de 6.000 euros?

Al projecte verkami hi explico totes les xifres. La traducció són uns 1.200, i la correcció uns 300 euros. La impressió de 500 exemplars val uns 3.500 euros, i entre tot això ja passes dels 4.000. Després hi ha la promoció, els enviaments, els sobres, etcètera. A mi m’agradaria enviar molts llibres, però si tinc ajuda en podrem enviar molts més.



L’#OperacióEspanya és això?

Sí, es tracta d’enviar el llibre arreu del món per fer de contrapeu a l’Operació Catalunya. Si vius fora i només tens accés a informació en castellà o anglès tens una visió totalment diferent del que està passant aquí. És molt important fer-los arribar un altre punt de vista. El llibre pot servir per contrarestar el relat de l’Estat. I el vull enviar a polítics que podrien estar oberts de ment, a periodistes i corresponsals estrangers, o a periodistes espanyols que podrien estar interessats en un altre punt de vista. L’idioma català és tan important per nosaltres que ho fem tot en català, i ho entenc, però això alhora dificulta que la gent de fora tingui la nostra opinió.



Liz Castro decideix deixar el Secretariat de l’ANC per dedicar temps a aquests projectes?

Des que estic a Catalunya he intentat traduir el procés. Ho he fet sempre, des dels anys 80. I el que trobava és que, com a secretària de l’ANC, se’m feia difícil fer tot això. Sóc més eficaç fent i gestionant traduccions o escrivint articles. I pensava que així podria ser més útil que no pas gestionant altra gent des del Secretariat.






Liz Castro: "Serà necessari manifestar-se davant el Parlament per donar-hi suport si inhabiliten Forcadell" | JORDI BORRÀS





Puigdemont acaba de visitar els Estats Units. Quin impacte creu que ha tingut?

Sempre és difícil atreure l’atenció d’un altre país, perquè allà ja tenen els seus problemes. Però crec que sí que ha tingut un impacte, ha sortit a la CNN, a Al Jazeera, s’ha reunit amb diverses persones, polítics, empresaris, gent de la cultura, i també hi ha tot allò que no s’ha explicat als mitjans. Si parla amb congressistes estarà bé, apareixerà a les seves pàgines webs, generarà un impacte en la gent, i així entendran que no som uns fanàtics, simplement som gent que vol votar.



Com ho ha de fer el Govern perquè la comunitat internacional entengui que Catalunya ha hagut de fer un referèndum unilateral?

Tot el que està fent el Govern és justament el que crec que hauria d’estar fent: anunciar que el referèndum serà oficial i vinculant, amb conseqüències, i que si guanya el Sí es declararà la independència. Així no serà cap sorpresa per a ningú. Cal explicar que el referèndum complirà tots els requisits de la Comissió de Venècia, amb observadors internacionals i que s’obrin vies de comunicació amb diversos països. Hem d’explicar la nostra realitat. Tot això fa que es pugui explicar a fora que s’ha fet tot el que s’ha pogut per fer el referèndum de manera legal i acordada. Som uns demòcrates. No ens poden dir que no. Ho veig claríssim.



Els Comuns diuen que no volen repetir el 9-N

Ningú no vol repetir el 9-N. I jo menys que ningú. Volem un referèndum efectiu, i ho serà justament perquè el Govern està convocant un referèndum oficial i vinculant, i el president ha promès que tindrà conseqüències: en guanyar el 50% més 1 dels vots es declararà la independència. Serà un referèndum, no una consulta.



Oriol Junqueras diu que s’anunciarà la data cap al juny, i Francesc Homs opina que el referèndum s’ha de fer abans de l’estiu per aprofitar la feblesa de la política espanyola. Hi ha d’haver ja una data?

Sí, caldria tenir data i pregunta ja. S’ha de dir una data, això ajudarà a fer la campanya. És difícil obrir-la sense una data fixa. Encara que es digui “a finals de setembre” o bé “el 24 de setembre”, és igual, però cal tenir la data ja. I tothom vol saber ja la pregunta. Hem de poder treballar. I sobre si s’ha de fer abans o després de l’estiu... millor abans. La primera cosa que vaig pensar quan Puigdemont va dir que seria a la segona quinzena de setembre, va ser que caldria organitzar una altra Diada. I la veritat prefereixo fer-lo abans [riu].



Liz Castro: "Si deixem clar que el referèndum serà vinculant hi haurà gent que farà campanya pel No" | JORDI BORRÀS





N’hi ha prou amb una campanya de dues setmanes abans del referèndum?

Jo vinc d’un país [EUA] que fa campanyes de dos anys, estic acostumada a campanyes molt llargues. Jo l’hauria començat ja. D’altra banda, crec que una part important de la campanya serà per fomentar la participació. I caldrà anar on sigui per explicar que el referèndum tindrà conseqüències. Això requereix temps, de manera que m’agradaria que la campanya comencés ja, tant si el referèndum es fa al setembre o al juny. A més, si el Govern sap que no podrà passar gaire temps entre la convocatòria del referèndum i la data de la votació encara dóna més arguments per decidir i anunciar ja la data.



Així, la campanya serà del Sí i per la participació. Costa veure una mobilització a favor del No

No ho sé eh. Si deixem tan clar que serà vinculant hi haurà gent que farà campanya pel No. I el Govern ha de finançar les dues opcions.



La comunitat internacional entendrà per igual si la pregunta és sobre una República o sobre un Estat independent?

No estic segura si tot el món entén que República no és Monarquia. És evident que el significat és això, però no sé si és una paraula amb tanta ressonància arreu del món. A mi em sona a picabaralla entre uns i altres, per identificar-se o no amb els partits. A mi m’és igual, realment. No vull una monarquia, i no ho serà, però vaja. Crec que amb Estat independent ja en tenim prou.






D’altra banda, com veu la tasca del Pacte pel Referèndum?

El Pacte és important, i intentar negociar amb l’Estat també ho és. Però hem recollit signatures ja tantes vegades que és difícil reunir-ne més. Crec que, en comptes de les firmes del Pacte, a Mariano Rajoy li hauria d’entregar les signatures que vam recollir el 9-N de 2014, amb més d’un milió, al costat de milers de firmes d’electes. I que, per cert, van presentar el propi Puigdemont (com a president de l’AMI) i Jordi Sànchez (ANC) a la Comissió Europea, a finals de 2015. També en nom d’Òmnium, que no hi van poder assistir. Aquestes firmes s’haurien de poder entregar a Rajoy, si cal al costat de les que aconsegueixi el Pacte. És pel mateix propòsit! D’altra banda, la idea del Pacte d’arreplegar la gent favorable al referèndum també és important. I necessitem el suport dels Comuns, particularment el d’Ada Colau. El referèndum s’ha de fer a Barcelona també, i ens cal el seu suport.



Diversos eurodiputats han explicitat el seu suport al referèndum català, i fins i tot alguns l’avalen si es fa de manera unilateral. Quina importància tenen aquestes declaracions que venen d’arreu d’Europa?

Sembla que estan entenent el que està passant aquí, veuen el nostre procés com un fet democràtic. I no tenen por. Veuen que tenim un problema polític i saben que hem de poder votar. I tindrem el seu suport, també el d’Europa eh, perquè volen que Catalunya es mantingui a la Unió Europea i que es faci de manera estable, tranquil·la i democràtica.



Liz Castro: "A Galícia i Euskadi ens miren amb admiració i amb un cert grau d’enveja" | JORDI BORRÀS





Un judici contra Carme Forcadell pot accelerar el procés i, per tant, el referèndum?

Quan van cridar Forcadell a declarar al TSJC (al gener) em vaig fixar que rebia una gran quantitat de suports d’Europa. D’una manera que no havia vist mai eh. La diferència era que els electes europeus s’oferien a donar suport sense que nosaltres ho demanéssim, i les mostres venien de països que no són els nostres amics més habituals. A més d’Escòcia, Flandes, Euskadi o Galícia rebia suports d’Alemanya, Suïssa, Dinamarca o Itàlia, tots a favor de la democràcia. Si l’Estat tira endavant aquesta via trobaran més resistència a nivell d’Europa, nosaltres tindrem més suports, i veuran encara més que Espanya està trepitjant la seva gent. Això ens ajuda. D’altra banda, a la Carme li donarem tot el suport que puguem quan la cridin al judici, i si la inhabiliten estarem tots al Parlament, n’estic segura. Si el Parlament acata una sentència així hi haurà molta decepció. En canvi, crec que la gent anirà físicament a donar el seu suport al Parlament perquè es mantingui el que ens han dit, que no canviaran cap presidenta ni cap diputat si no és per una votació de la gent. El moment clau serà quan es desacati la sentència. Serà necessari que ens manifestem davant del Parlament per donar aquest suport en aquell moment, i perquè es desacati la sentència.



Veu la imatge de diputats defensant el Parlament des de fins, i a fora una mobilització massiva que ompli la Ciutadella?

No m’estranyaria pas.



Caldrà fer vagues generals?

Ens queden moltes estratègies que encara no hem provat. El més problemàtic d’una vaga general és que té un esperit negatiu, i hem tingut èxit quan hem estat positius, i això està demostrat. Els moviments pacífics i alegres funcionen millor que els que no ho són. Tenen més capacitat d’atreure la gent. No sé si seria la meva primera opció, però no la descarto.



Anem al pitjor dels casos. Si no hi ha referèndum es convocaran eleccions autonòmiques. Hi haurà un Puigdemont contra Junqueras?

És que no veig que no hi hagi referèndum, no accepto aquesta possibilitat. El president s’hi ha compromès. El Parlament té una majoria a favor, amb els Comuns a favor del referèndum. I l’Estat té poques eines per a combatre-ho. Tenim suports a Europa, tenim el 80% de la població, i una majoria que votarà encara que el referèndum no sigui acordat amb l’Estat. Per què no hem de poder fer el referèndum? L’hem de poder fer!



"Apreciado Mariano: Feliz día de Sant Jordi desde Cataluña! Esto es lo que hacemos los catalanes (que no sale en el Marca) y cómo ganaremos la independencia!" | JORDI BORRÀS





Canviem de tema. Aquest darrer mes ha visitat Galícia i Euskadi. Quina experiència n’ha tingut? Com veuen des d’allà el procés?

A Coruña va venir una gent que em deia que no sabien res de res de l’ANC. He après que el nostre missatge no arriba tant com ens pensem, i que alhora nosaltres tampoc els veiem gaire a ells. No els entenem. Molta gent a Galícia em retreia que, a Catalunya, tothom pensa que els gallecs només voten el PP, “i no és veritat”, em deien. També em deien que ara el PP intenta demostrar que Espanya pot ser plurinacional. No sé si ha tingut èxit aquesta estratègia, però és el que m’explicaven. D’altra banda, ens miren amb admiració i amb un cert grau d’enveja. Al·lucinen amb la nostra capacitat de mobilització. I em van preguntar si teníem por dels tancs, o de què en teníem. Jo els vaig dir que aquí la gent no té gaire por de res.



I com ens veuen els bascos? I com estan ells, ara després del desarmament d’ETA?

També tenen la sensació que no els veiem gaire. Els ha costat molt trobar la transversalitat on nosaltres hem trobat tanta força. Jo els he aconsellat aquesta transversalitat, que és difícil de gestionar però és bàsica. Estan superant el tema de la violència, i tenen esperança amb el desarmament. I pel que fa al seu procés, han d’anar més enllà de les consultes que ara estan organitzant. Potser estan massa enfocats en aquestes votacions simbòliques, estan massa al principi.



Liz Castro: "Puigdemont li hauria d'enviar a Rajoy el milió de firmes que vam recollir el 9-N de 2014" | JORDI BORRÀS





Articles 19 i 20 dels drets humana de les Naciones Unides

articles 19 i 20 del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, obligatòria, incloent-hi, per les autoritats i els tribunals Rússia.
I aquesta interpretació era difícil esperar del corrent de l'ONU:
«9. El paràgraf 1 de l'article 19 preveu la protecció del dret a causa de les seves opinions. Respecte a aquest dret el Pacte no permet cap excepció o restricció. La llibertat d'opinió inclou el dret a canviar d'opinió en qualsevol moment i per qualsevol motiu, si una persona és, al mateix temps fer una elecció lliure.
Cap persona pot ser sotmesa a la violació dels drets del Pacte sobre la base de les seves opinions reals, implícites o assumits. Reservada opinió sobre qualsevol tema, en particular sobre polítiques, científiques, històriques, qüestions morals o religioses. Penalització de l'existència a la cara de la seva pròpia opinió no compleix amb l'apartat 1 de.
L'assetjament, la intimidació o l'estigmatització d'una persona, inclòs l'arrest, detenció, judici o empresonament per les opinions que es pot complir, és una violació del paràgraf 1 de l'article 19.
[...]
49. Les lleis que penalitzen l'expressió d'opinions sobre fets històrics són incompatibles amb les obligacions en virtut del Pacte estats part de respectar la llibertat d'opinió i el dret a la llibertat d'expressió.
El Pacte no preveu una àmplia prohibició de l'expressió d'idees falses o males interpretacions dels esdeveniments que han ocorregut en el passat . Les restriccions a la llibertat d'opinió no han de imposar-se en totes les condicions i restriccions del dret a la llibertat d'expressió no ha d'anar més enllà dels requisits de l'apartat 3 de l'article 19 o de l'article 20 "

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...