google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

'Harvey' did not come out of nowhere



Naomi Klein. FLIPBOARD

Now is the time to talk about climate change and all other injustices - from making systemic detention and interrogation based on racial profiling to economically transform austerity disasters like  Harvey  in human catastrophes.
Seek media coverage of Hurricane  Harvey  and flooding in Houston, and hear about how this kind of rain is unprecedented. You will hear about how no one saw it coming, so no one could prepare properly.
What you hear very little about why these historically unprecedented weather events occur so regularly, to say historic and became a weather cliché. In other words, you do not hear talk much, if anything, about climate change.
This, they say, is because it seeks not to politicize a human tragedy that is still under development, which is understandable, but here's the thing: every time we make as a weather event comes from nowhere, like some action god no one could predict, reporters take an extremely political decision. It is determined not to hurt feelings and avoid controversy at the expense of the truth, however difficult it may be. Because the truth is that these events were predicted long ago by climate scientists. Increasingly warm oceans create more powerful storms. Increasingly high levels of the oceans mean that those storms come to places that were not reached. The increasingly warmer temperatures cause increasing rainfall extremes:
A resident walks through flood waters during Tropical Storm Harvey in Houston, Texas, USA.- REUTERS / Jonathan Bachman
Breaking records year to year- and is drought, storms, wildfires or just warmth occur because the planet is noticeably hotter, more than ever since records began. Covering events like  Harvey while these facts are ignored, not to offer a platform for climate scientists can explain it simply, while the decision of President Donald Trump to withdraw from climate agreements Paris is not mentioned, it involves failing the most basic duty of journalism: offer important facts and relevant context. Leaves the public with the false impression that these disasters do not have a source, which also implies that there could have done something to prevent them (and you can not do anything to prevent that in the future it worse).
Also worth noting that media coverage has been highly politicized Harvey long before the storm made landfall. There have been endless discussions about whether Trump took the storm seriously enough, long speculation about whether this hurricane will be his "moment  Katrina"And they have won political points (with good reason) with the fact that many Republicans voted against supporting Sandy but now cater to Texas. That's called politics a disaster It's the kind of partisan politics that is in the comfort zone of conventional, a policy that opportunistically, ignores the fact that put the interests of media companies fossil fuels the need for decisive control of pollution is a deeply bipartisan affair.
In an ideal world, we should all pause to politics until the emergency has passed. Then, when everyone was safe, we would have a long, meditative and informed public debate about the policy implications of the crisis we had just witnessed. What should imply for the kind of infrastructure that we build? What should imply for the type of energy on which we depend? (A question with tremendous consequences for the dominant industry in the region, which he is hitting harder Hurricane: oil and gas). The hipervulnerabilidad the storm of the sick, the poor and the elderly, what tells us about the kind of safety nets that we weave, given the rough future and ensure ?.
Since there are thousands of displaced, we could even discuss the undeniable links between climatic change and migration-from the Sahel to Mexico and seize the opportunity to discuss the need for an immigration policy that starts with the premise that the United States has a good part of the responsibility of the main forces that draw millions from their homes.
But we do not live in a world that allows such serious and measured debate. We live in a world in which the ruling powers have been too willing to exploit the diversion of attention of a large - scale crisis; and many are willing to use emergency life threatening to impose its regressive policies, policies that take us further down the road correctly described as a form of climate apartheid. We saw after Hurricane  KatrinaWhen Republicans wasted no time and promoted a completely privatized education system, weakened labor laws and tax, increased oil and gas drilling and refining industry, and opened the doors to mercenary companies like Blackwater. Mike Pence was a key architect of this project immensely cynical and we should not expect less after  Harvey , now that he and Trump are in charge.
Hurricane Harvey in the Texas coast as seen from the International Space Station NASA./REUTERS
We saw Trump used as a cover to Hurricane  Harvey  to achieve the highly controversial pardon of Joe Arpaio and further militarization of US police forces. This is especially ominous movements in the context of that posts migration monitoring are still operating with flooded roads (a serious disincentive for migrants evacuate) and in the context of municipal officials talking about applying penalties maximum looters (it is worth remembering that after  Katrina , several African - American residents were shot by police in the middle of this kind of rhetoric).
In short, the right not waste time to exploit  Harvey  and no other disaster like this to spread ruinous and false solutions, such as military police, more oil and gas infrastructure and privatized systems. This means that people informed and that matters is the moral imperative of naming the true roots of this crisis -connect the dots between climate pollution, systemic racism, reduced social services funds and excess funds for police. We also need to seize the moment to propose inter - sectoral solutions that dramatically reduce emissions while we struggle against all forms of inequality and injustice (something we have tried to raise in  The Leap  and groups like the  Alliance for Climate Justice  have driven long).
And it has to happen now same -just when the enormous human and economic costs of inaction are in full public view. If we fail, if we doubt due to a misconception of what is appropriate in a crisis, we leave the door open to ruthless actors exploit this predictable disaster for evil purposes.
It is also a hard truth that the window for these debates is getting closer. We will not have any public policy debate after passing this emergency; return to media obsessively cover Trump tweets and other intrigues. So, although it would seem indecent to be talking about the root causes while people are still trapped in their homes, this is realistically the only time we have the media attention to addressing the issue of climate change . It is worth remembering that Trump's decision to withdraw from the Paris-action climate agreement that will impact on a global scale for decades received more or less two days of decent coverage. Then they returned to Russia to talk about 24 hours.
Just over a year Fort McMurray, village in the heart of the oil boom in Alberta oil sands, almost was reduced to ashes. For a time the world was stunned by the images of vehicles they were lined up on a road, with flames coming from both sides. At that time they said it was insensitive and scapegoats are sought only if they talked about how climate change exacerbated wildfires like this. Was even more taboo make any connection between our world, getting hotter, and the industry that energizes Fort McMurray, which employed most of the evictees and produces a particularly high carbon oil. The timing was not right; It was to show compassion, support and not ask difficult questions.
The Beacon Hill neighborhood, after being ravaged by wildfire Fort McMurray, Alberta, Canada, on May 13, 2016. REUTERS / Jason Franson
But, of course, and when it was appropriate to raise these issues reflectors it means that much had been done. And today, while Alberta try to get at least three new pipelines to cover its plans to increase production from tar, that terrible fire and the lessons that could have contributed almost not mentioned.
It is a lesson for Houston. The window to provide a meaningful context and draw important conclusions is reduced. We can not afford to spoil it.
Talk honestly about what fosters this era of serial disasters even as occur- no disrespect to people who are on the site in question. In fact, it is the only way to really pay tribute to their losses, and our last hope to prevent future with countless more victims.
* Naomi Klein  is the author of  This changes everything: capitalism against the weather.  His new book is  No, it is not enough: Resisting shock policies Trump and get the world we need . 
Translation: Tania Molina Ramirez 

This article was published in  the intercept  and the day . 
Source: http://www.publico.es/opinion/naomi-klein-harvey-no-salio.html

Harvey no salió de la nada



'Harvey' no salió de la nada

Naomi Klein. FLIPBOARD

Ahora es el momento de hablar sobre el cambio climático y todas las demás injusticias sistémicas –desde realizar detenciones e interrogatorios basados en el perfil racial hasta la austeridad económica– que transforman desastres como Harvey en catástrofes humanas.
Busquen la cobertura mediática sobre el huracán Harvey y las inundaciones en Houston, y oirán acerca de cómo este tipo de lluvia no tiene precedente. Escucharán acerca de cómo nadie lo vio venir, así que nadie se podía preparar adecuadamente.
De lo que oirán muy poco es acerca de por qué estos eventos climáticos sin precedentes históricos ocurren con tanta regularidad, que decir histórico ya se volvió un cliché meteorológico. En otras palabras, no escucharás hablar mucho, si es que algo, sobre el cambio climático.
Esto, nos dicen, es porque se busca no politizar una tragedia humana que todavía está en desarrollo, lo cual es comprensible, pero aquí está el detalle: cada vez que hacemos como que un suceso meteorológico nos llega de la nada, como alguna acción de Dios que nadie pudo predecir, los reporteros toman una decisión extremadamente política. Es la determinación de no herir sentimientos y evitar la controversia, a costa de la verdad, por más difícil que sea. Porque la verdad es que estos eventos fueron predichos desde hace mucho tiempo por los científicos climáticos. Los cada vez más cálidos océanos crean tormentas más poderosas. Los cada vez más altos niveles de los océanos implican que esas tormentas entran a sitios que antes no alcanzaban. Las temperaturas cada vez más calientes ocasionan precipitaciones pluviales cada vez más extremosas: largos períodos de sequía interrumpidos por masivas tormentas de nieve o lluvia, en vez de los estables y predecibles patrones con que la mayoría de nosotros crecimos.
Un residente camina a través de las aguas durante la inundación de la tormenta tropical Harvey en Houston, Texas, EEUU.- REUTERS / Jonathan Bachman
Los récords que se rompen año con año –ya sea de sequía, de tormentas, fuegos incontrolados o simplemente calor– ocurren porque el planeta está notablemente más caliente, más que nunca desde que comenzaron a llevarse registros. Cubrir sucesos como Harvey mientras se ignoran esos hechos, no ofrecer una plataforma para que los científicos climáticos puedan explicarlo con sencillez, mientras no se menciona la decisión del presidente Donald Trump de retirarse de los acuerdos climáticos de París, implica fracasar en el más básico deber del periodismo: ofrecer hechos importantes y contexto relevante. Deja al público con la falsa impresión de que estos desastres no tienen un origen, lo cual también implica que no se pudo haber hecho algo para prevenirlos (y que no se puede hacer algo para evitar que en el futuro sea peor).
También vale la pena señalar que la cobertura mediática de Harvey ha estado altamente politizada desde mucho antes de que la tormenta tocara tierra. Ha habido eternas conversaciones acerca de si Trump se tomaba suficientemente en serio la tormenta, largas especulaciones acerca de si este huracán será su “momento Katrina” y se han ganado puntos políticos (con justificada razón) con el hecho de que muchos republicanos votaron contra el apoyo a Sandy pero ahora sí atienden a Texas. Eso se llama hacer política de un desastre –es el tipo de política partisana que está en la zona de confort de los medios convencionales, una política que, de forma oportunista, no toma en cuenta el hecho de que anteponer los intereses de las empresas de combustibles fósiles a la necesidad de un decisivo control de la contaminación es un asunto profundamente bipartisano.
En un mundo ideal, todos deberíamos poder poner en pausa lo político hasta que la emergencia haya pasado. Luego, cuando todo el mundo estuviera a salvo, tendríamos un largo, meditativo e informado debate público acerca de las implicaciones para las políticas de la crisis que acabábamos de presenciar. ¿Qué debería implicar para el tipo de infraestructura que construimos? ¿Qué debería implicar para el tipo de energía de la que dependemos? (Una pregunta con tremendas consecuencias para la industria dominante en la región, a la que le está pegando más duro el huracán: la petrolera y la del gas). La hipervulnerabilidad a la tormenta de los enfermos, los pobres y los de la tercera edad, ¿qué nos dice acerca del tipo de redes de seguridad que tejemos, dado el escabroso futuro que ya aseguramos?.
Dado que hay miles de desplazados, podríamos incluso discutir los innegables vínculos entre la alteración climática y la migración –desde el Sahel a México– y aprovechar la oportunidad para debatir la necesidad de una política de migración que comience con la premisa de que Estados Unidos tiene una buena parte de la responsabilidad de las principales fuerzas que sacan a millones de sus hogares.
Pero no vivimos en un mundo que permite ese tipo de debate serio y mesurado. Vivimos en un mundo en el cual los poderes gobernantes se han mostrado demasiado dispuestos a explotar el desvío de atención de una crisis de gran escala; y muchos están dispuestos a usar las emergencias de vida o muerte para imponer sus políticas más regresivas, políticas que nos llevan más por el camino correctamente descrito como una forma de apartheid climático. Lo vimos después del huracán Katrina, cuando los republicanos no perdieron el tiempo y promovieron un sistema de educación completamente privatizado, debilitaron la legislación laboral y fiscal, incrementaron las perforaciones petroleras y de gas y la industria de la refinación, y abrieron las puertas a compañías mercenarias como Blackwater. Mike Pence fue un artífice clave de ese proyecto inmensamente cínico y no deberíamos esperar menos después de Harvey, ahora que él y Trump están al mando.
Huracán Harvey en la costa de Texas, visto desde la Estación Internacional Espacial de la NASA./REUTERS
Ya vimos a Trump usar como tapadera al huracán Harvey para lograr el muy controvertido indulto de Joe Arpaio y una mayor militarización de las fuerzas policiales estadounidenses. Se trata de movimientos especialmente ominosos, en el contexto de que los puestos de control migratorios siguen operando aún con las carreteras inundadas (un serio desincentivo para que los migrantes evacuen), así como en el contexto de los funcionarios municipales hablando acerca de aplicar las penas máximas a los saqueadores (vale la pena recordar que después de Katrina, varios residentes afroestadounidenses fueron tiroteados por la policía en medio de este tipo de retórica).
En pocas palabras, la derecha no desperdiciará el tiempo para explotar a Harvey y ningún otro desastre como ese para diseminar ruinosas y falsas soluciones, como la policía militarizada, más infraestructura petrolera y de gas y sistemas privatizados. Lo cual significa que la gente informada y a la que le importa tiene el imperativo moral de nombrar las verdaderas raíces de esta crisis –conectar los puntos entre la contaminación climática, el racismo sistémico, los reducidos fondos de los servicios sociales y los excesivos fondos para la policía. También necesitamos aprovechar el momento para proponer soluciones intersectoriales, que dramáticamente reduzcan las emisiones mientras batallamos contra toda forma de desigualdad e injusticia (algo que hemos intentado plantear en The Leap  y que grupos como la Alianza por la Justicia Climática han impulsado durante mucho tiempo).
Y tiene que ocurrir ahora mismo –justo cuando los enormes costos humanos y económicos de la inacción están en plena luz pública. Si fracasamos, si dudamos debido a una errónea idea de lo que es apropiado durante una crisis, dejamos la puerta abierta a que despiadados actores exploten este desastre para obtener predecibles y perversos fines.
También es una dura verdad que la ventana para tener estos debates es cada vez más estrecha. No tendremos ningún tipo de debate de política pública después de que pase esta emergencia; los medios regresarán a cubrir obsesivamente los tuits de Trump y otras intrigas palaciegas. Así que, si bien parecería ser indecente estar hablando acerca de las causas primordiales mientras la gente aún está atrapada en sus hogares, este es, siendo realistas, el único momento en que tenemos la atención de los medios como para tratar el tema del cambio climático. Vale la pena recordar que la decisión de Trump de retirarse del acuerdo climático de París –acción que va a repercutir a escala global durante décadas– recibió más o menos dos días de cobertura decente. Luego regresaron a hablar de Rusia las 24 horas.
Hace poco más de un año Fort McMurray, pueblo en el corazón del auge de petróleo de arenas bituminosas en Alberta, casi quedó reducido a cenizas. Durante un tiempo el mundo estuvo pasmado por las imágenes de los vehículos que iban en fila, sobre una carretera, con las llamas acercándose por ambos lados. En aquel momento nos dijeron que era insensible y sólo se buscaban chivos expiatorios si se hablaba acerca de cómo el cambio climático exacerbaba fuegos incontrolables como este. Era todavía más tabú hacer cualquier conexión entre nuestro mundo, cada vez más caliente, y la industria que da energía a Fort McMurray, que daba empleo a la mayoría de los desalojados y que produce una forma de petróleo particularmente alta en carbono. El momento no era el adecuado; era el de mostrar compasión, brindar apoyo y no hacer preguntas difíciles.
El barrio Beacon Hill, tras ser devastado por el incendio forestal de Fort McMurray, en Alberta, Canadá, el pasado 13 de mayo de 2016. REUTERS / Jason Franson
Pero, claro, ya para cuando era apropiado plantear esos asuntos los reflectores de los medios hace mucho que se habían ido. Y hoy, mientras Alberta intenta conseguir al menos tres nuevos oleoductos para cubrir sus planes de incrementar la producción a partir de bituminosas, ese terrible incendio y las lecciones que podría haber aportado casi no se mencionan.
En ello hay una lección para Houston. La ventana para proveer un contexto significativo y sacar conclusiones importantes es reducida. No podemos arriesgarnos a echarla a perder.
Hablar con honestidad acerca de qué fomenta esta época de desastres seriales –incluso mientras ocurren– no falta al respeto a la gente que está en el sitio en cuestión. De hecho, es la única manera de rendir tributo de verdad a sus pérdidas, y nuestra última esperanza para prevenir un futuro con incontables más víctimas.
* Naomi Klein es autora de Esto cambia todo: el capitalismo contra el clima. Su nuevo libro es No, no es suficiente: Resistir las políticas del shock de Trump y obtener el mundo que necesitamos
Traducción: Tania Molina Ramírez 

Este artículo fue publicado en The Intercept y La jornada.
Fuente: http://www.publico.es/opinion/naomi-klein-harvey-no-salio.html

Pence May Now Be Implicated in Obstruction of Justice


Some type of reason will be brought up to allow Pence to resign along with Trump as planned by the NPTB/APTB. ~ Dinar Chronicles

Legal Experts: Pence May Now Be Implicated in Obstruction of Justice


by Colin Kalmbacher | 12:28 pm, September 4th, 2017



Vice President Mike Pence could be implicated in certain crimes related to the circumstances surrounding the firing of former FBI Director James Comey, according to legal experts focused on the case.

One of those crimes may be obstruction of justice.

Professor Jed Shugerman, who teaches at Fordham Law School, took to Twitter over the weekend after news broke that Pence received a copy of the original draft letter outlining President Donald Trump’s reasons for firing Comey.
Pence may now be implicated w/ S. Miller in conspiracy/aiding obstruction of justice,18 USC 1512 or misprision of felony @renato_mariottihttps://twitter.com/maggienyt/status/903761835765227520 …-- Jed Shugerman (@jedshug) 9:35 PM - Sep 1, 2017
According to the New York Times‘ reporting, that letter was drafted by senior adviser Stephen Miller, contained thoughts from the president, ran multiple pages long and read like a “screed.” Its submission was argued against by White House counsel Donald F. McGahn II who criticized its tone.

McGahn won out and the original letter was not given to Comey. A copy was given to deputy attorney general, Rod J. Rosenstein, who then wrote the letter outlining the official justification for Comey’s firing.

According to Shugerman, Pence’s knowledge of the original letter opens him up to charges on three felonies: (1) conspiracy to commit the obstruction of justice; (2) aiding and abetting the obstruction of justice; (3) and misprision of a felony.

Shugerman based his accusations on two statements Pence made to the public after Comey was fired: (1) that his firing was unrelated to the Russia probe; and (2) that Comey was fired based on a recommendation made by Rosenstein.

Professor Shugerman’s logic appears to be that Pence’s statements are evidence that the vice president knowingly lied about the reasons for Comey’s dismissal and then attempted to conceal the truth from the public. Those lies, he argues, are enough for the two charges related to obstruction of justice.

Misprision of a felony charges would apparently stem from the same set of facts and occurs when someone is aware of a felony being committed and does not alert the proper authorities. Courts require the accused to have taken some form of affirmative steps to conceal the felony in question–which, in this case, would seemingly be the obstruction of justice.

In later comments on MSNBC‘s The Last Word with Lawrence O’Donnell, Shugerman added:

“Let’s keep in mind that the Nixon articles of impeachment included a provision blaming Nixon for misleading or false statements to the public–now that’s not a felony, but it was grounds for impeaching President Nixon. It may be grounds for impeachment of Vice President Pence.”

The theory that Pence is now possibly implicated in obstruction of justice has also been seized upon by iconic liberal law professor Laurence Tribe.

Pence puede ahora ser implicado en la obstrucción de la justicia

Se presentará algún tipo de razón para permitir que Pence renuncie junto con Trump como lo planeó el NPTB / APTB. ~ Crónicas Dinar

Los expertos legales: Pence puede ahora ser implicado en la obstrucción de la justicia

de Colin Kalmbacher | 12:28 pm, 4 de septiembre de 2017


El vicepresidente Mike Pence podría estar implicado en ciertos crímenes relacionados con las circunstancias que rodearon el despido del ex director del FBI James Comey, según expertos legales enfocados en el caso.

Uno de esos crímenes puede ser obstrucción de la justicia.

El profesor Jed Shugerman, que enseña en la Facultad de Derecho de Fordham, llevó a Twitter durante el fin de semana después de noticias que Pence recibió una copia del proyecto de carta original delineando las razones del presidente Donald Trump para despedir a Comey.
Pence ahora puede estar implicado con S. Miller en conspiración / obstrucción de ayuda de la justicia, 18 USC 1512 o misprision del felony @renato_mariottihttps: //twitter.com/maggienyt/status/903761835765227520 ... - Jed Shugerman (@jedshug) 9: 35 PM - Sep 1, 2017
De acuerdo con los reportes del New York Times, esa carta fue redactada por el asesor principal Stephen Miller, contenía pensamientos del presidente, tenía varias páginas y se leía como un "screed". Su presentación fue discutida por Donald F. McGahn, asesor de la Casa Blanca II quien criticó su tono.

McGahn ganó y la carta original no fue entregada a Comey. Una copia fue entregada al fiscal general adjunto, Rod J. Rosenstein, quien entonces escribió la carta describiendo la justificación oficial para el despido de Comey.

Según Shugerman, el conocimiento de Pence de la carta original lo abre a los cargos en tres delitos graves: (1) conspiración para cometer la obstrucción de la justicia; (2) ayudar y fomentar la obstrucción de la justicia; (3) y la misprision de un crimen.

Shugerman basó sus acusaciones en dos declaraciones que Pence hizo al público después de que Comey fuera despedido: (1) que su despido no estaba relacionado con la sonda de Rusia; y (2) que Comey fue despedido basado en una recomendación hecha por Rosenstein.

La lógica del profesor Shugerman parece ser que las declaraciones de Pence son evidencia de que el vicepresidente mintió a sabiendas las razones del despido de Comey y luego trató de ocultar la verdad al público. Esas mentiras, argumenta, son suficientes para los dos cargos relacionados con la obstrucción de la justicia.

La presunción de un delito grave acusaría aparentemente de la misma serie de hechos y ocurre cuando alguien es consciente de un delito cometido y no alerta a las autoridades apropiadas. Los tribunales exigen que el acusado haya tomado alguna forma de medidas afirmativas para ocultar el delito en cuestión -que, en este caso, parecería ser la obstrucción de la justicia.

En comentarios posteriores sobre MSNBC The Last Word con Lawrence O'Donnell, Shugerman agregó:

"Tenga en cuenta que los artículos Nixon de juicio político incluyeron una disposición culpando a Nixon por engaños o declaraciones falsas al público-ahora que no es un delito grave, pero era motivo para acusar al presidente Nixon. Puede ser motivo para la destitución del vicepresidente Pence.

La teoría de que Pence ahora está implicada en la obstrucción de la justicia también ha sido aprovechada por el icónico profesor de derecho Laurence Tribe.

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...