martes, 12 de abril de 2016

Directiva de secretos comerciales

Alarma por la Directiva Europea de Secretos Comerciales que se vota este jueves

DIFERENTES GRUPOS PIDEN A LOS EURODIPUTADOS QUE VOTEN 'NO' AL TEXTO ESTE JUEVES

Medio centenar de organizaciones por la transparencia y el derecho a la información alertan de que la Directiva de Secretos Comerciales, que se vota este jueves en el Parlamento Europeo, amenaza a cualquiera que divulgue información confidencial de las empresas sin tener ánimo de lucro.

Con la Directiva, empresas como VW tendrían más margen para despedir a empleados que filtren información y para denunciar a periodistas.

La directiva de secretos comerciales amenaza la libertad de información

Alarma entre organizaciones de derechos humanos, por la transparencia o por los derechos de consumidores. Este jueves el Parlamento Europeo vota la Directiva de Protección de Secretos Comerciales, un texto que prevé fuertes sanciones, en nombre de la protección de las grandes empresas frente al espionaje comercial y las prácticas de competencia desleal, contra quien divulgue información considerada sensible por estas empresas.

Diversas organizaciones europeas, entre las que se encuentran las españolas Asociación Libre de Abogados, Ecologistas en Acción, Attac España o X.net, han enviado una carta a los diputados europeos en la que solicitan su voto negativo a la directiva, que marca un mínimo común para todos los Estados miembros, a partir del cual los parlamentos estatales podrán legislar. En principio, para proteger los intereses legítimos de las empresas por defenderse de posibles intromisiones de sus competidores; para las asociaciones que mandan la carta,la definición de secreto comercial que establece la directiva es lo bastante abierta como para amenazar a periodistas, filtradores, organizaciones de consumidores o incluso los exempleados de estas compañías.

Para las 46 organizaciones que han activado esta campaña de urgencia –el texto ya no podrá ser reformado–, la directiva “otorga a las empresas privadas el derecho a demandar a cualquiera que adquiera, utilice o publique cualquier información o documento pueda considerarse un secreto comercial, aunque esa persona no tenga ninguna motivación económica”.

El texto considera secreto comercial como “una información que reune todos los requisitos siguientes: es secreta en el sentido de que no es, en su conjunto o en la configuración de cada uno de sus componentes, generalmente conocida o fácilmente accesible a personas del ámbito que normalmente se desenvuelve con este tipo de información en cuestión; b), tiene valor comercial porque es secreta (C) ha estado sujeta de modo razonable, por la persona legítimamente al cargo de la información, a ser mantenida en secreto”.

Aunque la directiva prevé excepciones para proteger a periodistas, filtradores y empleados, las organizaciones que piden el veto a la normativa consideran que no son suficientes y que, en algunos casos, son meras indicaciones políticas que los parlamentos estatales podrán ignorar cuando adapten su contenido. Estos grupos consideran que la industria puede defender legítimamente sus intereses proponiendo una definición mucho más estricta de secreto comercial. “Las compañías deben identificar proactivamente a qué se refieren por secreto comercial, y para ello deben usar una terminología específicamente ligada a las cuestiones de competencia desleal (para restringir su alcance a los agentes económicos), en vez de usar terminología en defensa de la propiedad intelectual, que puede aplicarse a todos los ámbitos”, señalan en un análisis de la directiva.

WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Conspiración de Inglaterra

 miércoles, 11 de febrero de 2015 Pérfida Albión: Inglaterra es la progenitora de la MASONERÍA. Independencia de Escocia y Bilderberg. Conspiración Luciferina contra España (1708)  SUMARIO 1 Inglaterra, pérfida Albión: progenitora de la Masonería 2 Independencia de Escocia y Bilderberg 3 Conspiración Masónica contra España Enrique VIII (1509-1547) de Inglaterra obtuvo, del papa León X, el título de "Defensor Fidei" por su apoyo contra el hereje Lutero pero, cuando el emperador Carlos V venció en Pavía (1521), se alió con Francisco I de Francia e intentó independizarse de Roma. Casado con Catalina de Aragón, tía del emperador, pidió el divorcio que fue rechazado por Roma. Su "fogoso" temperamento, la necesidad de un heredero varón y el consejo del cardenal Wolsey le llevó al adulterio con la joven y bella Ana Bolena, siendo excomulgado por el papa Clemente VII. En 1534, el Parlamento proclama la Iglesia nacional de Inglaterra y otorga al rey su suprema autoridad. Enrique reprime duramente toda oposición, por consejo de Tomás Cronwell, ejecutando al gran canciller Tomás Moro, santo mártir por defender a la Iglesia de Roma. Suprime los monasterios y roba las propiedades de la Iglesia Católica y de los católicos, se separa de la reina Ana y la manda ejecutar. Todavía se casará cuatro veces más, continuando su sangriento reinado. Tomás Cranmer, primer primado anglicano, introduce la herejía luterana-calvinista (1549). María Tudor (1553-1558), hija de Enrique VIII y nieta de Isabel la Católica de España, subió al trono con 15 años a la muerte de su hermano, trató de recuperar los derechos de los católicos y se casó (1554) con Felipe II, que no pudo frenar la herejía protestante, porque la católica María murió, impidiéndole unir las coronas de España e Inglaterra, y teniendo que poner freno a Francia, nuestro ambicioso vecino. Desde entonces, Inglaterra se convierte en la "Pérfida Albión", cuya estrategia política es acabar con el poder de España, la nación defensora a ultranza de la Iglesia Católica. Enrique el Adúltero e Isabel la Sanguinaria decapitaron a: -1536. Ana Bolena, ex-Reina -1541. Margarita Plantagenet, Condesa de Salisbury -1542. Catalina Howard, Reina -1542. Lady Rochford -1554. Jane Grey, Reina -1601. Roberto Devereux, Conde de Essex -1601. 75 nobles fuera de las murallas del castillo -Decenas de miles de ciudadanos Isabel I (1558-1603) de Inglaterra, hija ilegítima de Ana Bolena, renueva la soberanía de la corona sobre la Iglesia anglicana, sin asumir la autoridad teológica. En 1563, el Calvinismo reformado se convierte en la base de la iglesia de Inglaterra. Isabel apoya a los protestantes de los Paises Bajos y a los piratas que atacan los galeones españoles "de la plata", que financian la defensa de la Iglesia católica en Europa. Drake, con marinos ingleses camuflados, ataca los principales puertos españoles: Vigo, Santo Domingo, Cartagena de Indias,... John Knox, discípulo de Calvino, unifica a los protestantes de Escocia contra María Estuardo, reina católica y heredera legítima de Inglaterra, que pide refugio a su prima Isabel. Obviamente, es encarcelada en Londres y ejecutada con una falsa acusación de traición. En 1571 se funda la "Bolsa de Londres" (1571) y la "Compañía de las Indias Orientales" (1600), que darán soporte a la ambición económica y política de Inglaterra y de la Iglesia Anglicana. Felipe II de España decide deponer a Isabel I con ayuda de los católicos ingleses. Prepara la "Armada invencible" con 130 naves y 30.000 hombres, al mando del duque de Medinasidonia. La muerte de Maria Estuardo precipitó la salida de la flota en julio de 1588 y el mal tiempo, en el canal y en las costas de Inglaterra, provocó la destrucción de la mayoría de las naves sin entrar en combate, por falta de calado en los puertos ingleses. Jacobo I Tudor (1603-1625), rey de Escocia y de Inglaterra, es el primer soberano de Gran Bretaña. Refuerza el anglicanismo frente a puritanos y católicos, que organizan la conspiración de la pólvora. Carlos I Tudor (1625-1649) se enfrenta al Parlamento dominado por los puritanos. Es apoyado por los escoceses en la guerra civil entre corona y parlamento (1642-1648). Cronwell derrota a los escoceses y, convencido de su divina misión, ejecuta al rey y proclama la República. El parlamento suprime la Cámara Alta y el Consejo de Estado. Apogeo de las sectas, persecución de los católicos en Irlanda y represión de los puritanos en Escocia. Cronwell, el lord Protector, disuelve el parlamento (1653) y ejerce la dictadura. Intenta monopolizar el transporte marítimo y arrebata Jamaica y Dunkerke a España. John Milton, secretario de Cronwell, publica el "Paraiso perdido", poema que exalta la moral puritana. La "Royal Society" es fundada en Londres sobre los principios del Rosacrucismo: calvinismo, esoterismo, cabalismo y alquimia. Su fin, la investigación científica. Newton, su miembro más destacado, es un pre-masón. Carlos II Estuardo (1660-1685) restaura la monarquía, imita el absolutismo francés, persigue a los puritanos y apoya a los anglicanos. Un incendio y la peste asolan Londres (1665). Cesión de Surinan (Guayana) a ambio de Nueva Amsterdam (Nueva York). Tratado secreto de Dover (1670) con Luis XIV contra Holanda, apoyo de la secta "La Cábala". "Test Act" ((1673) para la exclusión de los no-anglicanos de todos los cargos públicos. "Habeas Corpus Act" (1679) para la protección del ciudadano frente a detenciones arbitrarias. Los parlamentarios se agrupan en dos partidos: Whigs, burgueses liberales, y Tories, conservadores fieles a los Estuardo y a la iglesia anglicana. Jacobo II Estuardo (1685-1688) intentó la restauración del catolicismo. Estalla la revolución "Gloriosa" y el rey huye a Francia. Guillermo III de Orange (1688-1702) destronó a su suegro Jacobo II, después de vencer a Luis XIV de Francia y a los católicos irlandeses. La nobleza terrateniente y la burguesía acuerdan gobernar por turnos. Fundación del "Banco de Inglaterra"(1694). La monarquía absolutista es sustituida por la parlamentaria con división de poderes, legislativo y judicial, para garantizar la libertad individual y la propiedad privada. John Locke consagra la superioridad de la Ley sobre la voluntad del rey. La hegemonía marítima pasa de España a Inglaterra. Ana Estuardo (1702.1714), hija de Jacobo II. El general John Churchill, duque de Marlborough, perpetra el robo de Gibraltar, convertido en colonia por la "pérfida Albión". No ha sido restituida a pesar de la promesa británica por la neutralidad de España en la II guerra Mundial y de dos resoluciones de la ONU en los años 50 para la descolonización. Jorge I de Hannover (1714-1727) y Jorge II (1727-1760) gozan de paz (1721-1742), los cargos públicos son objeto de corrupción y el gobierno practica la censura de prensa. Prosperidad creciente gracias a la política de desarrollo mercantil y colonial. La Masonería nace en la "Gran Logia de Inglaterra" (1717), que proclama las Constituciones masónicas de Anderson. La Masonería es una secta secreta religiosa de base gnóstica y filosófica, creada para facilitar el poder de unas élites. Ha sido la estructura vertebradora del Imperio Británico y es ahora la ideología de la super-plutocracia que dirige en la sombra el Imperio Norteamericano. Es una consecuencia del Capitalismo de origen protestante y judío. Todos los Papas han condenado la Masonería desde Clemente XII (1738), porque sus fines son anti-católicos. Jorge III (1760-1820) es mejor conocido por su largo reinado, su "locura" y por haber perdido la guerra de la Independencia de las 13 colonias americanas. Sin embargo, los masones le recuerdan por otras razones. Jorge III era nieto de Jorge II e hijo de Federico Luis, príncipe de Gales (1707-1751), el primer masón real, que lideró un estilo de vida hedonista y que murió antes de reinar. Se casó con la princesa Carlota de Mecklemburgo y fue padre de 15 hijos, en 22 años. A diferencia de Jorge I y Jorge II, fue popular entre sus súbditos, prudente, conservador e interesado ​​por la agricultura en la más aburrida corte de Europa. No era como sus hermanos, que disfrutaron de fiestas, bebidas, juegos y grandes deudas. Tres de ellos fueron masones; y Henry, duque de Cumberland (1745-1790) fue Gran Maestro de la "Logia Gran Premier de Inglaterra". Jorge III nunca llegó a ser masón. Pero lo fueron seis de sus hijos: Jorge, príncipe de Gales, el duque de York, el duque de Clarence, el duque de Kent, el duque de Cumberland y el duque de Sussex. La Casa Real Inglesa ostenta la cúpula de las tres instituciones de Poder del Imperio Británico: Masonería, Iglesia Anglicana y Finanzas.  2 ¿Está Bilderberg detrás de la independencia de Escocia? Cristina Martín Jiménez (18/9/2014): Hoy los escoceses votarán en referéndum si quieren separarse o no del Reino Unido. Ante un hecho geopolítico de esta magnitud, yo me pregunto: ¿Está Bilderberg detrás del desmembramiento de Gran Bretaña, de la independencia de Escocia? Lo que me lleva a plantear esta cuestión es el conocimiento de un objetivo perseguido por Bilderberg desde hace décadas: desmantelar la Corona y la soberanía británica y forzarla a aceptar el euro. La dama de hierro. Un ejemplo esclarecedor – “¿Qué se siente al haber sido denunciada por esos muchachos de Bilderberg?”. – “Considero un gran honor el hecho de ser denunciada por Bilderberg”. Esta fue la respuesta de Margaret Thatcher a la pregunta del periodista estadounidense James Tucker, que no dejó pasar la oportunidad al coincidir con ella en un cóctel. En el año 1975 la Dama de Hierro fue invitada a la reunión anual del Club Bilderberg por el aristócrata y ministro de Hacienda laborista Denis Healey. Durante los dos primeros días, Thatcher no pronunció una sola palabra. Algunos de los presentes comenzaron a quejarse a Healey, pues los invitados tienen que ganarse el privilegio de estar allí. Han sido invitados para hablar; los anfitriones quieren conocer sus ideas e intenciones acerca de los temas que han planteado en la agenda. “El senador Mathias de Maryland se dirigió hacia mí –rememoraba el noble británico– y me dijo: ‘Esa señora que usted ha invitado no ha dicho una palabra, realmente debería decirle algo’. Así que tuve unas tranquilas palabritas con ella en la cena. Se mostró avergonzada. Es obvio que pensó sobre el tema durante la noche porque al día siguiente, repentinamente, se lanzó en un especial Thatcher de tres minutos. No puedo recordar qué contó exactamente, pero el auditorio se quedó atónito Como resultado de ese discurso, David Rockefeller, Henry Kissinger y los otros americanos se enamoraron de ella. La llevaron a la cima de América, la rodearon de limusinas y la presentaron a todo el mundo”1.  Con el tiempo, Bilderberg le ordenó a Thatcher que desmantelara la Corona británica, pero ella dijo que de ningún modo, así que la echaron del club de los iluminados. Los partidarios de la Dama de Hierro acusan a la elitista entidad de haber presionado para conseguir desterrarla por su oposición al euro. Del mismo modo que te eleva a los altares, Bilderberg te hunde en los infiernos. Paz o poder Sorpresiva e inesperadamente el año pasado un miembro de Bilderberg habló claro. Unos pocos meses antes de la reunión 2013 en Reino Unido, Tony Blair, se opuso al creciente nacionalismo británico en un artículo enMail on Sunday argumentando que en la actualidad existe un nuevo motivo para la unión que nada tiene que ver con la paz: “Estoy de acuerdo también con la defensa de David Cameron (conservador) de por qué Gran Bretaña debe permanecer como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. En 2013 hay una nueva razón de ser, que es más fuerte, más clara y más duradera: no la paz, sino el poder”.  El poder, señor Blair, no es una nueva razón de ser sino una motivación tan antigua como el mundo. Los poderosos se alían y enfrentan para conquistarlo o mantenerlo, y el desarrollo de la I Crisis Global revela a la luz pública cómo de cínicos o hipócritas pueden ser los que aseguran que las uniones, los bloques o los clubes elitistas se forman para conquistar la paz. Las mentiras del Premier En 1954 se celebró la primera reunión oficial del Club Bilderberg en Holanda para suscribir la mayor alianza del mundo occidental entre los propietarios del dinero, los funcionarios de gobierno, los servicios secretos y militares, el ámbito académico, el de las multinacionales y las comunicaciones, así como la realeza y la aristocracia europea. En 1993, Tony Blair fue reclutado por el Club como joven promesa y tres años más tarde se convirtió en Primer Ministro. A partir de entonces los parlamentarios británicos comenzaron a cuestionar sus vínculos con Bilderberg. En marzo de 1998, le preguntaron cuántos miembros de su Gobierno habían asistido a reuniones del Club y su respuesta fue tajante:“Ninguno”. Como él mismo formaba parte de su Gobierno, negaba su propia asistencia mintiendo con total impunidad en una cámara democrática. Estaba bien aleccionado por Bilderberg para mantener el secreto de las reuniones.  Al año siguiente, le requirieron el nombre de los ministros y funcionarios que asistirían a la reunión del grupo en Sintra (Portugal) y le pedían que realizara declaraciones al respecto. Esta fue su respuesta: “Me han dicho que el Grupo Bilderberg suele invitar a un número de personas del gobierno, la política, la industria, las finanzas y la educación de un gran número de países a su conferencia anual. No hay representación oficial del Gobierno del Reino Unido”. Con su respuesta, Blair aparentaba desconocer de primera mano la naturaleza de los invitados. Pero la apariencia no se correspondía con la verdad. Tampoco le preguntaban si alguno de los ministros y funcionarios que pudiesen asistir lo harían como representantes del Gobierno sino cuáles eran sus nombres. No lograron sacarle una palabra más. Y de nuevo en el parlamento británico, en 2006, Norman Baker le interrogó acerca de si iba a proporcionar la información solicitada desde 1997 respecto a sus amistades con el distinguido grupo. El Premier volvió a negar con contundencia: “No he asistido a esas reuniones”.  Pero pasó el tiempo y en junio de 2012 el que había mentido en repetidas ocasiones en su propio parlamento recuperó de súbito la memoria ante una pregunta realizada por un periodista de www.wearechange.org: – Reportero: ¿Qué opina del Club Bilderberg? – Blair: Un grupo muy útil. Recuerdo haberme reunido con ellos en 1993. Es un gran logro que gentes de diferentes partes del mundo se reúnan, así que lo veo como algo bueno. No logro entender la segunda pregunta, pero sí se advierte que Blair se siente incómodo y apurado, y responde con titubeos: – Eeeh… sí, bueno… tal vez haya cambiado algo desde que yo fui. El recorrido de las mentiras suele ser corto y aquí comprobamos como él mismo se delata revelando que había mentido reiteradamente al Parlamento. ¿Cómo podemos fiarnos de políticos, de líderes mundiales que mienten de forma tan impune? ¿Nos dicen la verdad en algún momento? Desde los años 90, en la Cámara de los Comunes y en la de los Lores se han formulado numerosas preguntas sobre Bilderberg que han quedado sin respuesta o encontraron las evasivas y ambigüedades propias del lenguaje político. Pero la ambigüedad ya no evita que cada vez veamos con mayor claridad que Bilderberg va a por Europa y que después de su primer asalto al Eurosur (expuesto en Perdidos. Los planes secretos del Club Bilderberg), ahora se lanza a por Gran Bretaña, Alemania y Francia usando todo tipo de artimañas y estrategias, que suelen ser iguales o distintas y adaptadas a las peculiaridades de cada país y tiempo, pero que siempre quedan fuera de la luz pública de los focos de sus mass media. 1El periodista inglés Ron Jon Ronson consiguió estas declaraciones de Denis Healey. Los invitados españoles se han negado a hablar con la prensa, a pesar de mis reiterados intentos. La única excepción es Esperanza Aguirre, cuyas palabras recojo en mi obra anterior, desaparecida del mercado.  Cristina

Reglas para mantener a los paises que continuen pobres

martes, 29 de marzo de 2016

BILL GATES y ROCKEFELLER con la Máscara de Filántropos imponen las Reglas a las que deben someterse los Paises pobres para mantenerse en la Miseria

BILL GATES y ROCKEFELLER Máscaras de Filántropos Reglas a las que deben someterse los Paises pobres para mantenerse en la Miseria

BIIE nº 22-Miguel Salinas Chávez (Marzo 2016): En diversos artículos hemos publicado a lo largo de más de dos años en este boletín que muchos de los supuestos filántropos y sus fundaciones son arietes a través de los cuales se está imponiendo el Nuevo Orden Mundial y sus consabidas condiciones brutales de miseria, enfermedad y muerte, a decenas de países pobres o en vías de desarrollo para evitar que salgan de su condición de postración y de esta manera chantajearlos arguyendo que son incapaces de solucionar sus problemas por lo que tienen que intervenir estas fundaciones para dar solución a los problemas que ellas mismas crearon y que por supuesto no remediaran sino todo lo contrario las agravaran aún más. Y usan las donaciones de las grandes fortunas para condicionar las políticas de “desarrollo” en todo el mundo. En un estudio reciente se cuestiona la influencia de las fundaciones y destaca sus conexiones con la industria farmacológica y biotécnica, "Existe una puerta giratoria entre la Fundación Gates y las corporaciones farmacéuticas. Gran parte de los empleados de la fundación han trabajado en compañías farmacéuticas en el pasado" El mismo The Guardian que responde a los intereses de las élites publicó que “Un ambicioso estudio pone de relieve que los filántropos inmensamente ricos y sus fundaciones influyen cada vez más en la toma de decisiones y están diseñando los programas agrícolas y de salud pública de los países en desarrollo. Algunas organizaciones, como la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller, se valen de sus grandes fortunas y su influencia sobre las élites políticas y científicas para promover soluciones a los problemas mundiales, y la labor de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales podría verse perjudicada por ellas. Esta es la conclusión de un informe elaborado por el Global Policy Forum, un grupo independiente que hace un seguimiento de la labor de los organismos de la ONU y de las políticas mundiales. Con unos activos de más de 360.000 millones de dólares, las 27 principales fundaciones del mundo destinan unos 15.000 millones de dólares a causas aparentemente benéficas algunas de ellas, las menos, si lo son pero la mayoría de este caudal de recursos va hacia la destrucción de la sociedad impulsando toda clase de ideología que atenta contra la familia. De estas 27 fundaciones, 19 son estadounidenses y, según este estudio, muchas de ellas están estudiando cómo ser más influyentes en países pobres. En los últimos 16 años, las fundaciones han aumentado la partida destinada a proyectos de desarrollo mundial; la cifra de 3.000 millones de dólares se ha más que triplicado y en la actualidad es de 10.000 millones de dólares. De lejos, el principal donante es la Fundación Bill y Melinda Gates, que en el año 2012 donó 2.600 millones de dólares, en comparación con los 1.200 millones de dólares donados por las nueve fundaciones estadounidenses que la siguen en tamaño. La de Bill y Melinda Gates es la fundación filantrópica más grande del mundo. Ya hemos documentado en este boletín, que esta fundación dentro de lo que ha impulsado en todo el mundo, especialmente en los países pobres, es la implementación de consumo masivo de alimentos transgénicos de Monsanto y medidas semejantes. Y junto con esta fundación otros 137 multimillonarios de 14 países se han comprometido a destinar parte de su fortuna a causas “filantrópicas”. Se incluyen en esta lista el exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, el director de cine George Lucas y el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, la mayoría de estos multimillonarios no casualmente son judíos. "Si estos y otros multimillonarios cumplen con sus promesas, se destinarán miles de millones de dólares a causas benéficas", indica el informe, pagado por dos grupos religiosos de Alemania con misiones en África, Misereor y Brot für die Welt (Pan para el Mundo). Intereses de países desarrollados El estudio afirma que muchas fundaciones favorecen los intereses de los países desarrollados y de las corporaciones mediante la creación de alianzas de los sectores público y privado con compañías farmacéuticas, la promoción de ciertas corporaciones agrícolas o el uso de biotecnología en programas agrícolas y de salud. Los autores se preguntan si estas fundaciones están dando la espalda a los gobiernos locales y alterando la labor de los organismos internacionales. Las grandes fundaciones dan grandes sumas de dinero, tienen una agenda de contactos privilegiada y son muy activas. Todo ello tiene un impacto en la agenda y en las prioridades de financiación de los gobiernos y de las organizaciones internacionales. "Hasta la fecha, los gobiernos y las organizaciones internacionales han querido creer que la filantropía desempeña un papel positivo", indican los autores del estudio. Sin embargo, es necesario reevaluar la situación ya que los ricos están distorsionando la agenda de prioridades de los pobres. "Deberían analizarse los riesgos previstos e imprevistos de su actividad, así como los efectos secundarios, especialmente en lo relativo a la fragmentación de la gobernanza mundial, el debilitamiento de la democracia representativa… la práctica cada vez más frecuente de aplicar la lógica de los negocios para el suministro de bienes públicos". Los autores admiten que las fundaciones han utilizado correctamente su influencia para conseguir que los gobiernos aborden la pobreza. "Su defensa de causas mundiales ha presionado a los gobiernos y en algunas ocasiones al sector privado, que se han visto obligados a actuar", concluyen. Sin embargo, estas fundaciones, junto con sus socios corporativos, están debilitando a los sistemas de salud públicos de los países en desarrollo. "La Organización de las Naciones Unidas está reforzando su compromiso con el sector privado y con las fundaciones filantrópicas, alejándose del fin para el que fue creada", señala el estudio. "La Organización Médicos sin Fronteras (MSF) indica que si bien Gavi ha contribuido a una disminución de los precios de las vacunas nuevas o subutilizadas en los países seleccionados, el coste de la vacunación completa de un niño era 68 veces más cara en 2014 que en 2001" La Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller han logrado, a través de sus muchos canales de influencia, que la comunidad científica y médica utilice su modelo de mercado y biomédico para abordar los problemas de salud pública mundial. Una de sus estrategias ha consistido en situar a personas de su confianza en organizaciones internacionales para así tener una relación privilegiada con las élites científicas, políticas y del sector de los negocios. Por ejemplo, cuando Bill Gates viajó a Berlín para promover la Alianza Gavi (una alianza para la vacunación dirigida a los gobiernos, ONG y compañías, y financiada por Gates y la familia Rockefeller), se reunió con la canciller alemana y los ministros de Asuntos Exteriores, Economía, Desarrollo y Sanidad. "La Fundación Gates ha sabido posicionarse en el centro de una comunidad que está promoviendo soluciones basadas en la lógica de los mercados y en los avances técnicos para resolver los complejos problemas mundiales de hambre y malnutrición", indican los autores. Leonora Diller, portavoz de la Fundación Gates, indica que "los problemas que afectan a las personas más pobres del mundo son complejos y creemos que para solucionarlos se requiere una estrecha colaboración entre gobiernos, ONG, instituciones académicas y entidades sin ánimo de lucro. Los gobiernos y las organizaciones internacionales son las que lideran y proporcionan los recursos necesarios". "El sector privado tiene acceso a avances que salvan vidas y creemos que el papel que debe desempeñar la filantropía es asumir riesgos que otros no pueden o no quieren asumir. Nuestras inversiones son considerables, pero solo una pieza más del puzle", afirma.  Hay 795 millones de desnutridos pese a avances globales para reducir el hambre Según el informe, la Fundación Gates es el segundo principal donante de la Organización Mundial de la Salud tras Estados Unidos, así como uno de los principales inversores individuales en biotecnología destinada al sector agrícola y farmacéutico. Los países ricos acogen con los brazos abiertos los cientos de miles de millones de dólares que se destinan a la investigación. Sin embargo, los demás países se preguntan si pueden alterar la agenda para el desarrollo. "La proliferación de alianzas mundiales, especialmente en el sector de la salud, ha dado lugar a soluciones aisladas y a veces mal coordinadas. Estas iniciativas no sólo han fomentado el debilitamiento institucional de la ONU y de sus organismos especializados sino que también ha socavado las estrategias de desarrollo de los países", afirman. "La Organización Médicos sin Fronteras (MSF) indica que si bien Gavi ha contribuido a una disminución de los precios de las vacunas nuevas o subutilizadas en los países seleccionados, el coste de la vacunación completa de un niño era 68 veces más cara en 2014 que en 2001". La relación con las farmacéuticas El informe también cuestiona los motivos por los que la Fundación Gates invierte en compañías como Monsanto y Bayer. "Además de sus actividades filantrópicas, la Fundación Gates recientemente ha redoblado su apoyo a la industria biotecnológica". En febrero, invirtió 52 millones de dólares en acciones de CureVac, una compañía biofarmacéutica alemana. "Existe una puerta giratoria entre la Fundación Gates y las corporaciones farmacéuticas. Gran parte de los empleados de la fundación han trabajado en compañías farmacéuticas en el pasado", añade el informe. El estudio indica que "La Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller creen que los avances tecnológicos y la estrecha cooperación con el sector agrícola y de la alimentación son clave para eliminar el hambre. En 2006 lanzaron la Alianza para una Revolución Verde en África (Agra), que parte de la premisa de que el hambre en África es el resultado de la falta de tecnología y del pobre funcionamiento de los mercados. Esto ha cambiado la agenda agrícola del continente". Desde entonces, Gates ha destinado 3.000 millones de dólares al apoyo de 660 proyectos agrícolas y varios cientos de millones de dólares a proyectos en torno a la nutrición. "La mayor parte de las ayudas son para África. Sin embargo, más del 80% de los 669 millones de dólares destinados a ONG fueron para organizaciones con sede en Estados Unidos y en Europa, y solo el 4% están radicadas en África". El informe afirma que Agra ha intervenido directamente en la formulación de las políticas agrícolas de los gobiernos africanos, relativas al uso de tierras y al tipo de semillas. "Se centra en métodos de agricultura biotecnológica y está promoviendo las semillas modificadas genéticamente. La voces más críticas afirman que con la excusa de querer eliminar el hambre en África están abriendo los mercados africanos a la industria agrícola de Estados Unidos". Por supuesto que las fundaciones se defienden de las críticas que por todo el mundo se levantan contra su proceder. Achieng Otieno, portavoz del programa sobre África de la Fundación Rockefeller, manifiesta que "la investigación agrícola que la Fundación Rockefeller apoya a través de la Revolución Verde ha salvado millones de vidas. En la actualidad, nuestra prioridad es hacer un mejor uso de los recursos que se destinan a la producción de alimentos y muy especialmente reducir las pérdidas posteriores a la cosecha y el desperdicio de alimentos en los supermercados y en los hogares". "Estas son las principales amenazas a la seguridad alimentaria y, sí, queremos influir para que más alimentos lleguen a las mesas y a las bocas de los hambrientos y menos en los vertederos, y queremos que esto se haga de una forma que beneficie al pequeño agricultor". Diller afirma que "es importante destacar que nuestras actividades filantrópicas se basan en pruebas y en estudios exhaustivos y en los conocimientos de nuestros socios y beneficiarios. La transparencia de nuestra gestión refleja nuestro compromiso con el intercambio de información. Seguiremos apostando por la rendición de cuentas y la transparencia de nuestras inversiones y de nuestros procesos de toma de decisiones". Sin embargo y contrario a esta cortina de beneficencia, están los intereses más oscuros e inconfesables que buscan no sólo imponer una agenda de prioridades, sino una lista de productos agrícolas y de toda clase, que por estar modificados genéticamente están en vías de provocar grandes problemas de salud pública y una crisis sanitaria que será tratada con los medicamentos producidos por los laboratorios asociados a estas mismas fundaciones, que no solo se convertirá en un negocio multimillonario subvencionado por los gobiernos, sino que no detendrán sino agravarán la crisis de salud. De las pocas medidas contingentes que se pueden tomar ante estos gigantes que caen sobre países enteros, es al menos concientizar y dar a conocer lo que realmente son sus intenciones para que la población o al menos alguna parte de ella, se pueda proteger y resistirse a adoptar y consumir sus productos y medicamentos, con la idea de que se preserven y puedan así ayudar a ampliar la labor concientizadora como la que desde el primer número de este boletín hemos hecho y ha sido uno de los motores que nos han impulsado

lunes, 11 de abril de 2016

el eje de rotación terrestre se desplaza


La existencia de menos agua en Eurasia afecta al eje de rotación terrestre MADRID|EUROPA PRESS

El deshielo de los polos desplaza el eje de rotación terrestre


Por L.I.
lainformacion | 11/04/2016 - 16:24



•La pérdida de masa de la capa de hielo de Groenlandia y de la Antártida podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación.

•En el año 2000, el eje de rotación dejó de avanzar hacia Canadá y comenzó a dirigirse hacia el este al doble de velocidad, unos 17 centímetros al año.


Científicos de de la NASA han resuelto dos misterios sobre el hecho de que el eje de rotación de la Tierra haya registrado dos oscilaciones irregulares en los últimos cien años.    
 El eje de rotación se desplaza lentamente alrededor de los polos; la oscilación más grande desde que comenzaron las observaciones es de 12 metros). Estas oscilaciones no afectan a la vida diaria, pero deben tenerse en cuenta para obtener resultados precisos de GPS, satélites y observatorios terrestres.
En un artículo publicado en la revista 'Science Avances', Surendra Adhikari y Erik Ivins, del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, investigaron cómo  el movimiento del agua en todo el mundo contribuye a oscilaciones de rotación de la Tierra. Estudios anteriores han identificado muchas conexiones entre los procesos en la superficie o en el interior de la Tierra y las formas errantes del planeta.
Por ejemplo,  el manto de la Tierra todavía se reajusta a la pérdida de hielo en América del Norte después de la última edad de hielo, y la masa reducida por debajo de ese continente tira del eje de giro hacia Canadá, a razón de unos pocos centímetros cada año. Sin embargo, algunos movimientos aún permanecían sin explicar.
En el año 2000,  el eje de rotación de la Tierra dio un giro brusco hacia el este y ahora está a la deriva casi dos veces más rápido que antes, a un ritmo de casi 17 centímetros en un año. "Ya no se está moviendo hacia la bahía de Hudson, sino hacia las Islas Británicas," dijo Adhikari.
Los científicos han sugerido que la podría estar causando el desplazamiento hacia el este del eje de rotación. Los científicos del JPL evaluaron esta idea usando observaciones de los satélites GRACE (operados por la NASA y el DLR alemán), que proporcionan un registro mensual de los cambios en la masa alrededor de la Tierra.
 Esos cambios son causados en gran medida por los movimientos del agua a través de procesos cotidianos tales como la acumulación de nieve acumulada y el agotamiento de las aguas subterráneas. Calcularon la cantidad de masa que participó en el ciclo del agua entre las zonas terrestres de la Tierra y sus océanos entre 2003-2015, y el grado en que las pérdidas de masa y las ganancias tiraron y empujaron sobre el eje de rotación.
Los cálculos de Adhikari e Ivins mostraron que los cambios en Groenlandia solos no generan la gigantesca cantidad de energía necesaria para tambalear el eje de giro de tal forma, informa la NASA. En el hemisferio sur,  la pérdida de masa de la Antártida Occidental está tirando --y el aumento en la Antártida oriental está empujando-- del eje de rotación de la Tierra en la misma dirección que Groenlandia está tirando desde el norte, pero el efecto combinado todavía no es suficiente para explicar el aumento de velocidad y una nueva dirección. Algo al este de Groenlandia tiene que ejercer una tracción adicional.
Los investigadores encontraron la respuesta en Eurasia. "La mayor parte de la respuesta es un  déficit de agua en Eurasia: el subcontinente indio y la zona del Mar Caspio", dijo Adhikari.
El hallazgo fue una sorpresa.  Esta región ha perdido masa de agua debido al agotamiento de los acuíferos y la sequía, pero la pérdida no es ni mucho menos tan grande como el cambio en las capas de hielo.
Entonces, ¿por qué una pérdida más pequeña tiene un efecto tan fuerte? Los investigadores dicen que es debido a que el eje de rotación es muy sensible a los cambios que se producen en torno a los 45 grados de latitud, tanto al norte como al sur.
"Esto está bien explicado en la teoría de la rotación de objetos", explicó Adhikari


Copyright © lainformacion.com

Conspiración PSOE-PP para el Estado Federal

miércoles, 23 de marzo de 2016


   
ESPAÑA: RAJOY debe dimitir como presidente del PP. La disolución ideológica del centro-derecha ha tocado fondo, no puede demorarse una auténtica refundación, que se desmarque de los errores del socialismo, del relativismo moral y de la inacción ante los que pretenden destruir la UNIDAD NACIONAL (2138)








Conspiración PSOE-PP para el Estado Federal



ACTUALL-Carlos López Díaz (16/3/2016):
Poco a poco, se van sucediendo las voces dentro y fuera del campo del centroderecha, e incluso dentro del Partido Popular, que reclaman la retirada de Mariano Rajoy. Sin embargo, hay dos aspectos que no contribuyen a que dichas voces cuajen en un clamor coherente. El primero es que a favor de tal planteamiento se mezclan argumentos válidos y argumentos espurios, por no decir “espúreos”, como enseñó a media España ese gran filólogo que fueFelipe González.
El segundo aspecto clave que se tiende a olvidar es que la renuncia de Rajoy al gobierno y su retirada de la dirección del PP son dos cosas distintas. Aunque podemos reclamar perfectamente ambas, conviene separarlas para que no se entorpezcan mutuamente.
Empiezo por desbrozar los argumentos erróneos, que básicamente son tres. Dos de ellos se basan en hechos innegables, pero que podrían aplicarse no sólo al líder del PP, sino también a Pedro Sánchez y a otros dirigentes. Me refiero a la corrupción y a la pérdida de votos. Sobre la primera, quien menos debería alzar la voz es el PSOE, puesto que si sumamos las cantidades de dinero desviadas en los casos de los EREs y los cursos de formación, por lo que sabemos hasta ahora, superan con creces al conjunto de las tramas Gürtel y Púnica, y al caso Bárcenas.
Los últimos quedan incluso por debajo del supuesto enriquecimiento ilícito de que se acusa a la familia Pujol-Ferrusola. Las posiciones relativas en este penoso ranking de la corrupción podrían variar en el futuro, conforme se suceden las revelaciones de origen judicial y periodístico, pero en cualquier caso, incurre en una auténtica desfachatez quien pretenda que el PP es el único partido que debería depurar responsabilidades al máximo nivel.
El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat ha sido en ambas formaciones superior al 40 % y nadie ha exigido la dimisión de sus dirigentes
En cuanto a la pérdida de votos, es cierto que Rajoy ha dilapidado un tercio de los suyos respecto a las elecciones de 2011. Pero sigue exhibiendo más escaños que ningún otro partido, a bastante diferencia de los socialistas. Estos “sólo” han perdido un veinte por ciento de sus votantes, pero ello ha bastado para que hayan cosechado el peor resultado de su historia. Más aún, todas las formaciones del Congreso salido del 20 de diciembre, excepto Podemos, Ciudadanos y ERC, han sufrido un retroceso, y varios de ellos bastante más acusado que el PP, en términos relativos. El batacazo de IU y de Democràcia i Llibertat (respecto a la antigua CiU) ha sido en ambas formaciones ampliamente superior al 40 %. Y que yo sepa, nadie ha exigido la dimisión de sus respectivos dirigentes, Alberto Garzón y Francesc Homs.
Llegamos ahora al tercer argumento, que a diferencia de los dos anteriores, ha hecho mella incluso en ámbitos políticos y periodísticos del centroderecha. Este se formula muy fácilmente: Rajoy debería tener un gesto de grandeza, y sacrificarse para que Sánchez no se arrojara en brazos de la ultraizquierda podemita y los separatistas. Ahora bien, semejante razonamiento es inadmisible; por mucho que se aderece retóricamente, no deja de ser un puro y simple chantaje. Si el PSOE llega a formar un gobierno con Podemos, la responsabilidad recaerá estrictamente en el partido de la rosa y el puño, al menos tal como se ha planteado la cuestión hasta el momento.
Los socialistas no se han propuesto negociar con los populares en términos de programa, sino que lo quieren todo: que el PP no esté en el gobierno y que además trague con que se anule gran parte de su obra legislativa, lo que sin duda redundaría en un empeoramiento de la situación económica de nuestro país y allanaría el camino, a medio plazo, a lo que supuestamente se pretende evitar, la llegada al poder de los antisistema.
La disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
El segundo aspecto al que me refería al principio es la necesaria distinción entre el Rajoy presidente del gobierno y el Rajoy presidente del PP. Por decirlo pronto, es inexcusable que la actual cúpula directiva del Partido Popular se renueve, y ello por dos razones fundamentales. La primera es que los dirigentes de la formación de la gaviota, con Mariano Rajoy Brey a la cabeza, han perdido toda legitimidad al llevar más de un año incumpliendo los estatutos del partido, que determinan un plazo máximo de tres años entre Congresos nacionales. Y la segunda, de mucho mayor calado, es que la disolución ideológica del centroderecha español ya casi ha tocado fondo, hasta el punto de que no puede demorarse por más tiempo una auténtica refundación.
Para esa refundación no bastaría, por supuesto, con que se marchara Rajoy. Este debería renunciar a designar un sucesor e impulsar un proceso de primarias sin trucos, es decir, en el que verdaderamente pueda producirse un debate de ideas en torno a candidatos nuevos, con similares posibilidades de partida. Ni siquiera eso garantiza que el resultado vaya a ser satisfactorio: véase el inquietante ejemplo de Donald Trump en las primarias republicanas de Estados Unidos. Pero la irrupción del populismo de derechas es un riesgo que hay que correr si de verdad se aspira a cualquier renovación verdadera, es decir, que no termine con una dirección todavía más entregada que Rajoy y su equipo al pensamiento progresista dominante.
La cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno.
Dicho esto (o “a partir de aquí”, que diría un político o un entrenador de fútbol), la cuestión que se nos plantea es si la dimisión de Rajoy como dirigente del PP implica su renuncia al gobierno. Los estatutos del partido indican que el presidente de la formación debe ser el candidato a presidente del ejecutivo, pero de ello no se infiere que, una vez el candidato haya pasado ocupar ese cargo, deba obligatoriamente seguir siendo el líder del partido, porque entonces, en rigor, ha dejado de ser candidato.
Se podría pensar que para acometer la renovación de un partido lo mejor es que este se encuentre en la oposición. Probablemente sea esto cierto. Pero en las actuales circunstancias, supeditar la regeneración del PP a que Rajoy permita gobernar a otro, podría significar que no se logre ni una cosa ni la otra. Desvincularlas, al menos conceptualmente, facilitaría que la renovación se percibiera definitivamente como algo impostergable, e incluso no es descartable que contribuyera de algún modo a desbloquear las negociaciones para formar un gobierno, con o sin Rajoy presidiéndolo.
Así pues, lo que conviene exigir a Mariano Rajoy es que por lo pronto dimita como presidente del PP.
Aparentemente es más urgente la cuestión de la formación de un gobierno, pero lo urgente de verdad son los problemas que afronta España, y estos no podrán remediarse sin un partido que esté dispuesto ante todo a desmarcarse con rotundidad de los viejos errores del estatalismo, el relativismo moral y la inacción ante las fuerzas que pretenden destruir la unidad nacional. Luego ya se verá si además consigue gobernar, en esta legislatura o en la próxima.

Vladimir Putin, un estadista singular

Vladimir PUTIN, un ESTADISTA SINGULAR. ¿Se desmarca PUTIN de la Conspiración masónica luciferina para el Nuevo Orden Mundial y la Nueva Era? (2159)





¿Se desmarca PUTIN de la Conspiración
para el Nuevo Orden Mundial?
Santiago Clavijo
Píldora nº 501-14/8/2012


Vladimir PUTIN
un ESTADISTA SINGULAR
Miguel Salinas
BIIE nº 23-Marzo 2016
Javier Olivera Ravasi: Hace algunos meses publicábamos, no sin algunas críticas de ciertos lectores, la posición de Putin en la actualidad y el papel que tiene en la política contemporánea.
Presentamos ahora la conferencia que pronunció nuestro maestro, el Padre Alfredo Sáenz, SJ, gran conocedor del mundo ruso, en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires el pasado 7 de mayo de 2015. La misma ha sido transcripta en la prestigiosísima revista católica argentina, Gladius, cuya lectura recomiendo vivamente.
Que no te la cuenten…



P. ALFREDO SÁENZ: Antes de entrar en el tema, algunas palabras muy sintéticas sobre la historia de Rusia, ya que no suele ser demasiado conocida. Los orígenes del cristianismo en dicha nación se remontan al año 988 y coinciden con el bautismo del príncipe Vladímir, acontecido en Constantinopla, al que siguió la evangelización del principado de Rus’ con sede en Kiev. Todo ello aconteció antes de la separación de Roma. Dicho nuevo reino comprendería, con el tiempo, un amplio espacio geográfico, hoy ocupado por Rusia, Ucrania y Bielorusia, primera forma política organizada de las tribus eslavas orientales que adhirieron al cristianismo, constituyéndose así el pueblo ruso.
La escritura rusa, que representa el quicio fundamental de una cultura, fue allí introducida por la difusión del cristianismo entre las tribus eslavas a través de la creación de los caracteres cirílicos. Ello, gracias a dos grandes santos, Cirilo y Metodio. Tiempo más adelante aconteció la invasión de los mogoles, que cubrieron el mapa de la vieja Rus’. El pueblo ruso, un pueblo entonces acosado, encontró su sostén en la Iglesia. En ese período, el centro religioso y político fue transferido de Kiev a Vladímir en 1299 y luego a Moscú en 1322.
Durante esos años los príncipes se fueron capacitando para enfrentar a los mogoles, y bajo el mando del príncipe Dimitri Donskoi, vencieron definitivamente al ejército mogol en la batalla de Kulikovo. En 1453 Constantinopla, a la que adhería la Iglesia rusa, fue conquistada por el Imperio Otomano.
El principado de Moscú, que no cayó en poder de los turcos, realzó la importancia de esta ciudad que fue llamada Tercera Roma y Constantinopla. Los zares consideraron a Rusia el heredero legítimo del Imperio Romano de Oriente. Bajo el gobierno de Pedro el Grande y de Catalina la Grande, la Iglesia ortodoxa se vio subordinada al ámbito político. Tras la caída del último zar, Nicolás II, el bolchevismo llevó adelante una gigantesca obra de laicización del pueblo ruso.
1. LA FIGURA DE PUTIN
Vladímir Putin nació en “Leningrado”, la antigua San Petersburgo, el 7 de octubre de 1952, en el seno de una familia muy modesta, su madre lo hizo bautizar en la catedral de la Transfiguración de aquella ciudad, y ello en el mayor secreto. El padre era militante del Partido Comunista. Sólo en 1996 Vladímir se enterará de que había sido bautizado. Toda su juventud se desarrolló en Leningrado. En esos años sintió deseos de servir a su país en el campo de la información, más concretamente, en la KGB. En Leningrado funcionaba una de las más prestigiosas universidades soviéticas, donde estudió Derecho. Ya miembro de la KGB fue enviado en 1985 a Dresde, en Alemania del Este.
Tal destino sería providencial porque le dio ocasión de asistir, en 1989, a los graves acontecimientos que conmovieron a Alemania del Este. La KGB no sabía cómo enfrentar la situación, esperando de Moscú instrucciones que nunca llegaron. Pronto vendría la disolución del Pacto de Varsovia y el naufragio de la Unión Soviética. “Con este asunto de ‘Moscú no responde’, tuve la sensación de que el país no existía más. Había desaparecido. Era claro que la Unión Soviética había entrado en agonía, en su fase terminal”, dirá Putin en el 2000.
En enero de 1990, sin esperar el hundimiento de un sistema que ya se mostraba inevitable, dejó el servicio activo de la KGB y volvió a Leningrado para acabar su tesis de doctorado.
¿Qué haría entonces en el campo político? Se le ocurrió ofrecerse a Boris Yeltsin, de quien fue colaborador directo, pero éste renunció el 31 de diciembre. Dicha circunstancia colocó a Vladímir Putin a la cabeza del Estado, antes de ser elegido triunfalmente, unos meses después, en marzo de 2000, presidente de la Federación de Rusia. Extraordinario asenso de alguien que nunca quiso “hacer carrera”, y del que Solzhenitsyn diría, después de haberlo encontrado en septiembre de 2000: “Tiene un espíritu penetrante, comprende pronto y no tiene ninguna sed personal de poder. El Presidente comprende todas las enormes dificultades que ha heredado. Hay que destacar su extraordinaria prudencia y su juicio equilibrado”. Por lo que puede preverse, tomaría otros caminos que los preferidos por las democracias occidentales.
Basta considerar el perfil de algunos miembros actuales de Gobierno, para apreciar la competencia, la experiencia y el desinterés que exige Putin de los que lo acompañan en su elevada gestión política. De los treinta y tres miembros con que cuenta, todos son titulares de diplomas universitarios, en Derecho, Economía, Ciencias, Ingeniería, etc., con amplia experiencia profesional. El principal de ellos es Dimitri Medvedev, que estudió Derecho. En 2005 Putin lo nombró Vicepresidente de su gobierno. En marzo de 2008, a los 42 años, fue elegido Presidente de la Federación de Rusia en reemplazo de Putin, a quien la Constitución le impedía tener un nuevo mandato, pero no el ejercer las funciones de Primer Ministro, cargo que le dio Medvedev. Los dos hombres se entienden perfectamente. Medvedev es una personalidad más conciliadora que la de Putin, pero se ha mostrado tan enérgico como él, tan determinado como él a hacer respetar la ley y restaurar la grandeza del país. En 2012, Medvedev terminó su mandato presidencial. Entonces fue reelecto Putin, retomando el poder, y nombró a Medvedev Primer Ministro, lo que da gran estabilidad a Rusia.
2. EL DESPERTAR DE RUSIA FRENTE A UNA EUROPA VACILANTE
Putin sostiene que Rusia ha pasado por un desierto espiritual, camino a un reencuentro con sus raíces. Así, dice, “los rusos han vuelto a la fe cristiana sin ninguna presión por parte del Estado ni tampoco de la Iglesia. La gente se pregunta por qué. La gente de mi edad se acuerda del Código de los constructores del comunismo… Cuando ese Código dejó de existir, se hizo un vacío moral que no se podía colmar sino retornando a los valores auténticos”.
Fue sobre todo con ocasión de los Congresos que se realizan en Valdai donde Putin nos ha dejado sus reflexiones más inteligentes. En dichos Congresos, que se efectúan todos los años, participan unos doscientos expertos y periodistas, líderes políticos y espirituales, filósofos y hombres de la cultura, de Rusia, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania y China. Putin ve todo un símbolo en el hecho de que Valdai, el sitio elegido para esos Congresos, se encuentre geográficamente en un lugar “fundacional” de la antigua Rus’.
Precisamente en uno de esos Congresos, el de 19 de septiembre de 2013, destacó Putin la conveniencia de haber elegido este lugar: “Estamos en el centro de Rusia, no en un centro geográfico, sino espiritual”. Es justamente, señala, en la región de Nóvgorod, a la que pertenece Valdai, la cuna donde nació la primera Rusia, la Rusia cristiana. Putin ha asistido a varios de esos Congresos, aprovechando la ocasión para pronunciar allí enjudiosos discursos.
En el del 10 de noviembre de 2014 aprovechó para decir que en esos actos él se expresaba con total libertad: “Voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no hablamos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirse en esta forma.
Entonces habría que reunirse en alguna reunión diplomática, donde nadie dice nada claro y, recordando las palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua e dio a los diplomáticos para no decir la verdad”.
Pues bien, en el discurso del 19 de septiembre al que acabamos de aludir, habló de su propósito de restaurar la Rusia tradicional, que nació cristiana y patriótica. Frente a la prensa reunida dedicó Putin una buena parte de su discurso al tema de la identidad nacional rusa. Allí dijo: “Para nosotros, porque estoy hablando sobre los rusos y acerca de Rusia, las preguntas; ‘¿Quiénes somos? ¿Qué queremos ser?’ suenan en nuestra sociedad cada vez más fuerte.
Hemos dejado atrás la ideología soviética y no hay retorno. Está claro que el progreso es imposible sin lo espiritual, cultural y la autodeterminación nacional. De otra manera no seremos capaces de soportar los desafíos internos y externos, y no podremos tener éxito en la competencia global”.
El acercamiento de la Iglesia y el Estado se intensificó por dos hechos: la elección en 2009 de Cirilo, obispo de Smolensk, como Patriarca de Moscú y de toda Rusia, y el retorno al poder de Putin en 2012. En el famoso discurso del 19 de septiembre de 2013, donde con su alocución cerró el Congreso dedicado al tema “La diversidad de Rusia ara el mundo moderno”, no temió afirmar su convicción de la necesidad de volver a la fe. Allí dijo: “Mucha gente de los países europeos están avergonzados y tienen miedo de hablar de estas convicciones religiosas. Las fiestas religiosas se están eliminando o se les está cambiando el nombre, escondiendo la esencia celebración”.
En esa misma alocución hizo un llamado a la población rusa para fortalecer una nueva identidad nacional basada en los valores tradicionales, como los que posee la Iglesia Ortodoxa, advirtiendo que el lado oeste del país estaba enfrentando una crisis moral. Al hablar del “lado oeste del país” ¿no se estaría refiriendo a la zona rusa colindante con la Europa que va perdiendo la fe?
Al parecer, lo que quería Putin era impulsar a su pueblo -ruski mir- a retornar a la fe de sus padres, sobre todo ante el espectáculo de una Europa que parecía querer olvidar sus raíces católicas. No deja de resultar sugerente que en el año 2012 Putin haya pedido ser bendecido con la imagen de la Virgen de Tiflin, costumbre que tenían los zares de Rusia a partir de Iván el Temible.
En el mismo discurso en Valdai al que acabamos de aludir, se animó a decir: “Rusia es uno de los últimos guardianes de la cultura europea, de los valores cristianos y de la verdadera civilización europea”. Fustigó a continuación a esa Europa que renuncia a sus raíces. De hecho, Rusia ha conocido un reflorecimiento religioso tras la caída del comunismo. Si en 1988, antes del derrumbe de la Unión Soviética, la Iglesia Ortodoxa contaba con 67 diócesis, 21 monasterios, 6893 parroquias, 2 academias y seminarios, en 2008 contaba con 133 diócesis, más de 23.000 parroquias, 620 monasterios, 32 seminarios, 1 instituto teológico, 2 universidades ortodoxas. Entre 1991 y 2008, la cuota de adultos rusos que se consideraban ortodoxos creció del 31% al 72%, mientras que la cuota de la población rusa que no se consideraba de ninguna religión bajó del 61% al 18%.
La posición de Putin es clara, como lo deja traslucir con toda contundencia la misma alocución pronunciada en Valdai. Extractemos algunos párrafos. “Cada país tiene que tener fortaleza militar, tecnológica y económica, pero sin embargo lo principal que determinará el éxito, la calidad de los ciudadanos, de la sociedad, es su fortaleza espiritual y moral”. Por eso, agregará, el país deberá considerarse como una nación con su propia identidad, con su propia historia, con sus propias tradiciones. Solo así sus miembros podrán unirse para un fin común. “En ese sentido, la cuestión del encuentro y el fortalecimiento de la identidad nacional es realmente fundamental para Rusia”.
Las diversas catástrofes del siglo XX, agregó, tuvieron como consecuencia un golpe devastador a la cultura nacional rusa y sus códigos espirituales, así como la consiguiente desmoralización de la sociedad. Insistió Putin durante el mismo discurso en la gravedad de la apostasía de Europa: “Otro desafío serio para la identidad de Rusia está relacionado con algunos eventos que se produjeron en el mundo. Son dos temas: la política extranjera y el aspecto moral. Podemos apreciar cómo muchas de las naciones euro-atlánticas están rechazando actualmente sus raíces, incluyendo los valores cristianos que constituyen el fundamento de la civilización occidental. Están negando los principios morales y toda identidad tradicional: nacional, cultural, religiosa e incluso sexual.
Están implementando políticas que equiparan las familias numerosas con parejas del mismo sexo, la fe en Dios con la fe en Satanás”. Y prosigue: “La gente en muchas naciones europeas se siente avergonzada o temerosa de hablar de su filiación religiosa. Las fiestas religiosas son abolidas o bien toman un nombre distinto; su significado permanece oculto, tanto como su origen moral. Y se está tratando de exportar agresivamente este modelo a todo el mundo”.
Hay, pues, en la vieja Europa, un profunda degradación moral. “Sin los valores enraizados en el cristianismo…, sin las normas de la moralidad que han tomado forma a lo largo de un milenio, los pueblos perderán su dignidad humana. Nosotros consideramos natural y recto defender esos valores. Uno debe respetar los derechos de las minorías, pero los derechos de la mayoría no deben ser puestos en cuestión”. Y concluye: “Yo creo profundamente que el desarrollo personal, moral, intelectual y físico deben permanecer en el corazón de nuestra filosofía.
Antes de 1990 Solzhenistsyn afirmó que el objetivo principal de la nación debería ser preservar a la población después de un muy dificultoso siglo XX”.
3. SIGNOS DE RESURRECCIÓN ESPIRITUAL
Rusia vive un profundo renacer de la religión allí tradicional, la llamada Ortodoxia. Este renacimiento parece un verdadero milagro luego de las más de siete décadas de comunismo soviético en el curso del cual millones de cristianos, ortodoxos y católicos han sido asesinados o apartados de practicar su religión. Actualmente se asiste en Rusia a un admirable retorno, sobre todo a la liturgia La Pascua sigue siendo la más importante celebración de la Rusia moderna como lo prueban las iglesias llenas de gente de todas condiciones que van allí a rezar y a confesarse.
El mismo Putin, así como el Primer Ministro Dimitri Medvedev, en comunión con su pueblo asisten cada año al oficio pascual celebrado por el Patriarca en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú. Pero ello no es todo. Si bien es cierto que la Constitución rusa de 1993 parece mostrar cierto carácter laicista, semejante a las Constituciones de varios países de Europa, sin embargo Putin ha hecho lo posible por favorecer a la Iglesia Ortodoxa, apoyándose en su doctrina. El 19 de noviembre de 2010, hizo votar por la Duma, es decir, el Congreso Nacional, una ley por la que se autorizaba la devolución a la Iglesia de todos los bienes que le habían sido arrebatados por el Estado y las municipalidades, a partir del triunfo de la Revolución bolchevique.
El 8 de febrero de 2012, prometió el otorgamiento de subvenciones por cerca de 80 millones de euros para financiar diversos proyectos de renovación de la Iglesia Ortodoxa. Incluso creemos haber leído que dispuso que hubiera capellanes en las Fuerzas Armadas. Agreguemos el coraje que exhibió al ordenar el traslado de los restos de la familia imperial, vilmente asesinada por orden de Lenin, a San Petersburgo, donde les hizo dar una digna sepultura, confesando y comulgando en dicho día.
Una anécdota esclarecedora. Hace unos años el rey de Arabia Saudita visitó a Putin en Moscú. Antes de partir le dijo que quería comprar un terreno grande, y allí edificar, con dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa. “No hay problema -le respondió Putin- pero con una condición: que autorice que se construya también en su capital una gran iglesia ortodoxa”. “No puede ser”, repuso el rey. “¿Por qué?”, preguntó Putin. “Porque su religión no es la verdadera y no podemos dejar que se engañe al pueblo”.
A lo que Putin replicó: “Yo pienso igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera correspondencia. Así que hemos terminado el tema”.
De hecho la Iglesia es considerada por el Kremlin un aliado fundamental del Estado, destinada a custodiar la identidad espiritual y cultural de Rusia. Así como el Kremlin promueve a la Iglesia como sociedad que representa los valores de la nación, de manera semejante la Iglesia considera oportuno colaborar con las autoridades políticas para promover medidas que protejan la familia y salvaguarden la moralidad pública.
Consideremos algunos casos de dicha colaboración. Uno de ellos es la ley anti-blasfemia que fue votada por la Duma como consecuencia de un episodio deleznable. Tres mujeres feministas se habían exhibido en el interior de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú, ubicándose en la parte más sagrada del presbiterio, con música rock de fondo, de carácter irreverente. Las autoridades políticas lo consideraron un gesto claramente vandálico, condenándolo categóricamente y castigándolo como correspondía, mientras que para las autoridades eclesiásticas fue una profanación blasfema.
Los medios de comunicación occidentales mostraron el episodio como una violación de los derechos humanos por parte de las autoridades políticas y de persecución a artistas “creativos”. La Iglesia, por su parte, ha apoyado las nuevas normas del Gobierno que limitan el acceso al aborto y la ley introducida por Putin según la cual se prohíbe publicar cualquier material que fomente la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad y la transexualidad, sobre todo si busca influir en los menores de edad. Los manifestantes que en cierta ocasión quisieron hacer pública en las calles su arrogancia “gay”, fueron hostigados al grito de “¡Moscú no es Sodoma!”.
En su famoso discurso en Valdai en septiembre de 2013, Putin incluyó una altiva respuesta a los reiterados llamados de Occidente a boicotear los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, debido a la ley rusa que prohíbe la promoción de la homosexualidad. Tras dicho discurso, los asistentes al Congreso pasaron al comedor, donde se encontraba el ex presidente de la Comisión Europea Romano Prodi. Allí Putin bromeó aludiendo a la larga amistad que tenía con Prodi, y también con su enemigo, el ex presidente del Consejo de Ministros italiano Silvio Berlusconi, afirmando que “Berlusconi estaba siendo juzgado por vivir con mujeres, pero si fuera homosexual nadie le pondría un dedo encima”.
Al mismo tiempo, el Estado promueve abiertamente el carácter sacramental del matrimonio tal como lo entiende la Iglesia. Se comprende la inquina del Occidente post-cristiano. Como puede verse, Putin ha asumido expresamente la defensa de la familia tradicional. El 11 de febrero de 2013, se realizó un encuentro entre el Gobierno y las autoridades religiosas. Allí el jefe de Estado señaló la necesidad de reconocer a la Iglesia Ortodoxa mayor espacio en las discusiones políticas tocantes a cuestiones como la familia, la instrucción de los jóvenes y el espíritu patriótico. Respecto a la defensa de tales valores, y en particular de la familia, en varias ocasiones Putin ha querido mostrar su voluntad de que en este campo Rusia retorne a los valores tradicionales de la sociedad. A tal fin ha señalado el alto aprecio que tiene de la familia, entendida como elemento fundante para el desarrollo del Estado y de la sociedad, y la actuación de una estrategia política y social que la favorezca, contribuyendo así de un modo decisivo a invertir la corriente demográfica fuertemente negativa que afligió a Rusia en los últimos decenios.
Si se tiene en cuenta el hecho de que “el invierno demográfico” que ha golpeado a esa gran nación entre los años 1990 y 2005 manifiesta hoy una situación común a la de la mayor parte de los Estados europeos, no hay duda de que en esta materia el actual modelo ruso constituye un ejemplo a nivel internacional. Varias veces Putin se ha referido a los ataques que se llevan a cabo contra la institución familiar. Esto explica por qué Rusia está tan atenta a la cuestión demográfica. La protección de los derechos y los intereses de la familia, de la maternidad y de la infancia son una cuestión prioritaria para las autoridades públicas. Los actuales dirigentes parecen entender que el problema de la reducción de la natalidad no es atribuible sólo a motivos económicos, sino que tiene raíces más profundas, de carácter cultural, lo que explica la necesidad de intervenir también en el campo de la educación y de la información. El sistema de vida capitalista y globalizado crea una peligrosa tendencia que atenta contra la sociedad.
Putin lo afirma sin vueltas: “La crisis de la sociedad humana se expresa principalmente en la pérdida de su capacidad reproductiva”. Gracias a las medidas del Gobierno, en Rusia se ha reducido drásticamente el número de abortos y se ayuda a la mujer embarazada del segundo hijo, por el equivalente de 10.000 dólares, y con terrenos para el tercer hijo.
En un discurso en la Asamblea Federal el jefe de Estado, así se expresó: “Hoy, muchas naciones están revisando sus valores morales y normas éticas, erosionando tradiciones étnicas y diferencias entre pueblos y culturas. La sociedad es ahora requerida no solamente a reconocer el derecho de cada uno a la libertad de conciencia, sino también a aceptar sin condicionamiento la igualdad del bien y del mal, por extraño que ello parezca, conceptos que son totalmente contrarios… Nosotros sabemos que cada vez hay más pueblos en el mundo que sostienen nuestra posición de defender los valores tradicionales, que han hecho las bases espirituales y morales de la civilización de cada nación por miles de años: los valores de familia tradicionales, la realidad de la vida humana, incluyendo la vida religiosa, y no sólo de la existencia material sino también lo espiritual y los valores del humanismo y de la diversidad global. Por supuesto que esta es una posición conservadora.
Pero en palabras de Nicolás Berdiaev, el punto de vista del conservadorismo no es el de prevenir movimientos de hacia y para, sino el de prevenir movimientos para atrás y para abajo, en una oscuridad caótica y un retorno al estado primitivo”.
Gracias a Dios, Putin se siente acompañado en la defensa de los valores tradicionales por el Patriarca de Moscú, Monseñor Cirilo, hombre lúcido y valiente. De él hemos tratado largamente en un comentario que hicimos a su libro “Libertad y responsabilidad: en búsqueda de la armonía”, Moscú 2009. Ver nuestra reseña en la revista Gladius, n° 80, año 2010, pp. 138-144.
[1] Alfredo Sáenz, “Vladimir Putin, un estadista singular”, en Gladius 93 [2015], 33-50). Los resaltados son nuestros.

SE INCENDIA LA OFICINA DE RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS EN WASHINGTON


SOSPECHOSO: EL DÍA DESPUÉS DE LA FILTRACIÓN DE LOS PAPELES DE PANAMÁ, SE INCENDIA LA OFICINA DE RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS EN WASHINGTON



La publicación de los documentos de Panamá ha creado un pánico entre personajes poderosos de todo el mundo, incluídos los gobiernos del mundo y eso está llevando a observar con lupa algunos acontecimientos y ver en ellos la sombra de la sospecha.
Todos sabemos que el número de ciudadanos de EEUU implicados en el escándalo de los “Papeles de Panamá” es muy bajo, o al menos, pocos nombres se han hecho públicos.
Sin embargo, llama la atención que justo un día después de la liberación de los documentos, la oficina central del Servicio de Impuestos Internos de EEUU (IRS), sufriera un oportuno incendio que obligó a cerrar las oficinas centrales durante toda la semana.


De acuerdo con un breve informe de Associated Press:
“La sede del IRS en Washington permanecerá cerrada durante el resto de la semana, mientras se realizan las reparaciones después de un incendio en el sótano del edificio de la agencia. Un comunicado de prensa el martes, notificó que se produjo un incendio durante la tarde del lunes que afectó al sistema de tratamiento de aire. Nadie resultó herido en el incendio. El IRS dice que habrá empleados que podrán realizar tareas de trabajo a distancia. Las autoridades dicen que las declaraciones de impuestos no se procesan en la sede; los contribuyentes deben seguir presentando sus declaraciones”.


El momento en que se produjo el incendio que provocó el cierre de las oficinas centrales, ha llevado a muchos medios alternativos norteamericanos a especular que tal vez el incendio fuera un trabajo interno, creado intencionalmente con el propósito de destruir algún tipo de registro o documentación que pudiera contener posibles pruebas comprometedoras relacionadas con la filtración de los Papeles de Panamá.


Tengamos en cuenta que el edificio fue cerrado y que los trabajadores fueron enviados a su casa aproximadamente 45 minutos antes de que las llamas envolvieran el sótano, “debido a problemas eléctricos con el sistema de aire acondicionado”, según declaró un portavoz del IRS.
El portavoz indicó que alrededor de 2.000 personas trabajan en las instalaciones, pero que solo “unos pocos cientos” todavía estaban en el edificio cuando se produjo el incendio.
Hasta ahora, no ha habido ninguna notificación por parte de las autoridades que esclarezca si el incendio en el IRS fue un accidente o fue premetidato y es probable que esta noticia no sea revelada.
Sin embargo, es importante señalar que la sede del IRS es uno de los edificios más seguros del país, lo que haría casi imposible que alguien provoque un incendio en el sótano a menos que dispusiera de una autorización de acceso a la zona.


¿Podría haber alguna relación entre este incendio y la liberación de los “Papeles de Panamá”?
Todo indica que no debería haberla, por múltiples razones.
Para empezar por el bajo número de ciudadanos norteamericanos que constan en la filtración (algo ya de por sí sospechoso) y por el hecho de que en la sede del IRS difícilmente habrá registros de actividad relativa al dinero que los ciudadanos ocultan en paraísos fiscales.
No obstante, nadie puede negar que ya es mucha casualidad que el incendio se produzca al día siguiente y las oficinas sean cerradas justamente durante toda la semana en que estalla el escándalo a nivel internacional.
¿Existe la posibilidad de que hubiera algún cabo suelto que borrar?
Quizás aquí se pueda aplicar ese viejo dicho de “piensa mal y acertarás”…

Fuente: http://www.activistpost.com/2016/04/one-day-after-the-panama-papers-were-leaked-irs-headquarters-closes-then-catches-fire.html
http://bigstory.ap.org/article/831987e5b98b4d5896d7c3771e6d7a87/irs-headquarters-stay-closed-all-week-after-basement-fire

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...