¿Cuántos votos le cuesta un escaño a cada partido?

© Proporcionado por ElPais


¿Cuántos votos se necesitan para conseguir un escaño? Depende. La ley electoral castiga la dispersión del voto por provincias y premia la concentración en circunscripciones. Con prácticamente los mismos votos, unos 285.000, el PNV ha logrado cinco diputados y tendrá grupo parlamentario propio, mientras que el Partido Animalista se queda fuera del Congreso.


La aplicación de la ley D’Hont, pero sobre todo la delimitación de las circunscripciones y la asignación de escaños a las mismas, provoca que el número de votos necesario para lograr un escaño sea diferente en cada provincia y, además, que los partidos con una mayor implantación salgan favorecidos.


En general, en las provincias con mayor población resulta más difícil conseguir un escaño, mientras que en las menos pobladas hace falta un número de votos mucho menor. El PP y el PSOE han logrado escaños en Soria, Ceuta, Melilla, Ávila, Segovia y Teruel, por ejemplo, con menos de 20.000 votos, mientras que Ciudadanos ha necesitado 100.000 por cada escaño que ha conseguido en Madrid.


Así pues, en general, la concentración del voto en pocas circunscripciones y el mayor peso del voto en provincias más o menos pobladas provoca que el número de votos que ha necesitado cada partido para conseguir un diputado haya sido muy diferente.


Los partidos más pequeños de ámbito nacional salen especialmente penalizados. Ese ha sido el caso de Ciudadanos, que ha necesitado más de 97.000 votos por cada uno de sus 32 escaños. En el extremo opuesto se sitúan el PP y el PNV, que logran un escaño por cada 57.000 diputados. Al PNV le favorece su concentración del voto en tres provincias, mientras que al PP le prima su fuerte presencia en provincias con menor población. Al PSOE y CDC les ocurre lo mismo, aunque en menor medida, y logran un escaño por cada 60.000 y 64.000 votos, respectivamente. A Podemos le cuesta algo más lograr un escaño, con lo que sale algo perjudicado.


A ERC, la ley electoral ni le ha beneficiado ni perjudicado. Sacaría los mismos escaños si las elecciones hubieran sido con circunscripción única. En cambio, los dos partidos que necesitan más votos por cada escaño, además de Ciudadanos son, curiosamente, dos partidos nacionalistas concentrados en pocos escaños. Han salido desfavorecidos por los votos tirados a la basura en las provincias donde se presentaban y no han logrado escaño y además competían en circunscripciones relativamente pobladas.
¿Qué habría pasado con circunscripción única?


Si en lugar de 52 circunscripciones, las elecciones se hubieran celebrado con un reparto proporcional, según la misma ley D’Hont, pero aplicada a una única circunscripción, el reparto de escaños sería muy diferente. El PP se situaría en cabeza, pero con 119 escaños, 18 menos de los 137 que ha logrado. El PSOE sería segundo, con 81, cuatro menos que los reales. Unidos podemos se situaría más cerca del PSOE en escaños, con 76, cinco más que los que ha logrado.


El gran beneficiado de un reparto más proporcional sería Ciudadanos, que ganaría 15 escaños y se situaría en 47 si le costará los mismos votos que a los demás partidos lograr un diputado. ERC lograría los mismos escaños, al igual de EH Bildu y Coalición Canaria, mientras que PNV y CDC perderían uno cada uno con una circunscripción única.


El otro gran beneficiado si los escaños se repartiesen de forma proporcional a los votos sería el Partido Animalista (PACMA), que tendría cuatro escaños. En cambio, ni siquiera con una única circunscripción llegarían a tener un diputado los otros partidos de ámbito nacional con más votos: como recorte cero-Grupo Verde (51.742 votos), UPyD (50.282 votos), Vox (46.781 votos) o BNG-Nós (4.902 votos). Con una circunscripción única, el listón para entrar en el parlamento se habría situado algo por encima de los 66.000 votos.

el auge de movimientos independentistas

La Europa post-Brexit; ¿Finiquito a la actual Unión Europea?

Según señala Joel Kotkin en la revista Forbes, durante décadas, los países del Norte (Alemania, Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Finlandia y Reino Unido).. han compensado las muy bajas tasas de fecundidad y la disminución de la demanda interna con la llegada de inmigrantes y la creación de economías de orientación exportadora altamente productivas y por el contrario, los países periféricos europeos no han desarrollado unas fuertes economías que compensen su desvanecimiento demográfico al basar su economía en la llamada “dieta mediterránea”, cuyos ingredientes principales eran el “boom” urbanístico, el turismo y el consumo interno, que creaba excelentes platos minimalistas, de apariencia altamente sugestiva y precio desorbitado pero vacíos de contenido culinario y con fecha de caducidad impresa (2008), provocado por el estallido de la burbuja inmobiliaria y el hundimiento del castillo de naipes económicos de los países PIIGS ( despectiva abreviatura anglosajona que englobaría a España, Portugal, Italia, Irlanda, y Grecia) y por mimetismo de Chipre, Malta y Eslovenia.

¿Hacia el Brexit? En el Reino Unido convergían una mayor exposición a los activos tóxicos (hipotecas subprime), a los activos inmobiliarios y una libra revalorizada que había estancado sus exportaciones, por lo que el Banco de Inglaterra se vio obligado a realizar sucesivas bajadas de tipos de interés, implementar medidas cuantitativas (Quantitative Easing) para incrementar la base monetaria y depreciar repetidamente su moneda para estimular sus exportaciones.

 Sin embargo, tras retornar al poder los conservadores liderados por David Cameron y fieles a su política euroescéptica (nula voluntad británica de embarcarse en un proyecto en decadencia en el que la soberanía británica estaría supeditada a los mandatos de Bruselas), incluyeron en su programa electoral del 2.015 la convocatoria de un referéndum sobre la salida de la UE para el 2016, con lo que Cameron tranquilizó a las bases más radicales de su partido al tiempo que arrebató la bandera al partido en alza de los euro-escépticos(UKIP) en la creencia de un cómodo triunfo y de la continuación de Reino Unido en la Unión Europea en condiciones similares a Suiza.

 Sin embargo, la irrupción de fuerzas centrífugas lideradas por el ex-alcalde de Londres, Boris Johnson podría provocar la victoria inesperada de los partidarios del Brexit que consideran que el Reino Unido no necesita de Europa ya que podría convertirse en la Singapur de Occidente desde su atalaya financiera de la City londinense al tiempo que metrópolis del comercio de Ultramar al pilotar la nave capitana de una renacida Commonwealt, siguiendo la filosofía de Winston Churchill : “Estamos en Europa, pero no en ella”, con lo que tras el triunfo del Brexit, podríamos asistir al renacimiento de la Commonwealt y a un nuevo conflicto de las Malvinas.

El khaos griego
 Las reformas estructurales y fiscales que ha impuesto la Troika a países como Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia, Chipre, Malta y Eslovenia para modernizar la Administración pública y la sanidad, mejorar el mercado laboral y adaptar la presión fiscal a las circunstancias son principios genéricos que se han traducido en sucesivas subidas de impuestos, reducción de funcionarios, supresión de organismos públicos, recortes salariales y máxima flexibilidad en el mercado laboral aunado con una sensible pérdida de jirones del primigenio Carta Social Europea (CSE) o Carta de Turín de 1.961. Así,en la cadena Fox News, Peter Morici, economista y profesor de la Universidad de Maryland, dijo que “ la necesidad de una unión fiscal en la zona euro y de que el BCE adopte un papel similar al llevado a cabo por la Reserva Federal de EEUU, no llegarán a tiempo para salvar a los países periféricos y consideró la posibilidad de que “dichos países abandonen el euro para poder así imprimir su propio dinero y resolver sus problemas como lo hizo Estados Unidos a raíz de la crisis financiera".
En el caso griego, la troika que comprenden la UE, el FMI y el BCE llevan tiempo presionando a Grecia con un riguroso programa de privatizaciones debido a su desorbitante Deuda Pública (de 320.000 millones de euros) y ha obligado a implementar reformas estructurales y fiscales para modernizar la Administración pública y la sanidad, mejorar el mercado laboral y adaptar la presión fiscal a las circunstancias (rebajar el IVA situado en la actualidad en el 23%,) se han traducido en subidas de impuestos, reducción de funcionarios, supresión de organismos públicos, recortes de salarios y pensiones de jubilación, flexibilidad en el mercado laboral y brutal pérdida de puestos de trabajo (más de un millón desde el inicio de la crisis). Además, se estima que la deuda pública del país heleno ascenderá hasta el 200 % del producto interior bruto (PIB) en el 2016, existiendo el temor de que podría pasar del default (incumplir sus pagos) a la salida de la Eurozona (medida drástica que contaría con las bendiciones de su principal acreedor, Alemania) , por lo que “cada vez más empresas europeas y estadounidenses se preparan para lo que antes era impensable”, según The New York Times. ¿Finiquito a la actual Unión Europea? La hipotética exclusión de Grecia de la Eurozona supondría el finiquito de la Eurozona pues el resto de países periféricos (Portugal, España, Irlanda, Malta y Chipre), seguirá inexorablemente el movimiento centrífugo de Grecia y deberán retornar a sus monedas nacionales, sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas y la regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 , con el consiguiente efecto demoledor en los mercados bursátiles.

 Así, asistiremos a la reconversión de la actual Eurozona en la Europa de los Nueve ( Alemania, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Dinamarca, Suecia, Luxemburgo y Austria), quedando el resto de países europeos periféricos (Portugal, España, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Malta y Chipre), gravitando en sus anillos orbitales y viéndose obligados a retornar a sus monedas nacionales , sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas, regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 e inicio del éxodo al medio rural de una población urbana afectada por la asfixia económica, embargo de viviendas e ingreso en las listas del paro, con la consiguiente revitalización de extensas zonas rurales y rejuvenecimiento de su población.

 Además, el retroceso de las exportaciones debido la contracción del consumo interno de la UE por la recesión económica, ( los intercambios comerciales entre los Estados miembros de la UE alcanzan el 60% del volumen total de su comercio ) y las sucesivas devaluaciones de las divisas de China y países emergentes encarece los productos europeos y reduce su competitividad frente a los países del resto del mundo,(con especial incidencia en países tradicionalmente exportadores como Finlandia) podría provocar que dicho país abandone la Eurozona y proceda a la constitución de una Federación Escandinava (integrada por Noruega, Finlandia,Letonia, Estonia y Lituania) que pivotaría en la ambivalencia comercial ruso-europea.

El resto de países del centro y este de Europa, (integrantes de la llamada Europa emergente), sufrirán con especial crudeza los efectos de la tormenta económica al no contar con el paraguas protector del euro y se verán obligados a depreciar sucesivamente sus monedas , aumentar espectacularmente su Deudas externa y sufrir alarmantes problemas de liquidez y asimismo, deberán retornar a economías autárquicas tras sufrir masivas migraciones interiores, al descartar la CE la modificación de las reglas para la adopción del euro en la Unión Europea y así poder acelerar la adhesión de los Estados miembros del centro y este de Europa y deberán proceder a la reapertura de abandonadas minas de carbón y obsoletas centrales nucleares para sacudirese la rusodependencia energética. ¿Hacia la Europa de los Pueblos?

Las fuerzas centrífugas presentes en el escenario europeo habrían provocado el auge de movimientos independentistas del que Escocia sería paradigma de dicho movimiento y alumno aventajado tras el referéndum celebrado para decidir sobre la permanencia o no de dicha nación en Gran Bretaña. El profesor James Mitchell, responsable de la escuela de Gobierno y Política Pública de la Universidad de Strathclyde (Glasgow, Escocia), explica que las razones de un pueblo para querer su independencia “radican en el fracaso de sus respectivos Estados, pues las naciones subestatales se sienten ninguneadas”.pero según la actual doctrina imperante en Bruselas, “un Estado resultante de un movimiento secesionista perdería su condición de miembro de pleno derecho de la zona euro y habría de comenzar el proceso de readmisión”, lo que en la práctica imposibilita la secesión. Caso de producirse el Brexit, asistiríamos a una progresiva disolución de la actual UE como ente político, momento que será aprovechado por las actuales naciones sub-estatales europeas (Escocia, Flandes, Bretaña, Alsacia, Córcega, Cataluña, País Vasco, Galicia, Padania,Tirol del Sur, Irlanda del Norte, Cornualles e Isla de Man) para conseguir la desconexión de sus antiguas metrópolis y provocar la aparición de un nuevo mapa geopolítico europeo en el horizonte del 2.020. Por Germán Gorráiz López

FUENTE: http://www.hispantv.com/noticias/opinion/279884/union-europea-post-brexit-eurozona-reino-unido

la Europa de los Nueve

Recorte de publicaciones antes de que se produzca el BREXIT

Asistiremos a la reconversión de la actual Eurozona en la Europa de los Nueve (Alemania, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Dinamarca, Suecia, Luxemburgo y Austria), quedando el resto de países europeos periféricos (Portugal, España, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Malta y Chipre), gravitando en sus anillos orbitales y viéndose obligados a retornar a sus monedas nacionales , sufrir la subsiguiente depreciación de las mismas, regresión a niveles de renta propias de la década de los 70 e inicio del éxodo al medio rural de una población urbana afectada por la asfixia económica, embargo de viviendas e ingreso en las listas del paro, con la consiguiente revitalización de extensas zonas rurales y rejuvenecimiento de su población. 

Además, el retroceso de las exportaciones debido la contracción del consumo interno de la UE por la recesión económica, ( los intercambios comerciales entre los Estados miembros de la UE alcanzan el 60% del volumen total de su comercio ) y las sucesivas devaluaciones de las divisas de China y países emergentes encarece los productos europeos y reduce su competitividad frente a los países del resto del mundo,(con especial incidencia en países tradicionalmente exportadores como Finlandia) podría provocar que dicho país abandone la Eurozona y proceda a la constitución de una Federación Escandinava (integrada por Noruega, Finlandia,Letonia, Estonia y Lituania) que pivotaría en la ambivalencia comercial ruso-europea. 

El resto de países del centro y este de Europa, (integrantes de la llamada Europa emergente), sufrirán con especial crudeza los efectos de la tormenta económica al no contar con el paraguas protector del euro y se verán obligados a depreciar sucesivamente sus monedas , aumentar espectacularmente su Deudas externa y sufrir alarmantes problemas de liquidez y asimismo, deberán retornar a economías autárquicas tras sufrir masivas migraciones interiores, al descartar la CE la modificación de las reglas para la adopción del euro en la Unión Europea y así poder acelerar la adhesión de los Estados miembros del centro y este de Europa y deberán proceder a la reapertura de abandonadas minas de carbón y obsoletas centrales nucleares para sacudirese la rusodependencia energética.

La primera piedra del gobierno mundial

LA PRIMERA PIEDRA DEL GOBIERNO MUNDIAL       


En estos momentos, gente en las altas esferas está trabajando activamente en crear las bases para un nuevo orden internacional, basado en el establecimiento de un único gobierno mundial a escala planetaria. Pero para conseguir sus planes, primero deben poner la piedra angular que sostendrá todo el proyecto en pie. Mucha gente cree esa piedra angular para el establecimiento de un gobierno mundial es la ONU. Pero la verdad es que con la creación de un órgano como la ONU no hay suficiente: hace falta un factor adicional determinante. En 1986 Ronald Reagan pronunció una frase memorable, cargada de ironía, en la que exponía cuáles son las palabras más terroríficas de la lengua Inglesa: “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar” A pesar de que la frase es muy cierta, creo que debe hacérsele una pequeña corrección. Las palabras más aterradoras en realidad son: “Soy del gobierno y necesitamos más dinero” Palabras muy parecidas a estas, son, de hecho, las que se pronuncian desde elevadas posiciones estos últimos días.  Ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble Un ejemplo de ello lo encontramos en el ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble en una columna de opinión titulada: “Por qué la Tributación debe ser Global”. Ésta frase debería ser suficiente para provocarle escalofríos a todo el mundo, pero la mayoría de gente lee un titular como éste y simplemente se encoge de hombros con indiferencia. Para entender por qué sucede esto, debemos comprender cómo las palabras “gobierno” y “impuesto” han sido concebidas para evitar que la gente vea cómo están siendo gobernados en realidad. Si se llamaran abiertamente como lo que son, es decir, “mafia” y “extorsión”, ¿quién aceptaría su presencia normal en nuestras vidas? Siglos de lavado de cerebro han servido para oscurecer la mente de la gente ante la realidad del gobierno y los impuestos. Pero con la siguiente explicación lo veremos todo mucho más claro: si alguien viene a exigirte dinero bajo amenaza de cautiverio o incluso de muerte, entonces verás claramente que ese alguien es un mafioso. Sin embargo,si viene a exigirte dinero bajo amenaza de cautiverio o incluso de muerte y, al mismo tiempo dice que es un “servidor público”, entonces deja de ser considerado un mafioso y es llamado “recaudador de impuestos del gobierno” Esta es la realidad. Pero hay un interesante corolario para este argumento: un “gobierno” no es realmente un gobierno a menos que pueda extraer tributos de sus ciudadanos. Si no puede cobrar impuestos, no es más que un viejo monstruo desdentado que vive en el bosque; nadie creerá en él y los que lo hagan no lo tomarán en serio. Un ejemplo claro de ello: las Naciones Unidas (ONU).  La ONU habla y se presenta como un gobierno; tiene una asamblea donde representantes (no electos) van a pavonearse y a hacer grandes discursos políticos, como en un gobierno; tiene una bandera y un himno y todos los símbolos de un estado. Incluso tiene la apariencia física de un gobierno: se reúne en salones de actos ornamentados y dispone de una burocracia enorme, que como sucede con todos los gobiernos, es culpable no sólo de los pecados de omisión, sino de los pecados de comisión. Pero en realidad la ONU no es un gobierno y nadie lo considera como tal en ninguna parte. ¿Por qué? Simplemente, porque no puede obligar a nadie a hacer lo que quiere y no puede obligar a nadie a darle dinero. Y por lo tanto, a la ONU nadie la toma en serio en el escenario mundial, a menos que sea por algún motivo de ventaja propagandística.  La élite financiera situada en la parte superior de la pirámide de poder siempre ha sabido que imponer un impuesto global (apoyado con la capacidad de hacerlo pagar) es la piedra angular sobre la que gira su sueño de implementar un gobierno global para todo el planeta. Al igual que ha sucedido con la imposición de cualquier otro impuesto anterior, no importa lo intrascendente que sea el impuesto en sus inicios: lo importante es crear el concepto inicial y acostumbrar a la población a él. Pongamos un ejemplo muy claro de este mecanismo. En EEUU, el impuesto sobre la renta fue “vendido” inicialmente a la opinión pública como un impuesto menor que sólo afectaría a los ricos, cuando se presentó por primera vez en 1913. Y una vez acostumbrada la gente a su existencia, con el tiempo, el impuesto se convirtió en obligatorio para toda la población, sin excepción. Así es exactamente es como se creará el impuesto mundial: se venderá como un “bien público” al que muy pocos se atreverán a oponerse. De hecho, ya ha habido algunos primeros intentos para instituir un primer impuesto global. Una de las ideas que se ha hecho circular en varias ocasiones en los últimos años es el de un impuesto mundial al carbono.  Después de décadas de adoctrinamiento, un gran porcentaje de la población occidental está ahora dispuesta a creer que el dióxido de carbono está alterando gravemente el clima y que el mundo se va a acabar por el calentamiento global supuestamente provocado por el hombre. Como resultado, un gran número de personas están convencidas de que la solución es desincentivar la civilización gravando su propia existencia. Ésta es la esencia de la propuesta de “impuesto mundial al carbono” que ha sido empujado personajes como Ralph Nader en el Wall Street Journal, en un artículo de opinión del año 2008, titulado: “Necesitamos un impuesto mundial al carbono” y por otros personajes como Suresh Naidu en Jacobin Mag en un artículo de opinión del año 2014 imaginativamente titulado: “Necesitamos un impuesto mundial al carbono”. Afortunadamente estas propuestas no han logrado traducirse en algo concreto en el plano político y parece que ésta propuesta va para largo. Otra idea parecida que busca establecer un impuesto mundial es la popular “Tasa Tobin”, también llamada “Impuesto Robin Hood”.  Básicamente, la Tasa Robin consiste en imponer una tasa sobre las transacciones financieras, incluidas las compras y ventas de acciones, bonos, fondos mutuos, futuros y otros instrumentos. Incluso un pequeño impuesto del 0,05% por transacción sería suficiente para acumular grandes cantidades de dinero y a la vez desalentar el comercio de alto volumen y la especulación desenfrenada,mientras que los pequeños y medianos inversores ni tan solo notarían su presencia. Parece una gran idea, que aparentemente no tiene nada de malo, pero que en realidad representaría un primer paso en la dirección de crear un impuesto global y establecer un gobierno global. Pero de momento, la propuesta tampoco logra arrancar. Como los globalistas están descubriendo, incluso ofreciendo toneladas de propaganda al público, no llegan a conseguir convencer a la población de que acepte un impuesto global. Por lo tanto, y al menos de momento, es improbable que consigan que la gente apoye la creación de un impuesto global recaudado por las Naciones Unidas.  Pero existe una alternativa ingeniosa con la que pueden salirse con la suya. ¿Y si en lugar de imponer un “impuesto global”, imponen un “impuesto local”, coordinado a nivel global? ¿Cómo respondería entonces la población? Esto puede estar ocurriendo delante de nuestras narices. Y es que los tratados y acuerdos comerciales son otro elemento vital para establecer un gobierno mundial. Tienen la capacidad de socavar la soberanía nacional e incluso alterar la constitución de un país, y por lo general se resuelven a puerta cerrada, en reuniones secretas llevadas a cabo por los llamados “representantes” del pueblo, conjuntamente con otras élites de poder de otras naciones. Del mismo modo que se pueden utilizar para cambiar las leyes, normas y reglamentos de un país, también, pueden ser utilizados para imponer gravámenes a personas de todo el mundo. Éste es el caso de una negociación a puerta cerrada que tuvo lugar entre miembros de la Organización Mundial de la Salud en Moscú, el mes pasado. El encuentro fue tan secreto, que la prensa fue expulsada físicamente fuera de la sala en la se llevaban a cabo las deliberaciones. ¿Cuál era su agenda secreta? Implementar un impuesto del 70% sobre el tabaco, un impuesto que va a ser aplicado por todos los signatarios de un acuerdo anti-tabaco de la ONU. Al ser aplicado, el impuesto elevará el precio mundial promedio de los cigarrillos en un 107%  Si esto sigue adelante según lo previsto, se trata de un incidente preocupante. ¿Por qué razón? Porque se crea un precedente que posteriormente podrá aplicarse a cualquier clase de productos de consumo, mediante la aplicación de impuestos arbitrarios de “armonización”. Y eso puede llevar, incluso a eliminar del mercado, productos “indeseables”. Cuando esto se hace con los cigarrillos, la mayoría de gente presta apoyo a la medida, por motivos sanitarios. Pero ¿qué pasará cuando esto se aplique a otros sectores de la economía, o incluso a las tasas fiscales en general? Como señala Lorenzo Montanari en un reciente artículo en Forbes: “En los últimos meses Irlanda ha enfrentado una fuerte presión internacional y críticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre sus políticas pro-empresariales, incluyendo su competitiva tasa de impuesto de sociedades del 12,5% . Este es sólo otro ejemplo de una organización internacional no respaldada por ningún mandato electoral interfiriendo y socavando la soberanía nacional y la competitividad internacional” El sueño de crear un gobierno verdaderamente global con el poder de imponer y hacer pagar impuestos aún queda un poco lejos, pero con la aplicación de impuestos sobre el consumo a nivel mundial y la continua presión para “reprimir a los evasores de impuestos” (la excusa perfecta), mediante la armonización de las leyes fiscales y el intercambio de información fiscal entre los países, se estarán situando los primeros bloques de construcción de este sueño de las élites.  Esa es la auténtica razón por la que se habla de forma tan insistente de “los grandes evasores de impuestos” y de los “paraísos fiscales”. ¿Cuál creíais que era su objetivo final? ¿Crear un mundo más próspero y un planeta más feliz y más libre para todos? Si realmente crees algo así, debes ser de ese tipo de personas que creen que el gobierno está ahí para ayudarte… Artículo escrito por James Corbett en “The International Forecaster”  James Corbett fuente: http://theinternationalforecaster.com/International_Forecaster_Weekly/Building_Blocks_of_World_Government

Última táctica para robarnos el dinero

La última táctica de los gobiernos para robarnos el dinero 13 Votes  La palabra ‘Creatividad’ no suele ir asociada a la palabra “gobierno”. Más bien lo hacen palabras como burocrático, incompetente o corrupto. Pero hay una área en la que los gobiernos, y especialmente los que están en bancarrota, tienden a ser excepcionalmente creativos: la búsqueda de formas nuevas de robarle el dinero a los ciudadanos. En los últimos años, una de las formas más creativas de hacerlo ha sido confiscar lo que consideran cuentas bancarias “latentes”, es decir, cuentas sin ningún tipo de operaciones durante un período de tiempo especificado.  El Reino Unido fue el primero en implementar esta idea con una ley creada en 2008. Fue aprobada justo en el momento en que el sistema financiero se derrumbaba. En dos años, la Asociación de Banqueros Británica estima que la ley podría haber permitido recaudar un total de hasta 600 millones de dólares. A principios de este año, Japón puso en marcha una iniciativa similar, gravando las cuentas bancarias inactivas. El gobierno japonés espera que el movimiento les permita recaudar 500 millones de dólares anuales. Ambos, al menos, en el caso de Japón y el Reino Unido tienen umbrales a largo plazo. En Japón, van a apoderarse de una cuenta si ha permanecido inactiva durante más de 10 años. En el Reino Unido, si lo ha estado 15 años. Lo preocupante del caso, sin embargo, es el hecho de que el Estado no sólo puede elaborar leyes para confiscar cuentas bancarias inactivas, sino que además puede manipular a conveniencia los plazos. Por ejemplo, Australia, aprobó una ley el año pasado para reducir el plazo de incautación de cuentas inactivas, rebajándolo de siete años a tan sólo tres. Desde la aprobación de esta ley, el gobierno australiano se ha apoderado de la friolera de 80.000 cuentas por un total de 337 millones de dólares (249 millones de euros)…más de lo que había incautado en las cinco décadas anteriores juntas.  Todo esto representan precedentes internacionales que pueden trasladarse, tarde o temprano a países de la Unión Europea o del resto del mundo. Quizás el precedente más preocupante de este tipo de maniobras, lo encontramos en el estado de Georgia, en EEUU. ¡Allí, el plazo se establece en tan solo un año! En otras palabras, si usted tiene una cuenta bancaria en Georgia y no la toca durante doce meses, el gobierno del estado va a cobrarle impuestos por ello. Un muy mal precedente…¿cuánto tardarán en imitarlo en España? Este tipo de políticas son muy discutibles. Por ejemplo, pone en cuestión el principio fundamental de la propiedad privada. ¿Cómo puede algo ser tuyo, si el Estado puede legislar y aprovechar su autoridad para apoderarse de ello? Es sólo otro ejemplo de cómo el sistema aplasta cada vez más los derechos individuales…

  fuente: http://www.zerohedge.com/news/2014-06-11/introducing-latest-tactic-governments-raise-cash

Última táctica para robarnos el dinero

La última táctica de los gobiernos para robarnos el dinero 13 Votes  La palabra ‘Creatividad’ no suele ir asociada a la palabra “gobierno”. Más bien lo hacen palabras como burocrático, incompetente o corrupto. Pero hay una área en la que los gobiernos, y especialmente los que están en bancarrota, tienden a ser excepcionalmente creativos: la búsqueda de formas nuevas de robarle el dinero a los ciudadanos. En los últimos años, una de las formas más creativas de hacerlo ha sido confiscar lo que consideran cuentas bancarias “latentes”, es decir, cuentas sin ningún tipo de operaciones durante un período de tiempo especificado.  El Reino Unido fue el primero en implementar esta idea con una ley creada en 2008. Fue aprobada justo en el momento en que el sistema financiero se derrumbaba. En dos años, la Asociación de Banqueros Británica estima que la ley podría haber permitido recaudar un total de hasta 600 millones de dólares. A principios de este año, Japón puso en marcha una iniciativa similar, gravando las cuentas bancarias inactivas. El gobierno japonés espera que el movimiento les permita recaudar 500 millones de dólares anuales. Ambos, al menos, en el caso de Japón y el Reino Unido tienen umbrales a largo plazo. En Japón, van a apoderarse de una cuenta si ha permanecido inactiva durante más de 10 años. En el Reino Unido, si lo ha estado 15 años. Lo preocupante del caso, sin embargo, es el hecho de que el Estado no sólo puede elaborar leyes para confiscar cuentas bancarias inactivas, sino que además puede manipular a conveniencia los plazos. Por ejemplo, Australia, aprobó una ley el año pasado para reducir el plazo de incautación de cuentas inactivas, rebajándolo de siete años a tan sólo tres. Desde la aprobación de esta ley, el gobierno australiano se ha apoderado de la friolera de 80.000 cuentas por un total de 337 millones de dólares (249 millones de euros)…más de lo que había incautado en las cinco décadas anteriores juntas.  Todo esto representan precedentes internacionales que pueden trasladarse, tarde o temprano a países de la Unión Europea o del resto del mundo. Quizás el precedente más preocupante de este tipo de maniobras, lo encontramos en el estado de Georgia, en EEUU. ¡Allí, el plazo se establece en tan solo un año! En otras palabras, si usted tiene una cuenta bancaria en Georgia y no la toca durante doce meses, el gobierno del estado va a cobrarle impuestos por ello. Un muy mal precedente…¿cuánto tardarán en imitarlo en España? Este tipo de políticas son muy discutibles. Por ejemplo, pone en cuestión el principio fundamental de la propiedad privada. ¿Cómo puede algo ser tuyo, si el Estado puede legislar y aprovechar su autoridad para apoderarse de ello? Es sólo otro ejemplo de cómo el sistema aplasta cada vez más los derechos individuales…  fuente: http://www.zerohedge.com/news/2014-06-11/introducing-latest-tactic-governments-raise-cash

Catalunya mereix la independència

 L'alcalde de Dublín, Christy Burrke, defensa que Catalunya "mereix la independència". "Entenem absolutament el posicionament, la visió i els sentiments del poble català, perquè sabem com era ser tractats com a ciutadans de segona", assegura en una entrevista a l'ACN. Burke ha donat suport a les eleccions plebiscitàries del 27-S després de reunir-se amb una delegació del Consell de Diplomàcia Pública de Catalunya (DIPLOCAT), que ha homenatjat els líders històrics irlandesos Charles Stewart Parnell i James Connolly. "Les urnes són meravelloses", "ofereixen molta informació i no tinc cap dubte que els catalans les faran servir i que la democràcia prevaldrà", reivindica Burke, oferint "l'ajuda d'Irlanda". "No tinc cap dubte que el vostre dia també arribarà, no en tinc cap dubte", confia l'alcalde de la capital irlandesa. "Espero que el vostre país pugui tirar endavant com ho va fer Irlanda", que va fer servir precisament el recurs d'unes plebiscitàries, en les eleccions britàniques del 1918, com a via per a la secessió, recorda Burke. "Estic convençut que Irlanda podrà ajudar els vostres líders a fer possible un país adequat, decent i independent, a través de l'autodeterminació", assegura. "Teniu contactes i accés a grans negociadors d'Irlanda per tirar endavant el procés" sobiranista i "l'experiència" d'"amics" "que en saben", com "el Sinn Féin o Gerry Adams" pot ser "molt valuosa" per a Catalunya, ha insistit l'alcalde, que fins al 2009 pertanyia a aquest partit, però des de llavors és independent. "Mereixeu la independència, mereixeu la vostra autodeterminació", proclama Burke, que també compara Catalunya amb Escòcia. "Se'ls va ignorar durant anys, però quan va esdevenir una qüestió política d'alta volada i quan els escocesos van exigir el seu dret de fer un referèndum d'independència el van aconseguir" i "els ulls i les orelles d'Europa estaven atents, mirant com es feia", ha recordat. Per això, Burke ha demanat a Mariano Rajoy que faci com el 'premier britànic', David Cameron, i accepti la celebració d'un referèndum. "Espero que el president i el govern espanyol l'autoritzin, que permetin el vostre dret bàsic a la llibertat i l'autodeterminació, a governar els vostres ciutadans perquè tinguin veu, el dret a viure de la seva manera, a l'educació, a un habitatge adequat i a la independència, que són valors actuals", ha reclamat. Acompanyat del sindicat UGT, que en forma part, el DIPLOCAT és a Dublín per homenatjar Parnell i Connolly, amb ofrenes als seus monuments. "La societat irlandesa entén perfectament les eleccions plebiscitàries del 27-S perquè també va transformar unes eleccions normals i corrents, les generals del Regne Unit del 1918, en un referèndum 'de facto' sobre la independència", celebra el secretari general del DIPLOCAT, Albert Royo. "Els republicans van guanyar de manera molt clara i els nous diputats no van prendre possessió dels seus escons a Westminster, sinó que van decidir crear el Parlament de la república independent d'Irlanda", recorda. Burke ha ofert una recepció a la delegació catalana a l'Ajuntament de Dublín en què han participat representants polítics, diplomàtics i del món associatiu irlandès