En el TERCER CAPÍTULO de la serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, el investigador Fernando Conde Torrens, nos descubría la existencia de “señales” secretas ocultas en el texto, los acrósticos (y en concreto del acróstico SIMÓN), que Eusebio de Cesarea, había introducido sutilmente, como prueba de la manipulación en la redacción de los Evangelios y las Cartas del Nuevo Testamento.
En esta cuarta parte, Conde Torrens nos ofrece una nueva prueba de la manipulación de estos textos, a través de la conocida como escritura con estructura…
Otro detalle muy importante si se pretende analizar escritos antiguos es conocer cómo se escribía en la Antigüedad. La necesidad de defenderse de las interpolaciones, y la poca fiabilidad de las copias, hechas a mano y sujetas a error, llevaron a los primeros escritores a inventar un curioso sistema para resolver ambas deficiencias.
Se utilizó el ingenio para suplir la falta de medios de entonces. Se inventó la escritura con estructura. De forma que todo escritor antiguo dotaba a sus textos de estructura.
Sepamos qué significa esto.
Conforme se escribe un texto, se aumenta el número de palabras que lo componen. Y conforme se redacta el escrito, se añaden signos de puntuación.
A cada signo de puntuación que se colocaba se llevaba la cuenta de cuántas palabras tenía el escrito. O, para ser más exactos, se anotaba la cantidad de palabras que había en la última frase añadida, el texto entre los dos últimos signos de puntuación. La suma total de palabras del escrito era un número cada vez mayor. Se formaba, por tanto, una sucesión de números cada vez mayores, las palabras de que constaba el escrito.
Veámoslo con un ejemplo. Nos serviremos de la carta que usamos en un artículo anterior, si bien los signos de puntuación serán distintos.
La mayor parte de los números eran números normales, sin valor alguno. Pero había unos pocos números especiales. Eran especiales los números que eran la suma desde uno hasta cierto número. Como mínimo había que sumar tres números. Así seis, era un número especial, porque
6 = 1+2+3
Sumándole 4 resulta 10, que también era un número especial:
10 =1+2+3+4
Y también eran números especiales 15, 21, 28, 36, 45, 55, 66, etc. A estos números que eran suma del uno al número se llamaban Sumatoriales del número.
Se expresarán como sigue:
6 = 1(3)->3 10 = 1(4)->4
Había otros números especiales. La suma de n números empezando por dicho número. Como mínimo, tres sumandos. El número 12 era un número especial, ya que
12= 3+4+5
A estos números se les llamaba Ianuales. El siguiente Ianual era 22, porque
22= 4+5+6+7
Y los siguientes Ianuales eran 35, 51, 70, etc.
Y se expresarán así:
12 = 3(3)->5 22=4(4)->7
Separemos la carta anterior por líneas y llevemos la cuenta de las palabras de cada tramo entre dos signos de puntuación. En la primera columna el número de tramos. En la segunda se indican las palabras de cada tramo. En la tercera, el acumulado de palabras del texto a esa altura del escrito. Luego viene el texto de cada tramo y finalmente los Sumatoriales e Ianuales logrados por el Autor.
Estructura de la carta de Fulgencio
Falta indicar un detalle. Para formar el primer Sumatorial, que en este caso es el Sumatorial de 5, tiene que haber una frase con una palabra, otra con dos, otra con tres, otra con cuatro y otra con cinco palabras. Se pueden sumar dos frases con 2 y 3 palabras para que se forme la frase con 5 palabras, como sucede aquí.
Es decir, los Sumatoriales reflejan cómo de largas son las frases de que consta el escrito. Por eso son necesarios muchos signos de puntuación, para formas frases tan cortas al principio. Si el lector quiere tener una comprobación de este hecho, tome un libro con las Fábulas de Fedro, en latín, y lo verá.
Digamos también que terminar el escrito con un Sumatorial o un Ianual era un detalle que dejaba en muy buen lugar al Autor.
Esto ha sido un ejemplo sencillo, ‘ad hoc’. Vayamos ahora al texto que nos ocupa.
Advirtamos antes que en un artículo no se puede dar razón de todos los aspectos relacionados con las estructuras, por ejemplo, de los criterios de puntuación de la Antigüedad, máxime cuando han sido tergiversados, deformados y mal enseñados durante siglos.
Se ha hecho creer en las “cátedras” sobre “Cristianismo primitivo” que los antiguos no usaban signos de puntuación, que escribían con escritura continua, sin separar siquiera unas palabras de otras. Eso queda desmontado en cuanto uno accede a un papiro neo-testamentario en griego. En el libro se dedica un capítulo a este tema.
Pondremos la estructura de la Carta Original, la primera etapa de redacción. Y la pondremos en nuestro idioma.
Cuando se unen dos palabras con un guión es porque en griego esas dos palabras nuestras se expresaban con una sola palabra en griego. El griego y el latín se declinan, lo que une en una sola palabra el nombre y la preposición, o el artículo. La traducción debe hacerse con el mismo número de palabras que el original, para conservar la estructura.
Casi todos los números normales son la suma de otros anteriores consecutivos. Así,
20 = 2+3+4+5+6
Hechas estas advertencias, veamos la estructura que Eusebio dio al Original de la Primera Carta supuestamente de Santiago, personaje inexistente.
Primera Carta en “Santiago”. Primera etapa de redacción.
Traducción.
Esta Carta Original, o primera etapa de redacción, tiene estructura. Eso ya es una prueba – la tercera de las que se indicó que se ofrecerían – de que fue construida como un texto separado, independiente.
No es fácil dar estructura a un escrito y menos que ésta se forme debido al azar. Incluye los Sumatoriales de 6, 8, 10, 11 y 17. Además, incluye los Ianuales de 4 y 7.
El azar formaría 3´7Sumatoriales. Ello indica que esta estructura es más bien ligera, abierta. Para empezar a ser una estructura cerrada, los Sumatoriales deben ser el doble de los que forma el azar. Explicaciones, en el libro.
Una vez redactada esta primera etapa de redacción, Eusebio la interpoló y también logró dar estructura al texto total. Pero exponerlo haría este artículo demasiado largo, ya que la interpolación es mucho más amplia que el Original, como el lector ya sabe.
Lo dicho hasta ahora son las bases para poder entender la tercera prueba, que no podremos ilustrar en su totalidad en este artículo. Pero sí podemos enunciarla.
Si el lector compara la seriedad de la doctrina aportada por Eusebio cuando es Eusebio (primeras etapa de redacción) con las enseñanzas elementales y vacías cuando actúa con la mentalidad de Lactancio, redactor jefe, (segunda etapa de redacción, o texto interpolado); si además toma conciencia de que esas máximas prestadas de otros “textos sagrados” le parecían a Lactancio un hallazgo inmenso, digno de salvar el mundo, no le será difícil aceptar que Lactancio no era una persona de grandes luces.
Y que pudo caer en el error de redactar todos los libros que se inventó con la misma estructura. Y siendo como era Profesor de Retórica, esta estructura era muy complicada, muy cerrada, con muchos Sumatoriales e Ianuales. Por este motivo se le denominó en la Edad Media “el Cicerón cristiano”. Angelitos …
Esto era un error fatal.
Cualquiera que analizase los libros redactados por Lactancio para aparentar ser de autores “distintos” iba a ver que todos tenían la misma estructura, una complicada y muy singular. Es decir, se apreciaría que estaban escritos por una misma persona.
Ésta es la prueba tercera: La misma estructura, complicada y muy personal, en más de la mitad de los escritos del Nuevo Testamento y en las obras de multitud de supuestos autores “cristianos” primitivos, todo ello obra de Lactancio.
Claro está, no hemos sido los primeros en descubrir los acrósticos ocultos, “para no ser vistos”, de Eusebio en todas sus obras; ni en darnos cuenta de la inmensa metedura de pata de Lactancio al lucir su buen hacer como. Esto se descubrió ya en el siglo IV, antes de “San Jerónimo”, antes de Teodosio.
¿Qué se hizo?
No vamos a desvelar toda la trama de “Año 303. Inventan el Cristianismo” …
Pero si el lector compara el texto de la carta de Fulgencio a Sisebuto, dotada de estructura, que nos ha servido de ejemplo al inicio de este artículo, con el texto que tenía en el artículo anterior, que mostramos a continuación, puede adivinar cómo se solucionó el problema.
En la carta original no hay ninguna frase con tres palabras. Luego no hay ningún Sumatorial posible. Tampoco hay Ianuales. No hay estructura alguna.
Con unos pocos cambios en el texto, sin alterar el sentido del contenido, con eliminar apenas algunos signos de puntuación, y añadir o quitar una palabrita aquí y otra allá, se puede eliminar la estructura, o se podría dotar al escrito de una estructura mucho menos lucida y más sencilla.
Eso fue lo que se hizo.
Por eso hay tantas Variantes en las copias que han llegado a nosotros del Nuevo Testamento. Miles y miles de Variantes: Cambios realizados en el texto para borrar el gazapo de Lactancio. Cada cual cambió el ejemplar que tenía en el cenobio, convento o parroquia …
China y Rusia poseen armas sofisticadas que pueden hundir completamente portaviones de EE.UU. en condiciones de una guerra naval, revela un informe.
Según escribió el analista Robert Farley, en una columna publicada el sábado en la revista estadounidense National Interest, Moscú y Pekín ya disponen de armas y torpedos que podrían combatir efectivamente contra buques modernos superpesados de enemigos.
"Nadie sabe cuántos golpes puede soportar un portaviones moderno antes de ser hundido, pero hay que reconocer que la detonación de un solo torpedo puede obstaculizar considerablemente la realización de tareas militares", reza la nota, en la que el experto explica cinco vías que Rusia y China podrían destruir portaviones de EE.UU.
El columnista ha destacado que los misiles de crucero de alta precisión, que ya forman parte de los arsenales ruso y chino, representan una gran amenaza para las naves superpesadas estadounidenses.
Según el experto, un impacto directo de un misil de crucero contra el casco del buque puede provocar la pérdida completa de sus capacidades de combate.
El mayor peligro, agrega el columnista, para los portaviones estadounidenses, lo representan los misiles balísticos antibuque de China y Rusia, los que pueden superar a los sistemas antiaéreos instalados en los buques estadounidenses.
Además, se ha referido al sobrecoste de los portaviones estadounidenses y al "exceso de cautela" en el uso de estos buques vinculados con el alto precio de las naves norteamericanas.
"Rusia y China no tienen que destruir portaviones estadounidenses para llevar esta especie a la extinción", sostiene el analista, agregando que solo bastaría desarrollar armas que harían "arriesgado e irrazonable" el uso de buques superpesados con fines militares.
El Reino Unido iniciará formalmente su proceso de salida de la Unión Europea (brexit) el próximo 29 de marzo.
Londres activará en el citado día el artículo 50 del Tratado de Lisboa mediante una carta de la primera ministra británica, Theresa May, al presidente del Consejo Europeo (CE), Donald Tusk, ha informado este lunes el diario británico The Guardian. Además, May se dirigirá al Parlamento.
El 23 de junio de 2016, "el pueblo británico tomó la decisión histórica de abandonar la Unión Europea (UE). El próximo miércoles (29 de marzo), el Gobierno dará curso a esta decisión e iniciará formalmente el proceso" de salida, ha afirmado en un comunicado el ministro a cargo del 'brexit', David Davis.
El Reino Unido y la UE tienen dos años para sellar un acuerdo de divorcio que se espera que aclare, entre otros, si los europeos en el Reino Unido conservarán la libertad de trabajar y residir en el país, la factura que Londres tendrá que pagar por sus compromisos presupuestarios hasta 2020 y la nueva relación comercial.
De acuerdo con el comunicado de Davis, el representante permanente del Reino Unido ante la UE, Tim Barrow, ha notificado al bloque comunitario la decisión del Gobierno británico.
Pues nada, que hoy falleció el multimillonario y conspirador David Rockefeller, pero no murió un día cualquiera, no, como es la costumbre en esta gente tenía que morir en un día simbólico, es decir, murió el 20 de marzo, día del equinoccio de primavera, día que marca el renacimiento de la naturaleza, es el día que marca el inicio de un ciclo de muerte- resurrección. El día que hay un equilibrio entre la luz y la oscuridad, pues precisamente eso quiere decir equinoccio, "noche igual".
No por nada las religiones paganas este día celebran múltiples fiestas ligadas al concepto de reencarnación y renacimiento, como la que realizaban las tribus germánicas llamada ostara. Y quémejor que morir el día que precisamente simboliza eso.
No han revelado la hora exacta de su muerte, pero se sabe que fue en horas de la madrugada o a primeras horas del día, con toda probabilidad coincidiendo con la hora de inicio del equinoccio que comenzó en el hemisferio norte a las 3:28 hora central de Nueva York, 4:28 hora central de la ciudad de México.
En estos personajes nada es casual, ni la hora y día de su nacimiento así como de su muerte, todo es simbólico, acordé a sus ideas paganas, luciferinas y herméticas.
Está gente cree en la reencarnación y que mejor que morir precisamente el día que lo simboliza.
Este sujeto nació el 12 de junio de 1915 a las 12:12 horas del día. ¿Casualidad? No lo creo. Nació el 333 o el 12 12 12, ¿les recuerda algo eso?, Pues si, al número de la bestia o el 666 pues 333 es un múltiplo de 666.
David Rockefeller es alguien que contribuyó muy activamente a configurar el mundo de la postguerra mundial, es decir, el nuevo orden mundial. Pues él creó y presidió la comisión trilateral, también fue presidente del consejo de relaciones exteriores, el CFR; dos poderosos tink tank que han moldeado la política estadounidense y global.
Fundó y presidió el poderoso e influyente club Bilderberg.
Fue presidente del "JP Morgan Chase", además de su mayor accionista individual, con el 1% de las acciones.
También donó los terrenos donde se encuentra la organización de las naciones unidas. Fue presidente de la reserva Federal. Es fundador de múltiples ONG así como financiador de muchas otras.
Murió a los 101 años, es decir, un año 11, pues si sumamos uno más cero más uno nos da 11; les recuerda algo ese número, por supuesto, el 11 de septiembre del 2001 justo cuando fueron derribadas las torres gemelas de Nueva York por un atentado; por otro lado, las dos torres formaban un 11 también. Es evidente la simbología en este caso.
Así mismo, la revista Time contribuye a hacer más significativo este día de la muerte de David Rockefeller, al presentar en su portada la figura de Donald Trump junto a un obelisco partido a la mitad. Ya todos sabemos que el obelisco es un símbolo ocultista francmasónico, que no es otra cosa que la representación del órgano viril, es decir, representa el poder creador o fecundador, fecundador de ideas o revoluciones. Pero en este caso, al estar fragmentado el obelisco es un símbolo de la caída de un príncipe o gobernador, ósea, de la caída de Donald Trump o del mismo Rockefeller. También la postura misma de Trump se corresponde con la carta del Tarot del ahorcado, nuevamente un símbolo más de caída o muerte. Por eso no es casualidad que múltiples tumbas de importantes masones estén adornadas con un obelisco roto a la mitad.
Aquí algunas frases pronunciadas por él mismo que revelan quien realmente era él:
“las personas se entregan así mismas con perfecta docilidad para que nuestras manos las moldeen”
“estamos al borde de una trasformación global, todo lo que necesitamos es una crisis y las naciones aceptaran nuestro Nuevo Orden Mundial”
Se ha ido Rockefeller pero ha dejado a su discípulo para que continué con el programa, y ese no es otro que el globalista George Soros.
L'ecosocialista fa befa de la consulta del 9N i el republicà s'indigna
Joan Tardà s’ha defensat amb contundència de les crítiques de l’exdiputat d’ICV Joan Boada al plebiscit que planteja el govern Puigdemont i l’ha deixat en evidència comparant-lo amb Ciudadanos. En una animada i tensa tertúlia aquesta nit al programa ‘Més 324’ al Canal 3/24 l’ecosocialista s’ha preguntat si l’executiu català continuarà amb “l’estupidesa de voler fer un referèndum que no porta en lloc, que no tindrà legitimitat, que no tindrà reconeixement internacional” si Rajoy continua rebutjant-lo. La resposta del diputat d’ERC a Madrid l'ha 'esmicolat': “[Albert] Rivera diu més o menys la tesi d’en Boada”. Podeu recuperar l'enganxada a partir del minut 36 d'aquest vídeo.
Boada creu que el govern basc i l'SNP "marxen com de la pesta" del referèndum de Puigdemont L’exparlamentari d’Iniciativa també s’ha preguntat si “el govern de Catalunya està disposat a arribar a una situació únicament pels interessos d’unes forces que no arriben ni al 50%”. A més, ha arribat a dir que el govern basc i el partit independentista escocès (SNP) “marxen com de la pesta” del full de ruta que planteja la Generalitat. Tardà ha rebatut que l’argument de la “ruptura” és propi de Ciudadanos. Amb tot, segons ell és erroni perquè, en realitat, el procés és una “catarsi” i símbol d’una societat que ha madurat, ja que “interpel·la les persones que viuen en aquest país i els obliga a preguntar-se: i jo què hi guanyo, què hi perdo?”. Tardà enumera diverses situacions en què l'Estat ha abusat de la legalitat Boada, però, ha posat a la mateixa alçada les maniobres del govern del PP a Madrid amb l’estratagema de modificar el reglament del Parlament per aprovar la llei de desconnexió per la via ràpida. Un posicionament que Tardà ha rebatut dient que “tot plegat és una mica patètic” perquè l’Estat s’ha saltat la Constitució quan el propi TC va tombar l’Estatut, va aprovar per la via ràpida canvis importants en la Carta Magna i en la successió de monarca, i les primeres eleccions democràtiques no es van plantejar com a constituents però ho van acabar sent. En aquest sentit ha expressat: “I ara resulta que el problema és que forcem el reglament del Parlament?”. Tardà especula amb la possibilitat que l'unionisme "provoqui" violència a Catalunyaa Alhora, ha recordat que la llei de transitorietat, per la qual es vol canviar el reglament, és una eina per fer el referèndum i no entrarà en vigor si no es guanya. Tardà ha explicat que cal dotar de legalitat la votació, mentre que Boada n’ha fet befa referint-se al 9N: “Sempre ho podeu fer com a l’anterior, amb els voluntaris”. Tardà s’ha crispat i li ha etzibat: “No te’n riguis, Boada!”. D’altra banda, el republicà també ha especulat: “Hi ha persones que estarien deleitoses que hi hagués violència [a Catalunya], vés a saber si en algun moment determinat no la provocaran”.
