Si bien la farmacéutica Pfizer llegó a los titulares al anunciar el lanzamiento inminente de su vacuna COVID-19, con mucha fanfarria, un exvicepresidente y científico jefe de la compañía ha rechazado rotundamente la necesidad de cualquier vacuna para poner fin a la pandemia de COVID-19.
En un artículo reciente, el Dr. Michael Yeadon, quien “pasó más de 30 años liderando la investigación de nuevos medicamentos [para alergias y vías respiratorias] en algunas de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo”, y se retiró de Pfizer con “el puesto de investigación más importante en este campo, “Escribió:
No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia. Nunca había oído hablar de esas tonterías sobre las vacunas. No vacuna a personas que no corren el riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se propone vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no se ha probado exhaustivamente en seres humanos.
Los comentarios del ciudadano británico llegan al final de una crítica exhaustiva al Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), una agencia gubernamental del Reino Unido encargada de asesorar al gobierno central en emergencias. SAGE ha desempeñado un papel predominante en la determinación de las políticas de bloqueo público en el Reino Unido, incluidas las implementadas recientemente, como respuesta al virus COVID-19.
Después de señalar que SAGE carecía de la experiencia esencial en el campo que están abordando, sin “inmunólogos clínicos” como miembros, Yeadon destaca dos errores fundamentales que han cometido en sus presuposiciones que hacen que sus conclusiones generales salgan radicalmente mal y conduzcan a la “tortura [ de] la población durante los últimos siete meses más o menos “.
Primer error fundamental: presunción “ridícula” de una susceptibilidad del 100%
La primera suposición errónea que hace SAGE es que “el 100% de la población era susceptible al virus y que no existía inmunidad preexistente”.
Yeadon afirma que esta noción es “ridícula porque si bien el SARS-CoV-2 es realmente nuevo, los coronavirus no lo son. No existe tal cosa como un ‘virus sin ancestros’ “. De hecho, señala, hay al menos “cuatro coronavirus endémicos que inducen el resfriado común … [que] circulan libremente en el Reino Unido y en otros lugares”. Aquellos que han sido infectados por “uno o más de estos coronavirus endémicos que producen resfriado común en el pasado, tienen una inmunidad [de células T] duradera y robusta, no sólo a esos virus, sino a virus estrechamente relacionados. El SARS-CoV-2 es uno de esos virus estrechamente relacionados “.
Llamando una vez más la competencia de SAGE, el Dr. Yeadon afirma: “No esperar tal cruce es … demostrar la falta de la comprensión necesaria para construir un modelo lo suficientemente confiable para usar”.
Además, afirma que la prueba de PCR común que se usa para detectar “casos” de COVID-19, puede resultar positiva cuando alguien está infectado con uno de estos coronavirus del resfriado común, lo que hace que esta prueba sea mucho menos confiable. Por supuesto, según los resultados finales de estas pruebas, se ha ordenado a muchos miles de personas que interrumpan sus vidas y se pongan en “cuarentena” durante un máximo de 14 días.
Finalmente, basándose en los datos científicos, el Dr. Yeadon concluye que debido a la exposición previa a los coronavirus del resfriado común, “una proporción significativa (30%) de la población entró en 2020 armada con células T capaces de defenderlas contra el SARS-CoV -2, a pesar de que nunca habían visto el virus … SAGE se equivocó ingenuamente al asumir que ‘todos eran susceptibles’ ”.
Segundo error fundamental: una “subestimación amateur” de la tasa de infección
La segunda suposición errónea de SAGE es “La creencia de que el porcentaje de la población que ha sido infectada se puede determinar mediante una encuesta sobre qué fracción de la población tiene anticuerpos” desarrollada debido a la infección con COVID-19.
Debido a esta suposición, “SAGE cree que menos del 10% de la población ha sido infectada hasta ahora por el SARS-CoV-2”.
Sin embargo, Yeadon aclara que “está bien entendido que no todas las personas, infectadas por un virus respiratorio, producen anticuerpos. Y muchas personas, que tienen inmunidad previa, nunca se infectan adecuadamente de todos modos “.
Mientras que casi todas las personas con síntomas importantes que fueron ingresadas en un hospital producen anticuerpos, las que tienen “respuestas más leves al virus” no “todas producen anticuerpos”. Sin embargo, se ha demostrado que todos los infectados tienen “células T en la sangre, capaces de responder al SARS-CoV-2” y, por lo tanto, aún desarrollan inmunidad.
A partir de dos métodos independientes, que llegan a la misma conclusión general, Yeadon demuestra que la tasa de infección real es “entre 20 y 30 por ciento” y, por lo tanto, la estimación de SAGE del 7% “es una subestimación bruta y de aficionados.”
Por qué es importante … “la pandemia ha terminado efectivamente”
Con una falsa presunción de que el 100% de la población es susceptible al virus, además de que solo el 7% ha sido infectado, SAGE opina que “la pandemia apenas ha comenzado”. Yeadon aclara, sin embargo, que esto es una “tontería palpable”.
Ya que es demostrable que “alrededor del 30% de la población tenía inmunidad previa”, y si se incluyen algunos niños pequeños que son “resistentes”, el 40%, y considerando que la tasa de infección está “en algún lugar [en] la mitad de los 20 a bajo-30 por ciento ”, esto significa que alrededor del 65 al 72% de la población tiene actualmente inmunidad al COVID-19.
Y considerando la realidad de la inmunidad colectiva, cuando la susceptibilidad a un virus cae tan bajo, alrededor del 28 al 35%, “esa población ya no puede soportar un brote de enfermedad en expansión” y, por lo tanto, el virus “disminuye y desaparece”.
Por lo tanto, concluye Yeadon, “la pandemia ha terminado efectivamente y puede ser manejada fácilmente por un NHS (Servicio Nacional de Salud) que funcione correctamente. En consecuencia, se debe permitir que el país vuelva inmediatamente a la vida normal “.
Además, estipula que está “incandescente de rabia por el daño” que SAGE ha “infligido” en el Reino Unido, alegando que han “sido irremediablemente incompetentes” o “deshonestos” y, por lo tanto, “deberían disolverse de inmediato y reconstituirse”. porque “no comprenden ni siquiera los conceptos básicos necesarios para construir un modelo y porque sus modelos a menudo son terriblemente inútiles”.
Preocupaciones con la vacuna Pfizer COVID-19: complicaciones graves
A pesar de que se estima que entre el 65 y el 72% de la población tiene ahora inmunidad al COVID-19, un porcentaje que indica un nivel crítico de inmunidad colectiva, la Operación Warp Speed en los Estados Unidos parece tener la intención de seguir la campaña globalista adelantada por Bill Gates y vacunar a todos. 328 millones de personas en la nación con el producto Pfizer u otros emergentes para distribución aprobada en los próximos meses.
A pesar del hecho de que nunca se ha desarrollado una vacuna con éxito para ningún coronavirus, y tal esfuerzo normalmente tomaría años para completarse de manera segura y adecuada, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha permitido acelerar este proceso saltando la etapa estándar. de las pruebas en animales para probar directamente estas vacunas en humanos.
Los resultados inmediatos de algunos de estos ensayos han incluido complicaciones “graves”, que incluyen dolores de cabeza, fiebre, dolores corporales y síntomas similares a una “resaca grave”. Además, como enfatizó el New York Times, la afirmación inicial de Pfizer de que su vacuna tenía “más del 90 por ciento de efectividad” fue “entregada en un comunicado de prensa, no en una revista médica revisada por pares”. No es una prueba concluyente de que la vacuna sea segura y eficaz “.
“Alto volumen” esperado de reacciones adversas
Y dada la enorme escala del objetivo declarado, de administrar estos productos químicos a cientos de millones de personas, cuando normalmente existe una tasa de complicaciones graves por el uso de vacunas, los resultados negativos pueden ser significativos. Por ejemplo, un estudio de vacunas contra la influenza administradas a adultos mayores de 65 años, encontró una tasa de aproximadamente el 1% que experimentó efectos secundarios graves. Si una vacuna COVID-19 es simplemente similar para personas en el mismo grupo de edad (54 millones de habitantes), eso equivaldría a 540,000 individuos en este grupo de edad solo que pueden necesitar atención médica en un sistema hospitalario que proporciona menos de 925,000 camas en total.
Curiosamente, existe evidencia de que al menos el Reino Unido se está preparando para una gran cantidad de efectos adversos debido a las vacunas COVID-19. La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) del gobierno publicó una solicitud de licitación que indica que “por razones de extrema urgencia”, buscan “una herramienta de software de inteligencia artificial (IA) para procesar el alto volumen esperado de medicamentos adversos de la vacuna Covid-19 Reacción (ADR) “. Continúa explicando que “no es posible modernizar los sistemas heredados de la MHRA para manejar el volumen de RAM que generará una vacuna Covid-19” y que esto “representa una amenaza directa para la vida del paciente y la salud pública. ”
Nueva tecnología de ARNm “no probada”: 20% de “tasa de lesiones graves”
Otras preocupaciones acerca de la vacuna Pfizer es que sería la primera en usar “una plataforma tecnológica aún no probada que se basa en algo llamado ARN mensajero, generalmente abreviado como ARNm”. Moderna, otra corporación que se esfuerza por desarrollar una vacuna COVID-19, también se está aventurando a utilizar esta plataforma de ARNm. En mayo, Children’s Health Defense informó que los ensayos clínicos de la vacuna de Moderna tenían una “tasa de lesiones graves” del 20% en su grupo de dosis alta.
Debi Vinnedge, directora ejecutiva de Children of God for Life, una organización pro-vida que se especializa en la evaluación moral de las vacunas, dijo a LifeSiteNews, “[S] i Moderna y Pfizer son los que suministran las primeras rondas de vacunas y lo exigen , eso podría ser un desastre. Ambos están usando tecnología nueva con el ARNm que nunca antes se había usado en una vacuna y lo están logrando en cuestión de meses de pruebas, en lugar de los típicos 4-6 años de pruebas “.
Mandatos y desconfianza pública
Con el aumento de los mandatos de vacunas y la resistencia a tales medidas invasivas surgiendo como respuesta, un estudio reciente indica una creciente incomodidad entre los estadounidenses con las vacunas en general.
Un informe de Civic Science (CS) indica “una disminución constante en el porcentaje de adultos estadounidenses que dicen sentirse ‘muy’ cómodos con las vacunas en general”. De hecho, CS afirma que “el porcentaje mensual de personas muy cómodas con las vacunas en general cayó más de veinte puntos porcentuales desde principios de 2020 (69% en enero en comparación con 47% de octubre)”.
Además, “solo el 22% de los encuestados dicen que recibirían la vacuna de inmediato”, y CS concluye, “está claro que la duda para recibir una vacuna en el futuro … se está extendiendo por todo el país” y esto “arroja luz sobre solo lo difícil que es para muchos confiar ahora mismo en una futura vacuna “.
Manipulación del público
Para contrarrestar esta tendencia, la Universidad de Yale, en colaboración con el gobierno de los EE. UU., Patrocinó un estudio para determinar los medios más efectivos de persuadir a los estadounidenses para que tomen la vacuna COVID-19.
El estudio prueba una variedad de enfoques, como apelaciones a la “libertad personal”, “beneficio económico”, “interés propio”, temores de “culpa”, “vergüenza” y, de hecho, ser un cobarde.
Si bien varias de las apelaciones son argumentos sencillos, otras insinúan la voluntad de utilizar la vergüenza pública para obtener el cumplimiento.
Uno, por ejemplo, “le pide al participante que imagine la culpa que sentirá si no se vacuna y no propaga la enfermedad”, con variantes que intercambian la culpa con la ira o la vergüenza. Otro sugiere que alguien que rechaza la vacunación “no entiende cómo se propagan las infecciones o ignora la ciencia”. Otro declara que “aquellos que optan por no vacunarse contra el COVID-19 no son valientes”.
Los hallazgos de este estudio probablemente influirán en los mensajes de los funcionarios estatales y las instituciones académicas que han discutido la obligación de la vacunación, así como las campañas publicitarias en torno a una vacuna una vez que se haya completado.
Coerción de las comunidades negras y los niños
Otras estrategias de coacción que se están desarrollando incluyen el “paquete” de los mandatos de vacunas “con otros servicios de red de seguridad” para los pobres, incluida la “seguridad alimentaria, asistencia de alquiler y servicios clínicos gratuitos” para “poblaciones vulnerables”, con “Negros y minorías comunidades ”recibiendo mención especial.
Y el Distrito de Columbia (DC) está avanzando un proyecto de ley que elude el consentimiento de los padres cuando se trata de que sus hijos menores reciban una vacuna. La “Ley de Enmienda de Consentimiento de Menores para Vacunas de 2019”, establece, “este proyecto de ley permite que un menor de cualquier edad dé su consentimiento para recibir una vacuna cuando la vacuna sea recomendada por el Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los Estados Unidos. También establece que si un menor es capaz de comprender la necesidad, la naturaleza y los riesgos significativos inherentes a la atención médica, se establece el consentimiento informado ”.
Según The Vaccine Reaction, “El proyecto de ley no solo permitiría a los niños de 11 años o más dar su consentimiento para que los médicos y otros administradores de vacunas les administren vacunas sin el conocimiento o consentimiento de sus padres, sino que también requeriría que las compañías de seguros, los administradores de vacunas y escuelas para ocultar a los padres que el niño ha sido vacunado “.
El informe aclara: “Si se aprueba este proyecto de ley, está claro que los niños menores de edad correrán el riesgo de ser presionados y obligados a recibir una vacuna COVID-19 a espaldas de sus padres”.
Pfizer, un “delincuente en serie condenado”
Robert F. Kennedy, Jr., sobrino del ex presidente de los Estados Unidos John F. Kennedy, abogado ambiental, autor y fundador de Children’s Health Defense, ha estado creando conciencia sobre las vacunas que lesionan a los niños durante décadas. Además de la firme oposición de la organización al proyecto de ley de DC anterior, Kennedy ha señalado a Pfizer como uno de los varios productores de vacunas con un historial de incurrir en sanciones penales por sus productos.
En un debate de julio, Kennedy enfatizó que Pfizer y otros tres desarrolladores líderes de vacunas contra el coronavirus, Glaxo, Sanofi, Merck, son “delincuentes en serie condenados”.
“En los últimos 10 años, solo en la última década, esas empresas han pagado 35 mil millones de dólares en sanciones penales, daños, multas, por mentir a los médicos, por defraudar a la ciencia, por falsificar la ciencia, por matar a cientos de miles de estadounidenses a sabiendas, Kennedy dijo durante el debate.
“Se requiere una disonancia cognitiva para que las personas que entienden las culturas corporativas criminales de estas cuatro empresas crean que están haciendo esto en todos los demás productos que tienen, pero no lo están haciendo con las vacunas”.
Tras el anuncio de la vacuna contra el coronavirus con una “eficacia del 90 por ciento” de Pfizer, con la anticipación de su lanzamiento inminente, el precio de las acciones de la empresa subió “un 15 por ciento de 36,40 dólares … a 41,94 dólares por acción”, momento en el que el director ejecutivo y presidente de la empresa, Albert Bourla, vendió el 61,8 por ciento de sus acciones en la empresa “por casi 5,6 millones de dólares”. The Independent informa que, en respuesta a las consultas, Pfizer respondió que esta transacción era un “proceso automatizado, establecido a principios de este año” en el que “las acciones se venden siempre que superen un precio acordado previamente”.
Yeadon: Las propuestas de vacunas tienen “olor a maldad”
Mientras que una campaña del gobierno, los medios de comunicación y las empresas se prepara para “vacunar a 300 millones de estadounidenses para la primavera de 2021”, la voz de Michael Yeadon, junto con la de decenas de miles de otros científicos y médicos médicos, permanece reprimida y desatendida.
“Cualquiera de esas propuestas” de inoculación universal, escribe Yeadon, “no solo son completamente innecesarias, sino que si se hacen utilizando algún tipo de coerción, son ilegales”.
“Lo entendería completamente y consideraría aceptar el uso temprano de una vacuna solo si se hace con un consentimiento totalmente informado e, incluso entonces, solo si se ofrece a los más vulnerables de nuestra comunidad. Otras propuestas tienen, para mí, un olor a maldad y me opondré a ellas tan enérgicamente como he seguido hasta ahora la pandemia ”, concluyó.
Traducido con Google Tradcutor articulo original Life Site/Patrick Delaney
