(fraude) ... Por un puñado de votos

Los que pensaban que sería coser y cantar el poder demostrar que hubo fraude electoral en los comicios del 26-J estaban equivocados. El fraude electoral es un delito muy grave, para la ciudadanía es lo equivalente a un golpe de Estado por una oligarquía político – económica que no acepta los votos en que se sostiene la democracia.Si existe una posibilidad de demostrar el fraude, lo será por la vía judicial. ¡Si ya se lo que pensáis!: la justicia está politizada,pero afortunadamente lo está en los altos tribunales y no en los de base, o al menos en ese nivel una buena parte está sana. Para poder llevar a la justicia el fraude electoral se debe de disponer de suficientes indicios, y que estos sean sólidos e irrefutables ya que sin estas premisas no habrá juez de instrucción que admita a tramite la querella. Es ahí entonces, donde nos tenemos que poner a investigar y este es el camino que hemos emprendido. Se necesitará tiempo, incluso en la posibilidad de que Unidos Podemos recopilara todas las actas del 26-J, tarea prácticamente imposible, se necesitaría un proceso de casi 60.000 introducciones en un programa informático que resultaría un trabajo “de chinos”. Los que han instrumentalizado el fraude electoral saben muy bien lo que hacen y disponen del poder suficiente como para llevar a cabo su monumental estafa.Es precisamente el tamaño del engaño, con ello cuentan, para llevarlo al pantanoso terreno de las conspiraciones paranormales. Pero todo “golpe” (léase atraco) tiene sus pequeños fallos, y es a través de ahí, donde la policía los acaba atrapando. Un golpe de esta magnitud necesita una conveniente preparación que empieza por el estudio detallado de la operativa para hacerse con el fabuloso botín.

De este artículo en adelante vamos a determinar, y seguir, la orden que supuestamente dieron los oligarcas a los mandados en acometer el fraude. Ya lo hemos dicho en artículos anteriores: el recuento de votos para el Congreso de los diputados y los que el Ministerio del Interior finalmente ofrece parten de los datos obtenidos el 20-D. Es decir, los que dan el encargo para que se produzcan las modificaciones quieren saber de antemano los resultados que se van a obtener el 26-J. Esta es una premisa indispensable, por lo tanto la modificación del código fuente pretende obtener un   resultado prefijado. La manipulación se les presenta relativamente fácil ya que el sistema electoral español está diseñado básicamente para la alternancia de un bipartidismo que se resuelve por un escaso número de votos. Esta diferencia, a veces muy escasa en votos, produce el éxito o el fracaso en unos comicios. La caprichosa adjudicación de escaños por circunscripción electoral: la provincia, llega al extremo de provincias con más de 4 millones de votantes a otras con poco más de 70.000. No obstante se da como buena esta cosa de locos. Para ser más precisos, con el 0,1% de los 24 millones de votos que participaron en las elecciones de 26-J, el PP y Ciudadanos hubieran obtenido la mágica cifre de 176 escaños que da la mayoría absoluta.

Más todavía, una cifra de unos 20.000 votos a un lado u otro hubiera decantado la balanza al lado de PP + C´ o al lado de PSOE + Unidos Podemos. Los impulsores del fraude saben que un pequeño ajuste es suficiente, tan solo hay que corregir un puñado de votos. Se tienen detectados 6 escaños que gana el PP a costa de Unidos Podemos. En 26 circunscripciones (provincias) el PP ganó el último diputado por los pelos. Creo que podemos seguir votando hasta el infinito hasta que el puñado de votos se decante en la mayoría absoluta. Con la exclusión de los nacionalistas / independistas catalanes de los pactos pos electorales el sistema no tiene solución. Tradicionalmente ha sido Convergencia Democrática de Catalunya (CDC), con Jordi Pujol al frente, quien decantaba la balanza hacia el lado conservador o el socialistaen un mercadeo al mejor postor. Sin ese contrapeso la balanza se estanca y el lío está garantizado, el contrapeso lo tiene que proporcionar la mano negra que manipula los resultados.

Una visión de proximidad      

Ha caído en mis manos un análisis que tiene toda la pinta de que sus autores saben de que están hablando, lleva por título: Forensic analysis of spanish 2015 and 2016 national elections. Aquí os dejo el enlace: 1607.02841v1 . Anticipo que sus autores no lo dan como concluyente pero perfilan que algo ha podido pasar con los resultados atribuidos al PP. He subrayado algunas frases de las conclusiones y les llaman la atención: “Para el caso de 2016, la inusualmente alta discrepancia se encuentra entre las encuestas electorales anteriores y en el día de las elecciones (26 de junio) y los resultados electorales reales han sido una fuente de debate y controversia en los medios de comunicación españoles”.Esta discrepancia los grandes medios de comunicación se la atribuyen a un enorme fallo de todos los encuestadores, a eso se llama pensamiento único. Los autores del análisis forense manifiestan: “La primera y general conclusión de que hemos extraído es que las distribuciones de voto no muestran ningún cambio sistemático y significativo entre el 2015 y las elecciones de 2016, como todos los resultados estadísticos son cualitativamente idénticos”. Ya hemos deducido, desde el primer día, que el fraude se produce teniendo en cuenta los datos obtenidos en el 20-D, más ahora cuando afinamos los indicios se produce en una pequeña parte del universo de mesas electorales y en poblaciones relativamente pequeñas. Dicen así “.. las correlaciones entre el porcentaje de participación y el porcentaje de votos para cada municipio…..Nuestros resultados sugieren que los resultados para el PSOE, Unidos-Podemos y de C son aparentemente libre de estos mecanismos”.

Rematan los autores el profesor Juan Fernández-Gracia, de Harvard University (USA) y el doctor Lucas Lacasa de la School of Mathematical Sciences, Queen Mary University of London (UK) que: “En conjunto, estos resultados sugieren que más investigaciones y consultas se deben de llevar a cabo con el fin de confirmar y aclarar la presencia o ausencia de algunas de estas irregularidades aparentes, para dilucidar su origen y cuantificar su impacto en los resultados de las elecciones”. Por lo tanto manifiestan:“obtenemos resultados inconsistentes y por lo tanto no concluyentes” por lo que se hace necesario: “…. temas que sin duda merecen una mayor investigación” . Esto es lo que hay.

El curioso caso del patrón algorítmico

Las extrañas circunstancias que se dieron en las elecciones del 26-J que se inician en la adjudicación a la sociedad INDRA para que realice el recuento de votos desplazando a Scytl que había conseguido ganar el concurso, han aparecido numerosos indicios facilitados por varias personas. Es destacable el trabajo realizado por Joseba Ortizque puedes acceder a través de este enlace:

https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4r67nc/el_curioso_caso_del_patr%C3%B3n_algor%C3%ADtmico/?st=iqyvyvag&sh=bb827471 Es indudable que hubo fraude electoral ya que el sistema parece funcionar a la inversa del sentido común: contra más corrupción a cargo del PP más votos obtiene. Algo tiene que ver para que se den estos resultados sin pies ni cabeza. Una cosa habremos ganado, cuando escribo este artículo España sigue sin gobierno, ni solo ni en coalición, por lo que una tercera votación esta en el horizonte. Nos prepararemos mejor y nos proporcionaran más datos. Quisiera dejar, tal cual como se recibió en los comentarios, la siguiente apreciación que viene a confirmar otras por el estilo de que los votos caminan de un lugar a otro por arte de magia. Además trae a colación lo que aquí se ha dicho sobre el recuento de votos para el Senado ya que lleva un fraude todavía más descarado que el recuento de votos para el Congreso de los Diputados. Échale un vistazo.

Para muestra un botón.

Este caso no es un pueblo grande, pero sirve para observar los fallos del sistema cómo se puede apreciar en lo que pasó algo en Vega de Tirados que es un municipio con sólo 181 hab. (2015) en la provincia de Salamánca. Sirve de muestra, ya que es una sola mesa y todos los datos son observables. Así que en diciembre de 2015 Podemos consigue 11 votos e IU-UPeC obtuvo 3 votos. Mientras que Recortes Cero y PCPE sacaron 0 patatero, Nada de nada. Pero, el 26 de Junio se produce un cambio extraño. A saber lo que pasó con tan pocos meses. Mira tú por dónde, Recortes Cero y PCPE tienen esta vez 10 y 1 voto respectivamente. Mientras que PODEMOS-IU-EQUO sacó CERO. Bueno, uno podría pensar que han cambiado de opinión. Pero, en esas mismas elecciones al Senado, van y vuelven a votar a PODEMOS-IU-EQUO, incluso por encima de Ciudadanos. Y a Recortes Cero y PCPE, nadie les vota para el Senado. ¡Qué alguien me explique este extraño comportamiento electoral!

Congreso Junio2016 http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0837934599.htm?d=6000&lang=es&e=800

Senado Junio 2016 http://resultados2016.infoelecciones.es/99SE/DSE08379CI.htm?lang=es&e=865