El perdón universal de la deuda y el inminente aniversario de la deuda Deuda odiosa: ¿Y si no pagamos?

http://alcuinbramerton.blogspot.com/2011/06/universal-debt-forgiveness-and-imminent.html
Alcuin Bramerton Twitter... Alcuin Bramerton Medium
Perfil de Alcuin Bramerton ..... Índice de contenidos del blog ..... Página de inicio ..... # 1ab

Imagen: El capitalismo ha terminado. El dinero esta roto La deuda no funciona.





.................................................. .........................

• Cuando la deuda es fraudulenta, la condonación de la deuda es el único remedio lógico.

• La deuda o el crédito que no se pueden pagar nunca es un activo;siempre es una responsabilidad.

• Toda deuda que cobra un porcentaje se origina en ilusión. La deuda crece exponencialmente indefinidamente; el ingreso y otro crecimiento financiero no pueden hacer esto.

• La cantidad total de dinero en circulación hoy en Occidente solo puede pagar una pequeña fracción de la deuda privada y pública total en el Oeste. Este hecho es evidencia de fraude sistémico.

• La deuda se fabrica a través de medios fraudulentos para recompensar a una élite criminal creativa.

• Si la intención de una transacción financiera vinculada a un préstamo, o vinculada a un incentivo financiero, es la extorsión; si es, en efecto, un esquema de banca de élite para embaucar al prestatario con letra pequeña o cegarlo con la ciencia, ese préstamo o incentivo, debe eliminarse del registro de inmediato y completamente. La deuda no se incurrió con el consentimiento informado del prestatario. La deuda no benefició al prestatario. Y el prestamista de élite estaba al tanto de estos hechos cuando se liquidaron y firmaron los documentos de préstamo.

• No puede resolver el problema de la deuda emitiendo más deuda.Resuelve el problema de la deuda cancelando, por completo, todas las deudas nacionales, corporativas y personales. Haces esto simultáneamente en todo el planeta, y lo haces permanentemente.

Imagen: Sin dinero, todos seremos ricos. La riqueza de los frutos de la selva.


Imagen: El dinero es el mecanismo que nos hace pobres.Bóveda vacíaBernanke.


.................................................. .........................
No necesita una regla de cálculo, un conjunto de tablas de registro o un algoritmo de comercio de alta frecuencia para ver la luz . Todo el mundo en Main Street ahora sabe que la fijación del cartel de la banca occidental con la colonización de la deuda es un color reventado. La deuda no funciona como la base de un sistema financiero global.

Detrás de escena, todo indica que la condonación de la deuda universal se anunciará. Un jubileo de la deuda global está esperando en las alas. La Doctrina de las Deudas Odiosas ha sido revisitada espectacularmente. La posición predeterminada del sistema financiero global debe restablecerse permanentemente. Las bóvedas están llenas. Los metales preciosos son auditados. Las nuevas monedas regionales con respaldo de oro están impresas, acuñadas y listas.

El catalizador más reciente para el cambio ha sido Iraq. Antes de que la guerra de ocupación y pillaje de la camarilla occidental de Estados Unidos y el Reino Unido comenzara en Irak en marzo de 2003, los exiliados iraquíes expresaron la esperanza de que en un Iraq democrático post-Saddam, habría una disposición justa y equitativa de las deudas de Saddam.

Estos iraquíes querían que la administración futura de Iraq y la comunidad internacional revisaran las deudas acumuladas bajo el régimen de Saddam. Esos préstamos que se habían utilizado con fines benéficos deberían ser reestructurados y devueltos por el Iraq durante un período prudencial. Aquellos préstamos que se utilizaron con fines objetables y que no contribuyeron en nada al aumento del bienestar o la prosperidad de la población iraquí en general, deberían eliminarse de inmediato y por completo.

Esto ilustra uno de los principios básicos del perdón de la deuda. ¿Por qué deberían obligar a los iraquíes a pagar a Estados Unidos, a los británicos, a los franceses, a los alemanes, a los rusos y a todos los demás que habían apoyado financieramente la opresión de Saddam por ellos?

El argumento iraquí para el perdón de la deuda tiene una base sólida en la ley. Refleja el principio legal centenario de la Doctrina de las deudas odiosas .

La Doctrina de las Deudas Odiosas se creó para aumentar las finanzas internacionales al limitar la capacidad de los gobiernos para repudiar las deudas. Tres condiciones debían aplicarse antes de que un estado soberano pudiera repudiar una deuda:

(1) La deuda debe haber sido incurrida sin el consentimiento informado de la ciudadanía del estado.

(2) La deuda no debe haber beneficiado a la ciudadanía del estado.

(3) El prestamista debe haber tenido conocimiento de las condiciones (1) y (2) en el momento en que se firmaron los documentos del préstamo.

Los Estados Unidos emplearon estos principios después de la Guerra Hispanoamericana para repudiar las deudas cubanas.

Si un poder despótico incurre en una deuda que manifiestamente no es para las necesidades del Estado, o no en el interés simple del Estado, sino que es una deuda contraída únicamente para fortalecer la posición de la camarilla despótica como una facción egoísta dentro de ese Estado. Estado, la deuda es odiosa. La deuda no es una obligación para la nación; es una deuda de cabal, una deuda personal de la camarilla en la que incurrió. Y la deuda cae con la caída de la camarilla.

La Doctrina de las Deudas Odiosas no solo promueve la responsabilidad, promueve la democracia en el estado deudor ya que, una a una, la naturaleza de las deudas heredadas se articula en una legislatura pública.

La Doctrina de las Deudas Odiosas también promueve la democracia en los estados acreedores. En Canadá y en la mayoría de las naciones europeas, los préstamos de las empresas estatales generalmente están ocultos a los contribuyentes. La agencia canadiense de crédito a la exportación, Export Development Canada, por ejemplo, está exenta de la ley de acceso a la información de Canadá.

En el caso de Irak, las agencias estatales de Francia, Alemania y Rusia pueden haber hecho préstamos cuestionables. Bajo un proceso de deuda odioso, tendrían que establecer que actuaron con la debida diligencia para tener derecho a la devolución. Sabiendo esto, es menos probable que hagan préstamos cuestionables en el futuro.

La condonación de la deuda y la Doctrina de las deudas odiosas también se aplica a las personas. Los mismos principios tienen una influencia legal sobre los préstamos o incentivos financieros estructurados realizados por instituciones financieras como bancos, prestamistas hipotecarios, compañías de seguros, entidades bursátiles, conglomerados de energía y empresas farmacéuticas.

Si la intención de la transacción financiera vinculada al préstamo, o vinculada al incentivo financiero, es la extorsión, si es, en efecto, un esquema elitista para embaucar al prestatario con letra pequeña o cegarlo con la ciencia, ese préstamo o incentivo , debe eliminarse del registro de inmediato y completamente. La deuda no se incurrió con el consentimiento informado del prestatario. La deuda no benefició al prestatario. Y el prestamista conocía bien estos hechos cuando se firmaron los documentos del préstamo.

El perdón universal de la deuda está en camino como un precursor esencial del nuevo sistema financiero con respaldo de oro del planeta . Tiene profundas raíces históricas y un poderoso apoyo en la ley natural. Este inminente aniversario de deuda global se relaciona orgánicamente con el desembolso de los Fondos Globales del Acuerdo Mundial , con los anuncios públicos de NESARA planeados desde hace mucho tiempo y con la apertura de la Maleta de Pandora .

Se pueden encontrar más antecedentes sobre el concepto de la Deuda Odiosa aquí (pdf - 11 páginas - Jayachandran y Kremer) y, en el contexto específico de Grecia en 2011, aquí . La pieza original de 2004 de Murray Rothbard sobre Rechazar la Deuda Nacional de EE. UU. Se puede encontrar aquí . Y la revisión de 2010 del Centro para el Desarrollo Global titulada: "¿Qué pasó con el Jubileo? Una Evaluación del 10 ° Aniversario del Movimiento de Alivio de la Deuda" se relaciona aquí .

Pero otros economistas han hablado también sobre el tema del perdón de la deuda. En particular, Zeus Yiamouyiannis (más aquí , aquíy aquí ), Steve Keen (másaquí ) y Michael Hudson (más aquí ).

Citando tanto a Keen como a Hudson, Yiamouyiannis es persuasivo. Cuando la deuda es fraudulenta, la condonación de la deuda es a la vez el remedio lógico y el único remedio para la situación. Cualquiera que sea el nombre que le dé al proceso (borrado, repudio, abolición, cancelación, jubileo), la condonación de la deuda eventualmente tendrá que surgir a la vanguardia de los esfuerzos mundiales para resolver la actual crisis financiera sistémica.

La única manera de borrar el dinero falso y los activos falsificados que ascienden a cientos de billones de dólares es borrar las deudas asociadas con estos activos falsos. No sonactivos tóxicos . Sonactivos falsos .

La condonación de la deuda logra dos cosas importantes. Primero, elimina la porción creciente y desproporcionada de la empresa productiva que se emplea para pagar las obligaciones improductivas. En segundo lugar, despeja el terreno para nuevas oportunidades, nuevos pensamientos, invenciones creativas y emprendedurismo positivo.

Las llamadas stentorianas a la austeridad no son más que los esfuerzos delirantes de un statu quo bancario fraudulento para evitar las consecuencias de su propio error y fraude. Las exigencias de élite para la austeridad son un esfuerzo egoísta para sacar provecho de las utilidades en el camino a perpetuidad. Tan deslumbrado por la falsa riqueza creada por la multiplicación de la deuda y su concomitante fantasía de rendimientos cada vez más altos, el status quo bancario fraudulento sigue siendo estúpidamente asombrado de que la gente común en la calle no esté gastando dinero, y que la economía nacional no está mejorando .

La riqueza humana productiva ha sido atrapada por los banqueros del establishment en una red de robos parasitarios, falsificación, evasión de responsabilidad, no regulación y falta de rendición de cuentas por parte de los fiscales. Todos los atributos fundamentales de una economía de intercambio en funcionamiento han sido deformados para recompensar a los criminales creativos.

La llamada "riqueza" fabricada o parasitaria destruye el valor al diluir el valor de la riqueza productiva real. La deuda o el crédito que no pueden devolverse nunca son un activo; siempre es una responsabilidad. Que algunas personas en el mercado pueden ser engañadas para comprar tales pasivos y así generar ganancias de venta y tarifas de transacción es risible.

Los modelos operativos sobre los cuales el nexo de la deuda moderna se basa históricamente no tienen contacto orgánico con la realidad. Suponen un crecimiento ilimitado y una capacidad de pago ilimitada. Cuando se compara con la realidad de personas reales que pagan diez veces su salario por hipotecas, que de hecho agregan más dinero debido a su principal (con amortización negativa), no requieren dinero, y establecen pagos globales: grandes incrementos en los pagos después de una algunos años, no hay forma posible de que esas personas no puedan incumplir dentro de un margen de tiempo predecible.

Sistémicamente, toda la deuda que cobra un porcentaje se origina en engaño. La deuda crece exponencialmente indefinidamente; el ingreso y otro crecimiento no pueden hacer esto. Esto conduce a una condición cada vez más amplia en la que los frutos del crecimiento productivo dedicados a los pagos de intereses aumentan hasta que esos frutos se consumen por completo. Una vez que esto sucede, las tiendas de riqueza (activos duros) comienzan a ser canibalizadas para compensar la diferencia. Puede ver esto ahora en Mesoamérica, donde, absurdamente, las personas tienen que liquidar sus cuentas de jubilación para pagar su costo de vida actual.

El problema se ve agravado por un sindicato de la Reserva Federal de propiedad privada que presta dinero a la circulación a interés, y luego permite la multiplicación de este pasivo de deuda del consumidor a través de la banca de reserva fraccionaria.

La cantidad total de dinero en circulación hoy en día puede pagar solo una pequeña fracción de la deuda privada y pública total. Este solo hecho es evidencia de un tipo de fraude sistémico. Esta es la razón por la cual el perdón de la deuda no solo crea sentido moral, sino también racional y matemático. Las finanzas requieren un equilibrio para ser coherentes. Tiene que haber alguna forma de corregir el desequilibrio sistémico en la macrofinancia occidental. Tiene que haber alguna manera de poner a cero las escalas para obtener un peso exacto de valor y restablecer la creación de valor saludable.

El problema con la deuda es que crea escasez. La escasez estimula el miedo. El miedo impulsa la competencia maníaca. Y la competencia maníaca favorece el oportunismo, la colusión y las concentraciones de poder. Estas concentraciones de poder de élite se traducen en abuso de establecimiento. El resultado inevitable es un colapso visible de la legitimidad dentro del sistema económico. Esto es lo que se ve ahora, en todo el mundo occidental, por Joe Public y su señora.

La condonación de la deuda reconoce la incapacidad inherente, sistémica y matemática para pagar las deudas, y (o) el simple hecho de que la deuda misma se fabricó a través de medios fraudulentos.

Los doce párrafos anteriores exponen algunas de las ideas que Zeus Yiamouyiannis ha sugerido en sus escritos sobre el perdón de la deuda. El mejor breve resumen de sus pensamientos es probablementeaquí(01.09.11).

La situación es clara. No puede resolver el problema de la deuda emitiendo más deudas. Resuelve el problema de la deuda cancelando, por completo, todas las deudas nacionales, corporativas y personales. Haces esto simultáneamente en todo el planeta, y lo haces permanentemente. Y luego recapitaliza todo el bangshoot utilizando una base de recursos establecida, como The World Global Settlement Funds y el Proyecto de Reembolso del Dólar de EE. UU. Asociado.

Este próximo bit suena exótico. Pero en los próximos años puede sonar como un destello cegador de lo obvio. No establece el valor de algo metiéndolo en un mercado. Estableces el valor de algo dándolo gratis y viendo qué valor social se acumula porque ese algo se usa localmente para dinamizar los medios de vida cooperativos y el trueque libre .

Curiosamente, la idea central de la condonación de la deuda global no se limita a las benévolas torres de marfil de los utopistas económicos. Los parlamentarios nacionales comienzan a hablar en público de ellos.

A fines de agosto de 2011, en Irlanda, el Ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, tuvo que responder a las llamadas organizadas para la condonación de la deuda en relación con los prestatarios hipotecarios en dificultades de su nación de la zona euro. La historia se publicó de forma destacada en la sección de Negocios del Irish Times el viernes 2 de septiembre de 2011. Su titular fue: "El ministro descarta el perdón de la deuda 'gratuita'. Noonan insiste en que no hay una solución mágica". El artículo, de Simon Carswell y Colm Keena, se puede encontrar aquí .
Imagen: Zoe Konstantopoulou. Mayo de 2015. Atenas. Grecia. UE.



.................................................. .........................
En Grecia, la condonación de la deuda parece estar más avanzada que en Irlanda. A fines de septiembre de 2011, se estableció un importante precedente legal. De acuerdo con una orden del tribunal de distrito en Larissa, una mujer griega desempleada que debía poco más de 26,000 euros a dos bancos, Eurobank y National, recibió una deuda total sobre sus préstamos pendientes. La mujer tenía un registro de pago perfecto durante dieciocho años, y solo se retrasó cuando perdió su trabajo. Se cree que la decisión probablemente se cumplirá en miles de casos similares. Más aquí (02.10.11). Y algunos comentarios de la película de origen local sobre repudiar la deuda nacional griega se pueden encontrar aquí (20.06.11).
#
# Imagen: Cártel bancario occidental G5. El perdón de la deuda global es inevitable................................................... ......................... Cada vez que un banco hace un préstamo (o compra valores), se crea un nuevo crédito bancario - nuevos depósitos - marca dinero nuevo. Graham F. Towers El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente es repelida. John Kenneth Galbraith me permite emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quién haga sus leyes. Mayer Amschel Rothschild












Me temo que al ciudadano común no le gustará que se le diga que los bancos pueden y crean dinero ... y quienes controlan el crédito de la nación dirigen la política de los gobiernos y mantienen en el hueco de sus manos el destino del gente.
Reginald McKenna

Nuestro medio circulante nacional está ahora a merced de las transacciones de préstamos de los bancos, que prestan, no dinero, sino que prometen suministrar dinero que no poseen.
Irving Fisher

Eso es lo que es nuestro sistema de dinero. Si no hubiera deudas en nuestro sistema monetario, no habría dinero.
Marriner S. Eccles

Todo el mundo sabe de forma subconsciente que los bancos no prestan dinero. Cuando saca de su cuenta de ahorros, el banco no le dice que no puede hacer esto porque le ha prestado el dinero a otra persona.
Mark Mansfield

Si se pagaran todos los préstamos bancarios, nadie podría tener un depósito bancario, y no habría un dólar de moneda o moneda en circulación. Este es un pensamiento asombroso. Somos completamente dependientes de los bancos comerciales. Alguien tiene que pedir prestado cada dólar que tenemos en circulación, efectivo o crédito. Si los bancos crean un amplio dinero sintético, somos prósperos; si no, nos morimos de hambre. Estamos absolutamente sin un sistema monetario permanente. Cuando uno obtiene una comprensión completa de la imagen, la trágica absurdidad de nuestra situación desesperada es casi increíble, pero ahí está.
Robert Hemphill Una cosa para darse cuenta acerca de nuestro sistema bancario de reserva fraccionaria es que, como el juego de sillas musicales de un niño, mientras la música esté sonando, no hay perdedores. Andrew Gause




Nunca he tenido a nadie que pueda, mediante el uso de la lógica y la razón, justificar que el Gobierno Federal tome prestado el uso de su propio dinero. Creo que llegará el momento en que la gente exigirá que esto se modifique. Creo que llegará el momento en este país en el que realmente nos culpen a usted y a mí, y a todos los que están conectados con el Congreso por quedarse sentados y permitir que continúe un sistema tan idiota.
Wright Patman

Money es una nueva forma de esclavitud, y distinguible de lo viejo simplemente por el hecho de que es impersonal, que no existe una relación humana entre maestro y esclavo.
Leo Tolstoy

El sistema bancario moderno fabrica dinero de la nada. El proceso es quizás la pieza de prestidigitación más asombrosa jamás inventada. La banca fue concebida en la iniquidad y nació en el pecado. Los banqueros son dueños de la Tierra. Quítenlo, pero déjenlos con el poder de crear dinero, y con el toque del bolígrafo crearán suficiente dinero para comprarlo de nuevo. Quítenles este gran poder y todas las grandes fortunas como la mía desaparecerán, y deberían desaparecer, porque entonces este sería un mundo mejor y más feliz para vivir. Pero si quieren continuar siendo esclavos de los bancos y pagando el costo de su propia esclavitud, luego permita que los banqueros continúen creando dinero y controlando el crédito.
Josiah Stamp

A lo largo de las eras, los dispositivos de los hombres astutos han convertido el dinero en sus nefastos propósitos. El dinero, comenzando con la empresa privada como un medio de escapar de la limitación del trueque, pronto desarrolló el truco para explotar al comerciante honesto que, en un esfuerzo por protegerse, recurrió al gobierno para protegerse, solo para descubrir que ahora tenía dos ladrones, el cambiador de dinero privado y el saqueador político trabajando en equipo contra él. Con esta combinación, el cambiador de dinero ganó el prestigio de la sanción política a través de la licencia legislativa y el estado aseguró un dispositivo engañoso para imponer impuestos a la ciudadanía por medio del impuesto oculto llamado inflación. Fue y sigue siendo una alianza feroz.
ECReigel

Todas las perplejidades, confusión y angustia en Estados Unidos surgen, no por los defectos de la Constitución o la Confederación, ni por falta de honor o virtud, sino por la ignorancia total de la naturaleza de la moneda, el crédito y la circulación.
John Adams

Quien controla el volumen de dinero en nuestro país es el maestro absoluto de toda la industria y el comercio, y cuando se da cuenta de que todo el sistema es muy fácil de controlar, de una forma u otra, por unos pocos hombres poderosos en la cima, no hay que decirles cómo se originan los períodos de inflación y depresión.
James A. Garfield

El gobierno debe crear, emitir y circular toda la moneda y los créditos necesarios para satisfacer el poder adquisitivo del gobierno y el poder adquisitivo de los consumidores. Mediante la adopción de estos principios, los contribuyentes se ahorrarán enormes sumas de interés. El privilegio de crear y emitir dinero no es solo la prerrogativa suprema del gobierno, sino que es la mayor oportunidad creativa del gobierno.
Abraham Lincoln

Una vez que una nación se separa con el control de su moneda y crédito, no importa quién hace las leyes de esa nación. La usura, una vez en control, destruirá cualquier nación. Hasta que el control de la cuestión de la moneda y el crédito se restaure al gobierno y se reconozca como su responsabilidad más sagrada, todo hablar de la soberanía del parlamento y de la democracia es inútil e inútil.
William Lyon Mackenzie King

Durante más de un siglo, los extremistas ideológicos en ambos extremos del espectro político se han aprovechado de incidentes bien publicitados para atacar a la familia Rockefeller por la influencia desmesurada que afirman que ejercemos sobre las instituciones políticas y económicas estadounidenses.
Algunos incluso creen que somos parte de una camarilla secreta que trabaja en contra de los mejores intereses de los Estados Unidos, caracterizando a mi familia y a mí como "internacionalistas" y conspirando con otros en todo el mundo para construir una estructura política y económica global más integrada: un mundo , Si tu quieres. Si ese es el cargo, me considero culpable y estoy orgulloso de ello.
David Rockefeller

Solo los pequeños secretos deben ser protegidos. Los grandes se mantienen en secreto por la incredulidad pública.
Marshall McLuhan

El mundo está gobernado por personajes muy diferentes de lo que imaginan los que no están detrás de escena. Los gobiernos de hoy en día tienen que tratar no solo con otros gobiernos, con emperadores, reyes y ministros, sino también con las sociedades secretas que tienen en todas partes a sus agentes sin escrúpulos, y pueden en el último momento alterar todos los planes del gobierno.
Benjamin Disraeli

En marzo de 1915, los intereses de JP Morgan, el acero, la construcción naval y el interés en polvo, y sus organizaciones subsidiarias, reunieron a doce hombres en el mundo de los periódicos y los emplearon para seleccionar los periódicos más influyentes de los Estados Unidos y un número suficiente de ellos para controlar generalmente la política de la prensa diaria. Descubrieron que solo era necesario comprar el control de veinticinco de los mejores periódicos. Se llegó a un acuerdo. La póliza de los papeles fue comprada, para ser pagada por mes. Se proporcionó un editor para cada documento para supervisar y editar adecuadamente la información relacionada con las cuestiones de preparación, militarismo, políticas financieras y otras cuestiones de naturaleza nacional e internacional consideradas vitales para los intereses de los compradores.
Oscar Callaway

La verdadera amenaza de nuestra república es este gobierno invisible que, al igual que un pulpo gigante, se extiende por la ciudad, el estado y la nación. Al igual que el pulpo de la vida real, funciona al amparo de una pantalla creada por uno mismo. A la cabeza de este pulpo están los intereses Rockefeller Standard Oil y un pequeño grupo de poderosas casas bancarias generalmente conocidos como banqueros internacionales. La pequeña camarilla de poderosos banqueros internacionales prácticamente dirige el gobierno de los Estados Unidos para sus propios fines egoístas. Prácticamente controlan ambos partidos políticos.
John F. Hylan

Desde los días de Espartaco, Wieskhopf, Karl Marx, Trotsky, Rosa Luxemberg y Emma Goldman, esta conspiración mundial ha ido creciendo constantemente. Esta conspiración jugó un papel definitivamente reconocible en la tragedia de la revolución francesa. Ha sido el resorte de todos los movimientos subversivos durante el siglo XIX. Y ahora, por fin, esta banda de personalidades extraordinarias del inframundo de las grandes ciudades de Europa y América se han apoderado del pueblo ruso por el pelo de la cabeza y se han convertido en los dueños indiscutibles de ese enorme imperio.
Winston Churchill

El gobierno de las naciones occidentales, ya fuera monárquico o republicano, había pasado a manos invisibles de una plutocracia internacional con poder y dominio. Fue, me atrevo a sugerir, este poder semi-oculto que empujó a la masa del pueblo estadounidense al caldero de la Primera Guerra Mundial.
JFC Fuller

Durante mucho tiempo sentí que Franklin Delano Roosevelt había desarrollado muchos pensamientos e ideas que eran suyos en beneficio de este país, los Estados Unidos. Pero no lo hizo. La mayoría de sus pensamientos, su munición política, por así decirlo, fueron cuidadosamente elaborados para él por el Consejo de Relaciones Exteriores, el grupo One World Money. Brillante, con gran entusiasmo, como una buena pieza de artillería, hizo estallar esa munición preparada en medio de un blanco desprevenido, el pueblo estadounidense, y así dio sus frutos y le devolvió su apoyo político internacionalista. La ONU no es más que un aparato bancario internacional de largo alcance, claramente establecido para obtener ganancias financieras y económicas por un pequeño grupo de poderosos revolucionarios de One World, ávidos de ganancias y poder. La depresión fue el cizallamiento calculado del público por las potencias mundiales del dinero, desencadenada por la repentina escasez planificada de suministro de dinero en efectivo en el mercado monetario de Nueva York. Los líderes de One World Government y sus banqueros cercanos han adquirido ahora el control total de la maquinaria de dinero y crédito de los EE. UU. Mediante la creación del Banco de la Reserva Federal de propiedad privada.
Curtis Dall

Un factor definitivo para hacer creer que una mentira es el tamaño de la mentira. La gran masa de la gente, en la simplicidad de sus corazones, es más fácilmente víctima de una gran mentira que de una pequeña.
Adolf Hitler

Me parece perfectamente entre las cartas que dentro de la próxima generación habrá un método farmacológico para hacer que la gente ame su servidumbre y produzca una especie de campo de concentración indoloro para sociedades enteras, para que la gente tenga de hecho su libertades tomadas de ellos, pero preferirán disfrutarlos, porque se distraerán de cualquier deseo de rebelión mediante la propaganda, el lavado de cerebro o el lavado de cerebro realzado por métodos farmacológicos.
Aldous Huxley

Conozco el secreto de hacer que el estadounidense promedio crea todo lo que quiero que haga. Solo déjame controlar la televisión. Pones algo en la televisión y se convierte en realidad. Si el mundo fuera del televisor contradice las imágenes, la gente comienza a tratar de cambiar el mundo para que sea como las imágenes del televisor.
Hal Becker

Nuestro trabajo es darles a las personas no lo que quieren, sino lo que decidimos que deben tener.
Richard Salant

Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de gran alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando en concierto, por acuerdos secretos, llegando a frecuentes reuniones privadas y conferencias. El vértice del sistema era el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco privado de propiedad y controlado por los bancos centrales del mundo que a su vez eran corporaciones privadas. El crecimiento del capitalismo financiero hizo posible una centralización del control económico mundial y el uso de este poder para el beneficio directo de los financieros y el daño indirecto de todos los demás grupos económicos.
Carroll Quigley

Hay un pequeño círculo de hombres que controlan las finanzas del mundo. Cada miembro, antes de la iniciación, sabe que su religión es una recompensa para los amigos y el exterminio de los enemigos. Una vez que un hombre está dentro del círculo mágico, el castigo por la deslealtad es seguro y terrible, y en ningún rincón de la Tierra puede escapar de él, ni puede ningún poder en la Tierra protegerlo de él.
Thomas Lawson

Los que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. Nuestras mentes están moldeadas, nuestros gustos están formados, nuestras ideas son sugeridas, en gran parte por hombres de los que nunca hemos oído hablar.
Walter Bernays

Creo que el tema que será más importante políticamente es la psicología de masas. Varios resultados pronto serán recibidos. La influencia del hogar es obstructiva. La ciencia de la psicología será diligentemente estudiada, pero se limitará rígidamente a la clase gobernante. A la población no se le permitirá saber cómo se generaron sus convicciones. Cuando la técnica se haya perfeccionado, cada gobierno que haya estado a cargo de la educación durante una generación podrá controlar a sus súbditos de forma segura sin necesidad de ejércitos ni policías. La propaganda educativa, con la ayuda del gobierno, podría lograr este resultado en una generación. Sin embargo, hay dos fuerzas poderosas opuestas a tal política. Uno es religión, el otro es nacionalismo. Una sociedad científica mundial no puede ser estable a menos que haya un gobierno mundial.
Bertrand Russell

Si dos partes, en lugar de ser un banco y un individuo, fueran un individuo y una persona, no podrían inflar el medio circulante mediante una transacción de préstamo, por la simple razón de que el prestamista no podía prestar lo que no tenía , como los bancos pueden hacer. Solo los bancos comerciales y las compañías fiduciarias pueden prestar dinero que fabrican prestándolo.
Irving Fisher

El estudio del dinero, sobre todos los demás campos de la economía, es uno en el que la complejidad se utiliza para disfrazar la verdad o para eludir la verdad, no para revelarla.
John Kenneth Galbraith

El problema que se ha extendido a lo largo de los siglos y que tendrá que combatirse tarde o temprano es el pueblo frente a los bancos.
John Emerich Edward Acton

Los bancos comerciales crean dinero en cheques cada vez que otorgan un préstamo, simplemente agregando nuevos dólares de depósito en cuentas en sus libros a cambio del pagaré del deudor. Los bancos prestan creando crédito. Crean los medios de pago de la nada.
Ralph M. Hawtrey

La disminución en el poder de compra incurrida por los tenedores de dinero debido a la inflación imparte ganancias a los emisores de dinero.
Banco de la Reserva Federal de St Louis

Toda la economía mundial depende del consumidor. Si alguna vez deja de gastar dinero, no tiene las cosas que no necesita, hemos terminado.
Bill Bonner

Con el sistema monetario que tenemos ahora, el cuidadoso ahorro de toda una vida puede borrarse en un abrir y cerrar de ojos.
Larry Parks

Cuando un gobierno depende de los banqueros por dinero, ellos y no los líderes del gobierno controlan la situación, ya que la mano que da está por encima de la mano que lleva. El dinero no tiene patria; los financieros carecen de patriotismo y decencia; su único objeto es ganancia.
Napoleón Bonaparte

No volvería a la guerra como lo he hecho para proteger alguna mala inversión de los banqueros. Sólo hay dos cosas por la que deberíamos luchar. Una es la defensa de nuestros hogares y la otra es la Carta de Derechos. Guerra por cualquier otra razón no es más que una raqueta.
Mayordomo de Smedley Darlington

No nos queda nada más que endeudarnos cada vez más profundamente con el sistema bancario a fin de proporcionar las crecientes cantidades de dinero que el país necesita para su expansión y crecimiento. Nuestro sistema de dinero no es más que un truco de confianza. El poder del dinero que ha podido eclipsar al gobierno ostensiblemente responsable no es el poder de los meramente ultra ricos, sino que no es más que una nueva técnica para destruir el dinero agregando y retirando cifras en los libros contables, sin la menor preocupación por los intereses de la comunidad o el papel real que el dinero debe realizar en él. Permitir que se convierta en una fuente de ingresos para los emisores privados es crear, primero, un brazo de gobierno secreto e ilícito y, por último, un poder rival lo suficientemente fuerte como para finalmente derrocar todas las demás formas de gobierno.
Frederick Soddy

Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de hombres que viven juntos en la sociedad, crean con el transcurso del tiempo un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica.
Frederic Bastiat

El banco tiene interés en todos los dineros que crea de la nada.
William Paterson

Banking no involucra fraude, fraude bancario IS.
Tim Madden El

dinero no paga por nada, nunca lo ha hecho, nunca lo hará. Es un axioma económico tan viejo como las montañas que los bienes y servicios pueden pagarse solo con bienes y servicios.
Albert Jay Nock

Solo cuando el último árbol haya muerto y el último río haya sido envenenado y se haya capturado el último pez nos daremos cuenta de que no podemos comer dinero.
Proverbio hindú Cree

Cuando la gente del mundo tenga un lenguaje monetario común, completamente liberado de todos los gobiernos, facilitará y estabilizará el intercambio de tal manera que la paz y la prosperidad se producirán incluso sin un gobierno mundial. Una unión de pueblos en lugar de una unión de gobiernos políticos es lo que este mundo necesita.
ECReigel

Money es la medida por la cual se valoran los bienes, el valor por el cual se intercambian los bienes y en que los contratos se hacen pagaderos. Cada cosa recibe un valor de su uso, y el valor se eleva, de acuerdo con su calidad, cantidad y demanda. El dinero no es el valor por el que se intercambian los bienes, sino el valor por el que se intercambian.
John Law

Mientras nos aferremos a la superstición de que debemos buscar el suministro de dinero por parte del gobierno, en lugar de exigirle que nos mire, siempre debemos seguir siendo sujetos del gobierno, y es vano seguir esta o aquella política o partido. o ismo con la esperanza de la salvación. Podemos controlar el gobierno y nuestro propio destino solo a través de nuestro poder de dinero y hasta que no ejerzamos ese poder es inútil que debatamos los pros y los contras de los programas políticos. Comerciar bienes y servicios es un derecho natural de todas las personas. Emitir el dinero necesario para realizar estos intercambios también es un derecho natural de todas las personas que sean lo suficientemente inteligentes como para hacerlo. No necesitamos pedir dinero. No necesitamos ser esclavos de dinero. Podemos ser maestros del dinero.
ECReigel

En la economía de la naturaleza, la moneda no es dinero, es vida.
Vandana Shiva


Sources, más enlaces y explicaciones aquí .


Deuda odiosa: ¿Y si no pagamos?


1 mayo, 2014 Fernando Arancón Economía 7










Descargar artículo en formato PDF



La crisis que estamos viviendo actualmente ha hecho resucitar un debate que brota cada vez que un país pasa por dificultades a la hora de pagar su deuda soberana. La cuestión de la llamada “deuda odiosa” parece clara pero ni mucho menos lo es. Hasta el siglo actual, considerar ilegítima una parte o el total de una deuda estatal se daba con cierta frecuencia, pero parece que cada vez es más difícil pulsar el botón del pánico. La crisis de deuda europea así lo ha puesto de manifiesto: países al borde del ahogamiento que han preferido sacar la tijera de la austeridad, con sus dramáticas consecuencias sociales, antes que plantarse y afirmar que parte de su deuda era un engaño. Lo más parecido que hemos visto en tiempos recientes es el rechazo de Islandia a abonar las deudas de sus bancos. Se acordó que no se pagarían y no se pagaron. Entonces fue puesta contra las cuerdas; hoy parece haber esquivado los lastres que los préstamos del pasado y la austeridad europea pesan sobre algunos países de la periferia continental.
Los fundamentos del impago





Las bancarrotas de los Estados y los impagos de deuda se han producido desde hace siglos. Malas gestiones, derroches de dinero, guerras eternas que absorbían los recursos estatales e inversiones de dudosa rentabilidad solían ser los principales motivos que obligaban a los países a tener que decirle a sus acreedores que no podían pagar. Realmente, esos impagos se debían a la imposibilidad técnica de abonar las deudas. Otra cosa distinta es no querer pagar las deudas; eso se empezó a producir en siglo XX, cuando en diversos momentos algunos estados se negaron a pagar una parte o la totalidad de las deudas que habían contraído con el exterior. Ejemplo de este proceder podría ser la Rusia bolchevique en 1918 – la URSS se formaría en 1922 –, que rehusó pagar las deudas de la Rusia zarista al considerarlas ilegítimas; también en 1923, el estado costarricense se negó a pagar una deuda contraída por el presidente y dictador saliente Tinoco a título personal y que el Royal Bank of Canada le reclamaba al conjunto del país.





Con estos precedentes jurídicos a lo largo del primer cuarto del siglo XX, Alexander Sack, un jurista especializado en derecho financiero internacional y profesor de Derecho en París, propuso en 1927 el concepto de “deuda odiosa” para definir a aquella deuda por la que “si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado sino para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esta deuda no es una obligación para la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha tomado, por lo tanto ésta cae con la caída del poder que la tomó (…) Las deudas odiosas tomadas y usadas con fines que, con el conocimiento de los acreedores, son contrarios a los intereses de la nación, no comprometen a esta última excepto por la cantidad con la que obtuvo beneficios de esas deudas.” Con esto, Sack quería decir aquí que toda aquella deuda que un Estado había contraído cuando su población se oponía a ello, que no había repercutido positivamente en la ciudadanía y en la que los prestamistas sabían con certeza que dicha deuda era contraria a los intereses del país, se podía considerar como una deuda ilegítima u odiosa, y por tanto, en caso de que la población consiguiese librarse del gobernante que había endeudado al país bajo esas premisas, ni el gobierno sucesor ni las arcas públicas deberían hacerse cargo de dichas deudas.


Con los tres criterios en la mano, algunos casos parecen claros. Esas dictaduras cleptocráticas africanas y latinoamericanas que durante décadas han enriquecido al dictador de turno y a su camarilla son los primeros candidatos a que su deuda, contraída a menudo a título personal, no deba ser asumida por los sufridos ciudadanos una vez el país se ha conseguido librar de ellos. También sociedades democráticas han acabado recurriendo a los postulados de Sack al ver que ciertas deudas generadas en el pasado y que empezaban a pesar en el presente distaban mucho de seguir los criterios legítimos de una deuda.
Lo que debería ser fácil, para el Sur es difícil


El economista británico John M. Keynes enunció la conocida frase “si un ciudadano le debe mil libras a un banco, el ciudadano tiene un problema. Si le debe al banco diez millones de libras, quien tiene un problema es el banco”. Al asunto que nos ocupa hoy bien podríamos sacarle una comparación bastante aproximada. Si es un país pobre quien le debe a uno rico, el país pobre tiene un problema. En cambio, si quien debe al rico es todavía más rico, es el rico quien tiene el problema.


A pesar de la claridad de las bases de la ilegitimidad de la deuda, en muchos casos, bien en países que realizaban una transición de dictadura a democracia como en países que ya tenían una tradición democrática consolidada, ha temblado el pulso de cara a afirmar que su deuda nacional era odiosa, y han acabado pasando por el aro de las fuerzas económicas internacionales, terceros estados u organizaciones internacionales que les “invitaban” a no poner de nuevo a cero el contador de la deuda. En el mundo contemporáneo nada es fácil ni sencillo. Así, cuando varios países latinoamericanos realizaron su transición en los años ochenta de dictaduras a democracias, a pesar de que podían haber repudiado la deuda de los regímenes anteriores – y el Derecho Internacional les habría dado la razón –, no lo hicieron y se acogieron a una reestructuración de deuda patrocinada por Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional. No renegar de las cargas anteriores acabaría siendo determinante en el aspecto económico, y lastraría poderosamente a todo el conjunto de Latinoamérica en lo que se ha denominado como la “década perdida”.


En otros puntos del planeta, los nuevos regímenes democráticos se plegaron al pago de una deuda de la que no tenían por qué responder. En varios países de África así ocurrió, algo enormemente llamativo puesto que si por algo se han caracterizado las dictaduras africanas es por un uso totalmente patrimonial del Estado. El país pertenecía al dictador, trabajaba para él y servía – incluida la deuda que pagaban los ciudadanos – para enriquecerle. Cuando su mandato llegaba a término, si salían vivos de la transición, acababan retirados en países europeos o en Estados Unidos viviendo a cuerpo de rey con cientos o miles de millones de dólares a buen recaudo en paraísos fiscales. Ni la República Democrática del Congo después de la dictadura de Mobutu – del que se estima que poseía una riqueza de miles de millones de dólares – a partir de 1997, ni Sudáfrica en la democracia que siguió al régimen del apartheid, ni en tiempos más recientes Egipto o Túnez tras las revueltas de 2011 calificaron la deuda nacional de los años anteriores como odiosa, por lo que a día de hoy se sigue devolviendo con la normalidad que caracterizaría a una deuda completamente legítima.


Los motivos que llevan a todos estos países a agachar la cabeza y seguir pagando religiosamente son intrincados, aunque a menudo tiene que ver con el acreedor de dicha deuda. Como hemos dicho anteriormente, “si quien debe al rico es pobre…”. Muchas dictaduras sobrevivieron durante décadas ya que se enmarcaban en la Guerra Fría y por lo general recibían apoyo de uno u otro bando, incluyendo dinero que se devolvería en un futuro. Así, los países cuyas deudas provenían del lado occidental, especialmente Estados Unidos, se vieron en un serio problema cuando se convirtieron en democracias. ¿Dejar de pagar y enfadar a los Estados Unidos, FMI, Banco Mundial y demás o seguir pagando y tenerlos de nuestro lado? Por lo que hemos visto, parece que la segunda opción fue la que acabó imponiéndose.


No ha pasado lo mismo cuando era un país poderoso quien se negaba a pagar. Hitler, por ejemplo, se negó a pagar las deudas y reparaciones de guerra que le habían sido impuestas a Alemania por su derrota en la Primera Guerra Mundial. La propia Alemania también hizo en 1953 una quita de un 60% de sus deudas tanto anteriores como posteriores a la Primera y Segunda Guerra Mundial. Los acreedores, en base a la necesidad de que el país germano se recuperase económicamente para reactivar Europa Occidental, aceptaron dicha quita. A pesar de este recorte de adeudos, Alemania siguió pagando lo que debía desde la Gran Guerra hasta 2010.


Otro caso reciente en el que se aceptó una gran parte de la deuda como odiosa fue en 2003 cuando el gobierno iraquí, sucesor al de Saddam Hussein, propuso una reducción del 80% de su deuda a sus acreedores, especialmente países occidentales, al considerar que la deuda era del régimen anterior y contraída en su mayoría durante la guerra de ocho años con Irán (1980-1988). Dicha reducción, que se estimaba en unos 80.000 millones de dólares, fue apoyada por los Estados Unidos en una clara maniobra geoestratégica. Un Irak sin apenas cargas y cuyos rendimientos del petróleo no fuesen para pagar deudas era muchísimo más útil para los intereses de EEUU que un Irak sepultado en pagos millonarios. Todos los acreedores aceptaron.


También ha habido momentos en los que países del Sur han conseguido declarar su deuda odiosa a pesar de las presiones del Norte y de su omnipresente emisario para estos casos, el FMI. En 2008, el Presidente de Ecuador Rafael Correa argumentó que el 70% de la deuda soberana del país era ilegítima, y que por el bien del país no se podían estar empleando año tras año enormes cantidades del presupuesto, incluyendo réditos del petróleo, a pagar una deuda que lastraba al país. Así, y a pesar de las presiones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, decretó la suspensión del pago de un 70% de la deuda nacional, además de expulsar del país a los enviados del FMI a Quito.
Las deudas de la periferia europea: ¿ilegítimas o irresponsables?


La cuestión de la ilegitimidad de la deuda se vuelve espinosa cuando hay que debatirla en el seno de sociedades plenamente democráticas. El repudio de una deuda anterior suele venir dado por lo que Sack argumentaba: un régimen que gobernaba en contra de los intereses de la población y se enriquecía de manera personal. Que ocurra esto en estados democráticos parece imposible. Supuestamente existen contrapesos, tanto institucionales como sociales, como para que dicha mala gestión no ocurra. Por tanto, si unimos la legitimidad del propio sistema democrático mas los contrapesos existentes para que no se genere una deuda perniciosa para la población, el debate sobre si dicha deuda es odiosa se vuelve intrincado y, al contrario que las dictaduras, ha de ir más allá del “sí” o “no” a la hora de argumentar si la deuda del Estado, o parte de ella al menos, es ilegítima.


Del mismo modo, hay que separar cuidadosamente dos conceptos que parecen iguales pero que no lo son, además de residir en ellos una diferencia fundamental que decanta la balanza en el caso de la deuda odiosa: el interés público y el interés común. Entendemos el interés público como la conveniencia para el sector público de una determinada medida, gestión o situación, que facilite la estabilidad y la posibilidad de que el Estado siga jugando su papel en el ámbito público de manera correcta; en cambio, el interés común sería todo aquello de lo que los ciudadanos y la sociedad en su conjunto se benefician y desean para la comunidad en su conjunto, que por supuesto también abarca el ámbito económico y político. Así, el interés común es más amplio que el público pero este último tiene mayor conexión con lo político, por lo que por esa vía suele ganar bastante presencia, además de ser confundido – o que desde las esferas políticas se intenta disfrazar – con el interés general.


En la crisis de deuda que varios estados de la periferia europea han vivido en los últimos años, los intereses se entremezclan hasta el punto que parece irreconocible dónde acaba uno y empieza otro. Informaciones confusas, a veces incomprensibles, discursos políticos con mucha palabrería y poca realidad, presiones externas e influencias varias se acabaron dando cita en los estados sudeuropeos e Irlanda cuando las primas de riesgo empezaron a galopar hacia el infinito. Cuando la tormenta pasó, todos habían sobrevivido, pero unos mejor que otros. Ninguno de los afectados había conseguido reducir su deuda salvo Grecia – cuya parálisis económica ha provocado, lógicamente, que en 2013 vuelva a aumentar –. Y esas nuevas deudas con jugosos intereses son de alguien. El dinero no cae del cielo y si alguien se endeuda es porque otro ha prestado el dinero para ello. ¿De dónde salen esas deudas? ¿En qué se ha empleado el dinero proveniente del endeudamiento?


Deuda total de la periferia europea en % PIB. Fuente: elaboración propia con datos de datosmacro.com


Tomaremos dos ejemplos a la hora de analizar la deuda, el caso griego y el caso español. El primero por gravedad y el segundo por cercanía – y gravedad –.


En el país heleno, desde los primeros años del siglo XXI, el gobierno conservador estuvo durante dos legislaturas emitiendo bonos y falseando las cifras de deuda y déficit público para así cumplir los requisitos de estabilidad impuestos por la Unión Europea. En esta tarea de camuflaje por los mercados internacionales, Grecia contrató los servicios de la conocida asesoría financiera Goldman Sachs. En el año 2002, el vicepresidente de la firma americana en Europa era un tal Mario Draghi. Siete años después, en 2009, los conservadores son vencidos en las elecciones griegas por los socialistas de Yorgos Papandreu. El nuevo gobierno, al destapar el fraude del gobierno anterior, abriría la caja de Pandora. Las cifras del gobierno conservador estimaban en un 3,7% el déficit público, una cifra que aunque un poco alta, era aceptable y daba margen de actuación; los socialistas acabaron demostrando que las cifras reales estaban bastante lejos de ese 3,7%, ya que el porcentaje real de dicho déficit era de un 12,7%, un dato que ponía directamente a Grecia al borde del precipicio.


En cuanto se destapó ese nuevo dato, la calificación de la deuda griega se desplomó y los nuevos préstamos empezaron a tener unos intereses desorbitados. Puesto que el estado griego no podía endeudarse con ese 12,7% de déficit y menos con semejantes intereses, tuvo que recurrir al rescate de la Unión Europea y el Banco Central Europeo, cuyo presidente entonces era el mencionado Mario Draghi. Una avalancha de millones de euros llegó entonces a las arcas griegas, pero con la condición de que se emplease única y exclusivamente para pagar la desmesurada deuda que Grecia tenía. A cambio, el estado heleno tendría que hacer algunos “ajustes” para reducir su déficit, que en realidad se convirtieron en leoninos recortes de todo tipo de servicios públicos y sociales. La última bala que pudo usar Grecia para salir de la crisis fue a su pie.


¿Pudo en 2009 declarar Papandreu la ilegitimidad de la deuda de los gobiernos anteriores? Simplemente hay que acudir a las tres características de Sack:
La primera: falta de consentimiento y/o conocimiento del endeudamiento. ¿Hubiese permitido la sociedad griega que su país se endeudase hasta el punto de llegar a un déficit que desafiaba todos los límites de la estabilidad económica? Con mucha probabilidad, no. ¿Sabía la sociedad griega que su país se estaba endeudando de semejante manera? Por la ausencia de reacciones a dicha política, además del secretismo gubernamental, no lo sabía.
La segunda: ausencia de beneficio para la ciudadanía en dicho endeudamiento. Durante los años del “engaño”, entre 2002 y 2009, Grecia estuvo creciendo a unas cifras bastante aceptables: hasta 2008 de entre el 3% y el 4%; el gasto en educación tuvo una tendencia ligeramente ascendente del 3,6% del PIB en 2002 al 4,1% en 2005 – el Banco Mundial no ofrece datos más recientes –; la población activa se mantuvo estable; el paro bajó a buenos ritmos hasta el 7,7% en 2008 y el gasto público en salud casi alcanzó el 70% del gasto total en el año de estallido de la crisis. Así, a grandes rasgos, podemos decir que la gestión pública del gobierno conservador no fue en contra del interés de la población, ya que en cuestiones como la educación o la sanidad, el gasto aumentó. Ahora, la responsabilidad de un gobierno no es sólo gobernar con la mira puesta en el día siguiente. Invertir en educación y salud, así como en reducir el desempleo, es fundamental y básico para el correcto desarrollo de un país, pero tampoco puede ser un regalo envenenado para gobiernos sucesores o generaciones venideras. En este sentido, la actuación del gobierno de Karamanlis en un endeudamiento permanente fue terriblemente irresponsable, que como se ha visto, ha hipotecado el futuro de los griegos durante décadas.
La tercera: que los acreedores estuviesen advertidos de que dicho endeudamiento cumplía los dos requisitos anteriores. En este aspecto basculamos entre la ingenuidad de los acreedores o de su consentimiento a prestar a un país enterrado en deudas. El método del gobierno heleno para endeudarse era emitir la deuda no en euros, sino en otras divisas, por lo que no tenían que rendir cuentas a la UE sobre dichas emisiones. Esta maniobra fue facilitada en gran medida por el trabajo de Goldman Sachs. Bajo esta estrategia, los griegos colocaron su deuda especialmente en Alemania y China. Los bancos alemanes acumularon enormes existencias de deuda griega, aunque es difícil de creer que un banco alemán, a la hora de prestar, no sabía a quién le estaba prestando. Bajo la dirección de la financiera norteamericana, es probable que actuase de mediador entre prestamistas y gobierno griego y que todo se mantuviese en secreto. Todos ganaban. Si aquello no reventaba, ¿por qué iban a destaparlo?


Parece ser entonces que la deuda griega cumpliría gran parte de las características de la deuda odiosa. Se han formado varios grupos de trabajo de cara a auditar los acreedores de la deuda griega, las cantidades y a qué se ha destinado ese dinero. Desde 2009 que empezaron los trabajos, nada más se ha vuelto a saber. A esas alturas parece que ya es demasiado tarde. Papadopoulos bien podía haber rechazado pagar semejante despropósito financiero, pero ni el Fondo Monetario Internacional, defensor de la desregulación y la financiarización de la economía, ni el Banco Central Europeo, guardián de la estabilidad del Euro, muy afectado por las deudas de los países periféricos, ni Alemania, el mayor acreedor de los griegos, tenían la intención de perdonarle los pecados a Atenas. Una vez más, el peso internacional se hace presente y el “tú verás lo que haces” puede más que el Derecho Internacional.


Coste del rescate bancario a la periferia europea en millones de euros. Fuente: 20minutos, El País, Huffington Post


ARTÍCULO RELACIONADO: Las agencias de calificación y la deuda (Fernando Arancón, Noviembre 2013)


Para el caso español también ha habido partidos políticos y diversas organizaciones sociales que han pedido una auditoría sobre la deuda. Es cierto que ahora, estando en crisis, al echar la vista atrás hemos visto la enorme cantidad de dinero público que se ha despilfarrado durante años: desde aeropuertos sin aviones a cada pueblo de España con un polideportivo. Millones y millones se han ido por el sumidero durante años en proyectos megalómanos e innecesarios que a años vista hace que nos llevemos las manos a la cabeza de cómo pudimos dejar que semejantes cosas se llevasen a cabo.


A la crisis España llegó, junto con Irlanda, con el endeudamiento más bajo de los países periféricos europeos y mucho menor que países como Francia o Alemania. La cuestión es que aquí no sufrimos sólo la crisis internacional. Teníamos una propia, interna, la burbuja inmobiliaria, cuyo estallido generó a unos ritmos acelerados una parálisis económica de la que todavía no hemos salido. Éramos el país equivocado en el momento equivocado. Estando entre la espada y la pared, tuvimos que elegir. Las primeras medidas se diluyeron con el Plan E, un programa contracíclico de inversión pública de dudosa efectividad en su diseño y más que discreto en los resultados. También, en una extraña creencia de que una medida de ese tipo estimularía el consumo, el gobierno de Zapatero aprobó la reducción de 400€ del IRPF; balas de fogueo para el consumo y un harakiri para las arcas públicas. Como el paro seguía subiendo, la deuda seguía la misma tendencia y no parecía que fuese a parar pronto, la Unión Europea, en vista de lo que estaba sucediendo con Grecia, instó a España a hacer unos “ajustes” de cara a que el déficit público no se nos fuese de las manos. Dicho y hecho. Se recortó la dependencia, se congelaron las pensiones, se redujeron los sueldos de los funcionarios, se recortó la inversión pública, la AOD y se subió el IVA general del 16% al 18%. Como era de esperar, ni la deuda se redujo, ni el paro bajó ni la economía se reactivó.


Llegaron entonces las elecciones de 2011. El Partido Popular había vendido con insistencia la mala gestión del Partido Socialista. La gente pensó que peor que como lo había hecho el PSOE no podía hacer y obró en consecuencia votando al PP. Con el cambio de gobierno se evidenció lo que algunos sospechaban: el partido de Génova ganó y se preguntó: “¿y ahora qué?” No había programa, no había ideas, el mundo de medidas y promesas anunciadas en la campaña electoral era sólo humo. Como la Unión Europea, el FMI y demás organismos seguían apremiando a los países con una deuda creciente a que recortasen sus gastos, el PP no se lo pensó dos veces a la hora de volver a usar la tijera, pero esta vez haría que los recortes del PSOE pareciesen suaves.


La lista es eterna y los efectos, devastadores. Enormes recortes en todas las partidas presupuestarias, del I+D a los medicamentos; de la reducción de becas a la subida de una inmensa batería de impuestos y tasas. Por supuesto, el crecimiento no se produce y el paro, aunque en los últimos meses haya bajado ligeramente, los porqués en relación a esa bajada cuestionan realmente el paro baje, por lo que concluimos que, al igual que en los demás países expuestos a la austeridad, sea el gobierno que sea, no ha dado resultado. Si a esto le añadimos el rescate a la banca de unos 108.000 millones de euros que por supuesto han salido de nuestros bolsillos y a crédito de Europa, el balance es francamente negativo.


ARTÍCULO RELACIONADO: Súmate al cambio: dos años de gobierno del PP (Juan Pérez Ventura, Diciembre 2013)


A día de hoy, estando España como está con una deuda que roza el 100% del PIB, ¿es nuestra deuda, total o parcialmente, odiosa? Lo comentábamos anteriormente, partidos de izquierda, en especial IU e ICV han pedido una auditoría de toda la deuda española para concluir si alguna parte de la misma es ilegítima. Al contrario que en Grecia, aquí ni hemos empezado a analizar la deuda, por lo que difícilmente vamos a llegar a una conclusión con datos encima de la mesa. A pesar de ello, vamos a intentar encuadrar brevemente la situación española con las características del jurista ruso Alexander Sack.


¿Había falta de consentimiento y/o conocimiento en realizar las acciones que llevaron al endeudamiento? En Grecia el endeudamiento se realizó de espaldas a la sociedad helena con emisiones de deudas bajo la mesa, mientras que en España el endeudamiento progresivo se ha producido en gran medida por el mero ralentizamiento de la actividad económica, que se resume en ausencia de crecimiento y aumento del paro. Es cierto que las medidas que ambos gobiernos han tomado durante la crisis han propiciado que dicho crecimiento siga estancado y el paro aumentado, pero la situación tampoco hubiese sido mejor si no se hubiese hecho nada – a estas alturas esperamos que haya quedado claro que no defendemos la gestión de ambos gobiernos –. En este aspecto por tanto, la deuda proviene en su mayor parte de una situación económica dada a nivel general, no ha aumentado por una política deliberada del gobierno. Lo único que podemos calificar como deuda contraída conscientemente es el conocido rescate bancario. 108.000 millones de euros para salvar a bancos y cajas privadas cuya pésima gestión y riesgos excesivos les había llevado a la quiebra. Ese rescate proveniente de la UE hacia nuestra banca, efectivamente es una medida que, por las encuestas y estudios realizados estos años, la gente desaprueba con firmeza, por lo que la deuda destinada a esa medida es igualmente reprobada.


¿Ha habido ausencia de beneficios para la ciudadanía en dicho endeudamiento? Si alguien encuentra aspectos positivos en el desarrollo de la crisis, o tiene muy buena suerte o viene de otro planeta, ya que estudio tras estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas sobre la percepción de la situación económica, la respuesta mayoritaria es mala o muy mala. Entendiendo al igual que antes que el aumento de deuda entre 2008 y el día de hoy se ha debido especialmente a cuestiones relacionadas con el propio desarrollo de la crisis, poca queja podemos hacer al respecto. La economía capitalista es así y cuando se ralentiza el crecimiento, el paro sube y los gastos del estado aumentan. Otro asunto es criticar las medidas contracíclicas que el gobierno emplea para paliar ese ralentizamiento económico – aunque desde una óptica keynesiana en el corto plazo también generan endeudamiento –, que en el caso de España han dejado bastante que desear por parte de ambos gobiernos. Si preferimos observar el caso del rescate bancario, es evidente que no ha habido beneficio ninguno para la ciudadanía, ya que no es el hecho de rescatar con dinero público a los bancos, sino que sigan en manos privadas, las mismas manos que les llevaron a la quiebra, en vez de pasar esas entidades a manos públicas.


¿Estaban los acreedores advertidos de que prestaban dinero para ser usado en medidas impopulares y perjudiciales para la ciudadanía? La mayoría de las emisiones de deuda soberana española se han realizado para cubrir el propio déficit que el estado tenía, cosa que sucede en la inmensa mayoría de países del mundo. En cambio, el rescate bancario sí provenía de la UE e iba a ser dedicado a una medida altamente impopular y que no repercutía de manera positiva en la ciudadanía al no nacionalizarse dichas entidades rescatadas, por lo que los acreedores no prestaban necesariamente para fines relacionados con la deuda odiosa.


INTERESANTE: El tabú del impago(eldiario.es/zonacritica)


Por tanto, concluimos que a grandes rasgos la deuda española no es ilegítima al no cumplir ninguno de los requisitos para repudiar la deuda, aunque sí es altamente probable que una parte de la deuda española sea odiosa, no será una cantidad demasiado grande. Aun así, para auditar esa deuda hace falta transparencia y accesibilidad a los datos por parte de las instituciones públicas, una transparencia que en el caso de España está bastante lejos de considerarse óptima. El comentado caso del rescate bancario, a pesar de no ser una medida popular, es necesaria, puesto que si un banco quiebra, los ahorros de los clientes se van detrás del banco, algo que hubiese sido nefasto para la economía española. Ahora bien, lo criticable y donde viene el error mayúsculo es no haber nacionalizado esa banca. Si las cajas y bancos se salvaban con dinero de todos los españoles, qué menos que esas cajas y bancos pasen a manos de todos los españoles, puesto que podrían ser usados para facilitar crédito o, en un futuro, revender las entidades y recuperar el dinero invertido en su rescate. Permitiendo que las entidades quebradas sigan en manos de los mismos gestores irresponsables, simplemente perpetúa la connivencia político-económica que desde hace mucho tiempo existe en nuestro país, donde todos los de ese mundo son amigos, se hacen favores y nunca pasa nada.


A pesar de que nuestra deuda no sea odiosa, no quita para que la gestión política de los últimos años, y en especial la crisis, haya sido desastrosa. En gran medida estamos aquí por la flagrante incapacidad y nula calidad de la alta política española. En 2015 habrá elecciones, a ver si para entonces hemos aprendido la lección o si en este país hay cosas que nunca cambian.