El Comité de Supervisión liderado por el Partido Republicano dice que los indultos a Biden firmados por autopen son ‘nulos’ en el informe final | CNN Politics
El expresidente Joe Biden experimentó tal “deterioro cognitivo” mientras estuvo en el cargo que sigue siendo una pregunta seria si estaba al tanto del contenido de los diversos indultos y conmutaciones firmados en su nombre vía autopen, afirmó el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes controlado por el Partido Republicano en una carta que envió a la fiscal general Pam Bondi, instándola a considerar si esa clemencia podría ser inválida y a tomar medidas para un posible procesamiento contra algunos de los asesores de Biden.
El comité “considera nulas las acciones ejecutivas del presidente Biden que se firmaron mediante Autopen, y el comité determina que se justifica la acción del Departamento de Justicia para abordar las consecuencias legales de esa determinación”, escribió a Bondi en la carta publicada el martes por la mañana.
La carta se hizo pública junto con un informe de 93 páginas que describe las conclusiones del comité de su investigación de meses sobre el uso de la apertura automática por parte de Biden. Alegó que el comité había encontrado “un encubrimiento del deterioro cognitivo del presidente” y “ningún registro que demostrara que el propio presidente Biden tomó todas las decisiones ejecutivas que se le atribuyeron”
Biden lo ha cuestionado públicamente, diciendo que tomó todas las decisiones como presidente y llamando mentirosos a los republicanos que han sugerido lo contrario “.”
Para respaldar sus afirmaciones, el informe del comité incluye extractos de entrevistas con 14 ex asesores principales de Biden y publicó transcripciones y videos más tarde el martes por la mañana. Aunque el comité planteó serias dudas sobre el proceso de concesión de indultos por parte de la administración Biden, no citó ninguna evidencia directa de que alguien más que Biden tomara las decisiones que su personal luego puso en práctica. En cambio, el comité señaló una falta de registros claros que indicaran que Biden era quien tomaba las decisiones. El panel no citó a Biden para testificar en la investigación.
El representante demócrata Robert García, el miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, calificó el informe como una “investigación falsa” en una declaración y agregó que “todos los funcionarios de la Casa Blanca testificaron que el presidente Biden cumplió plenamente con sus deberes como presidente de los Estados Unidos”
“Los testimonios también dejan claro que el expresidente autorizó todas las órdenes ejecutivas, indultos y uso de la apertura automática”, dijo García al tiempo que pidió a los republicanos de la Cámara de Representantes que reabrieran el gobierno.
En sus entrevistas, los asesores de Biden defendieron el proceso que tenían establecido para utilizar la apertura automática y afirmaron firmemente que Biden tomó sus propias decisiones.
Los republicanos han planteado durante mucho tiempo preguntas sobre el estado mental de Biden, pero al publicar el informe, el comité liderado por el Partido Republicano pareció sugerir un camino para los impactos continuos de su trabajo.
La carta pedía específicamente que el Departamento de Justicia investigara más a fondo a tres importantes asesores de Biden en la Casa Blanca que invocó la Quinta Enmienda y se negó a testificar al comité: el ex médico de la Casa Blanca, Dr. Kevin O'Connor, y los asesores de Biden, Anthony Bernal y Annie Tomasini.
La invocación de la Quinta Enmienda generalmente se hace para evitar responder preguntas específicas. Aunque el público puede percibirlo como una forma de evitar la rendición de cuentas, la Corte Suprema de Estados Unidos ha considerado durante mucho tiempo el derecho a no autoincriminarse como una parte venerable de la Constitución y, en procedimientos legales, ha tratado de garantizar que el silencio de un testigo’ no sea visto como evidencia de culpabilidad.
El Comité también escribió a la Junta de Medicina de Washington, DC, solicitando que investigara si O'Connor debería ser disciplinado de alguna manera por “emitir informes médicos engañosos, tergiversar tratamientos, no cumplir con los estándares de práctica u otros actos de violación de la ley del Distrito de Columbia que regula a los médicos autorizados”
El exjefe de gabinete de Biden, Jeff Zients le dijo al comité que después del desastroso desempeño de Biden en el debate el año pasado, recomendó a O'Connor que realizara un estudio médico completo, incluido un examen cognitivo, y O'Connor dijo que tomaría la sugerencia bajo asesoramiento.
CNN se ha puesto en contacto con O'Connor, Bernal, Tomasini, Zients y el ex miembro del personal Bruce Reed. Un portavoz de Biden dijo: “Esta investigación sobre afirmaciones infundadas ha confirmado lo que ha quedado claro desde el principio: el presidente Biden tomó las decisiones de su presidencia”
“No hubo conspiración, ni encubrimiento, ni irregularidades. Los republicanos del Congreso deberían dejar de centrarse en las represalias políticas y, en cambio, trabajar para poner fin al cierre del gobierno”, dijo el portavoz.
El libro “Original Sin: President Biden's Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again”, coescrito por Tapper y Axios de CNN’ Alex Thompson, documentó cómo Biden, sus colaboradores más cercanos y su familia siguieron adelante con la fallida campaña de reelección del expresidente en 2024 a pesar de las señales de su deterioro físico y mental.
“Nuestro informe revela cómo asesores clave se confabularon para engañar al público y las medidas extraordinarias que tomaron para mantener la apariencia de autoridad presidencial a medida que disminuía la capacidad de Biden para funcionar de forma independiente. Las acciones ejecutivas realizadas por el personal de la Casa Blanca de Biden y firmadas por autopen son nulas y sin valor”, dijo el representante republicano de Kentucky James Comer, presidente del comité, en un comunicado que pedía rendición de cuentas.
La afirmación del comité de que Bondi busca actuar según su declaración de las acciones de Biden como “nulas” sugirió que estaban explorando formas legales de deshacer sus concesiones de clemencia. Una medida de ese tipo probablemente enfrentaría importantes desafíos legales; no existe ningún mecanismo o precedente para revertir un indulto emitido por un presidente anterior, dicen los expertos legales. En 2005, durante la segunda administración Bush, el Departamento de Justicia examinó la legalidad del uso de la apertura automática por parte de un presidente y la respaldó – siempre que la decisión viniera del presidente.
Aun así, los funcionarios de la administración Trump parecían estar contemplando un mundo en el que los indultos serían invalidados. En un Correo electrónico del lunes CNN obtenido de una fuente, el abogado de indultos instalado por Trump en el Departamento de Justicia, Ed Martín, le dijo a Comer que su “investigación en curso” sobre la forma en que se emitieron los indultos y las conmutaciones durante la presidencia de Biden había revelado “abusos” del proceso por parte de “actores políticos.” Escribió que su oficina no defendería ninguno de los actos de clemencia “sin más investigaciones”
“Mi oficina no puede apoyar la validez de los indultos de AutoPen para personas como Anthony Fauci, Adam Schiff, Mark Milley y muchos más sin un examen más profundo y una investigación de los hechos”, escribió.
En una publicación en X, Bondi dijo que su equipo estaba “revisando el uso informado por la administración Biden de la apertura automática para indultos” y que esperaba trabajar junto con el Comité de Supervisión “para brindar rendición de cuentas al pueblo estadounidense”
Incluso antes de la acción del comité, el Departamento de Justicia y la Casa Blanca habían estado investigando el uso de la apertura automática por parte de Biden, que durante mucho tiempo había sido una fijación con el presidente Donald Trump.
CNN reportado en mayo que Martin, quien también dirige el Grupo de Trabajo sobre Armamentización del Departamento de Justicia para investigar si los presuntos esfuerzos de las administraciones anteriores para utilizar indebidamente las palancas del gobierno, habían estado examinando los indultos anteriores de Biden.
En junio, Trump emitió una orden ejecutiva instruir a Bondi y al abogado de la Casa Blanca para que realicen “una investigación sobre quién dirigió los Estados Unidos mientras el presidente Biden estaba en el cargo”, así como el uso por parte de Biden de una apertura automática para órdenes importantes. Esa investigación debía incluir “quién autorizó su uso y la validez de las decisiones políticas presidenciales resultantes”
El equipo de Biden respondió a la orden ejecutiva con una declaración escrita calificando las afirmaciones de Trump de “ridículas y falsas” “Permítanme ser claro: tomé las decisiones durante mi presidencia. Yo tomé las decisiones sobre los indultos, las órdenes ejecutivas, la legislación y las proclamaciones”, dice el comunicado.
Biden luego habló con periodistas del New York Times por teléfono, diciéndole al periódico en una entrevista de 10 minutos que él “tomó todas las decisiones” e indultó a las personas de manera proactiva para que no enfrentaran costosas investigaciones del Departamento de Justicia cuando Trump asumió el poder.
“Todo el mundo sabe lo vengativo que es, así que sabíamos que harían lo que están haciendo ahora”, dijo Biden a The Times en ese momento, y agregó: “Tomé conscientemente todas esas decisiones”
Como presidente, Biden concedió indultos y conmutaciones a 4.245 personas – más actos de clemencia que cualquier otro presidente. Quizás lo más controvertido es que indultó preventivamente a destacados críticos de Trump y a miembros de su propia familia, incluido su hijo, que fue condenado por cargos relacionados con impuestos federales, por temor a que pudieran ser objeto de represalias cuando Trump asumiera el cargo por segunda vez.
“Estas son circunstancias excepcionales y, en conciencia, no puedo hacer nada”, escribió Biden en ese momento en una declaración sobre el lote inicial de indultos, emitido horas antes de que le dieran la bienvenida a Trump a la Casa Blanca para tomar el té antes de asistir a su juramentación. “Investigaciones infundadas y con motivaciones políticas causan estragos en las vidas, la seguridad y la protección financiera de las personas afectadas y sus familias.”
Un enfoque en el proceso de indulto de Biden
La sección final del informe buscó describir los problemas con el uso de la apertura automática por parte de Biden.
Si bien ex empleados como Reed dijeron que la práctica de indultos de la administración Biden era como “las dos administraciones anteriores” para las que sirvió, el Comité de Supervisión de la Cámara planteó preguntas sobre cómo se implementaron los indultos.
El comité se centró específicamente en la falta de documentación en torno a una reunión clave en persona donde supuestamente se ultimaron los indultos para la familia de Biden, el Dr. Anthony Fauci, el general Mark Milley y miembros del Comité del 6 de enero.
Los indultos fueron transmitidos mediante un “juego de teléfono”, dijo el comité. El informe señaló que la decisión de Biden fue transmitida por Reed y el abogado de la Casa Blanca, Ed Siskel, a Rosa Po, asistente del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Jeff Zients. Desde allí, Po llamó a Zients, Zients autorizó a Po a enviar un correo electrónico autorizando el uso de la apertura automática para firmar los indultos, y Po envió el correo electrónico a la oficina del secretario de personal, quien luego le dijo a alguien que usara la apertura automática para los indultos.
“A la luz del deterioro cognitivo del expresidente y el encubrimiento de su círculo íntimo, este proceso de ‘aprobación’ pone en duda la validez de todos los indultos supuestamente otorgados por el presidente Biden a lo largo de su mandato”, afirmó el comité, considerando “nulo” cada acción ejecutiva firmada por Joe Biden autopen “sin una aprobación escrita adecuada, correspondiente, contemporánea y rastreable hasta el propio consentimiento del presidente.”
El informe final del panel destacó el testimonio de ex empleados de la Casa Blanca de Biden’ en el que expresaron grados de confusión sobre el proceso de toma de decisiones.
La exsecretaria de personal de la Casa Blanca, Neera Tanden, quien era responsable de gestionar el flujo de papel al presidente, dijo a los investigadores del comité que no sabía qué pasó con el libro de decisiones entre el momento en que entregó los materiales al equipo de operaciones de la Oficina Oval y lo recibió de vuelta con la firma de Biden, alega el informe. Zients dijo en otro extracto que no sabía quién operaba realmente la apertura automática y compartió que Hunter Biden participó en algunas de las discusiones sobre el indulto. Y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Ron Klain, testificó durante una parte de su entrevista que Biden tomó algunas decisiones ejecutivas “oralmente”, pero el extracto no abordó si eso se refería a decisiones de indulto.
“Los procedimientos de toma de decisiones ejecutivas de la Casa Blanca de Biden fueron tan laxos que la cadena de custodia de una decisión determinada es difícil o imposible de establecer”, escribió el panel. “Documentos que se utilizaron para predicar acciones ejecutivas debería ser suficientemente rastreables para garantizar que reflejen la voluntad del presidente. En cambio, el endeble procedimiento de la Casa Blanca de Biden parece haber sido extremadamente vulnerable al abuso.”
Sin embargo, los asistentes insistieron ante los investigadores de Supervisión de la Cámara de Representantes en que Biden estaba haciendo las llamadas. Tanden dijo que nunca hubo órdenes ejecutivas escritas automáticamente basándose únicamente en la solicitud de un asesor principal. Dijo que nunca autorizó el uso de la apertura automática sin una tarjeta de firma del expresidente.
“A veces tengo reputación de ser duro y siempre necesito la tarjeta de firma”, dijo Tanden, según una transcripción.
Klain dijo: “Utilizamos el mismo proceso que pensé que habían utilizado los presidentes anteriores”
Y Zients enfatizó que la imagen que los republicanos estaban tratando de pintar sobre el proceso de indulto no era precisa.
“No quiero que te pierdas el rigor y la cantidad de iteraciones, la cantidad de tiempo que el presidente dedicó a los indultos. Él tomó estas decisiones, obviamente, pero también las tomó después, en la mayoría de los casos, de muchas, muchas reuniones,” dijo Zients.
Según Pew Research, El 96% de los actos de clemencia de Biden ocurrieron en los últimos tres meses y 20 días de su presidencia. El entonces presidente declaró que las conmutaciones iban dirigidas a delincuentes de drogas “no violentos”, pero según correos electrónicos del Departamento de Justicia obtenidos por el comité, el abogado de ética del Departamento de Justicia, Bradley Weinsheimer, escribió al personal de la Casa Blanca de Biden: “Creo que deberías dejar de decir eso porque es falso o al menos engañoso”
Con poco tiempo para examinar la lista de quienes recibirían la conmutación, Weinsheimer escribió que él y su equipo identificaron “19 que eran altamente problemáticos”, 16 de los cuales Biden concedió clemencia, incluidos “delincuentes violentos, incluidos aquellos que cometieron actos de violencia durante el delito de condena o que de otro modo tienen antecedentes de violencia…” Por ejemplo, Marvin Gabrion, cuya sentencia de muerte Biden conmutó a favor de cadena perpetua, fue declarado culpable de secuestrar y asesinar a Rachel Timmerman, de 19 años, y a su hija de 11 meses dos días antes de que fuera juzgado por cargos de violación.
“No tengo idea si el presidente estaba al tanto de estos antecedentes al tomar decisiones de clemencia”, escribió Weinsheimer.
En su correo electrónico a Comer sugiriendo que no defendería los indultos anteriores de Biden, Martin destacó el mensaje de Weinsheimer.
Esta historia ha sido actualizada con información adicional.
Arlette Sáenz y Hannah Rabinowitz de CNN contribuyeron a este informe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta