Recomiendan desactivar el Meta AI en WhatsApp: cómo hacerlo

Son invocadas por muchos usuarios cuestiones de privacidad, de control de datos personales y presuntos impactos negativos en la creatividad y el medio ambiente

Por REDACCIÓN DIARIO DE CUYO

02/10/2024 · 12:53

Qué recomendaciones brinda WhatsApp que no debes compartir con Meta AI

El lanzamiento de la inteligencia artificial Meta IA en WhatsApp generó controversias. Muchos usuarios prefieren no utilizarla por cuestiones de privacidad, de control de datos personales y presuntos impactos negativos en la creatividad y el medio ambiente.

Presentada como una herramienta innovadora para la mensajería, no es posible eliminarla de forma permanente, pero existen métodos para reducir su impacto en la app y evitar posibles problemas.

Algunas de las razones incluyen:

• Privacidad de los datos: Al activar Meta IA, los usuarios podrían compartir más información con Meta (empresa matriz de WhatsApp, Facebook e Instagram). Esto puede incluir datos sensibles, lo que genera preocupaciones sobre cómo se gestionan y protegen esos datos, dado el historial de Meta en relación con la privacidad.
• Publicidad personalizada: Meta utiliza los datos de sus usuarios para personalizar la publicidad. Al activar Meta IA, la empresa puede obtener más información sobre los patrones de uso, intereses y conversaciones, lo que podría llevar a un aumento en la cantidad y personalización de anuncios.
• Vigilancia algorítmica: Las tecnologías de IA podrían analizar las interacciones de los usuarios para crear perfiles más detallados. Algunos consideran esto una invasión a la privacidad, ya que se monitorean y analizan incluso conversaciones que pueden parecer triviales o personales.
• Errores en la IA: Aunque las IA pueden ser útiles, también pueden cometer errores en la interpretación de las intenciones o el contenido de los mensajes, lo que podría generar respuestas inadecuadas o problemáticas.

Estas preocupaciones han llevado a algunos usuarios y expertos en privacidad a sugerir la desactivación de Meta IA en plataformas como WhatsApp para mantener un mayor control sobre su información y preservar su privacidad.

Recomiendan desactivar la Inteligencia Artificial de WhatsApp: cómo hacerlo

1. Elimina el chat de Meta IA:
2. Abre la conversación con Meta IA en WhatsApp.
3. Toca los tres puntos verticales en la esquina superior derecha.
4. Selecciona “Eliminar conversación” o “Eliminar chat”.
5. Confirma que deseas eliminar la conversación.
6. Silenciar y archivar el chat de Meta IA:
7. Abre WhatsApp y dirígete al chat con Meta IA.
8. Mantén presionado el chat hasta que se seleccione.
9. Toca los tres puntos en la parte superior derecha y selecciona “Silenciar notificaciones”.
10. Luego, vuelve a mantener presionado el chat y selecciona “Archivar chat”.

Recaudos con Meta IA

Estos pasos reducirán significativamente la presencia de Meta IA en tu WhatsApp, permitiéndote usar la aplicación con mayor tranquilidad y protegiendo tu privacidad.
Meta IA ha llegado a WhatsApp con promesas de innovación, pero sus riesgos y limitaciones han generado rechazo en muchos usuarios.

Si la preocupación por la privacidad y los posibles impactos negativos de esta tecnología afectan, habrá que seguir los pasos para desactivar su presencia en la app, lo cual puede ser una buena solución.

Como en todo, es importante usar la tecnología de manera consciente y segura.

 

La OCU denuncia a Danone, Campofrío, Colacao... por vender menos al mismo precio

La organización acusa también a Campofrío, Pastas Gallo y Pescanova de «competencia desleal» por practicar la 'reduflación' para hacer frente a la subida de costes

R.C.

LUCÍA PALACIOSMadridJueves, 23 junio 2022, 16:37
Mismo precio pero menos cantidad. 
Este es el fenómeno denominado 'reduflación' que se está extendiendo en algunas marcas para hacer frente a la escalada del IPC. 
Así, algunas empresas, al tener que asumir unos elevados costes, se han visto obligadas a encarecer los productos, pero otras –cada vez más– están optando por mantener precios pero reduciendo el tamaño.

Esta estrategia la considera «competencia desleal» la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), quien este jueves dio un paso más y presentó una denuncia por llevar a cabo esta práctica ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) contra seis importantes empresas del sector de la alimentación, como son Pastas Gallo, Danone, Pescanova, Colacao, Tulipán y Campofrío. Una denuncia, además, que todo indica que se extenderá a más compañías puesto que la organización ha advertido que no descarta ampliarla a más productos y firmas, puesto que un estudio propio ha comprobado que al menos un 7% de los productos de la cesta de la compra se ha visto afectado por la reduflación.

El incremento de los precios de la energía y materias primas no se ha quedado solo en esos sectores y de forma transitoria, como en un principio se esperaba, y se ha extendido a la mayor parte de la cesta de la compra, también a productos básicos, de forma que el coste de la alimentación se ha encarecido un 9,4%. Para no tener que repercutir este fuerte incremento a los clientes, lo que que podría tener una penalización, se ha popularizado este fenómeno.

El peso de la cesta de la compra mengua en plena escalada de precios

JOSÉ MARÍA CAMARERO / Madrid

Trampa para los consumidores

Aunque en principio, desde el punto de vista de la información en el envase y etiquetado de los productos se cumple con la normativa, la OCU piensa que en realidad puede considerarse una práctica de competencia desleal, puesto que no hay una información clara para el consumidor sobre la subida precios y esa falta de transparencia altera la competencia. «El consumidor no tiene una información completa sobre la verdadera naturaleza y características del producto», lo que le induce a «tomar decisiones erróneas que pueden afectar a los fabricantes que sí suben de forma clara el precio y que se pueden ver penalizados frente a los que enmascaran las subidas con reducciones en la cantidad», sostiene la OCU.

Por todo ello, la OCU pide a la CNMC que determine si la reduflación, dar menos por lo mismo, es una práctica que pudiera alterar la competencia de forma desleal, debido a la falta de transparencia para los consumidores. Además de la denuncia a la CNMC, va a informar al Ministerio de Consumo para que estudie la implantación de medidas que obliguen a los fabricantes a mejorar la información que dan a los consumidores sobre el precio y la cantidad de sus productos.

La organización, con independencia de la legalidad de la reduflación, critica estas «prácticas opacas», puesto que en la mayoría de las ocasiones es imperceptible para los consumidores. Por eso es necesario que se advierta de estas «subidas encubiertas».

© 4.19.23 C. RANKENLT

antibióticos que pueden causar sordera

Un grupo de antibióticos esenciales para tratar una infección muy grave –aminoglucósidos- posee un reverso oscuro que hace que, al mismo tiempo que salvan la vida de las personas afectadas, estos acaban por perder su audición.

Y, según un equipo investigadores de la Oregon Health & Science University (EE.UU.), son las propias infecciones las que multiplican este efecto secundario de los antibióticos.

En un trabajo que publican en revista «Science Translational Medicine», los investigadores han visto que los pacientes afectados con infecciones bacterianas están en mayor riesgo de pérdida auditiva de lo que previamente se había pensado. El problema radica en que inflamación de las infecciones bacterianas aumenta considerablemente la susceptibilidad a la discapacidad auditiva mediante el incremento de la absorción de antibióticos aminoglucósidos en el oído interno.

Los aminoglucósidos, antimicrobianos que son indispensables para el tratamiento de infecciones bacterianas que amenazan la vida, son tóxicos para el oído. Se emplean para tratar la meningitis, bacteriemia e infecciones respiratorias en la fibrosis quística, aunque se sepa que matan las células sensoriales del oído interno que detectan el sonido y el movimiento.

Alternativas menos agresvas

«En la actualidad se acepta que el precio que algunos pacientes tienen que pagar por sobrevivir a una infección bacteriana potencialmente mortal es la pérdida de su capacidad para oír», señala el investigador Peter S. Steyger. En su opinón es preciso buscar alternativas cuanto antes para «encontrar tratamientos para estas infecciones mortales que no sacrifiquen la capacidad de los pacientes de oír».

La mayoría de los casos en los que los pacientes son tratados con aminoglucósidos corresponden a bebés con infecciones que amenazan su vida, señala. «Y los costes de esta pérdida incalculable están a cargo de los pacientes y la sociedad. Cuando los niños pierden la audición, comienzan un proceso largo y difícil que aprender a escuchar y hablar que puede interferir con su trayectoria educativa y el desarrollo psicosocial

STEYGER LAB, OHSU

Células de la cóclea

Los bebés ingresados en unidades de cuidados intensivos neonatales corren un riesgo especial. Cada año, señala, aproximadamente el 80% de las 600.000 admisiones en estas unidades en EE.UU. es tratado con aminoglucósidos. Y se sabe que la tasa de pérdida de la audición es de 2 a 4% en comparación con 0,1 a 0,3% de los nacimientos a término por causas congénitas de pérdida de audición.

Cuando el equipo de Steyger administró a ratones sanos una baja cantidad de aminoglucósidos, los roedores experimentaron un pequeño grado de pérdida auditiva. Sin embargo, si los animales tenían una inflamación de las que se tratan habitualmente con aminoglucósidos en los seres humanos, experimentaron una pérdida auditiva mucho mayor.

Fármacos más específicos

Para proteger la audición de los pacientes, los investigadores creen que es preciso desarrollar aminoglucósidos más específicos e instan a los médicos a ser más selectivos y a seleccionar antibióticos no ototóxicos o medicamentos antiinfecciosos para tratar a pacientes afectados con infecciones graves. Sn embargo, debido a su amplia disponibilidad y bajo coste, los aminoglucósidos se utilizan con mucha frecuencia en todo el mundo. Los expertos creen que sus resultados podrían ayudar a personalizar mejorar las pautas de antibióticos para proteger la audición de los pacientes.

La banca se plantea no recurrir el fallo de las clausulas suelo

La banca se plantea no recurrir el fallo de las cláusulas suelo

Analiza si asumir la sentencia de Adicae puede evitarle un castigo mayor del Tribunal de Luxemburgo

Todo el sector financiero espera la resolución del Tribunal de Luxemburgo sobre las polémicas -o abusivas, según algunos jueces- cláusulas suelo de las hipotecas.

En julio, se pronunciará el abogado general, que suele anticipar la línea de decisión del tribunal, que llegará a finales de año probablemente.

Mientras tanto, el Tribunal Mercantil de Madrid condenó en abril pasado a 40 bancos a devolver lo cobrado con las cláusulas suelo desde 2013. Buena parte de las entidades han comentado su intención de recurrir esa sentencia, que resuelve una demanda de Adicae. De hecho, algunas todavía no han devuelto el dinero a los clientes, aunque han provisionado las cantidades afectadas. Sin embargo, en diferentes servicios jurídicos de grandes bancos creen que la mejor estrategia sería no recurrir la sentencia de Adicae.
En su opinión, es posible que el Tribunal de la UE dictamine que se aplique la sentencia de los suelos de forma retroactiva, hasta 2009, pero podrían quedar excluidos los casos que ya están juzgados. Es decir, estas fuentes, que piden el anonimato, creen que la sentencia de Luxemburgo podría afectar a los casos todavía abiertos: los que hayan recurrido la sentencia de Adicae. Pablo Franquet, socio del bufete Jausas, considera que no resulta un planteamiento descabellado.

"La estrategia tiene sentido porque el caso de Adicae es una demanda colectiva que se supone que afecta a los derechos de todos los clientes. El Juzgado Mercantil de Madrid ha dicho que las cláusulas indebidamente cobradas se deben devolver desde mayo de 2013. Si un banco acata la sentencia y paga, el caso está cerrado y juzgado. Es muy discutible que se pueda volver a abrir, aunque tampoco es imposible".

Un dilema complicado Franquet admite que el dilema es complicado porque si un banco paga, ya no se puede beneficiar de una sentencia favorable de Luxemburgo.

"Es poco probable que el tribunal europeo diga que no se debe pagar ni desde 2013, pero quién sabe", apunta este abogado.

La ventaja que tiene pagar "es que se limita el riesgo y quizá al recurrir el caso se reabra y pueden tener que pagar desde 2009". La diferencia entre ambas opciones se cifra en miles de millones: Si hay que devolver lo cobrado desde 2013 la factura para el sector es de 5.269 millones; si se retrotrae a 2009, llega a 9.700 millones, según AFI.