Juez de Texas da luz verde a demanda multiestatal que acusa a BlackRock, Vanguard y State Street de utilizar iniciativas climáticas para manipular los mercados energéticos - ESG Today
Un derecho federal estatal ha negado las mociones para desestimar la alcalía de las reclamaciones en una demanda multiestatal que casa a los administradores de actividades BlackRock, Vanguard y State Street de violar las leyes antimonopolio y conspirar para utilizar iniciativas de inversión sostenible para manipular los mercados del carbono, lo que permite que el caso continúe.En declaraciones recibidas por ESG Today de los administradores de activos, Vanguard dijo que estaba “decepcionado por la decisión del tribunal”, mientras que BlackRock dijo que el caso “se basa en una teoría absurda de que las compañías de carbón conspiraron con sus accionistas para reducir la producción de carbón” State Street dijo que la demanda “sigue sin fundamento y sin mérito” y se centró en “los esfuerzos para promover una nueva y peligrosa teoría antimonopolio”, y agregó que “plantea un riesgo innecesario para los inversores y los mercados energéticos”
El caso, lanzado por Texas El fiscal general Ken Paxton, al que se unieron otros 10 estados republicanos a fines de 2024, afirmó que los administradores de activos adquirieron grandes participaciones en los principales productores de carbón de EE. UU. y utilizaron su influencia combinada para obligar a las empresas a reducir la producción de carbón para adaptarse a los objetivos de inversión en energía limpia, lo que resultó en mayores costos de energía para los consumidores estadounidenses. A principios de este año, Estados Unidos El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio emitieron una declaración apoyando el caso y agregando que la administración Trump “ha prometido luchar contra los ideólogos de izquierda que buscan hacernos más débiles y pobres bajo el disfraz de ESG. “
La demanda alega que las empresas violaron la Ley Clayton, que prohíbe la adquisición de acciones de empresas en las que “el efecto de dicha adquisición puede ser sustancialmente disminuir la competencia” y afirma que las empresas “efectivamente formaron un sindicato y acordaron utilizar sus participaciones colectivas de empresas de carbón que cotizan en bolsa para inducir reducciones de producción en toda la industria,” uniéndose a iniciativas como la Iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM) y Climate Action 100+, señalando que cada iniciativa requiere compromisos de los administradores de activos para interactuar con las empresas de la cartera para alinearse con los objetivos climáticos. Cabe destacar que todos los administradores de activos han abandonado o reducido significativamente su participación en las iniciativas climáticas.
Según el fallo, las mociones de los administradores de activos’ argumentaron que, como inversores pasivos, no pueden ser responsables bajo la Ley Clayton debido a sus compras de acciones, y que la demanda no alega un acuerdo plausible para dañar la competencia.
En el fallo, sin embargo, EE.UU. El juez de distrito Jeremy Kernodle dijo que las afirmaciones de los estados’ “no son vagas ni concluyentes, pero incluyen docenas de ejemplos específicos de conducta de los demandados’ que respaldan su teoría,” y señaló como ejemplo que las empresas “supuestamente se unieron a ciertas “iniciativas climáticas” en las que se comprometieron públicamente a usar sus acciones para “tomar las medidas necesarias sobre el cambio climático” y “reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.””
Kernodle agregó:
“Los demandantes han identificado suficiente evidencia circunstancial para sugerir que los demandados acordaron presionar colectivamente a las compañías de carbón para que reduzcan la producción de carbón en los mercados relevantes y revelen información sobre la producción futura.”
El fallo señaló, sin embargo, que los estados “en última instancia, pueden no poder probar” su afirmación de que los administradores de activos utilizaron sus existencias para disminuir la producción de carbón,” o “que los demandados celebraron un acuerdo para presionar a las compañías de carbón que tuvo efectos anticompetitivos en los mercados de carbón relevantes” El fallo también señaló que los estados’ afirman “carecen de evidencia directa de una conspiración” y se basan en cambio en las decisiones de los administradores de activos’ de unirse a las iniciativas climáticas, y en evidencia circunstancial, que el tribunal admitió “es una decisión difícil”
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, calificó el fallo como una “gran victoria contra BlackRock, State Street y Vanguard” y agregó:
“BlackRock, State Street y Vanguard —tres de las corporaciones financieras más poderosas del mundo— crearon un cártel de inversiones para controlar ilegalmente los mercados energéticos nacionales y exprimir más dinero de los estadounidenses trabajadores. La victoria de hoy representa un paso importante para hacerlos responsables.”
En sus declaraciones, los administradores de activos dijeron que continuarían luchando contra las acusaciones, y Vanguard dijo que “espera con ansias la oportunidad de defenderse enérgicamente contra los reclamos de los demandantes’” y State Street agregó que “no hay colusión aquí, y seguimos confiando en que los hechos y la sustancia legal están de nuestro lado,” aunque BlackRock dijo eso “este caso no está respaldado por los hechos, y lo demostraremos.”
BlackRock agregó:
“Al buscar la desinversión forzosa, los fiscales generales están socavando el objetivo de la administración Trump de lograr la independencia energética estadounidense. Forzar la desinversión perjudicará la capacidad de las compañías de carbón’ de acceder al capital e invertir en sus negocios y empleos, lo que probablemente conducirá a precios más altos de la energía para los estadounidenses.”
