"La CIA está detrás de los 'papeles de Panamá'"

El 'Snowden financiero': "La CIA está detrás de los 'papeles de Panamá'"



RT en Español | 19:34 GMT, Apr 13, 2016


El delator financiero más importante de todos los tiempos, Bradley Birkenfeld, destaca el hecho de que las revelaciones afecten principalmente a los países que mantienen relaciones tensas con EE.UU.
Bradley Birkenfeld, el delator financiero más importante de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, tiene serias dudas acerca del origen de los polémicos 'papeles de Panamá', la filtración sin precedentes que está sacudiendo el mundo desde el pasado 3 de abril.
En una entrevista exclusiva a la cadena CNBC este martes, Birkenfeld declaró que el origen de los 11 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU.

Francamente, mi sensación es que esta es ciertamente una operación de la agencia de inteligencia
"Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto", afirmó Birkenfeld, para subrayar el hecho de que el alboroto político creado por estas revelaciones haya afectado principalmente a los países que mantienen relaciones tensas con Washington.







"El hecho de que veamos todos estos nombres que son enemigos, entre comillas, directos de EE.UU. –Rusia, China, Pakistán, Argentina–  y no veamos ni un solo nombre estadounidense, ¿por qué es así? Francamente, mi sensación es que esta es ciertamente una operación de la agencia de inteligencia", argumentó Birkenfeld.
En su opinión, si la ASN y la CIA son capaces de espiar a los Gobiernos extranjeros, "sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este".
Birkenfeld hizo hincapié también en que se ha revelado "selectivamente" solo la información que no perjudica a EE.UU. "Eso está mal. Y hay algo realmente siniestro detrás de esto", enfatizó el banquero.
En relación al primer ministro británico David Cameron, un importante aliado de EE.UU., Birkenfeld estima que pudiera ser un 'daño colateral' en la operación de inteligencia.
¿Quién es Bradley Birkenfeld?





El estadounidense Bradley Birkenfeld es un exdirectivo del banco suizo UBS que entregó a las autoridades estadoundenses información sobre miles de estadoundenses que evadían impuestos a través de cuentas en Suiza.
Gracias a esta información, en febrero de 2009 el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció que había llegado a un acuerdo de enjuiciamiento diferido con USB que dio lugar a una multa de 780 millones de dólares y la comunicación de la información previamente secreta sobre los evasores de impuestos. Como resultado de las recuperaciones financieras facilitadas por su denuncia, Birkenfeld, que pasó 30 meses en la cárcel por participar en el fraude, recibió un premio de 104 millones de dólares del Servicio de Rentas Internas (IRS) en septiembre de 2012.


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Contra la élite de la mafia:

theguardian
Contra la élite de la mafia: tratemos a la riqueza offshore igual que al dinero del
 Las antiguas sociedades en las que los ricos no pagaban impuestos se extinguieron. No dejemos pasar las revelaciones de los papeles de Panamá sin hacer algo al respecto.
 

El escándalo de los papeles de Panamá se intensifica en Reino Unido, Portugal y Bélgica.

Por Paul Mason
12 abr 201620:33
 

Al pasear por los pasillos adoquinados frente a las casas derrumbadas de la ciudad italiana de Perugia, uno podría imaginarse que está en la Edad Media. Frente a tanta arquitectura y arte medieval surge la pregunta: ¿qué fue lo que sucedió con el Renacimiento?
PUBLICIDAD
Ocultar publi X


Sí, es cierto que la ciudad aún conserva imponentes palacios privados de los siglos XIV y XV; y sí, también es verdad que Rafael dejó pintada la mitad del mural de una pequeña capilla. Pero Perugia no es Florencia. Claramente, fue una ciudad de dinero en alguna época, pero después del año 1300 las riquezas artísticas, culturales y científicas se trasladaron a otro lugar. Según la historiadora Sarah Rubin Blanshei, hacia 1500 la ciudad era "más pequeña, más pobre y con una política más limitada" que 200 años antes.
¿Por qué fue así? Porque los ricos no pagaban sus impuestos. La élite de la ciudad de Perugia se convirtió en un círculo cerrado de mafiosos. Ganaban dinero como mercenarios en el extranjero y cuidaban celosamente la herencia de sus familias, limitando la movilidad social. ¿Suena conocido?
Como el fiasco de David Cameron con los papeles de Panamá coincide con el de George Osborne con el presupuesto, corremos el riesgo de encasillar a los dos como meros escándalos políticos. Pero los papeles de Panamá señalan una enfermedad más grave. El capitalismo globalizado se ha convertido en una forma de corrupción legal organizada, en la que la labor de gerentes, inventores y empresarios pasa a ser menos importante que esas personas con dinero capaz de "trabajar por ellos", preferentemente desde una jurisdicción que nadie puede ver.

"Si patrimonio equivale a poder, entonces la duplicación del patrimonio con respecto al ingreso en las economías avanzadas desde los años 70 podría inclinar tanto el poder en la dirección de una nueva élite hereditaria que no habría marcha atrás"
Al escuchar a los defensores de Cameron, observamos que su lógica sigue tres líneas: no hizo nada ilegal, nada contrario al parlamento y nada malo. No dudo que su decisión de invertir en un fondo offshore haya sido legal, pero lo que sí justifica una investigación es que haya cometido el error de no informar sobre sus acciones en Blairmore cuando asumió como miembro del Parlamento, o que haya hecho presión para proteger los fondos offshore siendo el beneficiario de uno de ellos.
Sin embargo, la derecha rabiosa insiste en que no deberíamos criticar a Cameron por elusión fiscal (con la excusa de que "todos lo hacen"), y que deberíamos interpretar esto como una especie de momento María Antonieta para toda la élite social del Reino Unido. 
Si alguien entrara a un bar y dijera que encontró la forma de estafar al sistema de seguridad social, se enfrentaría al escarnio público o a una rápida y anónima llamada a la línea directa de denuncias por fraudes a la seguridad social. Pero una gran parte de la industria financiera del Reino Unido se dedica a evadir las normas que regulan cómo individuos y empresas pagan impuestos sobre sus ingresos. Solo en Londres hay registradas cientos de empresas de asesoría (muchas de ellas con registro profesional en contabilidad, leyes y finanzas), con el único propósito de hacer lo ya mencionado.
El porcentaje de recaudación tributaria perdida todavía es tema de discusión. Si el patrimonio global depositado offshore equivale a 21 billones de dólares, como estima Tax Justice Network, eso podría generar 188.000 millones de dólares al año para gobiernos cortos de efectivo.
¿Por qué nadie hace nada? Porque, como ocurrió durante el gobierno de Perugia de mitad del siglo XV, hay mucha gente aprovechándose de la situación.


¿Por qué el pueblo no se rebela? Bueno, el problema de una economía globalizada conformada por naciones-estados es que uno puede rebelarse cuanto quiera, reforzar el sistema nacional tributario, hasta incluso ventilar en los diarios las actividades de los ricos… pero mientras siga existiendo el concepto "offshore", seguirá existiendo la corrupción legalizada.
Para las democracias más maduras del planeta, los papeles de Panamá (como así también los Lux Leaks, Swiss Leaks, y otras tantas transmisiones de datos anteriores) son una llamada de alerta. Si patrimonio equivale a poder, entonces la duplicación del patrimonio con respecto al ingreso en las economías avanzadas desde los años 70 podría inclinar tanto el poder en la dirección de una nueva élite hereditaria que no habría marcha atrás.
El efecto contrario
La semana pasada, Costas Efimeros, editor de un sitio web griego de investigación, advirtió que las revelaciones de Panamá podrían ser "la última oportunidad" del periodismo que investiga mediante filtraciones. Si una revelación no provoca indignación, y los delincuentes no son castigados, escribió Efimeros, "entonces la constante revelación de escándalos provocan exactamente el efecto opuesto: derrotismo, sensación de vulnerabilidad, aceptación fatalista del gobierno de los poderosos". 
Si Efimeros está en lo correcto, esta mezcla de documentos, reputaciones, códigos profesionales y hechos en duda tiene consecuencias para todos nosotros.
En primer lugar, todo esto tiene que terminar en alguna acción. Estoy menos interesado en derrocar a un ya desafortunado primer ministro británico que en darle la legitimidad necesaria, a él o a su sucesor, para actuar unilateralmente.

No queremos ser un país estancado en un neo-feudalismo gobernado por la riqueza hereditaria y una mafia extraoficial. Queremos ser la Florencia, Brujas o Ámsterdam del siglo que viene. Perugia, no.
El Reino Unido debería tomar el control directo de sus dependencias poco claras en materia tributaria. Además, debería abolir la figura del no domiciliado. Y debería crear un cuerpo especial dentro del departamento británico de Hacienda (HMRC) diseñado específicamente para procesar evasores y cobrar dinero a quienes incurren en la elusión fiscal de forma más activa.
El segundo paso tiene que terminar en palabras. Me conformaría con que se leyera una declaración del primer ministro en las Universidades de Cambridge y de Oxford, en escuelas privadas y en los bancos y despachos de abogados y de consultoría registrados en la Financial Services Authority (FSA). La declaración debería decir: "Se acabó. Ya no hay más formas respetables de elusión fiscal; a partir de este momento el patrimonio offshore será tratado igual a como tratamos la financiación de los terroristas".
Por último, debería ser unilateral. La gran lección que nos enseñaron las ciudades estado italianas del Alto Renacimiento fue que, si uno lo desea, puede ocurrir. Uno puede desear una economía donde la ciencia, la innovación, el arte, y el sistema bancario coincidan: la gente con talento se hace rica, la riqueza hereditaria se evapora pronto, los gobernantes escuchan las demandas de justicia social y, si no lo hacen, arden en la hoguera.





Actuar de manera unilateral va en contra del ADN de la élite globalizada. Su "nación" es el sistema global y si un país actúa sin coordinación con los demás es visto como herejía. El mantra es: "Si lo hacemos, el dinero simplemente se irá a un paraíso fiscal". Respondamos entonces: "Déjenlo ir".
Una acción unilateral por parte del Reino Unido sería algo poderoso. Afectaría al sistema de corrupción organizada y enviaría un mensaje. Queremos disfrutar de lo mejor que los próximos 20 años puedan ofrecernos y no de lo que quede después de que la élite, el 1% de la población, se haya llevado la mejor parte.
No queremos ser un país estancado en un neo-feudalismo gobernado por la riqueza hereditaria y una mafia extraoficial. Queremos ser la Florencia, Brujas o Ámsterdam del siglo que viene. Perugia, no.
Traducción de Francisco de Zárate

: DEVOLVED LO QUE ES NUESTRO

Devolved lo que es nuestro Cuándo devolverán los bancos el dinero del rescate, ahora que ya van teniendo beneficio, se pregunta el autor Unos manifestantes empapelando una oficina bancaria. FERNANDO SÁNCHEZ
La banca española roza los 10.000 millones de beneficio en lo que va de año. Este titular se podía leer este lunes en La Marea.

En concreto Bankia ha ganado, hasta septiembre, 855 millones de euros. Santander, BBVA, Caixabank y Bankia han ganado ya 8.659 millones de euros, un 14% más que en las mismas fechas del año pasado.

El Estado español otorgó a la banca un total de 61.495 millones de euros. Las arcas públicas, hasta mayo, sólo habían recuperado el 4,3% del famoso rescate bancario.

El año pasado, por estas fechas, en Holanda el banco ING devolvía al Estado holandés 13.500 millones de euros. Lo hacía con seis meses de adelanto sobre el calendario previsto y, además, abonando intereses (3.500 millones de euros).

¿Cuál es el calendario de devolución en España, cuáles son los intereses que nos deben reembolsar los bancos, cuál es la cantidad exacta? Son cuestiones difíciles de responder, para empezar porque el Estado no sólo ha otorgado ayudas directas, también ha avalado en nombre de los bancos y, además, ha concedido créditos especiales.

Parte del dinero recuperado por el Estado se debe no tanto a devoluciones del dinero prestado como a la venta de entidades primero rescatadas y luego nacionalizadas. Entre ellas Nova Caixa Galicia, que malvendió por 1.003 millones de euros, perdiendo más de 8.500 millones de euros en la operación. No se conoce ninguna dimisión de ningún político por tirar a la basura 8.500 millones de euros, míos y de usted, amable lector. En estos años de inyección económica a los bancos hemos visto como éstos intentan lavarse la cara con campañas publicitarias y remozando sucursales. Bankia ha sido especialmente concienzuda en la renovación. ¿Con qué dinero ha actualizado Bankia su red de sucursales? ¿Con qué dinero costea las constantes campañas publicitarias? La respuesta se simple: con su dinero, querido lector. ¿Eran imprescindibles el remozado de sucursales y las campañas publicitarias? ¿No se podía operar con las instalaciones que tenía Bankia hace tan solo un par de años? Sonará demagógico, pero se me antoja intolerable destinar un sólo euro a una campaña publicitaria o a unas obras de renovación de oficinas bancarias, mientras haya personas dependientes que no cobren su ayuda, niños en riesgo de pobreza y familias desahuciadas. También me parecen intolerables las millonarias retribuciones de los banqueros. Los directivos de bancos que han recibido ayudas públicas tienen su sueldo limitado por ley. ¿El límite? Medio millón de euros al año. Es lo que gana José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia. Ciertamente un salario modesto, si lo comparamos con lo que ganan banqueros. Goirigolzarri además hizo el gesto de invertir en acciones de Bankia el equivalente a un sueldo anual. El presidente de Bankia se puede permitir esos gestos porque al salir del BBVA, en 2009, logró una pensión de más de 50 millones de euros. En lugar de invertir ese medio millón de euros en acciones, habría sido mejor que se lo hubiera transferido al Estado, su acreedor. Así, se da el caso de que si estos empresarios pueden seguir con su actividad, si su empresa –el banco– no ha quebrado (como han quebrado miles de pequeñas y medianas empresas desde el comienzo de la crisis) es porque el Estado nos ha recortado a usted y a mí en Sanidad, Educación, Dependencia, Infraestructuras, etcétera, para darle ese dinero a los bancos.
Un dinero, nuestro dinero, que los bancos siguen sin devolver. Un dinero con el que especulan, operan, negocian y obtienen intereses para retribuir millonariamente a sus directivos y montar campañas publicitarias para contarnos lo buenos que son.

Estamos acostumbrados a la publicidad omnipresente de los bancos, como también lo estamos a la de las compañías energéticas, curiosamente dos sectores que, por vías directas o indirectas, chupan con codicia de las ubres del Estado, de los contribuyentes, de usted y de mí. Cabe preguntarse si ese bombardeo constante con anuncios, patrocinios, becas y concursos, más que a un deseo de dar a conocer productos bancarios, no se deberá a un ansia permanente por lavarse la cara. Por ocultar su verdadera naturaleza, para intentar que olvidemos su verdadera naturaleza

Refugiados para socavar la cultura de Europa

El primer ministro húngaro, Viktor Orban acusó al inversor multimillonario George Soros de ser un destacado miembro de un círculo de “activistas” que tratan de socavar las naciones europeas mediante el apoyo a los refugiados que se dirigen al continente desde el Medio Oriente y más allá. “Su nombre es tal vez el ejemplo más fuerte de los que apoyan todo lo que debilita los estados nacionales, apoyan todo lo que cambia el estilo de vida tradicional europeo“, dijoOrban en una entrevista en la radio pública Kossuth. “ Estos activistas que apoyan a los inmigrantes sin saberlo forman parte de esta red humana de contrabando internacional.“ Grupos de derechos humanos han criticado a Orban por la construcción de una cerca de alambre de espino en la frontera, el endurecimiento de las leyes de asilo y el aumento de su apoyo entre los votantes con la retórica anti-inmigrante. Soros, que nació en Hungría y es uno de los mayores filántropos del este de Europa a través de sus fundaciones y universidades, dasubvenciones a organizaciones que presten asistencia jurídica a los solicitantes de asilo. George Soros es más conocido por jugar un papel importante en la financiación y la facilitaciónde la “Revolución Bulldozer” en Serbia que derrocó a Slobodan Milosevic en 2000, la“Revolución Rosa” de Georgia en 2003, e incluso el movimiento Occupy en los Estados Unidosentre un gran número de otros. Los fondos de las ONG de Soros operan las organizaciones y movimientos que se ven como de Izquierda en su naturaleza, pero que son, en realidad, organizaciones revolucionarias diseñadas para impulsar una agenda política, cambiar la cultura e instalar regímenes títeres. Fuente: http://www.infowars.com/hungary-pm-accuses-soros-of-stoking-refugee-wave-to-weaken-europe/

Que es lo peor que puede pasar a España

RAJOY ha sido lo peor para ESPAÑA: Ha convertido al PP en un partido sin alma, ha exterminado a los miembros que representaban a la derecha social tradicional, ha aniquilado a los provida, se ha apartado de cuanto quedaba de nacional y conservador. “Rajoy ha sido lo peor para España” ACTUALL-Javier Torres (11/04/2016): José Javier Esparza ha cultivado la historiografía, la novela y el ensayo poniendo a nuestro país como objeto principal de su estudio. En sus libros retrata nuestras luces y sombras, estas últimas de nuevo sobre el horizonte. De momento, no ha escrito nada sobre la España de Rajoy, pero si lo hace, no esperen ni mucho menos un diagnóstico benévolo. Historiador, padre de cinco hijos y analista político. No hace falta casi presentación, y menos aún cuando aparece en televisión y todo el mundo le reconoce: “es el del parche”. Sí, perdió un ojo por un tumor, pero él le ganó la batalla final. Su obra -historiografía, novela, ensayo,- es amplísima, ha tratado y retratado nuestras glorias y vergüenzas: quién sabe si en el futuro escribirá un libro sobre la España de Rajoy. Por si acaso, ya lo advertimos: no saldrá bien parado. Ha dedicado gran parte de su carrera como historiador a escribir sobre las numerosas epopeyas de la Historia de España: la Reconquista, el descubrimiento de América, la forja de la nación o héroes de todo pelaje de la A a la Z. Pero también ha estudiado a figuras controvertidas recientes como Franco o Carrillo. Vamos, desde Covadonga hasta hace dos días. Pero no sólo le fascina lo que ocurre y ha ocurrido dentro de nuestras fronteras, porque José Javier Esparza es uno de los más importantes analistas sobre Francia, país al que dedica numerosos artículos en prensa y comentarios en radio y televisión. Ahora todos ponen la mirada en nuestro vecino del norte por el fracaso del multiculturalismo, la amenaza yihadista y el auge del Frente Nacional. ¿Qué está pasando en Francia? En la mayoría de los países europeos la división izquierda-derecha recubre de forma artificial la realidad: por un lado, los beneficiarios de la globalización y, por otro, los perjudicados. En Francia hace años que el Frente Nacional se dio cuenta de esto gracias a Alain Soral. Y planteó la recuperación de la soberanía nacional para un país que, como España, vivió un proceso de recuperación económica sobre la base de una participación muy intensa del Estado en los llamados 30 años gloriosos de posguerra. ¿Y luego? La pérdida de soberanía que ha implicado la pertenencia a la UE ha conducido a que objetivamente se identifique la crisis económica con la pérdida de la soberanía nacional. ¿Qué consecuencias ha tenido? Pues que mientras la libertad económica ha crecido a favor del proceso de globalización, el programa del Frente Nacional lo ha hecho hacia la izquierda social, es decir, hacia los grupos sociales perjudicados por la globalización que dejado fuera al vivero tradicional de lo que ha sido la derecha toda la vida. . François Hollande, Angela Merkel y Mariano Rajoy / EFE O sea, que el obrero francés se siente más identificado con Le Pen que con Hollande o Sarkozy Hace poco Hollande y Valls fueron increpados por ganaderos en una feria agrícola, mientras que Marine Le Pen fue acogida con alfombra roja. El Frente Nacional se ha convertido en un partido ajeno al proceso de globalización. Su objetivo es captar al votante de derechas, sobre todo, a través de Marine Le Pen o figuras que han participado en el movimiento Le Manif pour Tous, que promueve el derecho a la vida y la familia. “La globalización sólo ha beneficiado a los más ricos. Desde que entró el euro, en Francia la vivienda ha subido un 21%, la cesta de la compra un 15% y los salarios sólo un 3%” ¿Por qué la clase obrera francesa ya no se siente identificada con los partidos de izquierda? Jorge Verstrynge dijo que desde el mayo del 68 la izquierda francesa ha abandonado a la clase obrera autóctona porque ya no es la clase revolucionaria y, por eso, ha abrazado a los inmigrantes. Es la consecuencia. Pero no es tanto una cuestión de clase como una cuestión del propio problema. Es decir, cuando has visto que tus padres que llegaron a la ciudad procedentes del medio rural y en 25 años consiguieron un piso en propiedad, coche, lavadora, frigorífico y vacaciones pagadas un mes y ahora todo se viene abajo… ¿Qué ha pasado? Era una prosperidad creciente combinada con derechos sociales y, de repente, tus hijos van a vivir peor que tú. La globalización sólo ha beneficiado a los sectores más ricos de la sociedad. Es el caso de Francia: desde que entró en el euro la vivienda ha subido un 21%, la cesta de la compra un 15% y los salarios sólo un 3%. Es desesperante porque si uno cotiza una cantidad importantísima de su sueldo a un Estado que me abandona, sencillamente no puede funcionar.

Muchos pensábamos que era el alto porcentaje de inmigrantes lo que había propiciado el auge de Le Pen. Hace mucho que el FN no tiene en la inmigración el centro de su discurso: de hecho, muchos de sus candidatos son inmigrantes. La clave está en la cuestión nacional: el discurso republicano ha mantenido la ilusión de que la soberanía nacional reside en el pueblo francés. ¿Entonces podría surgir un Frente Nacional en España? Es muy difícil, ya que aquí hemos vivido un proceso de demolición de la idea de España. Pero creo que será también cuestión de tiempo. No hay que olvidar que sin soberanía nacional no hay comunidad política y sin comunidad política no hay democracia porque las decisiones las toman otros que no son el pueblo. “Podemos y el Frente Nacional son visiones totalmente diferentes: los primeros quieren la destrucción de la identidad histórica española, mientras que los segundos reivindican la identidad histórica francesa” ¿Con sus diferencias, Podemos es lo más parecido? No. Esa identificación procede de una lectura interesada de quienes definen como populismo a todo lo que no sea un discurso sumiso a la globalización. Y en ese cajón de populismo te cabe cualquier cosa. Pero son visiones totalmente diferentes: Podemos está por la destrucción de la identidad histórica española mientras que el FN reivindica la identidad histórica francesa. Podemos sigue pensando en la lucha de clases como factor de movimiento político e histórico. El FN, no. Sólo se parecen en el hecho de que son fenómenos opuestos a la globalización. Nada más. ¿Llegará el Frente Nacional al poder? Las próximas elecciones las ganará el FN en primera vuelta. En la segunda, los socialistas y los liberales se unirán para derrocarles. Pero tanto unos como otros tendrán que dar cuenta a sus votantes por qué han pactado con sus contrarios. Es un paisaje caótico, el sistema es incapaz de resolver las contradicciones que ha generado en cuanto al mantenimiento de la prosperidad económica de los europeos y sus conquistas sociales. Si no enmienda eso, tarde o temprano se hará con el poder el partido que apueste por la soberanía nacional. Cameron se ha adelantado y ha planteado esta cuestión ofreciendo un ultimátum a la UE: en el fondo ha puesto la venda antes que la herida.

¿Y Podemos llegará? Podemos tiene inscrito en algún punto de su programa algo así como: “este partido se autodestruirá seis meses después de ganar las elecciones”. Tiene muchas contradicciones, y un partido que se basa en la suma de fuerzas que quieren disolver el conjunto, necesariamente tiene que disolverse. Lo que sí creo es que estando como está España colonizada por la izquierda en los últimos 40 años, se convertirá en una fuerza social cuyos tópicos van a acabar dictando la política de los partidos del sistema. Es lo que le ha pasado al PSOE, que se ha vendido a la falsa ideología de Podemos. “¿Refugiados? El think tank del partido de Merkel dice que es una magnífica oportunidad de suprimir el salario mínimo. Es una trampa brutal, sobre todo para los autóctonos” ¿Cómo ve a Europa? ¿Qué hay detrás del ‘Welcome refugees’? En marzo de 2015 la ONU publicó un informe en el que proponía la migración de sustitución para paliar el déficit demográfico en los países desarrollados. Señalaba a Italia, Alemania y Japón. 6.000 inmigrantes por cada millón de ciudadanos autóctonos en los próximos 20 años, porque si no, el sistema social se quebraría por falta de cotizantes. El think tank del partido de Merkel dice que es una magnífica oportunidad de suprimir el salario mínimo. O sea, que de solidaridad nada, sino que todo es porque son mano de obra barata Es una trampa brutal, sobre todo para los autóctonos. A nadie se le ocurren políticas que fomenten natalidad. La clave que demuestra que el problema de los refugiados tiene una dimensión de aprovechamiento económico innegable es el hecho de que se haya utilizado el derecho de asilo para aplicarla a decenas de miles de personas a las que no puedes dar asilo.

¿Está en contra de atenderlos? Nadie puede estar en contra de acoger a refugiados y solucionar sus problemas alimentarios y sanitarios, eso es una cosa, pero otra cosa es convertirlos de facto en ciudadanos con derechos sociales incorporados… ¿han preguntado a los ciudadanos? Esto lo ha decidido el poder político. Aunque ahora parece que la UE está reculando Se han dado cuenta de que la gente no es intercambiable: hay identidades, culturas, religiones… y no todas son solubles entre sí. Hace poco Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, protagonizó un espectáculo lamentable diciendo en Grecia ‘Inmigrantes, no vengáis más’, después de haber abierto la puerta de forma irresponsable. El objetivo era económico, eso está claro. Debemos pensar qué queremos que sea Europa y también si tiene algún sentido el respaldo a la política norteamericana en Oriente Próximo, que para nosotros está siendo letal. ¿El proyecto de la UE fracasará o mutará para sobrevivir? La oligarquía europea quiere constituir un espacio de mercado transparente para disolverla en el mercado global que constituyen los Estados Unidos. Y todo ello gracias al tratado de librecambio del pacífico. Ahora además se está negociando otro tratado entre el Parlamento europeo y las multinacionales norteamericanas, por cierto, a espaldas de los ciudadanos europeos. “El gran debate debería ser soberanistas-mundialistas. Los primeros están a favor de una Europa fuerte política y militarmente; los segundos, de una Europa cosmopolita sin identidad en el macromercado” ¿Hay una traición de las élites europeas a los ciudadanos? Ese proyecto al final choca con una realidad: nuestra supervivencia. A escala nacional se percibe la división entre soberanistas y mundialistas. Los primeros están a favor de una Europa fuerte en el campo político, militar, geoestratégico, etc. Los segundos son partidarios de una Europa cosmopolita sin identidad en el macromercado occidental. Este debería ser el gran debate. ¿Otro debate podría ser el de la integración de los musulmanes en Europa? El discurso oficial dice “cuidado con la islamofobia”, tras cualquier atentado de signo yihadista La Europa globalizada se ha construido como una no-identidad. El mejor ejemplo ha sido la constitución europea, felizmente no nacida, pero vigente en muchos aspectos. Si identificas a un enemigo con una identidad concreta, has de reconocer que tú tienes una identidad específica, algo que va en contra de esta construcción de Europa. Es un ejemplo claro de la histeria de Europa sobre sí misma que arrastra tras la Segunda Guerra Mundial. Es hora de ir rompiendo ya. ¿Todo lo que pasa hoy es consecuencia del mayo del 68? Es una parte del problema, pero el principal ha sido el maridaje entre la política económica neoliberal y el nihilismo progresista de posguerra. Desde los años 60 los poderes económicos vieron que les resultaba más rentable un mundo atomizado de individuos hedonistas y egoístas que el viejo mundo tradicional estructurado en torno a la familia. La mezcla de ambas cosas ha construido un mundo cabeza abajo. “El discurso religioso es una barrera frente al discurso político redentorista que siempre ha enarbolado la extrema izquierda. En España ese discurso religioso es católico” El discurso hegemónico ha sido el de la izquierda desde entonces. ¿Eso explica el empeño laicista en desterrar las tradiciones que ahora vivimos en España? Nadie puede plantear al pueblo que él es su redentor y que lo va a conducir al paraíso en la tierra si al mismo tiempo ese pueblo cree que hay un paraíso en el cielo, un horizonte mucho más radiante, o sea, la salvación. El discurso religioso, por definición, es una barrera frente al discurso político redentorista que siempre ha enarbolado la extrema izquierda. En España, claro, ese discurso religioso es católico. ¿La izquierda es una herejía del cristianismo? No lo creo. Es una desviación del cristianismo. La palabra herejía se utiliza mal, como un concepto teológico socializado. La idea de la marcha de la Historia hacia la salvación se transmuta en progreso en la tierra, el libre albedrío frente al pecado se transmuta en libertad individual, la igualdad de las almas se transmuta en igualdad física. En el fondo lo que significa es que hay una operación de desacralización que expulsa a Dios. Es la historia de siempre, la Historia no pasa. Todo el que quiere imponerse como redentor en la tierra acabará atacando a los redentores que hablan del cielo. 

Bajemos a la tierra. ¿Quién va a gobernar en España? Lo lógico sería que Rajoy capitaneara un proceso de regeneración en el PP convocando un congreso y pasara a la historia como el líder que se apartó y se sacrificó por el partido y por España. Pero eso no le hará mientras no tenga la certidumbre de que el juicio sobre el caso Bárcenas le va a salpicar. Quizá es pronto, pero ¿qué balance histórico hace de Rajoy? Rajoy ha sido lo peor que le podía pasar a España. Ha convertido al PP en un partido sin alma, ha exterminado a los miembros que representaban a la derecha social tradicional, ha aniquilado a los provida, se ha apartado de cuanto quedaba de nacional y conservador, y ha terminado convirtiendo al partido en una especie de partido socialdemócrata vergonzante. Si algún día se retira a Santa Pola como registrador no debería escribir sus memorias, porque si dice la verdad tendrá que irse a montar una oficina de registrador de la propiedad en una isla del Caribe

¿Cómo evitan pagar impuestos las grandes empresas en España?



•El 'doble irlandés' y el 'sándwich holandés' permiten el traslado de los beneficios de las empresas hacia paraísos fiscales utilizando recursos de ingeniería fiscal.

•Aunque el gobierno irlandés cambió su legislación aún permite a las empresas que ya operaban en el país seguir haciendo uso de este sistema.


La filtración de los papeles de Panamá ha mostrado que para las grandes corporaciones internacionales y las altas esferas la ingeniería fiscal es una práctica común.  Aprovechan estos resquicios legales para tributar el mínimo posible y sin ningún perjuicio legal.
Uno de los sistemas más utilizados, y también más polémicos, para eludir el pago de impuestos es el denominado 'doble irlandés'. Grandes  empresas como Apple, Google o Facebook se ahorran millones de euros en impuestos de forma completamente legal.
 El 'doble irlandés' permite el traslado de los beneficios de estas empresas hacia territorios de escasa o nula tributación, es decir, los conocidos como paraísos fiscales. Pero incluso existe otra técnica para evitar cualquier impuesto:  el 'sándwich holandés'.
¿Cómo funcionan el 'doble irlandés' y el  'sándwich holandés'?
 1. Cuando un consumidor español compra un producto de alguna de estas empresas arranca el sistema.  Las empresas crean una filial con sede en Irlanda y otra con sede en un territorio de escasa tributación, siendo esta última la propietaria de los derechos intelectuales.
 2. Los beneficios de las ventas se facturan en Irlanda, que es de donde llega el dinero y donde se aplica un impuesto del 12,5% sobre beneficios, pero en la práctica pueden llegar a pagar mucho menos.
La matriz irlandesa es la que se encarga de comercializar los productos de la compañía y de recibir ingresos de todo el mundo, pero paga cantidades altísimas a la empresa situada en el paraíso fiscal por el uso de los derechos intelectuales, por lo que los beneficios declarados en Irlanda son escasos.
 3. Desde Irlanda,  la empresa tiene que pagar a otra en Holanda, una sociedad intermedia, por el derecho de uso de la marca a un valor por encima del de mercado. Estos royalties están exentos del pago de impuestos por el tratado fiscal con Irlanda, por lo que  pagarán 0% impuestos en Holanda.
Este es el denominado  'sándwich holandés' también se puede evitar el pago de los beneficios en Irlanda a través del pago de 'royalties' a una sociedad constituida en Holanda.
 4. El dinero vuelve a otra filial diferente en Irlanda por las mismas gestiones en el uso de la marca.
 5. Y otra vez desde Irlanda  el dinero se transfiere a las Bahamas, donde realmente están los derechos sobre la marca. Es aquí donde se queda el dinero, en un paraíso fiscal, amparado por el secretismo bancario y con impuestos del 0%.
Es cierto que el gobierno irlandés cambió su legislación el pasado 2015 para eliminar el 'doble irlandés', pero  aún se permite a las empresas que ya operaban en el país seguir haciendo uso de este ventajoso sistema hasta 2020. Seguramente sea tiempo suficiente para idear un nuevo sistema en uno de los paraísos tributarios para las empresas en Europa, ya que el Impuesto de Sociedades está blindado al 12,5%.


Copyright © lainformacion.com

POSIBLE ATAQUE NUCLEAR CONTRA IRÁN

CHOMSKY ADVIERTE: ISRAEL COMPRA SUBMARINOS PARA UN POSIBLE ATAQUE NUCLEAR CONTRA IRÁN



El célebre profesor Noam Chomsky, realizó recientemente unas alarmantes declaraciones en relación a las posibles intenciones de Israel en los futuros años.
En una entrevista con el activista Zain Raza, en AcTVism Munich, Chomsky explicó lo que ocurre con los submarinos que Alemania está suministrando a Israel:
“Estos submarinos de la clase Dolphin, que Alemania está proporcionando a Israel, son instantáneamente remodelados en Israel para que tengan la capacidad de disparar armas nucleares; y no lo hacen con el objetivo de defender a Israel. Su propósito es el ataque. Y sabemos contra quién podría ser el objetivo de un posible ataque nuclear a corto plazo: Irán. Esa es una terrible amenaza, no sólo para los iraníes, sino para todo el mundo”.
ShowImage
“Israel, después de todo, tiene una doctrina. Una doctrina oficial. Dicen que se consideran libres de atacar a Irán si lo desean. Por otra parte, Israel está inmersa en lo que el Pentágono ha descrito como ‘una guerra contra Irán’, como en realidad también lo están los propios Estados Unidos”.
israel-dolphin-4
“Sin ir más lejos, el Pentágono declara que la guerra cibernética es un acto de guerra y la propia OTAN ha acordado que considerará un ataque cibernético como un delito que puede ser respondido por la fuerza militar. Con esto en mente, los ataques cibernéticos estadounidenses e israelíes contra Irán, que ellos mismos han reivindicado con orgullo, deben ser considerados como un acto de guerra”
“Así pues, suministrar submarinos a Israel, que son, de hecho, submarinos con armas nucleares, es un acto radicalmente arriesgado”


Aunque Chomsky no lo mencione directamente en la entrevista, es muy posible que Estados Unidos esté ayudando a Israel a equipar sus submarinos con capacidad nuclear.


Oficialmente, hasta el final del año pasado, los EE.UU. dio más de 3.000 millones de dólares anuales en “asistencia de seguridad” a Israel, aunque el presidente Obama había tratado de aumentar la cifra hasta los 5.000 millones.
Extraoficialmente, sin embargo, como informó Grant Smith en Antiwar.com, la ayuda encubierta podría totalizar hasta 13200 millones de dólares, aunque “la CIA se niega a revelar la cantidad que la administración de Obama está canalizando secretamente hacia Israel”.

Fuente: http://theantimedia.org/chomsky-israel-nuclear-subs-attack-iran/
http://www.actvism.org/en/news/noam-chomsky-german-weapons-exports-israel-saudi-arabia-isis-refugee-crisis/