Según expone Michael Snyder en su blog The Economic Collapse, la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EEUU, ha demostrado que ya no hace falta ser un político de carrera para llegar a presidente de EEUU, lo que ha provocado que toda una serie de celebridades estén pensando seriamente en presentarse a los comicios en 2020.
En la política, el tiempo lo es todo, y para las celebridades en el pico de su popularidad, las elección de 2020 puede ser su mejor y únca opción para alcanzar la presidencia.
El nombre que ha estado sonando con más fuerza y de forma más sólida al respecto, es el del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg.
MARK ZUCKERBERG PODRÍA CONVERTIRSE EN CANDIDATO PRESIDENCIAL EN 2020
El fundador de Facebook está realizando una gira por todos los Estados de EEUU, un viaje que según algunos medios, presenta rasgos propios del inicio de una campaña electoral.
El 4 de enero, Mark Zuckerberg, fundador de Facebook afirmó que su desafío personal para 2017 era visitar y conocer a varias personas en cada Estado de EEUU.
Según estima la cadena NBC, desde aquel momento el empresario ya ha visitado más de diez Estados, una gira que, según el medio, guarda semejanza con la preparación para una campaña electoral.
En el marco de su viaje, Zuckerberg visita todo tipo de lugares en distintas ciudades estadounidenses, desde pequeñas granjas a reuniones de ayuda para los adictos a los opioides.
Según el diario que Zuckerberg lleva en su cuenta de Facebook, casi cada día está en un lugar diferente.
Además, el fundador de la red social también se reúne con políticos locales.
Una de las familias con las que se encontró el fundador de Facebook ha asegurado a NBC que si Zuckerberg lanza una campaña electoral, votarán por él, pues lo consideran un hombre que tiene muchos planes y aspiraciones para convertir el mundo en un lugar mejor.
Parece pues, que ya está en marcha una campaña de propaganda de imagen para convertir a Zuckerberg en un posible líder político que se presente a las próximas elecciones norteamericanas.
David Plouffe, que se desempeñó como director de campaña de Barack Obama, “se unió a la iniciativa filantrópica Chan-Zuckerberg. Otros políticos de ambos partidos también se han unido a la organización”.
Zuckerberg también retrocedió recientemente en su postura como ateo, un paso importante a la hora de presentarse como candidato presidencial en un país tan religioso como EEUU.
“Yo crecí judío y luego pasé por un período en el que cuestioné las cosas, pero ahora creo que la religión es muy importante”, dijo Zuckerberg.
Y es en EEUU es muy difícil postularse a la presidencia y no creer en un Dios.
Que Zuckerberg o algún otro empresario célebre se presente a las elecciones entra dentro de lo esperable.
Pero resulta que auténticas estrellas del espectáculo (no hablamos de actorzuelos fracasados de segunda tipo Ronald Reagan), también se están postulando, con nombres realmente desconcertantes.
Uno que está recibiendo bastante atención en este momento es “The Rock” Dwayne Johnson.
Durante una entrevista reciente con GQ, dijo que una carrera para convertirse en presidente era “una posibilidad real” …
Así que, después de toda esa consideración, Johnson no duda cuando le pregunto si algún día podría renunciar a su vida como la estrella de cine más bien pagada de la tierra (que es sin duda más fácil, más divertida y más lucrativa que ser presidente De los Estados Unidos), para postularse para el cargo.
“Creo que es una posibilidad real”, dice solemnemente.
Y lo más sorprendente es que no es la primera vez que hace tal declaración.
Incluso antes de las elecciones de 2016, Johnson ya hablaba abiertamente de iniciar una carrera política …
El verano pasado, Johnson, quien fue el actor mejor pagado de 2016, se llevó a su casa unos 64,5 millones de dólares. Sin embargo, declaró en el programa de ABC Good Morning America, que iniciar una carrera política era algo “muy real” para él.
La estrella de “Baywatch” dijo que la idea de convertirse en comandante en jefe “se ha convertido en algo legítimo para algunas personas”. Dijo que tomará la “temperatura del pueblo estadounidense” a medida que pase el tiempo.
“Si lo que veo es algo muy real, abrumador, positivo y fuerte, si me dicen ‘Queremos que te postules a la presidencia’, y si siento que puedo dar el paso y convertirme en un tremendo líder para nuestro país y marcar una verdadera diferencia y provocar cambios, entonces yo lo haría”, dijo en ese momento.
La célebre estrella musical Katy Perry es otro nombre que los demócratas están lanzando en este momento.
Perry se involucró más que ninguna otra celebridad en la campaña de Hillary Clinton y un mensaje que publicó en Instagram tiene a muchos de sus seguidores preguntándose si Perry podría intentarlo por ella misma en 2020…
Perry fue una presencia constante en la campaña electoral de Hillary Clinton, haciendo campaña para el eventual candidato demócrata antes de que comenzaran las primarias. Y tal vez toda esa charla política la hizo pensar, ¿por qué no me postulo a la presidencia? En julio de 2015, publicó un mensaje en Instagram con Bill Clinton y George W. Bush con el título “42, 43, 46 ?!”
A muchos progresistas del partido Demócrata les encantaría ver a “la primera mujer presidente” en 2020, y muchos de ellos están sugiriendo que Oprah Winfrey sería un candidato ideal. De hecho, Michael Moore sugirió que sería una excelente candidata una semana después de las elecciones.
“Los demócratas estarían mejor si los liderara Oprah o Tom Hanks … ¿por qué no apoyamos a esta gente tan querida?” dijo Moore en la CNN.
“Tenemos a muchos de ellos. Los republicanos ya lo han hecho, con Reagan y con Terminator y otras personas”.
“¿Por qué no presentamos a alguien a quien el pueblo estadounidense ame y por el que esté realmente atraído, y que sea inteligente y tenga una buena política y todo eso?”, dijo Moore.
De hecho, las observaciones que Oprah hizo durante una entrevista con David Rubenstein, de la cadena Bloomberg, ya venían a insinuar esta posibilidad para el año 2020 …
RUBENSTEIN: ¿Alguna vez has pensado que dada la popularidad que tienes, realmente podrías ser candidata a la presidencia y ser elegida?
WINFREY: En realidad nunca lo pensé…nunca consideré la pregunta, ni siquiera la posibilidad. Sólo pensé, oh, oh.
RUBENSTEIN: Porque está claro que no se necesita la experiencia de gobierno para ser elegido presidente de los Estados Unidos.
WINFREY: Eso es lo que pensaba. Pensé: ‘Oh, caramba, no tengo la experiencia, no sé lo suficiente.’ Ahora pienso oh, oh.
En el bando republicano, también hay actores que siguen caminos similares. Por ejemplo, el actor Antonio Sabato Jr. ha decidido postularse al Congreso para el Partido Republicano, tras afirmar que había sido incluido en la lista negra por los productores de Hollywood por su apoyo público al presidente Donald Trump.
Sabato, de 45 años, desafiará a la representante de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Julia Brownley, una demócrata que representa el área de Westlake Village en California, en las elecciones de 2018 según documentos presentados ante la Comisión Federal electroal.
Su elección para correr fue confirmada por el estratega republicano Charles Moran, según el diario Los Angeles Times.
Otros nombres de celebridades que también suenan como posibles candidatos para 2020 en esta especie de fiebre de las “celebrities presidenciables”, son el rapero, cantante y diseñador Kanye West (esposo de otra celebrity, Kim Kardashian), que en su momento apoyó públicamente a Donald Trump y que tras su elección como presidente le retiró su apoyo por la prohibición de la entrada en el país de personas de religión musulmana, el muro en México y la intención de echar del país a todos los latinos ilegales que Trump inició (por lo visto, esta eminencia no sabía lo que decía Trump durante la campaña).
Otro que también insinuó su posible acceso a la presidencia fue el actor Will Smith, aunque no pareció hacerlo demasiado en serio.
Empresarios como Bob Iger, CEO de Disney, o howard Schultz, CEO de Starbucks, también han hecho insinuaciones al respecto.
Esto que vemos tampoco debería sorprender a nadie, y cada vez lo veremos reproducirse más en el resto de países.
De hecho, lo que debería ser la norma en una democracia real, es que ciudadanos “normales” tuvieran acceso real a los altos cargos públicos, si fueran capaces de presentar ideas y proyectos sólidos. Y evidentemente, si fueran capaces de pasar un examen psicológico y de conocimientos, sobre política, historia, idiomas, economía, ciencia, geografía, derecho, etc… como de hecho deberían pasar todas las personas que quisieran acceder a tan altas responsabilidades.
Pero el caso que estamos viendo con los actores, las celebrities y los empresarios, no va por ese camino.
Lo que aquí estamos viendo y tal y como el propio Trump nos ha demostrado (por no hablar del idiota de Rajoy o de Zapatero, entre otros), es que no hace falta estar ni especialmente capacitado, ni estar bien preparado para ser presidente de una nación.
¿Por qué? Por la razón que todos ya conocemos: en realidad, ellos no gobiernan, solo son monigotes dominados por los más altos poderes económicos y grupos oscuros de los que apenas intuímos su sombra.
Como ya hemos apuntado en anteriores artículos, lo que acabará sucediendo es que los altos financieros, los altos ejecutivos y los grandes empresarios, serán los que ejercerán de gobernantes, presentándose como “gestores brillantes”.
Pero mientrastanto, viviremos situaciones en las que actores y famosillos tendrán claras opciones de llegar a las presidencias.
Total, no es tan difícil: como Trump ha demostrado, todo consiste en decirle a la gente lo que quiere oir y después hacer lo que te dé la gana.
Así pues, que no nos extrañe que empecemos a ver a famosetes, actores, cantantes y gente por el estilo como presidentes de cada vez más naciones.
Quizás lo más terrorífico de esta idea, es lo que podríamos llegar a ver en algunos países.
En EEUU eligen a gente como Trump y quizás en el futuro a un Zuckerberg o un Dwayne Johnson.
En España, no sería extraño ver como presidente a un Paquirrrín, a una Belén Esteban…
O quién sabe si a capullos como Javier Cárdenas o Risto Mejide, visto el nivel de supina estupidez de la población…
Al fin y al cabo, si fueran unos completos ineptos o incluso formaran parte de una mafia de ladrones y criminales, ¿serían tan diferentes de Mariano Rajoy?
The former official Frank Rose believes the missile shield deployed in South Korea is a "theater" defense.
Frank Rose, a former official of military affairs of the US Government It has called into question the true effectiveness of recently introduced in South Korea THAAD missile defense system. Specifically, he stated that it is a defense of "theatrical" type, since it actually can not intercept ICBMs (acronym of ICBM) from China, according to informacón recently published in Sputinik.
Frank Rose, who served as assistant secretary of State for Arms Control, Verification and Compliance under President Barack Obama, this and other statements made during a meeting of the Center for Strategic and International Studies (CSIS, for its acronym in English). He specified that both China and Russia have sophisticated counter-measures to evade ballistic missiles fired to intercept intercontinental missiles.
It is not the first criticism that receives the THAAD in this regard. Less than a year ago, another former official US military admitted the limited effectiveness of missile shields in their own country, even claiming (also in statements collected by Sputnik) that it could not be expected from a really useful missile shield defense.
THAAD installation has been involved in disputes of all kinds, from international conflicts over funding to protests and legal action of local peace groups in South Korea, through strong opposition from China. In fact, the issue remains controversial: recently, the new leader of South Korea, Moon Jae-in has promised to reconsider the deployment of US missile defense system THAAD in South Korean territory, considering that negatively affects its relations with the rest countries in the region. RT considering that negatively affects its relations with other countries in the region. RT considering that negatively affects its relations with other countries in the region.
El exfuncionario Frank Rose considera que el escudo antimisiles desplegado en Corea del Sur es una defensa "teatral".
Frank Rose, un exfuncionario de asuntos militares del Gobierno de los EE.UU. ha puesto en cuestión la verdadera eficacia del sistema antimisiles THAAD, recientemente implantado en Corea del Sur. En concreto, ha afirmado que es una defensa de tipo "teatral", puesto que en realidad no puede interceptar los ICBM (acrónimo en inglés del misil balístico intercontinental) provenientes de China, de acuerdo con una informacón publicada recientemente en Sputinik.
Frank Rose, que trabajó como secretario adjunto de Estado para el Control de Armas, Verificación y Cumplimiento, durante el mandato de Barack Obama, hizo ésta y otras afirmaciones durante un encuentro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés). Especificó que tanto China como Rusia cuentan con sofisticadas contra-medidas para evadir los misiles balísticos disparados para interceptar sus misiles intercontinentales.
No es la primera crítica que recibe el THAAD en este sentido. Hace menos de un año, otro exfuncionario militar estadounidense admitía la escasa eficacia de los escudos antimisiles de su propio país, llegando a afirmar (en declaraciones recogidas también por Sputnik) que no podía esperarse de éste escudo antimisiles una defensa realmente útil.
La instalación del THAAD ha estado envuelta en controversias de todo tipo, desde conflictos internacionales sobre su financiación hasta protestas y acciones legales de grupos pacifistas locales de Corea del Sur, pasando por la enérgica oposición de China. De hecho, el asunto sigue generando polémica: recientemente, el nuevo líder de Corea del Sur, Moon Jae-in ha prometido reconsiderar el despliegue del sistema estadounidense de defensa antimisiles THAAD en territorio surcoreano, por considerar que afecta negativamente a sus relaciones con el resto de países de la región.
The analyst Patrick Martin, who attended a series of recent meetings in the US Congress warns that military intelligence United States is involved in systematic preparations for a Third World War.
According to the expert, the Pentagon estimated that a military conflict with China, Russia and the two countries is inevitable and that this perspective has become the driving force of American tactical and strategic planning.
"The three sessions that took place last Tuesday, November 3 in the US Congress, show that US military intelligence service is addressing the preparations for the Third World War"
"In the morning, the Armed Services Committee of the Senate held a long session on cyberwarfare. In the afternoon, a subcommittee of the Armed Services Committee of the House discussed the current size and fleet deployment of US aircraft carriers, while another subcommittee same panel discussed the modernization of US nuclear weapons "
Screen-Shot-30/09/2015-at-2.40.36-PM
According to Martin, none of these meetings the general implications that would have a enfentamiento addressed ...
"None of the hearings discussed the broad implications that could have US preparations for war, or what it would mean a great war between nuclear powers for the survival of the human species, or even for life on our planet"
"On the contrary, these sessions were examples of what could be described as a process underway to convert the preparation of the Third World War in a routine"
462746668
"In other words, it seems that preparations for a world war using cyber weapons, aircraft carriers, bombers, missiles and a wide variety of weapons, have been running for an extended period of time.These meetings were not in response to recent developments, whether in the South China Sea, Ukraine, Syria or elsewhere: there were not made in response to recent events "
"In these meetings it was assumed that the US will face a war against China, Russia or both countries and both the witness testimony and the questions of the senators and representatives, Democrats and Republicans alike were focused on the best methods for win the war "
www.usnews.com
Martin keeps talking about what he witnessed in these sessions at the conference:
"Each session involved an e important nfrentamiento US with another great power (sometimes a 'nameless power", sometimes explicitly naming China or Russia) within a relatively short period of years rather than decades "
One of the most significant points of the revelations of Martin, is found in reference to how the threat of terrorism was discussed at these sessions. One might think that the eternal fight against terrorism would be a central element in the discussions, but Martin reveals that in fact, terrorism did not care too senators and representatives ... maybe because they know what the real nature of this terrorism.
McCainTerrorists-620x320
Martin tells us so:
"The danger of terrorism, promoted endlessly in the media to have an effect on public opinion, was minimized and to some extent ignored and discounted.
At one point the Senate hearing on cyberwarfare, in response to a direct question from Democratic Jeanne Shaheen of New Hampshire, witnesses panel unanimously declared that his greatest concern was the nation-state and not terrorists "
Very significant, right? The global war on terrorism, which both bombard us, is revealed as an excuse for war against other states.
One participant, Peter W. Singer, titled his presentation "Lessons of World War" and said:
" Warships of the US . China and offshore combat shooting everything from guns to cruise missiles and lasers. Russian stealth fighters and US combat fighting in the air assisted by drones robotic. Hackers Shanghai and Silicon Valley fighting in fields of digital game. Struggles in outer space decide who wins on Earth. Are fragments of a novel or perhaps what will happen in the real world within a short time? Both"
On the political position of both sides of the camera, Patrick Martin reveals the sad reality of modern democracy:
"Contrary to the media version that shows us that in Washington's political factions are deeply divided and have completely opposite political perspectives, the truth is that both Republicans and Democrats reached an agreement on the fundamental issue: the preparation of a new world war imperialist "
Finally, the analyst concludes that " this crisis has two main components: the declining economic power of the US . compared to its main rivals and internal contradictions of American society with a profound alienation of the working class and, in particular young people " .
As we see, the US ruling elites are working actively in the preparation of a world war.
And if we ignore that reveals Patrick Martin, it does not seem to be preparing for the eventuality or possibility of a major conflict: work knowing full well that this conflict will occur within a few years.
As a final addition to everything above, the recent statements by US Defense Secretary, clear and direct, leave little room for interpretation.
Here are two excerpts, quite alarming, drawn 2 RT very recent articles:
New phase of hysteria US . "Russia and China are challenging the world order"
"Although the US Army" does not seek "a new Cold War , is determined to oppose global emerging powers like Russia and China in order to protect the" international order "dominated by the US ." Said Secretary defense of the North American country, Ashton Carter, on Saturday in the Presidential Library Ronald Reagan .
Ashton Carter
The US military official put back into the same bag Islamic State, Russia and China when enumerating the challenges for the United States:
"Terrorist elements as the State Islamic, of course, are totally opposed to our values. However, other challenges are more complicated, and taking into account its size and capacity, are potentially more harmful " .
"It seems that some players are determined to eliminate these principles and undermine the international order that helps keep them. Of course, neither Russia nor China can revoke that order. However, both defy "
"Most disturbing" to the US official is called "noise nuclear sabers Moscow" , which in his opinion "raises questions about the commitment of the Russian strategic stability leaders and respect for the rules against the use of weapons nuclear " .
And how the US intends to act against what it considers "threats to world order"?
Well, say it bluntly: MILITARILY
150616120113-f-22-raptor-exlarge-169
Another amazing excerpt from a news RT:
USA . plans to contain Russia's actions by military means
The United States believes that Russia challenges the international order and intends to hold to Moscow with the help of political, military and economic means, it was announced Saturday the Pentagon chief Ashton Carter, during a conference in the state of California.
To what Carter has been classified as "threatening statements" of Russia on the potential for nuclear weapons use US . It is modernizing its entire nuclear arsenal, not just submarines, bombers and missiles on land are armed with long - range nuclear weapons, but also the warheads themselves.
5th-Fleet
"We are investing in technologies that are most relevant to the provocations of Russia, and new unmanned systems, a new long - range bomber, and innovation in technologies like the barrel of electromagnetic rail, lasers and new electronic warfare systems, space and cyberspace, including some surprising really can not describe here , " Carter said, quoted by AP.
"We do not seek a cold war, much less a hot with Russia" , said the secretary of defense. " We are not seeking to make Russia an enemy. But have no doubt that the United States will defend our interests, our allies, international order based on principles, and the positive future that this offers us " .
It is almost impossible to say clearer: the US is preparing, almost explicitly, to start a world war.
As we have stated on other occasions, we believe that the deadline for the outbreak of the conflict on a large scale, will be the year 2020, the date on which they conclude multitude of rearmament programs internationally, as pointed out in an old article a few months ago: DISTURBING 2020
Rim of the Pacific 2010
However, there is another possibility, but certainly now seem impossible.
And it is the possibility that we are ready to believe that this great war will break out and at the last moment, a series of political agreements are reached saviors internationally that stop everything.
Agreements that will change all global structures at all levels: political, economic, social; one new world order centered planetary unity, which "will save us from the war that could destroy the planet."
And you can rest assured that the big winners of this new world order will be the ruling elites and the big losers will be the ordinary people.
Perhaps that is the great run they are riding: forcibly accept all the conditions of the new order, because the only alternative to it, is a devastating world war that destroys the world.
And, as we have said many times, the real war is not between countries, powers or ideas, but between the elites and peoples of the world.
This criminal riffraff and the rulers thugs who obey them, are our only enemy ...
