Foto por Jordi Bernabeu Farrús | CC BY 2.0
En las consecuencias de la invasión estadounidense de Irak en 2003 - una invasión, que muchos iraquíes creen que abandonó su país en la peor condición que ha sido desde la invasión de los mongoles de 1258 - hubo un gran debate en los medios sobre el objetivo de laAdministración Bush por "nación -building "en ese país. 
Por supuesto, si alguna vez fueron un objetivo, que fue abandonado rápidamente, y casi nunca se oye el término "construcción de la nación"discutido como un objetivo de política exterior de Estados Unidos más.
La cruda verdad es que los EE.UU.realmente no tiene ninguna intención de ayudar a construir Estados fuertes en el Oriente Medio o en otro lugar. 
Más bien, como lo vemos una y otra vez - por ejemplo, en Yugoslavia, Sudán, Libia, Yemen, Siria, Somalia, Ucrania - el objetivo de la política exterior, ya sea declarada o no, es cada vez más y de forma más agresiva de la destrucción y la balcanización de estados independientes . 
Sin embargo, es importante reconocer que este objetivo no es nuevo.
De hecho, Corea del Sur,especialista en derechos humanosDong Choon Kim, la escritura de laguerra de Estados Unidos en Corea (1950 - 1953) - una guerra que opina era por lo menos discutiblegenocida - explica que incluso en aquel entonces, la construcción de la nación de los pueblos del Tercer Mundo era visto como un acto de subversión que tuvo que ser sofocada. 
Según ha explicado, "[e] l gobierno estadounidense interpreta la aspiración para la construcción de una nación independiente como una exclusiva" conspiración comunista ", y así se hizo responsable de matar a gente inocente, como en el caso de [l] Mi incidente Lai en Vietnam. "[1] 
Gracias a la guerra de Estados Unidos en Corea, Corea para el día de hoy sigue siendo un país dividido por la mitad, sin perspectivas de unificación en el corto plazo. Kimexplica que la Guerra de Corea "era un puente para conectar el viejo tipo de matanzas bajo el colonialismo y los nuevos tipos de terrorismo de Estado y la matanza de política durante la Guerra Fría. . . . 
Y los asesinatos en masa cometidos por soldados estadounidenses en la Guerra de Corea marcaron el inicio de las intervenciones militares de losEE.UU. en el Tercer Mundo a costa de enormes bajas civiles ".
Del mismo modo, el objetivo deEstados Unidos en Vietnam fue la destrucción de toda perspectiva de un estado intacto, independiente de que se está creando. 
Como Jean-Paul Sartre escribió como parte del Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra que él y Bertrand Russellpresidida después de la guerra, losEE.UU. dio a los vietnamitas a una dura elección: o bien aceptar la capitulación en la que el país se cortó por la mitad, con una mitad de ejecución por un cliente de Estados Unidos, o ser sujeto a la aniquilación casi total. [2] 
Sartre escribió que, incluso en el caso anterior, en el que habría un "corte en dos de un estado soberano. . . [L] a la unidad nacional de 'Vietnam' no sería eliminado físicamente, pero ya no existiría vista económico, político o cultural "Por supuesto, en este último caso,Vietnam sufriría eliminación física.; bombardeado " 'de vuelta a la Edad de Piedra'", como los EE.UU. amenazado. 
Como sabemos, los vietnamitas no capituló, y por lo tanto sufrió la destrucción casi total de su país a manos de los Estados Unidos. 
Mientras tanto, en buena medida, losEE.UU. bombardearon simultáneamente tanto en Camboya y Laos volver a la Edad de Piedra también.
Para entender el propósito detrás de este tipo de acciones violentas y destructivas, no necesitamos mirar más allá de las declaraciones del propio Estados Unidos posguerra políticas, así articulados por George Kennan que sirve como Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado en 1948:
Hay que tener mucho cuidado cuando hablamos de ejercer "liderazgo" en Asia. Nos engañamos a nosotros mismos y los demás cuando pretender tener respuestas a los problemas, que agitan a muchos de estos pueblos asiáticos. Además, tenemos alrededor de 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6,3 de su población. Esta disparidad es especialmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento.  
Nuestra verdadera tarea en el período que viene es crear un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento alguno de nuestra seguridad nacional. Para ello vamos a tener que prescindir de todo sentimentalismo y soñando despierto; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No podemos engañarnos a nosotros mismos que nos podemos permitir el lujo de hoy altruismo y la beneficencia mundo ...

A la vista de esta situación, sería mejor prescindir ahora con un número de los conceptos que han subrayado nuestro pensamiento en relación con el Lejano Oriente.  
Debemos prescindir de la aspiración a "caer bien" o para ser considerados como el depósito de un altruismo internacional de alta. Debemos dejar de ponernos en la posición de ser el guardián de nuestros hermanos y abstenerse de ofrecer consejos morales e ideológico.  
Debemos dejar de hablar de vago - y para el Lejano Oriente - objetivos irreales como los derechos humanos, la elevación de los niveles de vida, y la democratización.  
El día no está lejano el día en que vamos a tener que tratar en conceptos directos de poder. Mientras menos nos eslóganes idealistas, mejor.
Aunque habría sido imposible para los EE.UU. para seguir monopolizando un medio lleno de la riqueza del mundo después de Europa, Japón, China y la URSS, inevitablemente, se levantó sobre sus pies después de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. ha hecho, sin embargo, un trabajo increíble de controlar una injustificable y la cantidad desproporcionada de los recursos del mundo.
Por lo tanto, en la actualidad, los EE.UU. tiene un 5% de la población mundial, y consume alrededor del 25% de sus recursos. 
Un artículo publicado en la revistaScientific American, citando delSierra Club de Dave Tilford, explica que,
" '[W] on menos de 5 por ciento de la población mundial, los EE.UU. utiliza un tercio de papel del mundo, una cuarta parte del petróleo del mundo, el 23 por ciento del carbón, el 27 por ciento del aluminio, y el 19 por ciento del cobre . . . . Nuestro uso per cápita de energía, metales, minerales, productos forestales, pescado, granos, carne, e incluso el agua dulce hace que la de las personas que viven en el mundo en desarrollo. ' "[3]
La única manera de los EE.UU. ha sido capaz de lograr este impresionante, aunque moralmente reprobable, hazaña ha sido el de debilitar, muchas veces fatalmente, la capacidad de los estados independientes de existir, defenderse y proteger sus propios recursos del saqueo extranjero. 
Esto es por qué 
los EE.UU. se ha asociado 
con las fuerzas más deplorables del mundo 
en la destrucción de estados independientes en todo el mundo.
Sólo por nombrar algunos ejemplos, 
desde 1996, los EE.UU. han apoyado las fuerzas de Ruanda y Uganda en la invasión de la República Democrática del Congo,por lo que ese país ingobernable y el saqueo de sus recursos naturales increíbles. 
El hecho de que alrededor de 6 millones de inocentes han sido asesinados en el proceso es de no importa, y ciertamente no a la principal corriente de la prensa, que rara vez se menciona la RDC. 
En Colombia, los EE.UU. ha respaldado un represivos paramilitares y militares de derecha durante décadas en regiones enteras desestabilizadores de los campos colombianos, y en la asistencia a las empresas multinacionales, y especialmente las industrias extractivas, en el desplazamiento de alrededor de 7 millones de personas a abandonar sus hogares y tierras, todo con el fin de explotar las vastas reservas de petróleo, carbón y oro de Colombia. 
De nuevo, esto recibe apenas una palabra en la prensa.
Por supuesto, en el Oriente Medio, África del Norte y Afganistán, los EE.UU. han estado haciendo equipo con Arabia Saudita y las fuerzas islamistas radicales - Las fuerzas de Estados Unidos mismo ha denominado "terrorista" - en el debilitamiento y la destrucción de los estados seculares.
Ya en la década de 1970, los EE.UU. comenzó el apoyo a los muyahidin en atacar al estado laico, marxista de Afganistán con el fin de destruir ese estado y también para debilitar fatalmente el estado soviético por, en palabras de Zbigniew Brzezinski, "atraer a los rusos en la trampa afgana. . . [y] dar a la URSS su guerra de Vietnam. 
"Afganistán puede no recuperarse de la devastación causada por la decisión fatal de los EE.UU. y su posterior intervención que está ahora en su 15 º año y contando. Como bien sabemos, la URSS nunca se recuperó bien, y los EE.UU. está tratando con fuerza para evitar que la Rusia post-soviética se convierta en un estado rival fuerte de nuevo.
Mientras tanto, en Libia, los EE.UU. de nuevo asociado con yihadistas en 2011 en el derrocamiento y de hecho rompiendo un estado que utiliza su riqueza petrolera para garantizar las mejores condiciones de vida de cualquier país en África, mientras que ayudar a luchas por la independencia en todo el mundo. 
De esta manera, Libia, que bajo Gadafi también pasó a ser uno de los más acérrimos enemigos de Al-Qaeda en el mundo, presenta una doble amenaza para nosotros objetivos de política exterior. 
Después de la intervención en Libia es ahora un estado fallido, con pocas posibilidades de ser capaz de asegurar su riqueza petrolera de su propio pueblo otra vez, y mucho menos para otros pueblos del Tercer Mundo. Y así, misión cumplida!
Además, como hemos aprendido de Seymour Hersh en el año 2007, los EE.UU. comenzó en ese momento para tratar de debilitar a Irán y Siriamediante el apoyo a grupos extremistas sunitas de subvertir esos países. [4] 
Como se explicó Hersh:
Para debilitar a Irán, que es predominantemente chiíta, la Administración Bush ha decidido, en efecto, para reconfigurar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno deArabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que tienen la intención de debilitar aHezbolá, la organización chií que está respaldado por Irán. Los EE.UU. también ha tomado parte en las operaciones clandestinas destinadas a Irán y su aliadoSiria. Un subproducto de estas actividades ha sido el refuerzo de los grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpática a Al Qaeda.
Uno de los aspectos contradictorios de la nueva estrategia es que, en Irak, la mayor parte de la violencia insurgente dirigido a los militares estadounidenses ha venido de las fuerzas suníes, y no de los chiítas.
Los EE.UU. sigue interviniendo en Siria de una manera que impide que el Estado sirio de alcanzar una victoria decisiva contra los diversos grupos militantes que está luchando- algunos de los cuales los propios Estados Unidos admiten que son terroristas - mientras que al mismo tiempo la orientación algunos de estos mismos militantes grupos en sí, evitando de ese modo cualquier lado del conflicto desde que sale en la parte superior. 
De hecho, como hemos aprendido, la CIA y el Pentágono siquiera han estado apoyando a grupos militantes que luchan entre sí opuestos! [5] El resultado es una guerra de salida dibujado que amenaza con salir de Siria en el caos y ruinas en el futuro previsible.
Esto parecería ser un curso de acción loca de los EE.UU. a tomar, y de hecho lo es, pero no hay método en la locura. 
Los EE.UU. parece estar propagándose intencionadamente el caos en partes estratégicas del mundo; dejando prácticamente ninguna posición independiente del estado para proteger sus recursos, en especial del petróleo, de la explotación occidental. 
Y, este objetivo se logra con un éxito rotundo, y al mismo tiempo lograr el objetivo de enriquecer la filial del gigante complejo industrial-militar.
José Martí dijo una vez, "hay dos clases de personas en el mundo: los que aman y crean, y los que odian y destruyen." 
No hay duda de que los EE.UU. ha demostrado ser de este último tipo; de hecho, la propia naturaleza de la política exterior de Estados Unidos es la destrucción.
Teniendo en cuenta esto, es en el mejor de tonto e ingenuo para personas de cualquier color político, pero sobre todo de izquierda autodefinidos, para poner cualquier acción en la noción de que los EE.UU. están actuando en la defensa de los derechos humanos, la democracia o cualquiera de esos nobles objetivos en interviniendo militarmente en el extranjero.
Sólo hay una meta apropiada, entonces, de las personas de buena voluntad - para oponerse a la intervención militar con cada fibra de nuestro ser.
Notas.