El gran envenenamiento
Por Lionel Mandrake | Fuente
Tuve un mal sueño en el que nuestro POTUS decidió ayudar con nuestro genocidio al aprobar una ley que requirió que todas las granjas de Estados Unidos aplicaran dosis masivas de glifosato para aumentar el rendimiento de los cultivos. Increíblemente, esto se justificaría como otra “Cuestión de Seguridad Nacional” Me desperté sudando frío y me recuperé lentamente. Luego, de regreso al mundo real, encendí las noticias de la Casa Blanca de Trump. Donald Trump acaba de hacer un Orden ejecutiva para impulsar el uso mundial de glifosato, también conocido como Round Up.
Cuando crecí en la década de 1960, teníamos organizaciones de seguridad alimentaria como el USDA y la FDA que eran la envidia del mundo occidental. Me senté durante “asambleas” en la escuela primaria, donde todo el alumnado se reunió en el comedor/auditorio para ver películas de 16 mm sobre vivir en Estados Unidos y los trabajos con los que podíamos soñar. Como estaba más interesado en el espacio y la tecnología que en la química, ver una película patrocinada por el Gobierno sobre cómo los alimentos pasan de la granja a la mesa fue una tarea ardua. Pero cualquier cosa que me mantuviera alejado del aula era buena, incluso una película pagada por el Tío Sam.
Incluso cuando era un niño precoz cuya capacidad de atención hoy me convertiría en candidato a una cornucopia de drogas, aprendí por algún tipo de ósmosis que Estados Unidos no sólo era el “granero” del mundo, sino que tenía los alimentos más seguros del mundo. Y, durante la mayor parte del siglo XX, posiblemente tuvimos los estándares de seguridad alimentaria más altos.
Promover el amor a la patria (y a nuestro gran estadounidense “Know How”) era de lo que trataban esas películas patrocinadas por el gobierno. Pero las cosas cambiaron en la década de 1980 cuando una empresa inició una revolución en los cultivos para aumentar los rendimientos, primero con la soja y luego con el maíz.
En la década anterior a los OGM (organismos genéticamente modificados) de 1960, las granjas más productivas podían producir más de 100 fanegas de maíz por acre. Hoy, más de 200 bushels por acre es posible (Iowa). Esto supone un impulso sorprendente para el suministro mundial de alimentos.
¿Qué cambió? El movimiento hacia lo corporativo, la agricultura a gran escala ha ido creciendo, especialmente con los productos lácteos. Pero ese no es el gran impulsor.
Monsanto
El glifosato se inventó en Suiza y finalmente se patentó en 1964 para su uso como Limpiador de calderas y tuberías, debido a su capacidad para unirse y eliminar eficazmente minerales como calcio, magnesio, manganeso, cobre y zinc.
Más tarde, los químicos de Monsanto descubrieron que también podía matar las malas hierbas. Pero demasiado también podría matar la cosecha… y las ventas en Monsanto, con sede en St. Louis. Entonces, los bioquímicos de Monsanto se pusieron a trabajar.
En la década de 1980, Monsanto comercializó una semilla transgénica de su propia creación a agricultores, principalmente del Medio Oeste. El “Frankenseed” fue diseñado para hacer una cosa: desarrollar nuevos cultivos resistentes al daño causado por el glifosato, su producto más rentable y comercializado al mundo como Roundup.
Las semillas transgénicas de Monsanto fueron creadas con el único propósito de Modificar los cultivos para que sean resistentes a grandes cantidades de herbicidas químicos como Roundup (sin morir) para aumentar el rendimiento de los cultivos, vender más semillas transgénicas y más Roundup. Si la solución de los OGM funcionara, sería el plan de negocios más brillante en la historia de Estados Unidos.
Y qué exitosos fueron.
De la EPA:
“El producto químico agrícola más utilizado en los Estados Unidos es el glifosato, que es el ingrediente activo de muchos herbicidas, incluido Roundup. Se utiliza principalmente en maíz y soja, cubriendo casi la mitad de todas las hectáreas plantadas para estos cultivos.”
En realidad, Actualmente, más del 90% del maíz de Estados Unidos se trata con glifosato.
Los problemas con el glifosato
El glifosato ha sido probado por la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) y han determinado que es un probable carcinógeno humano de clase 2. El linfoma no Hodgkin se ha relacionado con una alta exposición a los productos químicos, principalmente en las áreas de fabricación y aplicación.
“La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos” basándose en evidencia de estudios en animales y evidencia limitada de estudios en humanos. Esta clasificación se realizó después de una revisión exhaustiva de la literatura científica y es reconocida mundialmente.”
Esta es una fuente constante de demandas para Bayer (3) que inexplicablemente compró Monsanto, junto con sus conocidos pasivos, en 2018 por 66 mil millones de dólares. Las exposiciones en demandas son tan monumentales que Bayer ha insinuado una quiebra. Sin embargo, ese riesgo se ha reducido en gran medida gracias a la Administración Trump, que no solo está protegiendo a Bayer de la responsabilidad, sino que también redoblando en la dirección opuesta a proteger al público de una sustancia química peligrosa que nunca debería haberse introducido en el suministro de alimentos.
Bayer dijo el martes 17 de febrero que había llegado a un acuerdo para pagar hasta 7.250 millones de dólares para resolver decenas de miles de demandas. Al mismo tiempo, y ahora con la bendición tácita de nuestro Presidente, la empresa con sede en Alemania ha convencido a Estados Unidos. La Corte Suprema escuchará una apelación Esto limitaría drásticamente su responsabilidad en las demandas.
Tanto en Estados Unidos como en la UE, el glifosato no está prohibido por completo y se utiliza regularmente en cultivos comerciales, frutas y verduras. La soja y el maíz son los cultivos con mayor probabilidad de ser tratados con glifosato.
De AI:
Europa analiza el maíz y otros alimentos para detectar residuos de glifosato para garantizar que no excedan los límites de seguridad establecidos. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) supervisa estos niveles como parte de su marco regulatorio.
Cabeza en arena
En lo que alguna vez fue la principal nación de seguridad alimentaria de Estados Unidos, el USDA realizó pruebas para detectar glifosato residual en nuestro suministro de alimentos Se detuvo en 2016. Este fue un cambio importante porque las pruebas ayudaron a identificar las frutas y verduras con mayor probabilidad de estar muy contaminadas con pesticidas, ayudando a los consumidores a decidir cuándo comprar productos orgánicos.
La FDA está realizando pruebas para detectar glifosato en alimentos utilizados para el consumo humano y animal, pero esto es esencialmente una aprobación o reprobación de los límites de la EPA.
Un sistema de medición aprobado/reprobado tiene poco valor de protección al consumidor porque el público no sabrá qué frutas y verduras están más o menos contaminadas. Además, las limitadas pruebas de la FDA que se realizan en Estados Unidos no son tan rigurosas como las pruebas en la UE, que toman muestras de miles de lotes más cada año que nosotros.
Los planes para que el USDA iniciara pruebas detalladas del glifosato necesarias para obtener clasificaciones creíbles de seguridad alimentaria debían reiniciarse en 2024, pero fueron detenidos en gran medida debido a “preocupaciones presupuestarias”. Es un poco más caro realizar pruebas de glifosato que otros pesticidas y herbicidas.
No soy partidario de la regulación alimentaria del Gobierno, pero si es necesario, debería proporcionar al público detallado análisis sobre el pesticida más comúnmente utilizado en nuestro suministro de alimentos que puede tener graves consecuencias a largo plazo para la salud (y los polinizadores) debido a su naturaleza ubicua. Está en casi todo lo que comemos y en muchas bebidas azucaradas.
Cuando el gobierno de Estados Unidos no pone a disposición resultados detallados de pruebas sobre los alimentos que comemos, el público no sabrá si los productos de una granja están sobreexpuestos a los pesticidas por accidente o con la intención de aumentar los rendimientos. Esta es la piedra angular de cualquier sistema de control de calidad de productos alimenticios. (4)
El limpiador de tuberías
¿Recuerdas para qué estaba destinado el glifosato – ese desagradable “limpiador de tuberías”? Bueno, si inducir cáncer en la población humana no es suficientemente malo, eso “el limpiador de tuberías” también limpia nuestros alimentos de nutrientes, haciéndonos tan poco saludables que tenemos que tomar vitaminas para compensar la diferencia.
Casi se podría pensar que el glifosato de Monsanto se utiliza en nuestro suministro de alimentos para intercambiar organismos por el rendimiento de los cultivos. Bueno, también está matando a otra cosa – un objetivo aún más crítico.
No mates a nuestros polinizadores
Más allá de los casos documentados de linfoma no Hodgkin y la pérdida de nutrientes en nuestro suministro de alimentos, está sucediendo algo más que debería ser una señal de alerta. Es el pérdida de nuestra población de insectos y, especialmente, la abeja que es fundamental para la polinización. Las abejas son responsables de 1/3 de la cosecha alimentaria polinización.
Si bien puede haber más de una razón por la que las abejas están muriendo (por ejemplo, los ácaros), parece probable que el glifosato sea un contribuyente importante, especialmente porque ahora se encuentran residuos en niveles altos en miel elaborada en América.
“Los pesticidas reducen el sistema inmunológico de las abejas’, debilitando la colmena y dejándola expuesta a infecciones parasitarias.”
Incluso si el complejo Ag/Govt cuestiona las metodologías del IARC (en gran medida aceptadas durante décadas para identificar y regular carcinógenos), ya no se puede ignorar el potencial de efectos de gran alcance sobre nosotros a través de la pérdida de nutrición, las abejas y toda nuestra cadena alimentaria.
Hasta que el Gobierno deje de promover el envenenamiento de sus ciudadanos, comprar selectivamente alimentos orgánicos puede ser una opción, suponiendo que no le guste consumir limpiapipas. Pero eso tiene un precio alto.
Más allá del costo, existe el riesgo de un etiquetado orgánico falso del USDA. Entonces, si compras alimentos orgánicos, tiene sentido saber qué alimentos tienen más probabilidades de tener residuos de glifosato y priorizar en consecuencia
Entonces, ¿dónde podemos ir para saber qué alimentos tienen más probabilidades de tener altas dosis de glifosato?
Grupo de trabajo ambiental
Una organización llamada Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) es conocida por su publicación anual llamada La docena sucia, refiriéndose a las 12 principales frutas y verduras que están muy contaminadas y, por implicación, deben evitarse excepto las fuentes orgánicas. EWG ha sido un defensor útil del floreciente movimiento orgánico. Pero hay un problema con este organismo de control de la seguridad alimentaria.
Después de ver su otra publicación de investigación La Clean quinceMe pregunté por qué tenían maíz dulce como el número 2 comida más segura Puedes comerlo ya que el maíz es el segundo cultivo más tratado con glifosato en Estados Unidos.
Resulta que esas clasificaciones no incluyen el glifosato. Esto se debe a que solo utilizan los datos de pesticidas del USDA – y el USDA ya no realiza pruebas de glifosato.
Otros pesticidas, sí. Resumen, no.
Del sitio web de EWG:
El factor de ponderación alimentaria de los residuos de plaguicidas en frutas y verduras frescas y congeladas se basa en datos producidos anualmente por el U. S. Programa de datos sobre pesticidas del Departamento de Agricultura (PDP)1, que publica datos anuales de seguimiento de las concentraciones de pesticidas en frutas y verduras.
EWG tiene mucha información excelente para los consumidores que las personas pueden utilizar para evaluar la seguridad alimentaria. Sin embargo, no han confesado que el glifosato ya no es un factor en sus famosas clasificaciones de frutas y verduras.
Mis preguntas a EWG:
- ¿Cómo pueden las clasificaciones de frutas y verduras del EWG indicar que el maíz dulce no orgánico (parte del segundo cultivo transgénico más grande de Estados Unidos) es seguro para consumir según los datos de pesticidas del USDA que omiten el glifosato?
- ¿Cómo puede EWG decir con certeza que cualquiera de las frutas y verduras de su lista Clean Fifteen son seguras cuando no tiene en cuenta los niveles residuales de glifosato?
Nota del editor: También me pregunto qué tan creíble puede ser una organización que todavía cree que el mundo se va a acabar debido a ¿Calentamiento global?
¿Qué hacer?
Dado que los consumidores no pueden probar la contaminación química nosotros mismos, tenemos que confiar hasta cierto punto en etiquetas como “No transgénico” y “Orgánico”. A menos que cultivemos nuestros propios alimentos, actualmente no tenemos alternativas. Podemos tomar decisiones informadas basadas en lo que generalmente sabemos sobre dónde se utiliza más el glifosato. Estos son algunos de los alimentos más contaminados:
Dígale a su congresista que si Estados Unidos puede perdonar miles de millones de dólares en dinero de fraude de Covid a ladrones conocidos y aún tiene la autoridad moral para exigir impuestos sobre la renta, ciertamente puede producir un informe por una fracción de eso para poner a disposición del público las cantidades específicas de residuos de glifosato en nuestros suministros de alimentos. Esto ayudará a los consumidores a saber qué alimentos comprar en fuentes orgánicas con etiqueta orgánica del USDA.
Mientras esté en eso, tal vez también le diga a su congresista que haga que la Corte Suprema se pronuncie contra la tontería inconstitucional EO de Donald Trump que pondrá en peligro la salud del mundo como lo hizo con Warp Speed.
Sic Semper Tyrannis
1 La soja y el maíz son los alimentos más abundantes en la cadena alimentaria, desde alimentos para animales hasta alimentos procesados.
2 Todos elementos humanos críticos para la salud humana.
3 Bayer ha considerado protección por quiebra debido a las responsabilidades derivadas de demandas colectivas que afirmaban que el glifosato causaba cáncer en más de 100.000 demandantes.
4 El autor ha sido consultor sobre responsabilidad por productos alimenticios para varias compañías de seguros de propiedad y accidentes.
