A manera de introducción
Sepamos con más atino quién nos informa y quién nos desinforma. Por sobre todo, admitamos que ello ocurre con harta frecuencia y, con todo, nos cruzamos de brazos de manera vergonzante. Es la verdad.
Los que mayormente emiten noticias son los medios occidentales que inundan las redes con sus mentiras, invenciones y tergiversaciones de la realidad, dado que concentran en sus manos la mayoría aplastante de los instrumentos que sirven para ello. 1
Nos están lavando el cerebro y no lo percibimos.
Más aun no lo queremos percibir. Mienten y pensamos que nos dicen la verdad.
Dicen culturizarnos y en verdad nos están enajenando.
Se inventan cualquier historia contra los gobernantes y dirigentes que no siguen sus consignas y la creemos a pie juntillas.
Lo hicieron contra Gaddafi, contra Assad, contra Hussein y muchos otros.
Dichosamente, no han podido ni podrán acabar con Assad.
Les llamaron y les llaman sanguinarios, verdugos, genocidas, tiranos y mucho más y seguimos pensando que nos informan.
Primero los desprestigian, después los asesinan, mientras invaden, saquean y convierten a sus países en estados fallidos.
Sin que sea un axioma de fe absoluto, esto nos debe poner en guardia cada vez que Occidente alabe a un personaje y despotrique contra otro.
Al menos debemos preguntarnos por qué lo hace, dado que en él inocencia no hay, ni habrá jamás.
Nuestro objeto no es, sin embargo, el tema de los medios, sino un instrumento protervo que se ha prestado a encubrir los juegos macabros de occidente en el campo jurídico.
Nos referimos a la Corte Internacional de Justicia (CPI). Propiamente, nos remitiremos al caso que ésta llevó a cabo en contra del último presidente Yugoslavo, Slobodan Milosevic.
El CPI, una creación de factura estadounidense, primero acusó, proceso y condenó a Milosevic sin tener más pruebas a mano que la de "testigos".
Actuó sin base real alguna, procediendo como la infame Santa inquisición, tribunal medieval que admitía que los vecinos de algún infeliz, sin poseer absolutamente ninguna prueba real, acusaran a éste de ser idólatra, poseso o hechicero.
De esta suerte el "acusado" se convertía en víctima de las torturas y la hoguera a las que recurría ese monstruoso tribunal eclesiástico para castigar a quienes no eran, en verdad, culpables de nada que no fuera rechazar el orden feudal.
Una muestra clara del sesgo conque actúa el CPI lo constituye esta declaración:
"La comparecencia del ex presidente marfileño Laurent Gbagbo ante la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya ha vuelto a abrir la polémica respecto a este tribunal, en el que tan solo están abiertos procesos que afectan a países africanos.
¿Estamos ante un instrumento útil y justo para luchar contra las dictaduras y los crímenes de guerra en todo el mundo?
Si es así, ¿por qué sólo se sientan algunos africanos en el banquillo y no instigadores de grandes matanzas como George W. Bush, Tony Blair o José María Aznar, por citar algunos?" 2
La pretendida incólume convicción de sus acusadores
Al último presidente de Serbia se le acuso, se le proceso, se le vilipendio a más no poder. Contra él se dijo de todo, sobre todo carnicero de los Balcanes.
Leamos a algunos de sus gratuitos acusadores:
"Milosevic, cuya década en el poder marcó la desintegración definitiva de Yugoslavia, fue un político que tuvo el raro privilegio de haber perdido todas las batallas que él mismo desencadenó.
Las tres primeras -Croacia, Bosnia y Kosovo- acabaron con el país que fundara Tito.
La última, las elecciones presidenciales, le costó el poder." 3
Otro artículo, pretendiendo "culturizarnos" enfoca el mismo tema de esta forma:
"La atrocidad más notoria fue el genocidio de albaneses en el sur de Kosovo en 1999. Docenas de hombres mujeres y niños fueron masacrados.
A pesar de que todo indicaba que se trataba de civiles, la policía alegó [...] que los hombres y los niños vestían uniforme del Ejército de Liberación de Kosovo.
Los cuerpos habían sido mutilados post mortem.
Les habían sacado los ojos, había cabezas reventadas. Algunas de las víctimas habían sido decapitadas.
"El mundo estaba horrorizado. Milosevic fue conminado a identificar a los responsables y a garantizar que fueran procesados.
Al no hacerlo, fue acusado de crímenes de guerra por Las Naciones Unidas. [Léase EEUU].
"En 2001 el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia solicitó la detención de Milosevic al Gobierno formado por el que subió al poder Vojislav Koštunica tras ganar las elecciones, aunque Yugoslavia no había reconocido en ese momento la jurisdicción de dicho tribunal.
"El 1 de abril de 2001, tras dos tensas jornadas de resistencia, Milosevic aceptó una entrega pactada en Belgrado y fue trasladado a La Haya, sin que se llevase a cabo en Yugoslavia un juicio sobre dicha extradición, tal y como señalaba la legislación penal yugoslava.
"En La Haya se inició un proceso legal en el que se le acusaba de crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio, presuntamente acaecidos durante la guerra de Yugoslavia, tal y como fijó la fiscalía, y algunos documentos y declaraciones de testigos.
"Con tanta tensión la salud de Milosevic comenzó a declinar con rapidez.
Estuvo enfermo durante semanas, sufriendo de dolencias cardíacas, hipertensión y fatiga.
El proceso se retrasó aún más cuando el juez que presidía el caso renunció por razones de salud no reveladas.
En aquel momento el juicio ya había reunido más de 630000 páginas de pruebas y declaraciones.
Se postergó otros cuatro años.
"Finalmente intervino la muerte. El 11 de marzo de 2006 un guardia encontró a Milosevic muerto en su celda. Aunque su abogado defensor insinuó que había sido envenenado, es probable que muriera por un fallo cardíaco.
El informe final de la investigación concluyó que Milosevic falleció por causas naturales, descartando la presencia de cualquier sustancia que pudiera desencadenar un problema de corazón." 4
Del artículo arriba citado reparemos que el defensor de Milosevic insinuó que había sido envenenado y que el informe final sobre el caso sostuvo que había muerto por causas naturales, asunto este último que más tarde sería refutado.
Por otra parte, el escrito se muestra tan enmarañado como todo el proceso que se impuso a Milosevic. Se siente en él, de principio a fin, su condición de artificio por completo pérfido.
Otro artículo, intitulado "La cabeza de Milosevic" escrito por el ultra derechista Mario Vargas Llosas no solo vocifera contra el expresidente serbio, sino que justifica la intervención genocida de la OTAN en los Balcanes, durante la presidencia de Bill Clinton, misma a la que éste llamó con sonriente cinismo "intervención humanitaria" para frenar la "represión yugoslava" contra los albaneses de Kosovo y, no faltaba más, en aras del interés nacional de su país que en 78 días de indiscriminados ataques aéreos, produjo la muerte de dos mil civiles serbios. 5
Pero leamos al famoso novelista que tanto gusta a Occidente:
“La escalada de la represión serbia ocasionó un éxodo de las poblaciones kosovares hacia Albania, y la gravedad de la situación humanitaria obligó a la OTAN a reaccionar:
el 24 de marzo de 1999 comenzaron los bombardeos sobre Yugoslavia.
En junio, Milosevic aceptó el plan de paz propuesto por el emisario europeo Ahtisaari.
El ejército yugoslavo evacuó Kosovo, que fue puesta bajo la administración de la ONU.”
Es decir, de EEUU. ¿Estamos claros?
Más adelante sigue: “A la OTAN no hay que reprocharle su intervención en Yugoslavia, sino que interviniera con diez años de atraso y cometiera el error de anunciar que excluía toda acción militar terrestre, lo que dio luz verde a la dictadura de Belgrado para poner en marcha su plan de limpieza étnica de Kosovo, uno de los crímenes contra la humanidad más horrendos de este siglo, comparable en naturaleza, aunque no en número, al holocausto judío perpetrado por Hitler o a los desarraigos de pueblos que llevó a cabo Stalin en su empeño por rusificar la Unión Soviética.”6
Obsérvese la grotesca comparación que hace de Milosevic con Hitler y el paralelismo también injustificado entre éste y Stalin.
Una dama muy seria, desde luego, no podía faltar entre los que despotricaron a lo lindo contra Milosevic.
Mónica G. Prieto inicia su escrito así: «No conozco a nadie que mienta con tanta desenvoltura y sangre fría».
Y luego prosigue: "Esta frase del ex embajador de Estados Unidos en Belgrado, Warren Zimmermann, describe breve y certeramente al hombre que provocó la desintegración de Yugoslavia a sangre y fuego, que permitió un retroceso de siglos en Serbia y que se aferró al poder con los usos de un maniático a pesar de las erráticas maniobras de Occidente.” 7
Mas, sin que aparentemente nadie lo esperara, el caso sufrió un vuelco de 180 grados.
El gran mentís contra toda la basura arrojada en contra de Slobodan Milosevic lo expresó la institución que lo encarceló y juzgó sin más pruebas que la de falsos testigos.
Sólo así se puede comprender que tras haberlo maltratado brutalmente, finalmente lo declarara inocente de todos los cargos que se le imputaban.
Hablamos de la Corte Internacional de Justicia creada justamente por EEUU para juzgar a los gobernantes fuera de su férula.
Y solo hasta ahora que está a punto de llegar a la presidencia de EEUU Donald Trump, quien promete cambiar en mucho la política interna y externa de su país, se habla de que la Corte Penal Internacional "podría" investigar las atrocidades de EEUU en Afganistán.8
Mentís a las mentiras llegó del mismo tribunal que lo enjuició, encerró y, probablemente, asesino
Conozcamos una síntesis sobre las declaraciones brindadas por el Tribunal que si antes juró y perjuró que Milosevic era un criminal de guerra, ahora dice por completo lo contrario.
“El tribunal de crímenes de guerra de la ONU ha determinado que el difunto presidente serbio no fue responsable por los crímenes de guerra cometidos en Bosnia durante la guerra de 1992-1995.
Los jueces determinaron que Slobodan Milosevic no fue parte de una “empresa criminal conjunta” para perseguir a los bosnio-musulmanes y croatas.”
Determinó asimismo
“que el fenecido presidente serbio Slobodan Milosevic no fue responsable de los crímenes de guerra cometidos durante la guerra de Bosnia 1992-95.”
Por unanimidad concluyó que Milosevic no fue parte de ninguna “empresa criminal conjunta” destinada a “perseguir a musulmanes y croatas durante la guerra de Bosnia.”
Más aún, expresa que “Milosevic y otros líderes serbios criticaron abiertamente a los líderes serbo-bosnios de cometer “crímenes contra la humanidad” y “limpieza étnica” y la guerra para sus propios propósitos”.”
“Milosevic cuestionó si era sensato usar ‘un acto ilegítimo en respuesta a otro acto ilegítimo’ y cuestionó la legalidad de formar una asamblea Serbo-bosnia”.
El tribunal encontró que “Milosevic expresó sus reservas sobre cómo una asamblea serbo-bosnia podría excluir a los musulmanes que estuvieran ‘por Yugoslavia’”.
Declara “que en encuentros con oficiales serbios y serbo-bosnios “Slobodan Milosevic declaró que ‘todos los miembros de otras naciones y etnicidades deben ser protegidos’ y que ‘el interés nacional de los serbios no es la discriminación’”.
Pudo constatarse que “Milosevic intentó razonar con los serbo-bosnios diciendo que el entendía sus preocupaciones, pero que era más importante terminar con la guerra”.
El tribunal sostiene que también cuestionó que el mundo aceptara que los serbo-bosnios, representando tan solo a un tercio de la población de Bosnia y Herzegovina obtuvieran “más del 50% del territorio” y que más bien se pronunció a favor de “un acuerdo político”.
“La determinación del Tribunal que Slobodan Milosevic no fue parte de una empresa criminal conjunta, y que por el contrario “él condenó la limpieza étnica” es de tremenda importancia porque él fue culpado por todas las matanzas en Bosnia, y fueron impuestas duras sanciones económicas sobre Serbia como resultado de ello.
La acusación injusta contra Milosevic está a la altura con la invasión de Irak solamente para encontrar que allí no había ninguna arma de destrucción masiva después de todo.
“Slobodan Milosevic fue vilipendiado por toda la prensa occidental y virtualmente por cada político en todos los países de la OTAN.
Le denominaron como “el carnicero de los Balcanes”. Le compararon con Hitler y le acusaron de genocidio.
Andy Wilcoxson, quien hizo la exposición de lo arriba apuntado, presentado de forma resumida por nosotros, sostiene:
“El TPIY no hizo nada para publicitar el hecho de que hayan despejado a Milosevic de la participación en la empresa criminal conjunta.
Tranquilamente sepultaron las 1.303 páginas descubiertas, en el veredicto de 2.590 páginas de Karadzic a sabiendas de que la mayoría de la gente probablemente jamás se tomaría la molestia de leerlo.”
Sostiene, además, que Milosevic murió bajo circunstancias muy sospechosas, propiamente, de un ataque al corazón, dos semanas después de que el Tribunal rechazara su petición de someterse a cirugía del corazón en Rusia.
La víctima, a través de su abogado defensor envió una carta al ministerio de asuntos exteriores de Rusia en la que expresaba su temor de “estar siendo envenenado.”
Y en efecto el informe oficial sobre la investigación de su muerte “confirmó que, “había sido encontrada rifampicina en una muestra de sangre tomada del señor Milosevic el 12 de enero de 2006”.”
Lo apuntado aumenta las sospechas “de que poderosos intereses geopolíticos prefirieron que Milosevic muriese antes del fin de su juicio que verle absuelto”, con lo cual se hubieran descubierto las feroces mentiras en su contra.
10 años debieron transcurrir para que el tribunal que condenó a Milosovic lo declarara por completo inocente.
De por medio no hay en ello justicia alguna sino una canallada mayúscula.
Porque en definitiva no fue nada inocente toda la bazofia en su contra y la división de Yugoslavia a voluntad de la OTAN y del entonces presidente estadounidense Bill Clinton. 10
Con toda razón, cuando a Cathrin Schütz -politóloga y autora de Junge Welt quien desde 2002 fungió como parte del equipo de defensa de Slobodan Milosevic ante el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (ICTY)- le preguntaron la razón por la cual protestaba ante la ONU y no ante ese tribunal, su respuesta fue:
“La ONU creó con el ICTY un monstruo y se le exige que finalmente lo elimine.
Los gobiernos de EE.UU. y Alemania impusieron en 1993 la instalación del ICTY como primer tribunal Ad-hoc en el Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar de que ésta no tiene autoridad para un paso semejante.
Una instancia de la ONU, que juzga a ciudadanos de Estados miembro, contradice básicamente la Carta de la ONU.
Por lo tanto no consideramos que la institución ilegal en La Haya sea un interlocutor válido”, mismo que le negó al ex líder yugoslavo el derecho a la autodefensa.
Y aunque en Yugoslavia hubo una guerra civil tripartita, “cerca un 80% de los acusados son serbios, entre ellos numerosos políticos importantes y militares de alto rango.”
Más aun, ese tribunal “en 2003 destruyó las pruebas del robo de órganos por las bandas criminales en Kosovo!
Milosevic, por el contrario defendió “frecuentemente a croatas y bosnios musulmanes, y subrayó que fueron utilizados y engañados por Occidente.”
Él no consideraba al tribunal “como otra cosa que un instrumento político represivo, que servía el propósito de castigar a dirigentes políticos como él, que no se rindieron incondicionalmente ante el imperialismo.” 11
Véase la resolución completa del Tribunal Internacional de Justicia. 12
------------
1 Citado por Meliant Herrera, Ignacio Ramonet proporciona estos más que elocuentes datos sobre el dominio de la información "De las 300 primeras firmas de información y comunicación, 144 son norteamericanas, 80 son de la Unión Europea, 49 son japonesas. Es decir, la inmensa mayoría.
/ De las primeras 75 empresas de prensa, 39 son americanas, 25 son europeas, 8 son japonesas.
/ De las 88 primeras firmas de informática y telecomunicaciones, 39 son americanas, 25 son europeas, 8 son japonesas.
/ De las 158 primeras empresas fabricantes de material de comunicación, 75 son americanas, 36 son europeas y 33 son japonesas. / Y el resto -cuando hay restos- tampoco es del Sur.
El resto es de Canadá, Australia, Suiza,Taiwan, Singapur, es decir, al Norte, al fin y al cabo, independientemente de su ubicación puramente geográfica". Meliant Herrera,Los Medios de Comunicación Social en la Sociedad Capitalista Actual.
2 José Naranjo. La Corte Penal Internacional o la justicia mal repartida. http://www.guinguinbali.com/index.php?lang=es&mod=news&cat=3&id=2393
3 Texto de Enrique Muller. El carnicero de los Balcanes. http://www.diariosur.es/pg060312/prensa/noticias/Mundo/200603/12/SUR-SUBARTICLE-163.html
4 Culturizando.com. Horrores Humanos: Slobodan Milosevic, el carnicero de los Balcanes. http://culturizando.com/horrores-humanos-slobodan-milosevic-e/
5 RT. “15 años del bombardeo de la OTAN en Yugoslavia en 15 elocuentes fotografías” .https://actualidad.rt.com/actualidad/view/123300-bombardeo-otan-yugoslavia-fotos-dramaticas
6 Mario Vargas Llosas. LA CABEZA DE MILOSEVIC. http://historiaybiografias.com/milosevic/
7 Mónica G. Prieto. El carnicero de los Balcanes. http://www.elmundo.es/especiales/2002/02/internacional/milosevic/balcanes.html
8 RT. La Corte Penal Internacional podría investigar posibles crímenes de guerra de EE.UU. en Afganistán. https://actualidad.rt.com/actualidad/222509-investigacion-crimenes-guerra-eeuu-afganistan
9 ANDY WILCOXSON. LA EXONERACIÓN DE MILOSEVIC. UNA SORPRENDENTE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE LA HAYA. http://www.detectivesdeguerra.com/search/label/Yugoslavia.%20Milosevic
10 EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA RECONOCE TARDÍAMENTE LA INOCENCIA DE SLOBODAN MILOSEVIC. http://canarias-semanal.org/not/18794/el-tribunal-internacional-de-la-haya-reconoce-tardiamente-la-inocencia-de-slobodan-milosevic/
11 Cathrin Schütz/Rüdiger Göbel. “Milosevic colocó a sus acusadores en el banquillo”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=124582
12 International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991. http://www.icty.org/x/cases/karadzic/tjug/en/160324_judgement.pdf
Publicado por carlosagaton.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta