¿Son los medicamentos la tercera causa de muerte en el mundo?

• Según un profesor farmacología de la Universidad de Copenhague, la industria esconde que los fármacos son la tercera causa de muerte del mundo.
• En el libro que publica compara a las farmacéuticas con el crimen organizado.
• Se cifra en 197.000 los muertos al año en Europa por culpa de los fármacos.
• En España, el 95% de la formación de médicos depende de esta industria.
• Es el tercer sector de la economía, tras el armamento y el narcotráfico.

Decenas de pastillas y píldoras en los estantes de un laboratorio.

¿Puede matar aquello que la ciencia ha creado para curar? ¿Pueden los medicamentos ser causa de muerte? Un experto danés afirma que sí; y no sólo eso. Según Peter Gøtzsche, profesor de medicina y farmacología clínica de la Universidad de Copenhague, los medicamentos son la tercera causa de muerte.

Sus polémicas tesis señalan sin ambages a las multinacionales farmacéuticas. Según expone este científico en su libro Medicamentos que matan y crimen organizado, las empresas que fabrican los fármacos corrompen los sistemas de salud y esconden que los fármacos son la tercera causa de muerte del mundo, tras las enfermedades cardiovasculares y el cáncer.

Gøtzsche, director y profesor del Nordic Cochrane Center, compara a las farmacéuticas con el crimen organizado porque, en su opinión, capitalismo y salud casan mal. "No trabajan para mejorar la salud, sino para obtener los máximos beneficios" y para ello "extorsionan, cometen fraude, violan la legislación y mienten", denuncia.

El libro, editado por Los Libros del Lince, cifra en 200.000 los muertos en EE UU al año por fármacos y, según el farmacólogo Joan Ramón Laporte, que introduce la edición española, en Europa al menos 197.000 personas fallecen anualmente por esta causa.

Información que se oculta

Gøtzsche es conocido por criticar las mamografías sistemáticas a partir de los 40 años porque, en su opinión, generan más daño que beneficios ya que asegura que dos de cada tres cánceres de mama que se detectan son falsos y llevan a la mujer a la quimioterapia y a tratamientos con importantes efectos adversos.

El experto danés ha sido especialmente crítico con los antipsicóticos y antidepresivos, de los que ha dicho que "deberían estar prohibidos en adolescentes y jóvenes". El autor y Laporte, que también ha participado en la presentación, remarcan que los antidepresivos no son efectivos contra la depresión, "sino que aumentan la tasa de suicidios del 2 al 4,5% anual". Además, Gøtzsche recuerda que la fluoxetina se aprobó por primera vez en Suecia con sobornos y la agencia reguladora alemana la consideró totalmente inadecuada contra la depresión.

Los expertos han denunciado que empresas como Pfizer, Glaxo o Lilly, en psiquiatría, y otras compañías, han vendido fluoxetina y antidepresivos ocultando que incrementan la tasa de suicidios en lugar de reducirla, igual que Merck no dijo que su antiinflamatorio Vioxx producía infartos antes de tener que retirarlo del mercado. Para Laporte, el problema es que el 95% no los receta un psiquiatra, sino un médico generalista a personas que no están deprimidas, sino tristes.

Enfermedades inventadas para vender medicinas

Los expertos son muy críticos con la invención de nuevas enfermedades para vender tratamientos, como el TDAH (Transtorno por Déficit de Atención) que apareció tras las quejas de los maestros de niños que no atienden en clase. En EE UU, el 11% de los escolares están diagnosticados de TDAH; los fármacos que toman actúan como la anfetamina y la cocaína y sólo mejoran el comportamiento en clase, pero no su rendimiento escolar. Además, estos medicamentos producen lesiones cerebrales.

También han alertado contra la polimedicación y han citado como ejemplo Dinamarca, un país con 5,5 millones habitantes donde se toman ocho millones de dosis diarias y una de cada 8 personas toma 5 medicamentos o más al día. Cuando un médico extiende una receta los pacientes deben preguntar al médico –según han coincidido en señalar los dos expertos– para qué sirve, qué beneficios se esperan, cuánto tiempo hay que tomarlo, si se puede esperar para ver si hay una mejoría espontánea y si es compatible con otros medicamentos.

También defienden que hay que luchar para que la formación continuada de los médicos sea independiente y no la financien los laboratorios, como ocurre en España, en donde el 95% depende de la industria. Otro logro de esta industria es ser el principal actor de su propia regulación, hasta el punto de que las agencias reguladoras son servidoras de la industria, según denuncian los dos expertos.

La industria farmacéutica es el tercer sector de la economía, tras el armamento y el narcotráfico, y en EE UU tiene unos beneficios cuatro veces más altos que los otros sectores industriales, además de ser el sector acumula más delitos por estafa al Gobierno. Los directivos de este sector cobran sueldos "obscenos" y en 2010 cuatro de los diez ejecutivos mejor pagados de EE UU trabajaban en el sector farmacéutico, con sueldos de hasta 145 millones de dólares al año.

Copyright © 2022 misteri1963

La historia esta clara, no es biología, es avaricia. hasta que no tiremos abajo la teoría del contagio, no podremos reconciliarnos con la naturaleza y vivir en paz.

El contagio del farsante Pasteur, la hipótesis de los microorganismos patógenos y su paso de un humano a otro, "volando por el aire".

Cuando esta "plandemia" acabe vendrán otras, porque el SARS no ha sido el primer fraude derivado en muertes que ha sufrido la humanidad. 

Todo comenzó con una vacuna de la rabia fallida a un niño usado como cobaya por Pasteur, un químico que decidió contradecir todos los descubrimientos que había hasta el momento sobre que las enfermedades las causaban las condiciones de higiene y alimentación, para acabar proponiendo a los gérmenes como causantes de las enfermedades.

El negocio de la medicina había comenzado y los laboratorios incipientes se frotaron las manos.

No hay nada más lucrativo que combatir un enemigo, las bacterias. Así si las aguas de consumo humano estaban contaminadas o el trabajo en las fábricas o sus productos era insalubre, nadie tenía que hacerse cargo, eran los gérmenes.

Además, nacen las vacunas, unas inyecciones que se ponen en la gente sana. Así ni siquiera debes estar enfermo para comprar el producto. Negocio redondo.

El problema es que a medida que se erradicaban las deplorables condiciones higiénicas de la población, las enfermedades desaparecían. De hecho la viruela acabó cuando se empezó a refrigerar la carne de caballos y vacas en las carnicerías, y la famosa vacuna mataba o dejaba impedido a quien se la colocaba, hasta tal punto que hubo revueltas ciudadanas contra las autoridades, que forzaron a parar la vacunación porque cada familia en cada pueblo, tenía fallecidos por el pinchazo.

Ya en la actualidad, tenemos conocimientos suficientes para afirmar rotundamente que las bacterias forman parte de todos los seres vivos, en nuestros cuerpos viven millones. Sin ellas no haríamos la digestión, por ejemplo. Ya sabemos que no son la causa de las enfermedades. Pero la mentira sigue.

En una misma población humana, hay las mismas bacterias. Hay bacterias hasta en los volcanes, están en cada gramo de tierra de nuestro planeta.

Cada persona que va caminando por la calle, tiene una nube de 90 cm de bacterias que están a su al rededor. Sin ellas no viviría. Dentro de nuestras células también tenemos bacterias, las mitocondrias, hacen la respiración celular, sin ellas la célula simplemente no tendría energía.

Con los virus es aún más grave el tema porque ni siquiera están vivos, sólo son biomoléculas, fragmentos de información. Están en todos los ecosistemas y en todas las células de todos los seres vivos, forman parte del genoma como frases de un libro, que contienen el como somos y como funcionamos.

Por estos motivos NO, los vacunados NO contagian NADA.

Simplemente las farmacéuticas y laboratorios no quieren soltar el raudal de dinero que supone que una persona se vacune y también se siga haciendo test. Así la persona es una paranoica del consumo farmacéutico. El cliente perfecto.👌

¡Es doble ingreso! La persona se inocula, pero sigue dando positivo en las pruebas. Y claro eso hay que explicarlo y fomentarlo, culpando al contagio y los malignos virus.

La historia esta clara, no es biología, es avaricia. 

Y hasta que no tiremos abajo la teoría del contagio, no podremos reconciliarnos con la naturaleza y vivir en paz.

¡Despertemos ya!

Fuentes.

https://mpr21.info/pasteur-el-impostor/

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ls.uy/wp-content/uploads/2019/03/2015-Desvaneciendo-Ilusiones-Las-enfermedades-las-vacunas-y-la-historia-olvidada-Suzanne-Humphries-Md-y-Roman-Bystrianyk.pdf&ved=2ahUKEwjwi72I_rX1AhUKExoKHf3WB2oQFnoECCEQAQ&usg=AOvVaw1S-ToRrl9iAwxy-uFMgjlF

Biólogos por la verdad.🌾🌾

https://t.me/biologosporlaverdad

EX VICEPRESIDENTE DE LOS LABORATORIOS PFIZER EXPLICA CÓMO LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA COMPRA A MÉDICOS, INVESTIGADORES, UNIVERSIDADES Y GOBIERNOS

 

Por

Mente Alternativa

Publicado

hace 3 días

 

El Dr. Peter Rost es ex vicepresidente de marketing y comercialización de medicamentos de Pfizer (2004), y es más conocido por adoptar posturas públicas críticas con la industria farmacéutica como “informante” y denunciante. Demandó a sus dos últimos empleadores farmacéuticos, Wyeth y Pfizer, el último de los cuales lo despidió en 2005.

 

Ex-director científico de Pfizer: La ‘pandemia’ terminó, fue exagerada, no hay 2ª ola y el gobierno favorece al Big Pharma

 

Fuente:

One More Girl Movie / traducción de Ciencia y Salud Natural — Ex vicepresidente de los laboratorios Pfizer explica cómo la industria farmacéutica compra a médicos, investigadores, universidades y gobiernos

La OMS está financiada por farmacéuticas y multimillonarios como Bill Gates (Microsoft)

Por Miguel Jara

26 de agosto de 2016

En los últimos años, la mayor entidad sanitaria del mundo, la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha ido «privatizándose». Hasta el punto de que la mayor parte de su financiación corre a cargo hoy de la industria farmacéutica y de donantes privados. El que más aporta con mucha diferencia es Bill Gates, el dueño de la multinacional de la informática Microsoft, a través de la Fundación Bill & Melinda Gates que comparte con su mujer. Analizamos algunos porqués.

Llevamos unos años advirtiendo junto con el economista colombiano Germán Velásquez, que dirigió durante más de 20 años del Secretariado para la Salud Pública, la Innovación y la Propiedad Intelectual, una de las áreas más importantes de la OMS, cómo dicha institución mundial ha ido “privatizándose”.

La OMS se deshace entre conflictos de interés con Big Pharma y desorden interno.

La Cadena SER ha publicado lo que pagan los laboratorios a la OMS:

Las cuatro farmas que más contribuyen a financiar la OMS son GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi Pasteur y Merck, por cierto que son los principales fabricantes de vacunas. En total, 90 millones de dólares en donaciones de las grandes farmacéuticas.

Velásquez en el Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid en la que es Honoris causa.

Aunque sus estatutos recogen que el dinero para financiarla ha de provenir de los gobiernos que la componen, ahora son entidades privadas las que están aportado la mayor cantidad del dinero de los fondos de la OMS.

Desde su origen, los 194 estados que pertenecen a la OMS aportan una cuota fija -que se calcula en base al nivel de riqueza y su población-, el problema es que esa aportación obligatoria «se ha reducido desde hace varios años», según admiten fuentes de la OMS.

Ayer, en una entrevista de la SER explicaba que

la OMS, desafortunadamente, está en un proceso acelerado de privatización. Está entrando en una situación de conflictos, está dejando de tener el rol que jugó siempre, y para el cual fue fundada, el árbitro mundial de la salud pública«.

Tras ello charlamos un rato. Por encima de todos los donantes privados destaca uno, prácticamente nadie le supera, sus cifras son inalcanzables, es la citada Fundación Bill & Melinda Gates. La entidad del magnate de la comunicaciones fue la que más aportó en 2015: 185 millones de dólares; 95 veces más que España.

¿Estas donaciones condicionan la independencia de la OMS a la hora de tomar decisiones? Para Velásquez:

Absolutamente. Un ejemplo, el 90% del Programa de Medicamentos (que dirigió el economista de Colombia) ahora está financiado por la Fundación Bill & Melinda Gates, están dando el dinero solo para los asuntos que le interesa a Bill Gates, de tal manera, que el programa solo se centra en los proyectos para los que tiene dinero, el resto se queda sobre el papel. Por ejemplo, ya no se trabaja nada sobre el programa de uso racional de los medicamentos”.

Es que si los fármacos se usasen de manera racional en todo el mundo Big pharma sería Small pharma (y la salud pública ganaría mucho). Hay que saber que las «donaciones» se hacen en concepto de «contribuciones voluntarias especificadas» (los donantes son quienes autorizan qué programas concretos pueden ser financiados con su dinero). La OMS pues hace lo que mandan los que aportan el dinero.

El objetivo de las farmacéuticas al financiar a la OMS es claro pero ¿qué busca Gates con su «filantropía»?

Se supone que dona dinero para la compra de vacunas y que se apliquen en países empobrecidos, en teoría un fin loable. Sin embargo, como me comenta Germán, hay que recordar varias cosas:

1) En el momento en que se crea la fundación B&M Gates, Bill estaba acusado en Estados Unidos del fraude más grande de la historia en términos de violación de las leyes sobre la competencia y un juez afirmaba que Microsoft monopoliza los sistema operativos de los ordenadores personales. Su primer objetivo al financiar la OMS (brillantemente logrado) era «lavar» su nombre.

No es algo original, hacen así como suelen hacer otras fundaciones creadas por apellidos como Rockefeller, acusados entre otras muchas cosas de destruir el medio ambiente de EE.UU. con la extracción salvaje del petróleo. La Fundación Rockefeller, Save the Children, Unicef y la Organización Mundial de la Salud lanzaron el año pasado el programa Cobertura Universal de la Salud.

2) Varios estudios demuestran que debido al sistema fiscal de EE.UU., «dar» dinero puede ser una operación rentable en la medida que se puede deducir de los impuestos la misma. Las fundaciones tiene una fiscalidad muy favorable.

3) Cuando Gates da generosamente su dinero a la OMS es él quien, como hemos señalado, fija el destino y la utilización de esos fondos, lo que quiere decir que es el quien reordena las prioridades de una agencia pública.

Donde antes había un «problema» para los intereses corporativos, un programa que favorecía el buen uso de los medicamentos, ahora no lo hay (un abuso de los fármacos es, como contaba, un problema de salud pública pero también es algo muy rentable para quienes venden tratamientos).

4) Los dineros del señor Gates y de su fundación, están invertidos en empresas no siempre un modelo para la salud pública, el desarrollo sostenible y el cuidado ambiental. Cuando la Fundación Bill & Melinda Gates invierte en la megaconstructora española FCC (hace poco han vendido sus acciones) no creo que lo haga porque esta se haya destacado por hacer casas para personas desfavorecidas.

Velásquez va más allá y me cuenta que algunos dineros destinados por esta fundación a la compra de vacunas son vacunas de empresas donde Gates tiene intereses financieros…

Lo que es seguro es que hay estudios que cuestionan la influencia de las citadas fundaciones y destacan sus conexiones con la industria farmacológica y biotecnológica.

La Fundación de Gates invierte en compañías tan cuestionadas por sus daños a la salud pública y la ecología como Bayer y Monsanto.

Relacionado

La privatización de la Organización Mundial de la Salud ¿el principio de su fin?4 mayo, 2015En "Industria farmacéutica"

La "Pandemia" de gripe porcina fue oficialmente un engaño, el virus de la corona probablemente también lo sea. La Gran Farmacia se beneficia, otra vez -- Sott.net

Dom, 15 mar 2020

La 'pandemia' de gripe porcina fue oficialmente un engaño, el virus Corona probablemente también lo sea. Big Pharma se beneficia nuevamente

Joe Quinn
Sott.net
Vie, 13 Mar 2020 06:23 UTC

En caso de que alguien no entienda por qué puede, o debería, ser escéptico sobre la gravedad de la supuesta amenaza del virus corona.

Como se desarrolló entre principios de 2009 y finales de 2010, se estima que la pandemia de 'gripe porcina' ha infectado hasta 1.400 millones de personas en todo el mundo y ha matado entre 150.000 y 575.000 ('la gripe' casi nunca se registra como la causa de muerte en certificados). Si bien muchos gobiernos, en ese momento, hablaron sobre la amenaza de ese virus, no había nada como el nivel de histeria que estamos viendo hoy en relación con el 'virus corona'. Hoy, muchos líderes políticos están hablando en términos apasionados y sobreexcitados sobre el virus corona que están completamente desconectados de las tasas reales de infección y las muertes que ha causado.

Considere hoy la declaración del primer ministro británico, Boris Johnson, de que esta es "la peor crisis de salud pública para una generación" y que "esta enfermedad es más peligrosa y se extenderá aún más ... más familias perderán seres queridos antes de tiempo". "

La declaración de Johnson es evidentemente falsa. El virus corona NO es, a partir de ahora, "la peor crisis de salud pública para una generación". Ha habido un total de dos, sí, DOS, muertes por el virus en el Reino Unido (con 116 personas infectadas). Para julio de 2009 (después de lo cual se suspendieron las pruebas de rutina) había más de 24,000 casos confirmados por laboratorio de gripe porcina en Inglaterra y Escocia y 392 muertes. Solo unos meses antes, el gobierno británico afirmó que 65,000 personas podrían morir.

Sí, es probable que más personas británicas (los ancianos y aquellos con problemas de salud subyacentes) sucumban al virus corona, pero muchos más morirán como resultado indirecto de la gripe estacional. ¿Por qué la gripe estacional no se caracteriza como la "peor crisis de salud en una generación"? ¿Es simplemente porque sucede todos los años? ¿O es porque ya existe un sistema bien engrasado que proporciona vacunas contra la gripe producidas por grandes farmacéuticos que se administran a 1,5 millones de británicos cada año? Si bien los comentarios de Johnson podrían interpretarse como 'liderazgo responsable', en realidad son altamente irresponsables y, muy probablemente, producto del cinismo y el oportunismo.

La histeria del virus significa que los grandes bancos farmacéuticos su efectivo

En enero de 2010, Wolfgang Wodarg, un diputado alemán que se formó como médico y ahora preside el comité de salud del Consejo de Europa, afirmó que las principales empresas habían organizado una "campaña de pánico" en torno a la gripe porcina para presionar a la Organización Mundial de la Salud ( OMS) para declarar una "falsa pandemia" para vender vacunas. Wodarg dijo que la campaña de gripe "falsa pandemia" de la OMS es "uno de los mayores escándalos de medicina del siglo" . Dijo que la campaña de "pandemia falsa" comenzó en mayo de 2009 en la Ciudad de México, cuando un centenar de casos de influenza "normales" fueron declarados como el comienzo de una nueva pandemia amenazante, aunque dijo que había poca evidencia científica de esto. . Sin embargo, argumentó queLa OMS, "en cooperación con algunas grandes compañías farmacéuticas y sus científicos, redefinió las pandemias", eliminando la declaración de que "una enorme cantidad de personas ha contraído la enfermedad o muerto" de su definición existente y reemplazándola simplemente declarando que existe tiene que ser un virus, propagándose más allá de las fronteras y contra el cual las personas no tienen inmunidad.

En marzo de 2010, el Consejo de Europa lanzó una investigación sobre "la influencia de las compañías farmacéuticas en la campaña mundial contra la gripe porcina", cuyos resultados fueron una lectura interesante.

"Los tentáculos de la influencia de las compañías farmacéuticas están en todos los niveles en el proceso de toma de decisiones", dijo Paul Flynn, entonces diputado laborista del Reino Unido que formó parte del comité de salud del Consejo. "ha habido distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, desperdicio de enormes sumas de dinero público y provocación de miedo injustificado ".

Aunque los expertos consultados no ocultaron los lazos industriales en otros entornos, declarándolos en trabajos de investigación y en universidades , la propia OMS no divulgó públicamente ninguno de estos en su guía seminal de 2004. En su nota, la OMS aconsejó: "Los países que están considerando el uso de antivirales como parte de su respuesta pandémica necesitarán almacenar por adelantado".

A 2010 investigación por el British Medical Journaly la Oficina de Periodismo de Investigación mostró que la guía de la OMS emitida en 2004 fue escrita por tres científicos que previamente habían recibido el pago por otro trabajo de Roche, que fabrica Tamiflu y GlaxoSmithKline (GSK), el fabricante de Relenza (otro medicamento contra la gripe) . Se estima que las compañías farmacéuticas han acumulado más de $ 7 mil millones a medida que los gobiernos almacenaron medicamentos para combatir la gripe porcina.

El 12 de abril de 2010, Keiji Fukuda, el principal experto en influenza de la OMS, declaró que el sistema que condujo a la declaración de una pandemia de gripe porcina generó confusión sobre el virus que circulaba en todo el mundo, y expresó su preocupación por la falta de comunicación en respecto a las incertidumbres sobre el nuevo virus, que resultó no ser tan mortal como se temía.

En junio de 2010, Fiona Godlee, editora en jefe de BMJ , publicó un editorial que criticaba a la OMS, diciendo que una investigación había revelado que algunos de los expertos que asesoraron a la OMS sobre la pandemia tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas que producían antivirales. y vacunas Margaret Chan, directora general de la OMS, respondió: "Sin lugar a dudas, la función y el editorial de BMJ dejarán a muchos lectores con la impresión de que la decisión de la OMS de declarar una pandemia fue influenciada al menos parcialmente por el deseo de aumentar las ganancias de industria farmacéutica."

Debido a que ya había medicamentos disponibles para tratar la gripe porcina, había poca necesidad de prolongar la histeria sobre ese virus en particular más allá de la propaganda inicial, y los gobiernos de todo el mundo gastaron miles de millones de dólares acumulando lo que las grandes farmacéuticas tenían para ofrecer. El coronavirus es diferente en el sentido de que todavía no existe una "cura" para la enfermedad (solo espere un momento). Como resultado, la histeria debe prolongarse artificialmente hasta que Johnson & Johnson y Pfizer puedan improvisar algo juntos. Hasta entonces, muchos países están tomando medidas ridículamente extremas, como prohibir todos los eventos públicos, cerrar escuelas durante meses e insistir en que poblaciones enteras permanezcan en el interior (o 'refugiarse en el lugar' si lo prefiere) hasta nuevo aviso.

Es posible que haya notado el reciente anuncio de la administración Trump de una prohibición de todos los viajes desde la UE, excepto el Reino Unido e Irlanda. Probablemente fue una estratagema política calculada en un intento de cortejar a los gobiernos y pueblos locales y mejorar la percepción de una "relación especial" entre los dos (o tres) países, específicamente en lo que se refiere a la atención médica. No es ningún secreto que el gobierno británico está en el proceso de negociar un acuerdo comercial "impresionante" con los Estados Unidos tras el "Brexit". Tampoco es un secreto que parte de ese acuerdo comercial incluirá el acceso de las grandes farmacias de los EE. UU. Al Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y, muy probablemente, un aumento de varias veces en el precio de los medicamentos recetados del Reino Unido para igualar su costo exorbitante en los EE. UU.

En aras de traer una cierta perspectiva al alarmismo actual sobre el virus corona, consulte este gráfico de las enfermedades que son las principales causas de muerte, por día, en todo el mundo y, si es necesario, priorice la protección contra la fiebre amarilla antes tomando medidas sobre el virus corona.

Para concluir, te dejaré con una sátira de The Onion que, lamentablemente, no es realmente una sátira.

In response to the ongoing coronavirus outbreak, top U.S. health experts warned the nation Thursday to hold onto their fucking seats, because this bitch hasn't even thought about starting yet. "We've been getting a lot of questions surrounding Covid-19, and, well, you all better buckle the fuck up, because this shit is about to kick into high gear," said Stanford professor of health research and policy Richard Mason, throwing all his papers in the air and warning the nation that they better strap in tight, because this motherfucker will knock you on your goddamn ass. "If you think it's bad now, just fucking wait, because this son of a bitch is gonna go into full-fledged annihilation mode. Seriously, wash your hands, cut off your hands — it doesn't fucking matter. You poor bastards are going to get absolutely fucking destroyed." At press time, Mason knocked over his podium, curled up in a ball on the floor, and started screaming, "Steel yourselves!"

Voz de alarma sobre el Voltaren: quienes lo toman sufren un 50% más de infartos

El diclofenaco, el principio activo de medicaciones como esta, se vincula a un aumento de los accidentes cardiovasculares y al sangrado gastrointestinal.

• Ibuprofeno y paracetamol: ¿sabes realmente cuándo tienes que tomar uno u otro?
• Se disparan las alarmas contra el ibuprofeno y similares: nuevo informe de EEUU

5 septiembre, 2018

El diclofenaco, un fármaco que se comercializa también bajo marcas como Voltaren, Dolotren o Solaraze, está relacionado con un aumento del 50% en el riesgo de sufrir infartos o ataques al corazón en personas que lo toman con respecto a quienes consumen otros analgésicos. Este es el resultado de un estudio a gran escala con datos de 6.300.000 pacientes y que publica el British Medical Journal.

Este antiinflamatorio no-esteroideo (AINE) ya había sido objeto de alertas en los últimos años. El Reino Unido prohibió su venta sin receta y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) advertía en 2012 del mayor riesgo cardiovascularobservado en este fármaco con respecto a otras alternativas para el tratamiento de dolores musculares, articulares o dentales.

El estudio, llevado a cabo por el Hospital Universitario de Aarhus(Dinamarca), se basó en datos de ciudadanos que habían tomado medicación prescrita contra el dolor durante al menos un año entre 1996 y 2016. Los datos del Registro Médico Nacional danés con los que contaban indicaron que los consumidores de diclofenaco veían incrementado el riesgo de sufrir complicaciones cardiovasculares -como arritmias- a los 30 días de empezar el tratamiento, en comparación con quienes recibieron ibuprofeno, naproxeno o paracetamol.

Además, los investigadores comprobaron que el riesgo aumentaba con cada año que el paciente continuase con el tratamiento, independientemente de su edad y sexo. De media, sufrieron un infarto o ataque al corazón más que los que tomaron ibuprofeno o naproxeno, tres veces más que los consumidores de paracetamol, y cuatro veces más que los miembros del grupo de control que no tomaron ninguna medicación.

Finalmente, su uso se ha relacionado con un aumento de casos de sangrado gastrointestinal. "Ha llegado la hora de reconocer el riesgo potencial que supone el diclofenaco y reducir su uso" - concluye el investigador jefe, Morten Schmidt. "No debería comercializarse sin receta, y cuando se prescriba, debería contener un aviso apropiado en la caja para avisar de los riesgos potenciales

Pfizer ocultó que un fármaco suyo podía prevenir el alzhéimer, según 'The Washington Post'

Rechazó hacer el costoso ensayo clínico sobre el Enbrel que le pedían sus investigadores

La farmacéutica argumenta que los indicios no cumplían sus "rigurosos estándares científicos"

El Periódico

Washington - Miércoles, 05/06/2019 

La sede central de la farmacéutica Pfizer en Nueva York. /GETTY IMAGES NORTH AMERICA

Un equipo de investigadores de la farmacéutica Pfizer descubrió en el 2015 que uno de los fármacos estrella de la compañía, Enbrel, un potente antiinflamatorio indicado para tratar la artritis reumatoide, reducía el riesgo de alzhéimer en un 64%, según revela en exclusiva 'The Washington Post'. El hallazgo se hizo tras analizar cientos de miles de reclamaciones del seguro. Pero comprobar ese efecto en humanos suponía un costoso ensayo clínico --estimado en 80 millones de dólares-- y Pfizer optó, tras años de debates internos, por no seguir investigando y por no hacer pública la información. La empresa ha confirmado este hecho y ha argumentado que tomó la decisión basándose en sus "rigurosos estándares científicos".

Los investigadores de Pfizer instaron a la dirección a impulsar ese ensayo clínico y probar el fármaco en miles de pacientes para determinar si lo que mostraban los indicios era real, según un documento interno al que ha tenido acceso el 'Post'. "Enbrel podría prevenir, tratar y retardar la evolución del alzhéimer", señalaban en el documento que fue presentado a un comité de la empresa en febrero del 2018.

Pfizer ha explicado al diario estadounidense que durante los tres años en los que debatió internamente el asunto, desde el 2015 al 2018, consideraron que no había certeza de que Enbrel podría prevenir el alzhéimer porque este fármaco no actúa directamente sobre el cerebro. Y los datos que tenían, añaden, no reunían sus "rigurosos estándares científicos" y, por ello, la empresa dudaba de los resultados. El factor "ciencia" fue el determinante para tomar la decisión, ha admitido el portavoz de la empresa, Ed Harnaga. 

Críticas de los científicos

La empresa apunta que publicar la información sobre el Enbrel y el alzhéimer podría haber llevado a los investigadores de todo el mundo a un camino equivocado. Un extremo con el que muchos científicos han mostrado ya su desacuerdo. Consideran que Pfizer debería haber publicado como mínimo los datos que tenía y abrir así una puerta a nuevas investigaciones. "Claro que lo deberían haber publicado. ¿Por qué no?", afirma Rudolph E. Tanzi, investigador de la enfermedad y profesor en la Harvard Medical School y en el Hospital General de Massachusetts.

En la misma línea, Keenan Walker, profesor de medicina en el Hospital Johns Hopkins que estudia la influencia de las inflamaciones en el alzhéimer, opina que "tener esa información habría ayudado a la comunidad científica".

La decisión de Pfizer sobre Enbrel coincidió con el anuncio de la compañía de que iba a cerrar su división de neurología, la que investiga tratamientos para el alzhéimer, y con ello despedir a 300 empleados.

También coincide con el fin de la patente de Enbrel, hecho que supone la entrada en competencia de medicamentos genéricos y reduce para la empresa los incentivos en nuevas investigaciones sobre este antiinflamatorio.

Temas: Alzheimer