sábado, 15 de octubre de 2016




La industria agroalimentaria produce hambre, no alimentos.

En los mercados internacionales se está jugando con los alimentos comoel maíz, la soya, el trigo, y el café, disfrazando de escasez, –por alta demanda o baja producción– su acaparamiento para subir los precios.
Goldman Sachs entre otros, aparece como el principal responsable.
 http://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/img/editorial/2011/10/28/45078590-goldman_sachs_ticker_getty.1910x1000.jpg
Hace algunos años, los precios mundiales de los alimentos se dispararon. El número de personas viviendo en la extrema pobreza alcanzó los 150 millones. La ONU encargó una investigación sobre las causas de esta crisis alimentaria. La conclusión del informe es estremecedora: potentes especuladores internacionales provocaron una enorme burbuja en el mercado mundial de alimentos que derivó en una crisis alimentaria.
 https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiC4g-TVfwhfd016gzlfsqFJlgL0e2-33f54g5X8xTXUE4byWRMd6lV9l3A9thsN7VyvgO6F9MG50UFUXm5NGWvv8nch-QTAwRlx_enb-NvgZpgp2ZB_c9LMEWDIUvs-FWUDrClbqUUL8/s1600/cargill.jpg
Al parecer, siempre ha sido lo usual, que cuando desaparece un producto en los anaqueles de los supermercados, el pueblo de a pie ya sabe, que aparecerá después con un precio mucho más alto. En las llamadas crisis financieras, han entrado en escena nuevos actores, “los especuladores” con máscaras de inversionistas, ofrecen estabilizar el mercado y sus riesgos de pérdidas.

Bajo el concepto, en términos propios de la ciencia económica, de “derivados financieros” (en palabras simples, “derivado financiero” es un instrumento cuyo valor depende del precio de un bien subyacente, en este caso los alimentos o materias primas para su elaboración) y como la humanidad y la animalidad cautiva (mascotas) siempre necesitaran comida, ¡¡¡mejor inversión imposible!!! la escena económica de los negociados en las Bolsas de Comercio, como Wall Street, se llena de aplausos… además porque los especuladores proporcionaran liquidez al mercado. Y como las crisis financieras se han hecho permanentes, nuestros alimentos cotidianos, tienen el valor seguro de un “cheque de gerencia”.
 http://www.cargill.com/wcm/groups/public/@ccom/documents/image/na31815656.jpg
Mientras en el mundo empresas como Walmart se ha convertido en gigante de los comestibles, sus “compinches”, las poderosas empresas monopólicas de fabricación de alimentos como Monsanto, Cargill o Tyson Food, controlan la industria del embalaje de la carne de vacuno y cerdo, el procesamiento de la soya y de los pollos de engorde, entre otros productos. ..
A las cadenas de negocios y almacenes distribuidores de las empresas que monopolizan la industria de los alimentos, se han sumado los productores y finalmente estos inversionistas, que no producen ni distribuyen, se apropian de la producción alimentaria, transformándose en los dueños de nuestra comida, especulan en las bolsas de comercio, creando burbujas y rumores para obtener la máxima ganancia con las materias primas y alimentos procesados.

Visible y comprobable: Los productos de Nestlé, Kraft y PepsiCo y otros, se exhiben en las estanterías de los supermercados en gran variedad de categorías de alimentos, repartidos en una decena de marcas diferentes, para un mismo producto, es la falsa competencia “.

Ésta estratagema, propia del realismo mágico, es solo para engañar al consumidor, haciéndole creer, mediante el uso de esta “marramucia” de mercadeo, que tiene múltiples opciones para adquirir el producto que necesita.

En las campañas y protestas mundiales por nuestra soberanía alimentaria, también se señala a Monsanto y sus compañías asociadas, con la recomendación “Evitar comprar” por la dañina presencia en la producción agrícola de especies transgénicas, sinónimo de contaminación, enfermedades y muerte a toda la vida del ecosistema planetario.

He aquí algunas de las más poderosas empresas de alimentos, señaladas:
Aunt Jemima, Aurora Foods, Banquet, Best Foods, Betty Crocker, Bisquick, Cadbury, Campbell’s, Capri Sun, Carnation, Chef Boyardee, Coca-Cola, ConAgra Foods, Delicious Brands cookies, D uncan Hines, Famous Amos, Flowers Industries, Frito Lay, General Mills, Green Giant, Healthy Choice, Heinz, Hellmann’s, Hershey, Holsum, Hormel, Hungry Jack, Hunt’s, Interstate Bakeries, Jiffy, KC, Masterpiece, Keebler, Kellogg’s, Kid Cuisine, Knorr, Kool-Aid, Kraft, Lean Cuisine, Lipton, Loma Linda Foods, Marie Callender’s, Minute Maid, MorningStar Farms, Mrs. Butterworth’s, Nabisco, Nature Valley, Nestlé, Ocean Spray, Ore-Ida, Orville Redenbacher’s, Pepperidge Farm, Pepsi, Philip Morris, Pillsbury, Pop Secret, Post cereals, PowerBar brand, Prego, Pringles, Procter & Gamble, Quaker, Ragú, Rice-A-Roni & Pasta Roni, Schweppes, Weight Watchers Smart Ones, Stouffer’s, Tombstone frozen pizza, Totino’s, Uncle Ben’s, Unilever, V8,etc. En Venezuela, se destacan Empresas Polar, PepsiCo Alimentos S.C.A., Cargill de Venezuela , Procter & Gamble y Coca Cola. Otras productoras de alimentos están agrupadas en CAVIDEA Cámara Venezolana de la Industria de Alimentos: Alfonzo Rivas & Cía, Alimentos Heinz, C.A., Bimbo de Venezuela, C.A.,Del Monte Andina, C.A.Industria Láctea Venezolana, C.A. (Indulac) , Nestlé Venezuela, C.A., Ovomar, C.A., Pastas Capri, C.A., Pepsicola Venezuela, S.A., Plumrose Latinoamericana, C.A.,etc ,,,,,,
la mayoría de ellas, no todas, justifican su ninguna o baja producción por la falta de divisas para importar las materias primas, no obstante cuando las han obtenido, les han dedo otro uso.

Luego están las empresas, dueñas indiscutibles de la comida llamada “chatarra” y sus franquicias repartidas por el mundo:
McDonald’s , Wendy’s , KFC- Kentucky Fried Chicken , Tony Roma’s Venezuela, Subway , Pizza Hut, Papa John’s Pizza, Starbucks Corporation , Friday’s , Dunkin’ Donuts , Domino’s Pizza , Burger King.etc.



La nefasta compañia        Cargill
GREG PAGE: 
Tiene 59 años y jamás concede entrevistas. Seguramente, su nombre y el de su empresa no le digan nada. Pero por sus manos pasa la mayoría de los alimentos que usted pueda imaginar. 
Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja ‘leyendo los mercados’… Así funciona.
Usted no lo sabe, pero la tostada de su desayuno es una mercancía más valiosa que el petróleo. La harina con la que está hecha tiene nombre: Cargill. ¿Le suena? Pues también se llaman Cargill la grasa de la mantequilla que unta su tostada y la glucosa de la mermelada que la endulza. Cargill es el pienso que engordó a la vaca lechera y a la gallina que puso los huevos que se fríen en la sartén. Cargill es el grano de café y la semilla de cacao; la fibra de las galletas y la bebida de soja. ¿El endulzante del refresco, la carne de la hamburguesa, la sémola de los fideos? Cargill. Y el maíz de los nachos, el girasol del aceite, el fosfato de los fertilizantes... ¿Y qué me dice del biocombustible de su coche, ese almidón que las petroleras han refinado para convertirlo en etanol y mezclarlo con gasolina? Adivine.


No, no busque marca o etiquetas; no las encontrará.Cargill ha pasado de puntillas por la historia. ¿Cómo puede ser que una empresa fundada en 1865, con 131.000 empleados repartidos en 67 países, con unas ventas anuales de 120.000 millones de dólares que cuadruplican la facturación de Coca-Cola y quintuplican la de McDonald’s, sea tan desconocida? 
¿Cómo se explica que una compañía tan gigantesca que sus cuentas superan la economía de Kuwait, Perú y otros 80 países haya pasado tan inadvertida hasta ahora? 
En parte, porque es una empresa familiar. Sí, sus números pasman, pero Cargill no cotiza en Bolsa y no tiene que dar explicaciones. Sus socios son un enjambre de tataranietos de los fundadores, los hermanos William y Samuel Cargill, campesinos de Iowa que levantaron un imperio en el siglo XIX gracias a un ascensor de cereal arrimado a la vía del tren en un pueblecito de la pradera que no venía en los mapas. Más tarde, un cuñado -John MacMillan- tomaría las riendas. 
Durante décadas, los Cargill y los MacMillan fueron añadiendo silos de grano, molinos harineros, minas de sal, mataderos y una flota de barcos mercantes. Hoy, unos 80 descendientes se reparten los dividendos y juegan al golf. Poco más se sabe de ellos, salvo que los varones visten falda escocesa en las fiestas para honrar a sus antepasados. Y que siete se sientan en el consejo de administración y están en la lista Forbes de los más ricos del planeta, con fortunas que rondan los 7000 millones por cabeza. El presidente de la compañía es Greg Page, un tipo flemático al que le gusta decir, con cierta sorna, que Cargill se dedica «a la comercialización de la fotosíntesis».

Pero no está el patio para bromas. Los precios de losalimentos básicos se han disparado en el último año: el trigo, un 84 por ciento; el maíz, un 63, y el arroz, casi un diez; los tres cereales que dan de comer a la humanidad. Son máximos históricos, advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por encima de los que en 2008 causaron revueltas en 40 países y condenaron a la hambruna a 130 millones de personas. 
Y los precios seguirán subiendo, pronosticaFinancial Times. «El coste de los cereales es crítico para la seguridad alimentaria porque es la materia prima de referencia en los países pobres. Si los precios continúan elevándose, habrá más algaradas.»



Las razones son múltiples. Un cóctel de sequías, malascosechas y especulación. Pero los ganadores son muy pocos. Y entre ellos están las mastodónticas empresas que controlan el comercio mundial de cereales. Cargill ha triplicado sus beneficios en el último semestre y sus ganancias superarán los 4000 millones de dólares, récord alcanzado en 2008 en el río revuelto de la crisis alimentaria. La compañía apostó a que la sequía en Rusia, uno de los grandes productores mundiales, obligaría a Vladimir Putin a prohibir las exportaciones para asegurar el consumo interno. Y acertó. «Hicimos un buen trabajo ‘leyendo los mercados’ y reaccionamos con rapidez», explicó una portavoz de Cargill. 
¿En qué consiste esa reacción? En esencia, se trata de jugar al Monopoly comprando cosechas en el mercado de futuros, en ocasiones antes de que se plante una sola semilla. Y moviéndolas de un lugar a otro del planeta, allá donde resulte más rentable.
La industria alimentaria global NO está organizada para alimentar a las personas, está organizada para generar beneficios y sobre todo poder.

En el mundo multiples estudios han demostrado que NO existe falta de alimentos.

Este año, los beneficios del agronegocio aumentan vigorosamente sobre los niveles del año pasado, mientras gente de Haití a Egipto a Senegal... sale a las calles a protestar contra el aumento del precio de los alimentos.

Estas cifras nos dicen que esta pasando, y cubre SOLO TRES MESES al inicio de 2008:

Comercio de granos

Archer Danield Midland - Aumento bruto de ganancias de un 55% desde el año pasado.

Cargill: Aumento: un 86%.

Bunge: Aumento: 189%


Semillas y herbicidas

Monsanto: Aumento: un 54%.

Dupont Agriculture and Nutrition: Aumento: un 21%.

Fertilizantes

Potash Corporation. Aumento: 185,9 %

Mosaic: Aumento más de un 1.200%¡¡¡
Las compañías mencionadas, más unas pocas más, son los monopolios o casi-monopolios que compran y venden productos agrícolas en todo el mundo.
Seis compañías controlan un 85% del comercio mundial en granos;
Tres controlan un 83% del cacao.
Tres controlan un 80% del comercio de plátanos (ADM, Cargill y Bunge)

Por ejemplo controlan la mayor parte del MAIZ del mundo, lo que significa que sólo ellos deciden qué parte de la cosecha de cada año va a la producción de etanol, edulcorantes, alimento para animales o alimentos para seres humanos.

Editores expertos de Hungry for Profit:
“El enorme poder ejercido por las mayores corporaciones del agronegocio y los alimentos les permite controlar esencialmente el coste de sus materias primas compradas de agricultores mientras al mismo tiempo mantienen los precios de los alimentos al público en general a niveles suficientemente elevados para garantizar grandes beneficios.”

Durante las últimas tres décadas, las compañías transnacionales del agronegocio han ingeniado una masiva reestructuración de la agricultura global:
Directamente, a través de su propio poder en el mercado e indirectamente mediante gobiernos y el Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial de Comercio, han cambiado el modo como se cultivan los alimentos y como son distribuidos por el mundo.

Los cambios han tenido efectos espectaculares para sus beneficios, mientras simultáneamente empeoran la alimentacion mundial y hacen inevitables las crisis alimentarias.

La actual crisis alimentaria no es un hecho aislado: es una manifestación de una crisis agrícola que se ha estado desarrollando durante décadas.

Durante las últimas tres décadas las compañias del norte han obligado a los países pobres a abrir sus mercados, luego han inundado esos mercados con alimentos subvencionados, con resultados devastadores para la agricultura local del Tercer Mundo.

Antes producian alimentos para comer primeramente ellos mismos y lo que sobraba era lo que se exportaba.

Pero los países del sur fueron presionados para que adoptaran políticas agrícolas que promueven cultivos de exportación en lugar de alimentos para el consumo interior, y que favorecen a la agricultura industrial de gran escala que requiere monocultivos, un uso intensivo de agua, y cantidades masivas de fertilizantes y pesticidas, maquinaria, petroleo.. ..
con la consecuente contaminacion de la tierra, aguas subterraneas , rios y alimentos.

Esta agricultura , en que los productos viajan cada vez mas , es por otro lado completamente irracional.
La concentración en la agricultura de exportación ha producido el absurdo y trágico resultado de que millones de personas mueren de hambre en países que exportan alimentos.

En India, por ejemplo, más de un quinto de la población sufre de hambre crónica y un 48% de los niños están desnutridos. No obstante, India exportó arroz por cerca de 2000 millones de dolares.

En otros paises tierras cultivadas que solian ser utilizadas para alimentos destinados al consumo interior ahora cultivan productos de lujo para el norte:
Colombia, donde un 13% de la población está desnutrida, produce y exporta un 62% de todas las flores de regalo vendidas en EE.UU. (sin mucho olor y por supuesto contaminadas)

En muchos casos, el resultado del cambio a cultivos de exportación sería risible si no fuera tan dañino.
Kenia era autosuficiente en alimentos hasta hace unos 25 años.
En la actualidad importa un 80% de sus alimentos – y un 80% de sus exportaciones son otros productos agrícolas.

El cambio a la agricultura industrial ha llevado a millones de personas a dejar el campo a favor del desempleo y la pobreza que llena los inmensos barrios bajos que ahora rodean muchas de las ciudades del mundo.

Los que mejor conocen el campo fueron separados de éste; Sus semillas y razas autoctonas seleccionadas desde sus bisabuelos , que requerian menos agua , fertilizantes y pesticidas -mucho mas resistentes a las plagas- desaparecieron y ...se perdieron.

Cientos de millones de personas deben depender ahora de alimentos que son cultivados a miles de kilómetros de distancia porque su agricultura nacional ha sido transformada para cumplir con las necesidades de las corporaciones del agronegocio.

Como han mostrado los últimos meses, todo el sistema es frágil: La decisión de India de evitar exportaciones para aumentar sus existencias de arroz hizo que los alimentos fueran inasequibles para millones a medio mundo de distancia.

Si el propósito de la agricultura fuera alimentar a la gente, los cambios en la agricultura global en los últimos 30 años no tienen ningun sentido.

La agricultura industrial en el Tercer Mundo ha producido crecientes cantidades de alimentos, pero al coste de llevar a millones a abandonar el campo por vidas miserables en las ciudades – y al coste de envenenar el aire y el agua, la tierra y de agotar los suelos que necesitan cada vez mas insumos para producir los mismo alimentos.

Contrariamente a las afirmaciones del agronegocio - y toda la propaganda que las acompaña- la última investigación agrícola, incluyendo más de una década de experiencias concretas por ejemplo en Cuba, Francia ... prueba que granjas pequeñas y medianas utilizando métodos agroecológicos sustentables, son MUCHO MAS productivas y enormemente menos dañinas para el medio ambiente que inmensas haciendas industriales.

ADemas con una variedad mucho mayor. Y esto se cumple en practicamente todas las granjas medias del mundo.

La agricultura industrial continúa, no porque sea más productiva, sino porque ha podido, hasta ahora, ofrecer productos uniformes en cantidades predecibles, desarrollados específicamente para resistir los brutales viajes que tienen que soportar y con costes bajos del petroleo.

Las patentes sobre semillas y los trasgenicos: ver video

EL MONOPOLIO DE GRANOS:
Fíjense, en el caso del grano: trigo, maíz, avena, soja, etc.
Hay fuentes que hablan de tres multinacionales que controlan el 90% de su comercialización mundial, otras hablan de cuatro multinacionales con el control del 70%. 
Pero no hay dudas en asegurar quien es de estos mamuts el más poderoso: Cargill, que con una facturación superior a 107.000 millones de dólares[1] (y unos beneficios de 2.690 millones, suficientes para garantizar la educación de todas las niñas y niños del mundo) alcanza casi la mitad del negocio de alimentar al mundo. 
Si una sóla empresa tiene este control: compra, almacena (acapara) y vende grano por todo el mundo, cuando veamos los vaivenes en los precios de los alimentos, sabremos a quién señalar y entenderemos el porqué de las crisis alimentarias que dejan a millones de personas sin capacidad para comprar alimentos.

Porque Cargill, además de amos del pastel, aprendieron hace ya unos años que había otra forma de ganar dinero con la comida, sin construir ni un solo silo, ni comprar barcazas o molinos. 
Dos divisiones de Cargill se dedican al afanoso negocio de especular con las pastillas amarillas antes de que lleguen a nuestras bocas.

Se contratan cosechas que ni tan siquiera se sembrarán y –hagan juego señores y señoras- empieza la especulación con el hambre de los demás. 
Por cierto, gracias a la avidez de Goldmann Sachs, que también aquí menea su cola de tiburón, desaparecieron en los años 90 las prohibiciones, y así la especulación alimentaria ganó en ‘participación democrática’. 
Desde entonces, fondos de inversión y fondos de pensiones (como el suyo o el mío) también participan de este negocio. Y la burbuja es cada vez más grande, y sus ventosidades más peligrosas.
CARNE:
donde casi todo está bajo el control de una megagranja,  Smithfield  (Campofrio en España), de capital estadounidense pero presente en medio mundo; y en el otro también. 
Hamburguesas preelaboradas, salchichas precocinadas y beneficios preestablecidos. Aunque su especialización y receta más reconocida ha sido el ‘cerdo deslocalizado’. 
Sus granjas de cientos de miles de cerdos confinados son complicadas de manejar sanitaria y ecológicamente, y más sencillo resulta llevarlas a países terceros donde las condiciones exigidas suelen pasar desapercibidas, como en México, donde se inició el brote de la gripe porcina que derivó en Gripe A, contra las que las ilusionistas corporaciones farmacéuticas nos vendieron, por cierto, pastillas de color farsante.
PESCADO:
 En España, gracias a muchas aportaciones públicas tenemos uno de los gigantes, el capitán Pescanova, con pocos reparos para hacerse con la pesca de ajenos y de nuestros descendientes. 
Un planeta con el mar vacio; y los mares rellenos de jaulas con la pesca engordada, troceada y lista para la exportación –del Sur al Norte- es el bocadito con el que sueña esta empresa. 
Merluzas de Namibia, panga criado en Mozambique, salmones en Chile son finalmente miles de expescadores, con la soberanía alimentaria saqueada, en cayucos buscando otro lugar donde sobrevivir.
PRODUCTOS LACTEOS:
Como dice la canción, «se repite la historia, sólo cambia el actor».
Lactalis actualmente es el líder europeo en el sector lácteo y tiene gran afán en acaparar todo lo relacionado con el sector. Sin saberlo es casi seguro que estemos consumiendo sus productos (la lista es muy larga:

President, Flor de Esgueva, El Ventero, PULEVA, Chufi, Nesquik, La Lechera o Helados Nestlé).

Y lo grave de esto es que no tan sólo nos está limitando nuestra libertad de consumir otro tipo de productos lácteos sino que, además, es quien peor paga y trata a los ganaderos y ganaderas cosa que, como se sabe, conlleva a la desaparición de las y los más pequeños y con granjas más sostenibles. 
Sólo resisten los holding lecheros donde la leche no se considera un alimento sino un bien para negociar, especular e invertir el capital.
Y siguiendo con el cuento [que no es mentira pues es verdad] aparecen nuevos personajes que, también, son grandes depredadores: 
los que proveen de recursos para producir las pastillitas de una manera determinada y dirigida, y los que tienen el poder de distribuirlas en el mercado.
El gran proveedor de productos para la agricultura es Monsanto
Una multinacional norteamericana que se dedica sin escrúpulos a forrarse principalmente con la producción de herbicidas y de semillas genéticamente modificadas. 
Tan sólo en el año 2010 obtuvo unos beneficios de 1.109 millones de dólares (795 millones de euros)[2]. 
Sabemos de su saciedad sin límites para tener la propiedad de las semillas, para usar todo su poder económico y político para inundar y contaminar los campos con sus semillas transgénicas. 
Sabemos de sus productos altamente tóxicos que están provocando auténticos desastres medioambientales y humanos (su agente naranja usado en la guerra de Vietnam como arma de destrucción masiva o su producto herbicida estrella Roundup, son un ejemplo). 
Pero no imaginamos su sed de poder, que disfrazan de buena voluntad con el mensaje de empresa comprometida en erradicar el hambre en el mundo.
Recientemente y para que no se le escape el control de ninguna pastilla verde ha comprado la empresa SEMINIS (líder mundial en el desarrollo, producción y comercialización de semillas de hortalizas híbridas en el mundo). Incluso se atreve a vestirse de defensor de la biodiversidad financiando (junto con Fundaciones como la Rockefeller, Bill Gates o Syngenta) la construcción, en el Ártico Noruego, de una bóveda con muestras de semillas para proteger las cosechas de una posible extinción causada por contaminación, los desastres naturales o el cambio climático. 
¿Será otra estrategia de estas oscuras empresas para hacerse con todo el poder de las semillas tradicionales? Será que sí.
Este tridente Monsanto-Fundación Rockefeller-Fundación Melinda-Bill Gates, mira por donde, es el mismo que están promoviendo y financiando una nueva revolución verde en África (AGRA) donde machacones repiten que para erradicar el hambre es necesario producir más alimentos. 
Pero eso sí, para que esta gente tan filantrópica financie estos programas se deben de usar las semillas y pesticidas de Monsanto. Pura hipocresía para hacer negocio a costa de la miseria de los otros.
Y decíamos, ¿cómo nos llegan estas pastillas de colores a casa? 
De eso se encargan las grandes superficies como Carrefour, Alcampo, Eroski o Mercadona que, en los últimos años, se ha convertido en la empresa líder en supermercados en España y una de las más valoradas porque, según anuncian, compra directamente en origen. 
Para ello disponen de una red de Interproveedores (que también fabrican sus marcas blancas). 
Para cumplir con las condiciones impuestas por Mercadona, estos Interproveedores, muchas veces deben hacer frente a grandes inversiones que se cubren con sociedades de capital de riesgo, creadas por la familia Roig –propietario de Mercadona- comoAngels Capital y Atitlán Alpha
Los volúmenes y costos que exigeMercadona obligan a modelos de producción insostenible. Como el caso de la conservera Jealsa (Rianxeira) que le abastece de más de 33 millones de latas de sardinas[3] procedentes del Sahara Occidental ocupado, para colmar las estanterías con su marca blancaHacendado.
Es el momento de exigir aMercadona que no se lucre a partir de los recursos pesqueros que Marruecos está robando al pueblo saharaui. Vender robado es robar, es decir, otra manera de vulnerar la soberanía alimentaria de un pueblo: esquilmar sus recursos sin dejar beneficio alguno. 
Recientemente hemos visto publicado el cuestionamiento grave que informes solicitados por el Parlamento Europeo hacen del Acuerdo Pesquero de la UE con Marruecos (por ello las flotas pesqueras españolas pueden operar en territorios ocupados por el reino halauita). En ellos se advierte que de toda esta negociación comercial no hay ninguna garantía de beneficios para pueblo saharaui.
Vender robado es robar, es decir, otra manera de vulnerar la soberanía alimentaria de un pueblo: esquilmar sus recursos sin dejar beneficio alguno.
Una gran parte de las empresas que monopolizan la producción y distribución de los sectores alimentarios han sido muy ágiles para hacerse con este sector en expansión: el mercado de la alimentación fuera del hogar que moviliza unos 30.000 millones[4] de euros anuales, abarcando a tanto la restauración comercial (restaurantes, take-away, restaurantes en ruta,..) como la restauración colectiva (comida en hospitales, escuelas, servicios públicos, comedores de empresas,…). 
Sin prejuicios ni manías, han creado un club de élite, al que han puesto el nombre de Grupo Greco, formado por 19 empresas líderes en el mercado de alimentación:

Bel Foodservice, Bonduelle Food Service, Calvo Distribución, Campofrío, Corporación Alimentaria Peñasanta, Findus Food Service, Florette, Gallina Blanca, Kellogg, Kraft, La Masía, Leche Pascual, Maheso, McCain, Nestlé Professional, Nutrexpa, Pescanova, Sara Lee y Unilever Foodsolutions. ¿O acaso creíamos que el hecho de que sólo exista café Marcilla o Nescafé o zumos Pascual en la mayoría de restaurante de carretera o de hospitales es casualidad?


EEUU desperdicia la mitad de la comida que produce


EEUU desperdicia la mitad de la comida que produce

Una investigación pone el foco en el afán por mostrar en los supermercados frutas y verduras de aspecto impecable.

 En España, Oxfam denuncia que se desecha un tercio del total de la producción.
16 julio 2016
Sólo la mitad del total de la comida que se produce en Estados Unidos acaba siendo consumida: la otra mitad se descarta o termina en la basura. 
Es la conclusión de una investigación que ha hecho pública el diario británico The Guardian, y que señala como culpable directo del problema al “culto a la perfección”.
Según explica el reportaje, las frutas y verduras, principalmente, han de lucir perfectas en el supermercado, lo que provoca que millones de toneladas se descarten desde las primeras fases del proceso de recolección. 
Productos frescos que, al no cumplir los citados estándares, se abandonan en el campo hasta la putrefacción, van directamente a parar al vertedero o, en el mejor de los casos, sirven de alimento para el ganado. 
Si pasan esa criba, otra parte importante se pierde en el proceso de almacenaje, embalaje y distribución, así como en los restaurantes y los hogares.
La investigación se ha basado en datos oficiales del Gobierno de EEUU, así como en las entrevistas realizadas a granjeros, transportistas, investigadores, activistas y funcionarios de todo el país. Todo ello, para llegar a la conclusión de que las normas cosméticas que han de cumplir los alimentos son “irreales”, lo que provoca que se desechen inmensas cantidades de alimentos de alto valor nutritivo.
“O es absolutamente perfecto, o el alimento queda automáticamente descartado”, explica a The Guardian Jay Johnson, que se dedica al cultivo de frutas y hortalizas en Carolina del Norte y Florida. Otro productor de California, Wayde Kirschenman, que siembra principalmente patatas, reconoce que es habitual desechar hasta un 25% de la producción.
Desde organizaciones como Imperfect Produce, que se dedica a repartir alimentos que no cumplen con el citado estándar de producción en la zona de San Francisco, apuntan a que al menos una quinta parte de las frutas y verduras frescas terminan en el vertedero. Y aunque no existen datos oficiales al respecto, otras fuentes apuntan a que la cifra podría ser mucho más elevada, informa The Guardian.

La situación en España

Al igual que en EEUU, en España no existen estudios fiables de cuánta comida se desperdicia. Pero sí informes que, de forma parcial, pueden servir para hacerse una idea de la magnitud del problema. Según un informe del Ministerio de Agricultura de 2013 basado en la encuesta del Barómetro de Confianza, el comercio mayorista de alimentos retira el 7,1% de los productos que llegan a sus lineales. 
La industria transformadora descarta un 7,7% y los agricultores y ganaderos, un 8,1%. Según Eurostat, España es el séptimo país más derrochador de la UE, con 7,7 millones de toneladas. 
Pero el organismo europeo señala que el principal agente en ese problema está en los hogares, responsables del 42% del desperdicio, con una media de 76 kilos por hogar al año.
“Según los datos que que manejamos, en España se desperdicia un tercio de toda la comida que se produce. Es menos que en EEUU, pero sigue siendo una barbaridad”, sostien Francesc Mateu, director de Oxfam Intermon en Cataluña. 
Entre toda esa comida que se desecha, Mateu destaca especialmente la fruta, de la que producimos “mucha más” de la que necesitamos. Incluso de la que el país exporta al exterior.
En opinión de Mateu, el desperdicio en los hogares al que se refiere Eurostat representa “la parte más pequeña de toda la cadena”. Aun así, considera que siempre es posible “reducir el desperdicio en el hogar: comprando mejor y examinando las fechas de caducidad”. Unas fechas que, denuncia, “muchas veces son más comerciales que reales”.
Para Oxfam, el gran problema es precisamente esa mayor importancia de los criterios comerciales sobre las necesidades de la población. 
“El sistema de producción alimentaria está completamente roto en todo el mundo”, reflexiona, con un 80% de la producción en manos de apenas una decena de empresas”. Por ello, para el director de Oxfam Cataluña “es fundamental introducir en todo el sistema de producción de alimentos criterios que no sean meramente comerciales”.
Resultado de imagen de la mitad de los alimentos acaba en la basura en EEUU




La mitad de los alimentos de todo el mundo acaba en la basura

La mitad de los alimentos que se producen en todo el mundo, equivalente a 2.000 millones de toneladas, van a la basura, según un informe del Instituto de Ingenieros Mecánicos (ver PDF).
De acuerdo con esta institución británica, el mal almacenamiento, fechas muy estrictas sobre vencimiento en el empaquetado y consumidores muy exigentes son las causas de este desperdicio.
Además, en el caso del Reino Unido, un 30% de los vegetales no se cosechan porque el aspecto que tienen haría difícil su venta en los mercados, según el documento.
El director de energía y medioambiente del instituto, Tim Fox, dijo que "la cantidad de comida desperdiciada en todo el mundo es asombrosa. Esta es comida que podría ser utilizada para alimentar a una creciente población mundial, así como a los que hoy pasan hambre".
"Además, es un innecesario desperdicio de tierra, agua y recursos energéticos utilizados en la producción, proceso y distribución de los alimentos", añadió.
Según Fox, los supermercados exigen "alimentos perfectos en apariencia" para poder venderlos.
Al mismo tiempo, el informe señala que una gran cantidad de agua, aproximadamente 500.000 millones de metros cúbicos, es utilizada para cultivos que nunca llegan a consumirse.
La ONU estima que para el año 2075 habrá 3.000 millones de personas más que habrá que alimentar en el mundo debido a que la población llegará a los 9.500 millones.
Fox indicó que los expertos tienen que hacer un esfuerzo para impedir este desperdicio de comida y desarrollar formas más eficientes de cultivar, transportar y almacenar alimentos.
"Pero para lograr esto, los Gobiernos, las agencias de desarrollo y organizaciones como la ONU deben trabajar juntas para ayudar a cambiar la mentalidad de la gente y desalentar prácticas derrochadoras por parte de granjeros, productores de alimentos, supermercados y consumidores", subrayó Fox.

bannernewsletter

La mitad de los alimentos que se producen en Estados Unidos ...

www.eldiario.es/.../alimentos-producen-Unidos-terminan-basura_0_537196621.html

14 jul. 2016 - La mitad de los alimentos que se producen en Estados Unidos ... encontrados en labasura en un parque de San Diego, EEUU. .... este artículo se le debería leer a los "109 premios Nobel", y explicarle como se acaba con el .

La mitad de toda la producción de alimentos de Estados Unidos ...

www.compromisorse.com/.../la-mitad-de-toda-la-produccion-de-alimentos-de-estados...

27 jul. 2016 - Los estadounidenses tiran a la basura casi toda la comida que ... de toda la producción de alimentos de Estados Unidos acaba en la basura ...

EEUU desperdicia la mitad de la comida que produce | lamarea.com

www.lamarea.com/2016/07/16/ee-uu-desperdicia-la-mitad-la-comida-produce/

16 jul. 2016 - EEUU desperdicia la mitad de la comida que produce ... Sólo la mitad del total de la comida que se produce en Estados Unidos acaba siendo consumida: la otra mitad se descarta o termina en la basura. ... directamente a parar al vertedero o, en el mejor de los casos, sirven dealimento para el ganado.

La mitad de la comida que se produce en el mundo acaba en la basura

www.elmundo.es/elmundo/2013/01/10/economia/1357809902.html

10 ene. 2013 - Tiramos la mitad de los alimentos a la basura Un informe del Instituto de Ingenieros Mecánicos de Gran Bretaña afirma que se tiran unos 2.000 ...

La mitad de los alimentos de todo el mundo acaba en la basura

www.huffingtonpost.es/.../la-mitad-de-los-alimentos-acaba-basura_n_2445597.html

10 ene. 2013 - La mitad de los alimentos que se producen en todo el mundo, equivalente a 2.000 millones de toneladas, van a la basura, según un informe ...

EE. UU. tira a la basura 165.00 millones de dólares en alimentos al ...

https://actualidad.rt.com/.../52043-estadounidenses-lanzan-basura-40%25-alimentos

22 ago. 2012 - En Estados Unidos se tira a la basura casi la mitad de los productos dealimentación, mientras que una de cada seis personas pasa hambre

Por qué Hillary Clinton es mucho peor que Trumpe


Por qué Hillary Clinton es mucho peor que Trump





Por qué Hillary Clinton es mucho peor que Trump


por Diana Johnstone, en Katehon, publicado en mayo de 2016
Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política europea y estadounidense más reputadas en la izquierda.
Colaboradora, entre otros, deCounterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras en losBalcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton titulado La reina del caos.
La entrevistó para lamarea.comÀngel Ferrero.
Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser motivo de preocupación. La ha descrito como ‘la reina del caos’. ¿Por qué?
Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral diseñado para transformar a Clinton en la “primera mujer presidenta de América”. ¿Por qué la llamo reina del caos?
En primer lugar, por Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton promete apoyar más a Israel contra los palestinos.
Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá.
Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania.
Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses.
Pero los medios de comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón.
Ese patrón está personificado por Hillary Clinton.
Los medios de comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump.
Sin embargo, Trump, el “bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.
Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial.
Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible. Su reciente discurso en AIPAC, el principal lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si ahora, retrospectivamente, la critica.
Es un lobo solitario y nadie sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas liberales que han dominado la política exterior estadounidense los últimos quince años.
Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?
Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su experiencia.
En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.
Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene potencial para ser presidenta.
En el Senado votó a favor de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John McCain.
Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen federal.
Como secretaria de Estado, trabajó con “neoconservadores” y esencialmente adoptó una política neoconservadora utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya.
Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo. En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger” (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones.
Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia.
Si se examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de presidente, la descalifica.
Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un “pivote” a Asia oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política podríamos esperar de Clinton hacia China?
Básicamente este “pivote” significa un desplazamiento del poder militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente medio al Pacífico occidental.
Supuestamente, porque debido a su creciente poder económico China ha de ser una “amenaza” potencial en términos militares.
El “pivote” implica la creación de alianzas antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera armamentística.
Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase a la presidencia la intensificaría.
Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no “tiene alma”. Robert Kagan y otros “intervencionistas liberales” que jugaron un papel destacado en la crisis en Ucrania la apoyan.
¿Su política hacia Rusia sería de una mayor confrontación que la del resto de candidatos?
Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia que las de Donald Trump. El contrincante republicano de Trump, Ted Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo como Clinton, o quizá peor.
Comparte la misma creencia semirreligiosa de Clinton en el rol “excepcional” de Estados Unidos para modelar el mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra de Iraq.
No ha hablado demasiado de política internacional, pero su carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de los demás.
Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma realmente un avance y tan importante como dicen que fue?
En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma del sistema nacional de sanidad.
El objetivo era llevar a cabo un plan de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó “competitividad gestionada” entre compañías privadas. El director de esa comisión, Ira Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan.
El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al Congreso. Y en eso fracasó por completo.
El “plan Clinton”, de unas 1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político.
Finalmente se extinguió en el Congreso.
Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de Ira Magaziner. Como había de depender de las aseguradoras privadas, orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende Bernie Sanders.
La campaña de Clinton ha recibido notoriamente dinero de varios hedge funds. ¿Cómo cree que podría determinar su política económica si consigue llegar a la presidencia?
Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001, Hillary Clinton lamentó estar “no sólo sin blanca, sino en deuda”.
Eso cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clintons se trasladaron de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las finanzas.
Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares.
Los fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que colaboran de buen grado.
Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia.
Es difícil imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.
Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra esta interpretación.
Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con los Clinton es que los autoproclamados “nuevos demócratas” encabezados por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata de la igualdad social a la igualdad de oportunidades.
En vez de luchar por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan por los derechos de las mujeres y las minorías a “tener éxito” individualmente, a “romper techos de cristal”, avanzar en sus carreras y enriquecerse.
Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del “divide y vencerás”.
Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su éxito futuro. Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos.
Sin embargo, la mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar. Las mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros infantiles para las mujeres trabajadoras.
Pero Hillary es una persona, no una causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta.
Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más significativos a la hora de escoger un candidato.
¿Por qué las minorías siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
Está cambiando. Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias demócratas en los Estados del sur profundo. Fue a comienzos de la campaña, antes de que Bernie fuese conocido.
En el sur profundo, muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia, donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en Internet.
En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está consiguiendo extenderse. Lo apoyan la mayor parte de intelectuales afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento.
Ésta es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de comunicación establecidos.
Es suficiente leer los comentarios de los lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.
¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders?
Es visto como la esperanza de la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto escepticismo.
Algunos comentaristas han señalado su apoyo a intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
A diferencia de Obama, quien prometió un “cambio” vago, Bernie Sanders es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que hacer en política doméstica.
E insiste en que él solo no puede hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas que necesitaría.
Es lo suficientemente experimentado y tozudo como para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las “guerras humanitarias”, como la desastrosa destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede que hayan servido de lección al propio Sanders. La gente puede aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders.
Hay una contradicción obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir EEUU.
Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?
Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo diferente. El control local de los servicios sociales se sacrifica a la necesidad de “atraer inversores”, en otras palabras, a dar al capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de sus opciones de inversión.
La excusa es que, atrayendo inversores, se crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de estas políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados partidos “nacionalistas” que aseguran querer restaurar la soberanía nacional.
Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo, “soberanía nacional” se confunde con “nacionalismo”, y “nacionalismo” se equipara con guerra. Estas suposiciones hacen que el debate en la izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.
En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable de ella) por apoyar las llamadas “intervenciones humanitarias”. ¿Qué opina de la ‘nueva izquierda’ o ‘nueva nueva izquierda’ en países como Grecia o España?
La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar por motivos humanitarios, para “proteger” a la gente de “dictadores”.
Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda, donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del “internacionalismo” de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas islámicos.
Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués, alemán y sueco.
Ángel Ferrero – lamarea.com
Publicado 11 octubre, 2016 por Leonardo Del Grosso



Ackerman: "Clinton sería aún peor que Obama para América Latina y México"
Publicado: 12 oct 2016

John M. Ackerman

La aspirante demócrata a la Presidencia de EE.UU., Hillary Clinton, es la candidata de Wall Street. Ha recaudado 500 millones de dólares en toda su campaña. Más del doble de lo que ha recaudado su rival republicano Donald Trump.
Mientras que en la industria militar, la demócrata ha obtenido una recaudación cuatro veces mayor que Trump, veinte veces más de los bancos y del sector financiero.
El trabajo de Clinton en los últimos años ha sido dar conferencias, obteniendo una remuneración de 4.000.000 millones de pesos mexicanos (unos 211.000 dólares) por cada charla.
Hillary Clinton dio la espalda al pueblo latinoamericano en los golpes de Estado que tuvieron lugar en Honduras y Paraguay.
Ella es la responsable del retorno de la derecha fascista en toda Sudamérica en la actualidad.
Durante sus ocho años de gobierno, el presidente estadounidense, Barack Obama, ha deportado a casi 3 millones de personas, la mayoría de las cuales son mexicanos.
En EE.UU. no existe la democracia.
Allí no gana el que convence al pueblo con sus propuestas, sino quien tiene más dinero y puede comprar las elecciones.
Evidentemente Donald Trump es un racista, fascista y misógino al que nadie apoya; jamás hay que votar por él.
Pero Clinton no ofrece esperanza alguna. Lo importante para América Latina no es quién vaya a ganar las elecciones en noviembre en EE.UU., sino si los latinoamericanos seremos capaces de defender nuestra soberanía, libertad y democracia en contra de cualquiera que llegue a la Casa Blanca.
Les presentamos una nueva edición de la sección a cargo del investigador mexicano John Ackerman, quien proporciona una perspectiva más crítica, que otros medios de información no les van a ofrecer.

posible ataque cibernético

La CIA se prepara para un posible ataque cibernético sin precedentes contra Rusia

La CIA se prepara para un posible ataque cibernético sin precedentes contra Rusia
Fue la Casa Blanca quien encargó a la Agencia Central de Inteligencia elaborar propuestas para una operación cibernética "clandestina" de amplio alcance para acosar y "desconcertar" a los líderes del Kremlin."
 El Gobierno de Barack Obama está contemplando un ataque encubierto cibernético sin precedentes contra Rusia en represalia por la supuesta injerencia rusa en las elecciones presidenciales norteamericanos, informa NBC News citando a los funcionarios de inteligencia estadounidenses.
 Según varios funcionarios y exfuncionarios con conocimiento directo de la situación, la Casa Blanca encargó a la CIA elaborar propuestas para una operación cibernética "clandestina" de amplio alcance para acosar y "desconcertar" a los líderes del Kremlin.
 NBC News constata que las fuentes no dieron más detalles sobre qué medidas exactas considera llevar a cabo la CIA, pero señalaron que la agencia ya ha comenzado a "abrir puertas cibernéticas", seleccionar objetivos y concretar otros preparativos para una operación.
 Rusia responde a las acusaciones de Washington por su supuesta interferencia en las elecciones
 El pasado 7 de octubre, el Gobierno de EE.UU. acusó formalmente a Rusia de "interferir en el proceso electoral del país", afirmando que la inteligencia norteamericana "está segura" de que Rusia se encuentra detrás de los recientes ciberataques contra las cuentas de correo electrónico de algunos trabajadores públicos y organizaciones estadounidenses.
 Dmitri Peskov, portavoz de la presidencia de Rusia, tachó estas acusaciones de "tontería". "El sitio web del presidente de Rusia es atacado por decenas de miles de 'hackers' diariamente. Muchos de estos ataques se originan en territorio estadounidense. Pero nosotros no culpamos de ello a la Casa Blanca o a Langley [sede de la CIA]", declaró.
 Por su parte, el vicecanciller ruso Serguéi Riabkov se refirió a este tema señalando que nunca existieron pruebas sobre lo señalado por la inteligencia estadounidense e incluso remarcó que podría ser "inventado bajo solicitud específica de Washington, con el fin de incitar la histeria antirrusa, que ha alcanzado límites sin precedentes".

junts pel sí y CSQES, unidos de la mano se los ve por el jardín secesionista de los senderos que no se bifurcan




Para Jean-Pierre Vernant que nunca alardeó.
Para las Kellys que cobran, para nuestra vergüenza, 2,5 euros por cada habitación que limpia.
Cuando llegó la Transición quiso [Buero Vallejo] hacer una obra definitiva. Una reflexión sobre el intelectual crítico al que no mata sólo su singularidad personal sino una sociedad corrupta. La estrenó en el Bellas Artes de Madrid el 20 de septiembre de 1977. La tituló “La detonación”, que no era otra cosa que el disparo suicida de Mariano José de Larra. ¿Habrá que explicar quién fue Larra en un país como Catalunya, donde se considera a Balmes, un arribista preocupado por su patrimonio, el mejor periodista del siglo XIX? Aún recuerdo al gran Fabián Estapé, que le dedicó una tesis a sus negocios, explicándome la astucia financiera de Jaime Balmes. La obra de Buero no fue un éxito, todo lo contrario. Estábamos nimbados por la Transición y España había arrumbado a los agrios, como Larra, al lugar lúgubre de donde no debían haber salido. Sólo Ricard Salvat, otro gran olvidado, dijo que “La detonación” era la obra más importante que se había escrito para el teatro desde la muerte de Franco. Pero Salvat se había convertido en Catalunya en un símil de Buero Vallejo en España. Correspondían a un pasado que se quería olvidar y si era posible enterrar. Su último gesto, que dejó perplejos a los ilustres intelectuales reunidos en la bodeguilla de Felipe González en la Moncloa, fue decir “no” en el referéndum sobre la OTAN. ¿Entienden ahora por qué las instituciones han declarado carecer de fondos para un homenaje teatral a Antonio Buero Vallejo en su centenario? Unos por ignorancia, otros por resentimiento.
Gregorio Morán (2016)
Vale la pena tener presente -o muy presente- esta “sesuda” reflexión pujolista que algunos compartieron en su momento. Ahora no toca (pero muchos, en silencio, la siguen compartiendo). No fue la primera ni la última y tiene, sabido es, sus raíces históricas en otras aproximaciones nacionalistas. El molt ex honorable, el gran embaucador y manipulador, sigue siendo un referente político en .Cat para muchísima gente, una figura histórica (sin definir la noción por supuesto). Tiene aulas y placas con su nombre distribuidas por todo el país y es muy probable que se vaya o nos deje de rositas y con honores de Estado. ¡A ellos, a los Pujol y afines, a él en concreto, no le tose nadie! Ha hecho país (seguro que pueden traducir “país” sin dificultad). Tarradellas caracterizó así, en 1985, la filosofía que impregnaba el gobierno Pujol de aquel año: “Nosotros somos formidables y Madrid se equivoca”. Una constante histórico-política. No se equivocó el ex president en esta ocasión. Añadió un enigmática frase: “La gente olvida que en Cataluña gobierna la derecha, que hay una dictadura blanca muy peligrosa, que no fusila, que no mata pero que dejará un lastre muy fuerte” [1]. Se admiten interpretaciones.
La cita de Morán con la que abro (de un artículo con dos o tres descortesías innecesarias que a nada ni a nadie ayudan) está fuera de tema. Disculpas. Es un homenaje necesario a alguien que nos marcó a todas y a todos y durante mucho tiempo, y a quien hemos olvidado con extrema rapidez. No es el primer caso. Debería ser el último.
Ya en el tema. No se pierdan un artículo del domingo 9 de octubre de Frances c Valls:http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/08/catalunya/1475950565_881049.html. Se abre con estas palabras: “Estamos preparados. Las estructuras de Estado para la independencia están listas. Y lo más importante: sin necesidad de subir los impuestos. Aumentarlos sería "guerra ideológica", tal como Artur Mas que firma como 129º presidente de la Generalitat se ha encargado de recordar a la CUP. La argumentación de Mas es que subir impuestos en el "país de la hiper-presión fiscal" es "ideológico" y, en cambio, gastar en preparar la independencia es un transversal bien común. Quizás por eso Junts pel Sí, PP y Ciutadans rechazaron conjuntamente recuperar el impuesto de Patrimonio o el de Sucesiones en su totalidad durante el reciente Debate de Política General.” Las alianzas dicen mucho de los aliados por supuesto.
La cita de hoy, por el asunto concreto de esta sabatina, debería ser ésta: “Es una lástima que la historia de Cataluña haya sido inadecuadamente estudiada por los historiadores, y sistemáticamente distorsionada por ideólogos, políticos y periodistas que, con mucha frecuencia, basan sus discursos en información poco fiable . A lo largo de su historia Cataluña ha sido víctima de ciertos procesos de desinformación fomentados por aquellos que prefieren no esforzarse en el estudio de tu pasado. Por ejemplo, una guía turística actual (en inglés) ofrece a los lectores el siguiente resumen estrafalario de la historia de Cataluña: “A lo largo de todo el siglo XVI, Cataluña siguió sufriendo bajo el poder de la Inquisición y -privada de oportunidades comerciales con América- se convirtió en una región empobrecida. Las guerras de los Habsburgo acabaron con la vida de miles de soldados catalanes, el bandolerismo aumentó en la región a medida que la situación económica empeoraba y se produjo un estallido migratorio (…) En la Guerra de la Sucesión española, Cataluña se alineó con el bando austríaco en un intento de reconquistar sus antiguos fueros y con la esperanza de que la victoria le proporcionara alguna posibilidad de entablar relaciones comerciales con América. Tras el 11 de septiembre de 1714, Cataluña quedó aplastada” (De The Rigth Guide to Barcelona, 2013). Uno no sabe si reír o llorar ante tanta insensatez ” (Henry Kamen, España y Cataluña. Historia de una pasión , Madrid, La esfera de los Libros, 2015, pp. 9-10). [Todos los énfasis son míos]
Me centro. Sobre la más que extraña unión en un paseo secesionista hacia el encontronazo final cada vez más sorprendente y poco deseable pero real como la vida misma: Parlamento de Cataluña, jueves, 6 de octubre de 2016. Recuérdese lo dicho por Antonio Baños, el cabeza de lista cupaire, la noche del 27S: el secesionismo ha perdido, hemos perdido, no tenemos mayoría de votos (sí de escaños por una ley electoral no proporcional). Conviene recordar las palabras anteriores de David Fernàndez durante la campaña: serían necesarios el 55% de los votos, con fuerte participación, para alcanzar una buena situación de partida para la independencia de Cataluña en el marco de la emancipación de los Países Catalanes.
Pues bien:
1. Resolución secesionista sobre el referéndum unilateral presentada por Junts pel sí y la CUP: 72 votos. Lo de siempre… Pero -pero importante- posición de Catalunya Sí que es Pot (CSQES): abstención, votó “abstención” no votó en contra. La resolución apunta a un referéndum con respuesta binaria (tipo independencia sí o no, sin admitir trilemas tipo: independencia, federalismo, autonomismo) bastando con el 50% de los votos -sin indicar porcentajes de participación- para su aprobación.
1.1. Seis meses después, en caso de aprobación, se convocarían elecciones constituyentes. Se redactaría entonces la constitución de la República catalana (donde probablemente no tocaría hablar del derecho a dividir-decidir).
1.2. Es un cambio de ruta, otro más y en su lenguaje, en la hoja de ruta secesionista
2. Resolución nacionalista presentada por CSQEP, sin referencia expresa a la necesidad de alcanzar un pacto con el gobierno español: 73 votos a favor (los de CSQEP y los de Junts pel sí). Posición de la CUP: abstención (afable). En la resolución se reclama que antes de la convocatoria se busque -remarco: se busque, no se afirma que se alcance- el reconocimiento previo de la UE y de la comunidad internacional. Nada más. Todo un cambio en la política de CSQEP, otro engaño a sus votantes no nacionalistas.
2.1. Cava, mucho cava en todas las sedes e instancias de Junts pel sí. ¡Cómo no iba a brindarse por lo conseguido!
2.1.1.. Más en el resto de fuerzas secesionistas.
2.2. ¿Una de las consecuencias del acuerdo de ICV y el Podem secesionista dirigido por Albano Fachín para conseguir una paz provisional en el seno del conglomerado nacionalista identitario?
3. Resolución del PSC que abogaba por la construcción de una España federal: 16 votos a favor, 108 votos en contra, incluidos los de CSQES. En esta ocasión, y en contra de lo señalado en repetidas ocasiones por la formación, no les importó un pimiento votar lo mismo que el PP y Ciudadanos. Votar NO es votar NO.
4.Resolución, en defensa de Forcadell, Homs y otros encausados presentada por la CUP, Junts pel sí y CSQEP como sistema unitario, unidad de destino en lo universal: 83 diputados a favor. Hay antecedentes: recordemos las lágrimas de emoción de Nuet-profesional-EUiA escuchando las proclamas nacionalistas-identitarias de Forcadell (“Espanya ens esclavitzaaaaaaaa...”) y los cuatro o cinco votos a favor de su nombramiento (innecesarios por lo demás) como presidente de Parlament. Dijeron en su día: no podemos votar en contra como el PP y Ciudadanos. Pero ahora sí han podido.
En síntesis, la CSQES, la formación que muchos ciudadanos no nacionalistas y antisecesionistas votamos por presentarse electoralmente como partidarios de tesis y posiciones no soberanistas excluyentes, ha votado en contra de una resolución federal, ha votado a favor de la defensa de líderes secesionistas que aspiran a liarla sea como sea, ha votado a favor de una resolución que propugna un referéndum que tan sólo apela al reconocimiento internacional y el de la UE y, finalmente, se ha abstenido en una resolución unilateral incendiaria de Junts pel sí y la CUP. ¿Algún error por mi parte?
¿Nos han estafado o no nos han estafado?
¿Está claro quién ha ganado y con qué posiciones en las batallas recientes de CSQES?
¿Hay alguna duda de que Podem .Cat es una fuerza netamente nacionalista -basta mirar su dirección actual- que aboga, aunque se callen un poquito en los días de guardar y cuando se habla “más allá del Ebro”, por el secesionismo?
¿Hay alguna duda del papel que juegan actualmente Ada Colau y sus llamados comunes en este cambio neto de posición de la llamada izquierda transformadora catalana?
¿Es necesario referirse a los intelectuales orgánicos que han abonado y abonan este cambio de posición política?
¿Hay dudas sobre el disparate político cometido por Unidos Podemos al aceptar -o decir cuanto menos que acepta- este ejercicio del inexistente derecho a decidir-dividir (del que, por cierto, nadie habla como derecho en la utópica y maravillosa .Cat independiente-dependiente?
¿Existe o no existe una cosmovisión más que compartida entre Junts pel sí, CUP y CSQES? No son, por supuesto, uno y lo mismo pero en el “asunto central” son casi variantes cercanas de lo mismo. ¿Ven o no ven los mismos elefantes?
¿Se acuerdan de las negociaciones mantenidas por el gobierno Mas-Mas Colell, con el aquel vampiro llamado Sheldon Adelson? ¿De qué independencia hablan cuando hablan de “independencia”?
¿Hay alguna duda sobre la urgente necesidad de emergencia de una izquierda no nacionalista (perdón por la redundancia) que construye lazos fraternales con el resto de la izquierda española? ¿Ns ponemos o lo dejamos hasta que nos hagan puré de patatas y zanahorias?
Recordemos: en el principio fueron la Palabra y la Acción. No vale con lo primero.
Un apunte más. El monumento a Colón, la estatua del esclavista Antonio López y la plaza del Duque de Medinaceli, les hablo ahora de Barcelona, amanecieron el pasado 11 de octubre con pintadas contrarias al 12O con mensajes del tipo: “12 de octubre, nada que celebrar”. Perfecto, por supuesto que no. La CUP del consistorio barcelonés, después de tuitear que daba vergüenza una institución, el Ayuntamiento, “que mantiene los monumentos al colonialismo”, difundió la fotografía de los monumentos pintados, apoyó la iniciativa y comentó: “Las calles siempre serán antifascistas”.
No sé si antifascista es el término adecuado en esta ocasión, no es seguro que las calles barcelonesas siempre lo hayan sido (mejor dicho: es seguro que no lo han sido siempre) y lo vayan ser en el futuro, pero puestos en el tema, el asunto de las grandes fortunas esclavistas tipo Antonio López, no estaría de más pintar La Pedrera, el Parque Güell o la Sagrada Familia, monumentos, todos ellos, construidos con capital de orígenes más que dudosos. Y por supuesto, si las calles son antifascistas, ya sabemos la próxima cita: monumento a Francesc Cambó y la avenida que lleva su nombre. Será, según algunos, un gran hombre de la Pàtria pero financió y ayudó al golpe criminal de 1936. Por lo demás, las intervenciones cañeras se podrían extender a la multinacional Barça que tiene acuerdos financiero-publicitarios con uno de los Estados, Qatar, con una política interior y exterior más fuertemente reaccionaria, “muy fascistoides”. Pero aquí, según parece, las críticas no son pertinentes: el Barça és més que un club!
Eso sí, mientras tanto, en la consejería de Educación, sin pintadas en sus paredes, la consejería que tiene a una ex alumna de Aura-Opus-separación-por-sexos como consejera, se discuten escenarios educativos sin límites presupuestarios, al mismo tiempo que se golpean las condiciones laborales del profesorado y disminuye el gasto por alumno en cinco o seis años en más del 16%.
PS. Lean, lean:http://www.ara.cat/politica/Francesc-Puigpelat-territorial-dIglesias-darrere_0_1667233286.html#.V_6qEGKC810.email. Francesc Puigpelat: "El discurs territorial d’Iglesias és fum, al darrere no hi ha res"
Nota:
[1] De una conversación de 1985 del ex president con el Grup Periodístic de Barcelona. Tomado de Francesc de Carreras, “El legado de Tarradellas”, El País-Cataluña, 12 de octubre de 2016, p. 2. Innecesario es indicarlo pero, tal como están los tiempos, conviene señalar que estoy muy lejos de suscribir los elogios de Francesc de Carreras a la etapa y política de Tarradellas. Nada tiene que ver con mi posición con la del líder intelectual de Ciutadans.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...