PAG1
THE WHITE HOUSE
WASHINGTON
2 de febrero de 2018
El Honorable Devin Nunes
Presidente del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes
Capitolio de los Estados Unidos
Washington, DC 20515
Estimado Sr. Presidente:
El 29 de enero de 2018, el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes (en adelante “el Comité”) votó a favor de divulgar públicamente un memorando que contenía información clasificada proporcionada al Comité en relación con sus actividades de supervisión (el “Memorando” adjunto a esta carta). Según lo dispuesto en la cláusula 11 (g) de la Regla de la Cámara de Representantes, el Comité ha enviado este Memorándum al Presidente en base a su determinación de que la publicación del Memorándum serviría al interés público.
La Constitución otorga al Presidente la autoridad para proteger los secretos de seguridad nacional de la divulgación. Como lo ha reconocido la Corte Suprema, es responsabilidad del Presidente clasificar, desclasificar y controlar el acceso a la información relacionada con nuestras fuentes y métodos de inteligencia y nuestra defensa nacional. Véase, por ejemplo, Dep of Navy v. Egan, 484 US. 518, 527 (1988). Con el fin de facilitar la supervisión adecuada del Congreso, el Poder Ejecutivo puede confiar la información clasificada a los comités apropiados del Congreso, como lo ha hecho en relación con las actividades de supervisión del Comité aquí. El Poder Ejecutivo lo hace en el supuesto de que el Comité proteja responsablemente dicha información clasificada, de conformidad con las leyes de los Estados Unidos.
El Comité ha determinado que la publicación del Memorando sería apropiada. El Poder Ejecutivo, a través de las Administraciones de ambas partes, ha trabajado para dar cabida a las solicitudes del Congreso de desclasificar materiales específicos en interés público. (1) Sin embargo, la divulgación pública de información clasificada por acción unilateral del Poder Legislativo es extremadamente rara y plantea considerables problemas de separación de poderes. En consecuencia, la solicitud del Comité de publicar el Memorándum se interpreta como una solicitud de desclasificación de conformidad con la autoridad del Presidente.
El Presidente entiende que la protección de nuestra seguridad nacional representa su mayor obligación. En consecuencia, ha ordenado a los abogados y al personal de
(1) Véase, por ejemplo, S. Rept. 114-8 at 12 (Administración de Barack Obama) (“El 3 de abril de 2014 … el Comité acordó enviar los Resultados y Conclusiones revisados, y el Resumen Ejecutivo actualizado del Estudio del Comité, al Presidente para su desclasificación y publicación pública . “); H. Rept. 107-792 (Administración de George W. Bush) (similar); E.O. 12812 (Administración de George H.W. Bush) (no hay ninguna resolución del Senado que solicite que el Presidente proporcione la desclasificación de cierta información a través de una Orden Ejecutiva).
PAG2
seguridad nacional que evalúen la solicitud de desclasificación, de conformidad con las normas establecidas que rigen el manejo de la información clasificada, incluidas las contenidas en la Sección 3.1 (d) de la Orden Ejecutiva 13526. Esos estándares permiten la desclasificación cuando el interés público en la divulgación supera la necesidad de proteger la información. El proceso de revisión de la Casa Blanca también incluyó aportes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Justicia. De acuerdo con esta revisión y estas normas, el Presidente ha determinado que la desclasificación del Memorándum es apropiada.
Sobre la base de esta evaluación y a la luz del importante interés público en el memorando, el Presidente ha autorizado la desclasificación del Memorando. Para ser claros, el Memorándum rechaza los juicios de sus autores en el Congreso. El Presidente entiende que la supervisión en asuntos relacionados con el Memorándum puede continuar. Aunque las circunstancias que conducen a la desclasificación a través de este proceso son extraordinarias, la Rama Ejecutiva está lista para trabajar con el Congreso para acomodar las solicitudes de supervisión consistentes con los estándares y procesos aplicables, incluida la necesidad de proteger las fuentes y los métodos de inteligencia.
CC: El Honorable Paul Ryan
Presidente de la Cámara de Representantes
El Honorable Adam Schiff
Miembro de rango, Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara
PAG 3
Desclasificado por orden del Presidente
2 de febrero de 2018
18 de enero de 2018
A: Miembros de la mayoría HPSCI
De: Personal Mayoritario de HPSCI
Asunto: Abusos de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera en el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones
_____________________________________________________________________________________
Propósito
Este memorándum proporciona a los miembros una actualización sobre hechos importantes relacionados con la investigación en curso del Comité sobre el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Federal de Investigación (FBI) y su uso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) durante el ciclo de elección presidencial de 2016. Nuestros hallazgos, que se detallan a continuación, 1) plantean inquietudes sobre la legitimidad y legalidad de ciertas interacciones entre el Departamento de Justicia y el FBI con el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), y 2) representan un preocupante colapso de los procesos legales establecidos para proteger al pueblo estadounidense de los abusos relacionados con el proceso FISA.
Actualización de la investigación
El 21 de octubre de 2016, el DOJ y el FBI solicitaron y recibieron una orden de causa probable de FISA (en virtud del Título VII) que autoriza la vigilancia electrónica en Carter Page del FISC. Page es ciudadano de EE. UU. Y se desempeñó como asesor voluntario de la campaña presidencial de Trump. De acuerdo con los requisitos de FISA, la solicitud tuvo que ser certificada por primera vez por el Director o Director Adjunto del FBI. Luego requirió la aprobación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto (DAG) o el Fiscal General Adjunto confirmado por el Senado para la División de Seguridad Nacional.
El FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron una orden inicial de FISA dirigida a Carter Page y tres renovaciones de FISA del FISC. Según lo exige la ley (50 U.S.C. 1805 (d) (1)) el FISC debe renovar una orden FISA sobre un ciudadano estadounidense cada 90 días y cada renovación requiere un hallazgo separado de causa probable. El entonces director James Comey firmó tres aplicaciones FISA. en cuestión en nombre del FBI, y el subdirector Andrew McCabe firmó uno. Sally Yates, DAG Dana Boente en funciones y DAG Rod Rosenstein firmaron una o más solicitudes FISA en nombre del Departamento de Justicia.
Debido a la naturaleza sensible de la actividad de inteligencia extranjera, los envíos de FISA (incluidas las renovaciones) antes del FISC se clasifican. Como tal, la confianza del público en la integridad del proceso FISA depende de la capacidad del tribunal para mantener al gobierno al más alto nivel, particularmente en lo que se refiere a la vigilancia de ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, el rigor en la protección de los derechos de los estadounidenses, que se ve reforzado por las renovaciones de 90 días de las órdenes de vigilancia, depende necesariamente de la producción del gobierno para el tribunal de todos los hechos materiales y relevantes. Esto debería incluir información potencialmente favorable al objetivo de la aplicación FISA que es conocida por el gobierno.
PAG4
En el caso de Carter Page, el gobierno tenía al menos cuatro oportunidades independientes ante el FISC para proporcionar con precisión una relación de los hechos relevantes. Sin embargo, nuestros hallazgos indican que, como se describe a continuación, se omitió el material y la información relevante.
1) El “dossier” compilado por Christopher Steele (dossier Steele) en nombre del Comité Nacional Demócrata (DNC) y la campaña de Hillary Clinton formaron una parte esencial de la aplicación Carter Page FISA. Steele era una fuente del FBI desde hace mucho tiempo a quien la campaña de DNC y Clinton pagó más de $ 160,000, a través del bufete de abogados Perkins Coie y la firma de investigación Fusion GPS, para obtener información peyorativa sobre los lazos de Donald Trump con Rusia.
a) Ni la solicitud inicial en octubre de 2016, ni ninguna de las renovaciones, divulgan o hacen referencia al papel del DNC, la campaña de Clinton o cualquier partido / campaña en la financiación de los esfuerzos de Steele, a pesar de que se conocían los orígenes políticos del expediente Steele a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI.
b) La solicitud inicial de FISA señala que Steele trabajaba para una persona estadounidense con nombre, pero no nombra a Fusion GPS y al director Glenn Simpson, a quien pagó un bufete de abogados estadounidense (Perkins Coie) en representación del DNC (aunque el DOJ lo conocía) en el momento en que los actores políticos estuvieron involucrados con el dossier Steele). La aplicación no menciona que Steele finalmente estaba trabajando en nombre de -y pagado por -la campaña DNC y Clinton, o que el FBI había autorizado por separado el pago a Steele por la misma información.
2) La aplicación Carter Page FISA también citó ampliamente un artículo del 23 de septiembre de 2016 de Yahoo News, de Michael Isikoff, que se centra en el viaje de Page en julio de 2016 a Moscú. Este artículo no corrobora el dossier de Steele porque se deriva de información filtrada por el mismo Steele a Yahoo News. La aplicación Page FISA evalúa incorrectamente que Steele no proporcionó información directamente a Yahoo News. Steele admitió en los registros de la corte británica que se reunió con Yahoo News Y muchos otros puntos de venta -en septiembre de 2016 bajo la dirección de Fusion GPS. Perkins Coie estaba al tanto de los contactos iniciales de los medios de comunicación de Steele porque organizaron al menos una reunión en Washington DC en 2016 con Steele and Fusion GPS donde se discutió este tema.
a) Steele fue suspendido y luego despedido como fuente del FBI por lo que el FBI define como la violación más grave -una revelación no autorizada a los medios de su relación con el FBI en un artículo del 30 de octubre de 2016, Mother Jones de David Corn Steele debería haber sido cancelada por sus contactos no revelados previos con Yahoo y otros medios en septiembre –
PAG5
Antes de que la aplicación de la página se haya enviado al FISC en octubre -pero Steele ocultó y mintió indebidamente al FBI sobre esos contactos.
b) Los numerosos encuentros de Steele con los medios violaron la regla cardinal del manejo de fuentes -mantener confidencialidad -y demostró que Steele se había convertido en una fuente menos confiable para el FBI.
3) Antes y después de que Steele terminara como fuente, mantuvo contacto con el Departamento de Justicia a través del Vice Fiscal General adjunto Bruce Ohr, un alto funcionario del DOJ que trabajó estrechamente con los Delegados del Fiscal General Yates y más tarde con Rosenstein. Poco después de las elecciones, el FBI comenzó a entrevistar a Ohr, documentando sus comunicaciones con Steele. Por ejemplo, en septiembre de 2016, Steele admitió a Ohr sus sentimientos contra el entonces candidato Trump cuando Steele dijo que estaba “desesperado porque Donald Trump no fuera elegido y que no era un presidente apasionado por él”. Esta clara evidencia del sesgo de Steele fue registrada por Ohr en el momento y posteriormente en archivos oficiales del FBI. – pero no reflejado en ninguna de las aplicaciones de Page FISA.
a) Durante este mismo período de tiempo, la esposa de Ohr´s fue empleada por Fusion GPS para ayudar en el cultivo de la investigación de la oposición en Trump. Ohr luego le proporcionó al FBI toda la investigación de la oposición de su esposa, pagada por la campaña DNC y Clinton a través de Fusion GPS. La relación de Ohrs con Steele y Fusion GPS se ocultó inexplicablemente del FISC.
4) Según el jefe de la división de contrainteligencia, el subdirector Bill Priestap, la corroboración del expediente Steele estaba en su “infancia” en el momento de la solicitud inicial de Page FISA. Después de que Steele fue rescindido, un informe de validación de la fuente conducido por una unidad independiente dentro del FBI evaluó la información de Steele como mínimamente corroborada. Sin embargo, a principios de enero de 2017, el Director Comey informó al presidente electo Trump sobre un resumen del dossier Steele, a pesar de que era -según su testimonio de junio de 2017 – “salaz y sin verificar”. Si bien la aplicación de FISA se basó en el registro pasado de Steele de informes creíbles sobre otros asuntos no relacionados, ignoró u ocultó sus motivaciones financieras e ideológicas contrarias a Trump. Además, el Director Adjunto McCabe testificó ante el Comité en diciembre de 2017 que no se habría solicitado una orden de vigilancia del FISC sin la información del expediente Steele.
PAG6
5) La aplicación Page FISA también menciona información sobre el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, pero no hay evidencia de ninguna cooperación o conspiración entre Page y Papadopoulos. La información de Papadopoulos desencadenó la apertura de una investigación de contrainteligencia del FBI a finales de julio de 2016 por el agente del FBI Pete Strzok. Strzok fue reasignado por la Oficina del Asesor Especial a Recursos Humanos del FBI por mensajes de texto impropios con su amante, la Fiscal del FBI Lisa Page (sin relación conocida con Carter Page), donde ambos demostraron un claro prejuicio contra Trump y en favor de Clinton, a quien Strzok también había investigado. Los textos de Strzok / Lisa Page también reflejan extensas discusiones sobre la investigación, orquestar filtraciones a los medios e incluyen una reunión con el Director Adjunto McCabe para discutir una política de “seguro” contra la elección del presidente Trump.
Después de dos semanas de amargas disputas entre republicanos y demócratas y la Casa Blanca y el FBI, el memorando del gobierno republicano sobre la vigilancia ha sido lanzado al público.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta