El líder del equipo de ex-Monsanto sopla el silbato sobre lo que hacen los OGM a la salud humana

En breve

• Los hechos:
  Caius Rommens fue director de Simplot Plant Sciences, donde dirigió el desarrollo de la papa innata de ingeniería genética de la compañía. También es un antiguo líder del equipo de Monsanto. Ahora está soplando el silbato de los OGM.
• Reflexionar sobre:
  ¿Siente que el péndulo se balancea a favor de la información que expresa la verdad oculta durante mucho tiempo? ¿La propaganda de las grandes compañías está siendo expuesta a un ritmo aún más rápido?

Sin duda, hay muchas preocupaciones que surgen de la ingeniería genética de nuestros alimentos. Hemos pasado la segunda década desde su aprobación y, durante mucho tiempo, la " corporatocracia " usó su dominio en los medios, la educación (relación de la CIA con los medios / documentoacadémico  , lea más sobre esto  aquí y  aquí ) y la conciencia humana en general para persuadir al La población humana, los profesionales de la salud y muchos dentro de la academia dicen que los alimentos OGM son completamente seguros.

Fueron más lejos al afirmar que los OGM podrían ser una gran solución para el hambre mundial, el cambio climático y otros factores que se consideran una amenaza para la seguridad mundial. Es la misma forma en que la élite usa el terrorismo para imponer aún más restricciones y medidas de seguridad a la humanidad como la vigilancia masiva. Muchos de estos problemas no existen, ya que se nos hace creer que sí. Se fabrican de forma sencilla para que la misma entidad pueda proponer su solución, todo bajo la apariencia del salvador, mientras que realmente tiene motivos ulteriores.

Después de observar esto, la pregunta se convirtió en: ¿Cómo podría un humano con buena conciencia hacer algo que sabe que dañará a muchas otras personas? Las personas de gran estatura ahora están avanzando, y han estado avanzando durante años diciendo que esto es realmente lo que ha estado sucediendo. Todo esto es parte del cambio de conciencia en el planeta en este momento. El único problema es que los OGM todavía se enseñan y se ven como algo bueno dentro de las escuelas, especialmente en la educación postsecundaria. Este tipo de lavado de cerebro que ha sido dirigido a la academia cambiará a medida que sigamos discutiendo estas cosas y más personas tomen conciencia.

Esta es la razón por la cual la CIA siempre ha mantenido una relación estrecha con los principales medios de comunicación y la academia: para manipular a la población, sus pensamientos y creencias hacia ciertas cosas. Estamos viviendo en una época de propaganda masiva y lavado de cerebro, y lo cierto es que se hace de una manera muy inteligente.

Solo mira la ciencia

Incluso si hacemos pausas y solo miramos toda la ciencia, es suficiente. Hay una razón por la cual los productos OGM y los pesticidas que los acompañan están completamente prohibidos en varios países . Es simple: las preocupaciones humanas y ambientales deben ser primordiales. Ningún producto debe recibir aprobación antes de que todas las dudas se calmen. Ningún debate debería existir. En América del Norte, las corporaciones controlan la política y controlan la política detrás de esto, así como la "ciencia" que considera estos productos seguros. Es toda la ciencia patrocinada por la compañía, que contrasta enormemente con la ciencia publicada de forma independiente en todo el mundo.

El estudio de ratas OGM-Cáncer es un gran ejemplo.  Este artículo  es uno que los correlaciona con más de 22 enfermedades. No es difícil de ver, con demasiada frecuencia ponemos nuestras mentes en manos de otros, y desafortunadamente muchas veces es una institución académica que está completamente controlada por "los poderes que son". Acabamos de ver un conflicto de intereses masivo divulgado con respecto a la atención del cáncer y una figura médica importante, puede leer más sobre esto aquí . Una demanda incluso obligó a la FDA a divulgar los archivos secretos que tenía sobre los OGM, y cómo la ciencia utilizada para aprobarlos era completamente fraudulenta, manipulada y modificada. Los científicos incluso se lavaron el cerebro.

También hay documentos de WikiLeaks relacionados con los OGM que muestran cuán politizados están estos asuntos; Estados Unidos incluso amenazó con causar una "guerra económica" a los países que rechazaron su producto.

“ El Departamento de Estado de los Estados Unidos está vendiendo semillas en lugar de democracia. Este informe proporciona una instantánea escalofriante de cómo un puñado de compañías gigantescas de biotecnología influyen indebidamente en la política exterior de los Estados Unidos y socavan nuestros esfuerzos diplomáticos para promover la seguridad, el desarrollo internacional y la transparencia en todo el mundo. Este informe es un llamado a la acción para los estadounidenses porque la política pública no debe estar a la venta al mejor postor ". - Wenonah Hauter, Ejecutivo de Food & Water Watch  (fuente)

El problema va mucho más allá de la comercialización de OGM como una solución al hambre mundial y al cambio climático. Realmente tenemos que apagar a Bill Nye, el científico y todos los demás lavados de cerebro y ponernos serios aquí.

El  denunciante

Ken Roseboro es editor y editor de The Organic & Non-GMO Report, una revista de noticias mensual que se centra en las amenazas planteadas por los alimentos GM y la creciente tendencia de alimentos no OGM. Se sentó con Caius Rommens, quien fue Director de Investigación en Simplot Plant Sciences desde 2000 hasta 2013, donde dirigió el desarrollo de la compañía de  ingeniería genética. Patata innata. Con el tiempo, Rommens comenzó a tener serias dudas sobre su trabajo y se preocupó por los posibles riesgos para la salud por comer las papas OGM, que ahora se venden en 4.000 supermercados en los Estados Unidos. Anteriormente, trabajó en Monsanto como líder de equipo. En Simplot, diseñó una papa modificada genéticamente que creía que "era resistente a los moretones y al tizón tardío, y que se podía usar para producir papas fritas que eran menos coloreadas y menos cancerígenas que las papas normales".

Lo siguiente vino de  esta entrevista con Rommens:

Suscríbete a nuestro correo electrónico diario

Comience su día con las últimas noticias

Entrevistador: La ingeniería genética principal de las papas Simplot GMO ... fue el silenciamiento de genes llamados RNAi. ¿Cuáles son algunas de las posibles consecuencias negativas de silenciar genes?

Rommens: el silenciamiento no es específico de un gen. Cualquier gen con una estructura similar a la construcción de silenciamiento también puede ser silenciado. Incluso es posible que el silenciamiento que tiene lugar dentro de las papas transgénicas afecte a los genes de los animales que las comen. Estoy más preocupado por las abejas que no comen papas GM pero que pueden usar polen de papa GM para alimentar a sus larvas. Según mi evaluación de la literatura, parece que las construcciones de silenciamiento están activas en el polen.

Nos está diciendo que silenciar el gen PRO (polifenol oxidasa, un gen responsable del pardeamiento en las papas) aumenta las toxinas que se acumulan dentro de las papas OGM.

Entrevistador:  ¿Por qué se producen estas toxinas y qué efectos podrían tener en la salud humana?

Rommens:  Ex colegas míos habían demostrado que el silenciamiento de la PPO aumenta los niveles de alfa-aminoadipato en aproximadamente seis veces. El alfa-aminoadipato es una neurotoxina, también puede reaccionar con los azúcares para producir orgullosos derivados de la glicoxidación avanzada implicados en una variedad de enfermedades.

Esto es obviamente preocupante y hace que uno se pregunte cómo se aprobaron estas 'cosas' para el consumo humano. En 2009, una solicitud para la aprobación de una variedad de maíz GM Monsanto, LY038, fue denegada en Europa después de que los reguladores allí encontraron que tenía altas concentraciones de alfa-aminoadipato.

Rommens:  Del mismo modo, ex colegas habían demostrado que los tejidos dañados y magullados de las papas pueden acumular altos niveles de tiramina, otra toxina. Estos tejidos dañados normalmente se identifican y se recortan, pero se ocultan, o se ocultan parcialmente, y gran parte de ellos no se recorta en papas GM. Por lo tanto, parece importante que Simplot determine el espectro completo de posibles niveles de tiramina en sus papas GM. Otra toxina potencial es chaconine-malonyl. Se sabe poco acerca de este compuesto, pero los ex colegas habían demostrado que se ha incrementado en casi un 200 por ciento con el silenciamiento de PPO. Esto probablemente debería ser investigado.

El factor clave aquí es el impacto de la tecnología OGM en la proliferación de una variedad de enfermedades.

Rommens retrae su propio papel

Un documento publicado por Rommens y su colega JR Simplot, también ex empleado de Monsanto, titulado  Crop Improvement a través de la modificación del genoma propio de la planta , fue luego retirado por los autores después de que admitieran el fraude. Según el resumen,

La ingeniería genética de plantas se ha basado hasta ahora en la incorporación de ADN extraño en los genomas de las plantas. La preocupación pública sobre el grado en que los cultivos transgénicos difieren de sus contrapartes criadas tradicionalmente ha dado como resultado estrategias moleculares y elecciones de genes que limitan, pero no eliminan, la introducción de ADN extraño. Aquí, demostramos que un fragmento de P-ADN derivado de la planta se puede usar para reemplazar el T-ADN de transferencia de Agrobacterium universalmente empleado. Los P-ADN libres de marcadores se transfieren a los núcleos de células vegetales junto con los T-ADN convencionales que llevan un gen marcador seleccionable. Al unir posteriormente una selección positiva para la expresión del gen marcador temporal a una selección negativa contra la integración del gen marcador, el 29% de los eventos de regeneración derivados contienen inserciones de P-ADN pero carecen de copias del ADN-T. Los genes virD2 e isopentenil transferasa citoquinina para alterar la integración de T-ADN y seleccionar contra la integración de la red troncal, respectivamente. Los métodos presentados se utilizan para producir cientos de plantas de papa libres de marcadores y sin espina dorsal ( Solanum tuberosum ) que muestran una expresión reducida de un gen de polifenol oxidasa específico del tubérculo en la papa. Las plantas modificadas representan el primer ejemplo de plantas modificadas genéticamente que solo contienen ADN nativo.

Excepto que eso no era cierto. Como   sugiere el aviso de retractación ,  Rommens  parece ser un experto en las  propiedades de las papas fritas , pero en realidad solo inventó cosas:

Este artículo ha sido retirado a petición de los autores. La retracción se basa en tres declaraciones inexactas de hechos asociados con un ADN de transferencia derivado de la planta. Dos de las inexactitudes fueron descritas en la p. 422 (primer párrafo de la sección "Resultados"): el ADN de transferencia derivado de la planta no se aisló del ADN combinado de papa silvestre ( Solanum tuberosum ) sino que, en cambio, del ADN de la variedad de papa comercial Ranger Russet, y su secuencia no se confirmó por PCR inversa. Además, las secuencias de las regiones de borde izquierdo y derecho que se muestran en la Figura 1B reflejan secuencias de cebadores similares a ADN de transferencia y no están presentes en el genoma de Ranger Russet. El autor correspondiente, Caius M. Rommens, se responsabiliza de las inexactitudes y se disculpa sinceramente con los lectores, revisores y editores de Fisiología vegetal .

Un experimento genético masivo

Se está viendo una imagen clara de que estas compañías que desarrollan y producen OGM no tienen ninguna consideración por la ciencia, la verdad o la humanidad misma. Jane Goodall explica lo que sucede con respecto al proceso de aprobación, en el prólogo del libro Altered Genes & Twisted Truth: Altered Genes & Twisted Truth:

“Como parte del proceso, describieron las diversas preocupaciones como meras opiniones ignorantes de individuos mal informados, y los ridiculizaron como no solo científicos, sino también anticientíficos. Luego se pusieron a trabajar para convencer al público y a los funcionarios del gobierno, mediante la difusión de información falsa, de que había un consenso de expertos abrumador, basado en pruebas sólidas, de que los OGM estaban a salvo ". ( Fuente )

La manipulación de la ciencia por parte de los proponentes de los OGM para obtener su aprobación y hacerse asquerosamente ricos a expensas del medio ambiente y la salud humana es claramente un problema peligroso. El biólogo y autor David Suzuki tenían razón cuando dijo que la humanidad se ha convertido en un experimento genético masivo . La modificación genética que tiene y ocurre en la naturaleza es muy diferente de lo que están haciendo estas compañías de biotecnología. Entro en mucho más detalle sobre eso en un artículo anterior . Afortunadamente, tenemos científicos valientes con integridad como Caius Rommens que están dispuestos a abandonar sus lucrativas carreras en favor de la seguridad humana y la verdad. Para más información, consulte los artículos vinculados a continuación.

The Takeaway

Los OGM son un tema como las vacunas, donde es difícil cuestionarlo públicamente sin ser ridiculizado. El ridículo es una de las principales estrategias de quienes respaldan estos productos. Cuando se aleja de su televisor, la academia principal y la ciencia corporativa, y simplemente hace su propia investigación sin que alguien le diga cómo están las cosas, la imagen se vuelve bastante clara. Para cualquiera que haya hecho algún tipo de investigación en profundidad y haya visto ambos lados de esta moneda, es difícil comprender cómo un ser humano no puede llegar a las mismas conclusiones.

Al final del día, es uno de los muchos ejemplos excelentes de ver cómo las corporaciones controlan la política del gobierno en América del Norte, y los esfuerzos que harán para que sus productos sean aprobados, evitando y controlando completamente a las agencias reguladoras. haciendo caso omiso de la salud humana. Pero estamos despertando a todo esto a un ritmo acelerado, y estamos ganando confianza en que tenemos la opción y el poder de decir NO a los OGM.

Necesitamos su apoyo...

La demanda de contenido de Collective Evolution es mayor que nunca, excepto que las agencias de publicidad y las redes sociales siguen recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar.

Para mantenernos verdaderamente independientes, necesitamos su ayuda. No vamos a colocar paywalls en este sitio web, ya que queremos que nuestra información salga a todas partes. ¡Por tan solo $ 3 al mes, puede ayudar a mantener vivo a CE!

Cómo los CDC utilizan el miedo para aumentar la demanda de vacunas contra la gripe

Publicado

hace 14 horas

en

9 de noviembre de 2018

En breve

• Los hechos:
  Los CDC continúan utilizando el miedo a la hospitalización y la muerte para aumentar la demanda de vacunas contra la gripe. Su "Receta" llama a alentar a los expertos médicos y las autoridades de salud pública a "declarar preocupación y alarma".
• Reflexionar sobre:
  ¿Es necesaria la vacuna contra la gripe? Se está volviendo difícil confiar en los profesionales de la salud con respecto a esto, especialmente dado que su conocimiento sobre las vacunas no está a la altura. La investigación independiente podría ser más efectiva. Está bien cuestionar las vacunas.

El CDC afirma que su recomendación de que todas las personas mayores de seis meses o más deberían vacunarse contra la gripe anualmente está firmemente fundamentada en la ciencia. Los principales medios de comunicación refuerzan esta caracterización al informar mal al público sobre lo que dice la ciencia.

Un  artículo del New York Times  de principios de este año, por ejemplo,  para persuadir a los lectores a seguir la recomendación de los CDC , citó las revisiones de la literatura científica de la prestigiosa Colaboración Cochrane para respaldar su caracterización de la vacuna contra la influenza como efectiva y segura. The  Times  afirmó que la ciencia demostró que la vacuna representaba "una gran recompensa para la salud pública" y que los daños causados ​​por la vacuna eran "casi inexistentes".

Lo que los investigadores Cochrane realmente concluyeron, sin embargo, fue que sus hallazgos "parecen  desalentar  la utilización de la vacunación contra la influenza en adultos sanos como una medida rutinaria de salud pública" (énfasis agregado). Además, dados los daños graves conocidos asociados con las vacunas específicas contra la gripe y la recomendación de los CDC de que los bebés de hasta seis meses se vacunen contra la gripe a pesar de la alarmante  falta  de estudios de seguridad para niños menores de dos años, "estudios a gran escala que evalúan resultados importantes, y directamente la comparación de los tipos de vacunas se requiere con urgencia ".

El CDC también recomienda la vacuna para las mujeres embarazadas a pesar de la ausencia total de ensayos controlados aleatorios que evalúen la seguridad de esta práctica tanto para la madre embarazada como para el feto. (Esto es tanto más preocupante dado que los viales de dosis múltiples de la vacuna contra la influenza inactivada contienen mercurio, una neurotoxina conocida que puede atravesar las barreras placentarias y hematoencefálicas y acumularse en el cerebro).

Los investigadores de Cochrane también encontraron "ninguna evidencia" para respaldar las suposiciones de los CDC de que la vacuna reduce la transmisión del virus o el riesgo de complicaciones potencialmente mortales: las dos justificaciones principales reclamadas por los CDC para respaldar su recomendación .

No obstante, los CDC promueven la vacuna contra la influenza al afirmar que previene grandes números de hospitalizaciones y muertes por gripe. Para reforzar su mensaje de que todos deberían recibir una vacuna anual contra la gripe, los CDC afirman que cientos de miles de personas son hospitalizadas y decenas de miles mueren cada año a causa de la influenza. Estos números generalmente son transmitidos por los medios de comunicación principales como si fueran representativos de casos conocidos de gripe. El artículo del New York Times  mencionado anteriormente  , por ejemplo, declaró de manera práctica que, de los 9 millones a los 36 millones de personas que los CDC estiman que contraen la gripe cada año, "entre 140,000 y 710,000 de ellos requieren hospitalización, y 12,000 para 56,000 mueren cada año ".

… El número promedio de muertes cada año por el cual la causa se atribuye en realidad a los certificados de defunción al virus de la gripe es poco más de 1000.

El 27 de septiembre, los CDC emitieron el reclamo en una conferencia de prensa de que 80,000 personas murieron a causa de la gripe durante la temporada de gripe 2017-2018, y los medios de comunicación repitieron este número como un hecho.

Lo que no se está comunicando al público es que los números de los CDC  no  representan casos conocidos de influenza. No provienen directamente de datos de vigilancia, sino que son estimaciones bastante controvertidas basadas en modelos matemáticos controvertidos que pueden sobrestimar en gran medida los números.

Para poner el asunto en perspectiva, el número promedio de muertes cada año por las cuales la causa se atribuye en realidad a los certificados de defunción al virus de la influenza es  poco más de 1.000 .

La consecuencia de los loros mediáticos en los números de los CDC como si no fueran controvertidos es que el público está habitualmente mal informado sobre el impacto de la influenza en la sociedad y los beneficios aparentes de la vacuna. Evidentemente, así es como lo quieren los CDC, ya que la agencia también ha descrito una estrategia de relaciones públicas para utilizar el marketing del miedo para aumentar la demanda de vacunas contra la gripe.

En otras palabras, el CDC considera que es un problema que las personas estén haciendo cada vez más sus propias investigaciones y se estén volviendo más adeptos a educarse sobre temas relacionados con la salud.

Suscríbete a nuestro correo electrónico diario

Comience su día con las últimas noticias

El "problema" de los CDC de "Crecer en la alfabetización de la salud"

Antes de analizar algunos de los problemas con las estimaciones de los CDC, es útil examinar la mentalidad de la agencia con respecto a cómo los funcionarios de los CDC consideran su papel en la sociedad. El 17 de junio de 2004, el director de relaciones con los medios de comunicación de los CDC ofreció una descripción instructiva de esta mentalidad en un taller para el Instituto de Medicina (IOM).

En su presentación, el CDC describió una " Receta para fomentar el interés público y la alta demanda de vacunas ". Hizo un llamado para alentar a los expertos médicos y las autoridades de salud pública a "manifestar preocupación y alarma" acerca de "y predecir resultados terribles" de la temporada de gripe. Para inspirar el miedo necesario, los CDC recomendaron describir cada temporada como "muy severa", "más severa que el año pasado o pasado" y "mortal".

Un problema para los CDC es la visión precisa entre adultos sanos de que no tienen un alto riesgo de complicaciones graves a causa de la gripe. Como se señaló en la presentación, "lograr un consenso por 'fiat' es difícil", lo que significa que solo porque el CDC haga la recomendación no significa que la gente realmente la seguirá. Por lo tanto, fue necesario causar "preocupación, ansiedad y preocupación" entre los adultos jóvenes y sanos que consideran la gripe como un inconveniente en lugar de algo que temen terriblemente.

El enigma más grande para los CDC es la proliferación de información disponible al público en Internet. Como lo indicaron sin rodeos los CDC, "la alfabetización en salud es un problema creciente".

En otras palabras, el CDC considera que es un  problema  que las personas estén haciendo cada vez más sus propias investigaciones y se estén volviendo más adeptos a  educarse sobre temas relacionados con la salud. Y,  como ya hemos visto , los CDC tienen muy buenas razones para preocuparse por las personas que hacen su propia investigación sobre lo que la ciencia realmente nos dice acerca de las vacunas.

Una forma importante en que los CDC inspiran el temor necesario es, por supuesto, con sus estimaciones del número de personas que son hospitalizadas o mueren cada año a causa de la gripe.

… Muchas, si no la  mayoría de las personas diagnosticadas con 'gripe'  pueden no haberse infectado realmente con el virus de la gripe , dada la gran cantidad de otros virus que causan los mismos síntomas y la falta general de confirmación de laboratorio.

Los problemas con los cálculos de las muertes anuales por gripe de los CDC

Entre los hechos relevantes que los medios de comunicación no  suelen  transmitir al público cuando se citan los números de los CDC es que solo entre el 7% y el 15% de las llamadas "enfermedades similares a la influenza" son en realidad causadas por virus de influenza. De hecho, hay más de 200 virus conocidos que causan enfermedades similares a la influenza, y para determinar si una enfermedad fue realmente causada por el virus de la influenza se requieren pruebas de laboratorio, lo que generalmente no se hace .

Además, como  afirmaron los autores de una  revisión Cochrane de 2010 , "En el mejor de los casos, las vacunas solo pueden ser eficaces contra la influenza A y B, que representan aproximadamente el 10% de todos los virus circulantes" que se sabe que causan síntomas similares a los de la influenza. (Esa es la misma revisión, por cierto, que  The Times caracterizó erróneamente por haber descubierto que la vacuna es "una gran recompensa para la salud pública").

Si bien el CDC ahora usa un  rango  de números para describir las muertes anuales atribuidas a la influenza,  solía afirmar  que  en promedio "aproximadamente 36,000 personas por año en los Estados Unidos mueren de influenza". Los CDC cambiaron a utilizar un rango en respuesta a las críticas de que el promedio era engañoso porque existe una gran variabilidad de un año a otro y de una década a otra. Y mientras el cambio a la gama abordó esa crítica, otros problemas serios permanecen.

Un problema importante con "la cifra tan publicitada de 36,000", como observó Peter Doshi en  un  artículo de BMJ de 2005  , fue que "no es una estimación de las muertes anuales por gripe, como se informó ampliamente en la prensa científica y laica, sino una estimación "Generado por un modelo de muerte asociada a la  gripe ".

Por supuesto, como los medios de comunicación nos recuerdan de manera rutinaria cuando se trata del tema de las vacunas y el autismo (pero parece olvidarse de los números de gripe de los CDC), la asociación temporal no necesariamente significa causalidad. El hecho de que alguien muera después de una infección de influenza no significa que fue la gripe la que lo mató. Y, además, muchas, si no la  mayoría de las  personas diagnosticadas con "gripe"  pueden no haberse infectado realmente con el virus de la gripe , dada la gran cantidad de otros virus que causan los mismos síntomas y la falta general de confirmación de laboratorio.

El número de "36,000" provino de  un estudio de los CDC de 2003  publicado en  JAMA  que reconoció la dificultad de estimar las muertes atribuibles a la influenza, dado que la mayoría de los casos no están confirmados por laboratorio. Sin embargo, en lugar de reconocer la probabilidad de que un porcentaje sustancial de los casos notificados en realidad no tuvieran nada que ver con el virus de la influenza, los investigadores de los CDC lo trataron como si  solo significara que las muertes relacionadas con la gripe deben ser significativamente  más altas  que las cifras informadas.

Los autores del estudio señalaron que la influenza estacional está "asociada con un aumento de las hospitalizaciones y la mortalidad en muchos diagnósticos", incluida la neumonía, y asumieron que muchos casos atribuidos a otras enfermedades en realidad fueron causados ​​por la influenza. Por lo tanto, desarrollaron un modelo matemático para estimar el número utilizando como punto de partida  todas  las muertes "respiratorias y circulatorias", que incluyen todas las muertes por   "neumonía e influenza".

En su artículo de BMJ mencionado anteriormente  , Peter Doshi preguntó razonablemente: "¿Son las cifras de muertes por gripe en los EE. UU. Más RP que ciencia?"

Por supuesto, no todas las muertes respiratorias y circulatorias son causadas por el virus de la influenza. Sin embargo, los CDC  tratan este número  como "un límite superior", aunque es posible que el 100% de todas las muertes respiratorias y circulatorias que se produzcan en una temporada de gripe determinada fueran causadas por la influenza. El CDC también trata el número total de muertes por neumonía e influenza como "un límite inferior para las muertes asociadas con la influenza". Los CDC  declaran  en su sitio web que informaron muertes por neumonía e influenza "representan solo una fracción del número total de muertes por influenza", ¡ como si todas las muertes por neumonía fueran causadas por la influenza !

El CDC ciertamente sabe mejor. De hecho, al mismo tiempo, los CDC reconocen de manera contradictoria que  no  todas las muertes por neumonía e influenza están relacionadas con la gripe; se  ha estimado que en un año promedio 2.1% del total de muertes respiratorio y circulatorio y el 8,5% de todas las muertes por neumonía e influenza son asociadas a la influenza.

Entonces, ¿cómo pueden los CDC mantener tanto (a) que el 8.5% de las muertes por neumonía como por influenza están relacionadas con la influenza, y (b) que el total combinado de todas las muertes por neumonía e influenza representa solo una  fracción de las muertes causadas por la influenza? ¿Cómo pueden  ambos  ser verdad?

La respuesta es que los CDC simplemente asumen que las muertes asociadas a la influenza están tan poco informadas dentro de la categoría más amplia de muertes codificadas en "respiratorio y circulatorio" que empequeñecen a todos aquellos codificados en "neumonía e influenza".

En su artículo de BMJ mencionado anteriormente  , Peter Doshi preguntó de manera razonable: "¿Son las muertes por gripe de EE. UU. Más las RP que la ciencia?" Como dijo, "los datos de EE. UU. Sobre muertes por influenza son un desastre". La muerte asociada aún usa los términos indistintamente. Además, existen importantes incompatibilidades estadísticas entre las estimaciones oficiales y los datos de estadísticas vitales nacionales. Para agravar estos problemas, hay que comercializar el miedo: una estrategia de comunicación de los CDC en la que los expertos médicos "predicen resultados terribles" durante las temporadas de gripe ".

Dejando a un lado la neumonía y observando solo las muertes asociadas a la influenza de 1979 a 2002, el promedio anual de acuerdo con los datos de NCHS fue de solo 1,348.

Para ilustrar el problema, Doshi observó que para el año 2001, el número total de muertes por neumonía e influenza reportadas fue de 62,034. Sin embargo, de ellos,  menos de la mitad del uno por ciento se atribuyó a la influenza.  Además, de los 257 casos de la gripe,  solo el 7% fueron confirmados por laboratorio . Eso es solo 18 casos de influenza confirmada en laboratorio de un total de 62,034 muertes por neumonía e influenza, o solo un 0.03%, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud (NCHS) de los CDC.

Dejando a un lado la neumonía y observando solo las muertes asociadas a la influenza de 1979 a 2002, el promedio anual de acuerdo con los datos de NCHS fue de solo 1,348.

Las estimaciones de mortalidad de los CDC serían compatibles con los datos del NCHS, argumentó Doshi, "si aproximadamente la mitad de las muertes clasificadas por el NCHS como neumonía fueran en realidad neumonías secundarias iniciadas por la gripe". Sin embargo, los criterios del NCHS indicaron claramente lo contrario las estadísticas de mortalidad se basan únicamente en la causa subyacente de la muerte ... definida por la OMS como "la enfermedad o lesión que inició la serie de eventos que llevaron directamente a la muerte".

Los investigadores de los CDC que crearon el estudio de 2003  reconocieron  que la codificación subyacente de la causa de muerte "representa la enfermedad o lesión que inició la cadena de eventos mórbidos que llevaron directamente a la muerte", aunque emparejaron muertes de neumonía por error en su modelo. de todas formas.

En el momento en que Doshi estaba escribiendo, el CDC afirmaba públicamente que cada año "aproximadamente 36,000 [estadounidenses] mueren de gripe", y como se ve en el ejemplo del  New York Times , el rango de números también se presenta como si fuera un representante de conocidos. Casos de muertes por gripe. Sin embargo, el autor principal de ese mismo estudio de los CDC, William Thompson, del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, reconoció que el número representaba más bien "una asociación estadística" que no necesariamente significa  causalidad . En las propias palabras de Thompson, "Basado en el modelado,  creemos  que está asociado. No sé que diríamos que es la causa subyacente de la muerte ". (Énfasis agregado).

Por supuesto, el CDC  no  dicen que es la causa subyacente de la muerte en su mensajería de relaciones públicas falso. Como señaló Doshi, el reconocimiento de Thompson es "incompatible" con la "tergiversación" de los CDC de sus estimaciones de muertes por gripe. El CDC, observó Doshi, estaba "trabajando en el interés de los fabricantes al realizar campañas para aumentar la vacunación contra la gripe" sobre la base de estimaciones que están "sesgadas estadísticamente", incluso al "vincular arbitrariamente la gripe con la neumonía".

... de lo contrario, existen limitaciones significativas de los modelos de los CDC que pueden dar como resultado la atribución falsa de muertes a la influenza.

Más "Limitaciones" de los modelos de los CDC

Si bien los medios de comunicación presentan los números de los CDC como si no fueran controvertidos, de hecho hay una "controversia sustancial" en torno a las estimaciones de muerte por gripe, como lo  señaló un estudio de 2005   publicado en el  American Journal of Epidemiology . Un problema es que los modelos de los CDC utilizan datos de vigilancia de virus que "no se han puesto a disposición en el dominio público", lo que significa que sus resultados o no son reproducibles. (Como la revista  Cell  recuerda , "la reproducibilidad de la ciencia" es "un elemento clave de credibilidad".) Y, de lo contrario, existen "limitaciones significativas" de los modelos de los CDC que pueden dar lugar a una "atribución falsa de muertes a la influenza".

Para ilustrar, cuando Peter Doshi  solicitó acceso  a los datos de circulación del virus, el CDC se negó a permitirlo a menos que concediera a los CDC la coautoría del estudio que estaba realizando, lo que Doshi rechazó debidamente.

Si bien el número confirmado de muertes infantiles relacionadas con el H1N1 fue de 371, el número reclamado de los CDC fue de 1,271 o más.

En la  Revista de Libros de Nueva York , Helen Epstein ha  señalado cómo nunca se dieron las advertencias de los CDC sobre la “gripe porcina” H1N1 2009,  así como que  “algunos expertos sostienen que los estudios de estimaciones de los CDC sobreestiman la mortalidad por influenza, especialmente entre niños ”. Si bien el número confirmado de muertes infantiles relacionadas con H1N1 fue de 371, el número reclamado de los CDC fue de 1,271 o más. Para llegar a su número, el CDC utilizó un multiplicador basado en ciertas suposiciones. Una suposición es que algunos casos se pierden porque no se buscó la confirmación del laboratorio o porque los niños no estaban en un hospital cuando murieron y, por lo tanto, no fueron examinados. Otra es que un cierto porcentaje de los resultados de las pruebas serán falsos negativos.

Sin embargo, Epstein señaló que "de acuerdo con las pautas de los CDC en ese momento", cualquier niño hospitalizado con síntomas de influenza severa debería haber sido examinado para detectar el H1N1. Además, “las muertes en niños por enfermedades infecciosas son raras en los EE. UU., E incluso aquellos que no murieron en los hospitales casi con seguridad se habrían sometido a una autopsia (y se les realizó una prueba de detección del H1N1) ... Además, la prueba es precisa y se habrían perdido pocos casos. Debido a que es poco probable que se detecten grandes cantidades de casos reales de muertes infantiles por H1N1 en los EE. UU., El recuento confirmado en el laboratorio (371) es probablemente mucho más cercano a los números modelados ... que en cualquier caso son imposibles de verificar ".

Como ya se indicó, otra suposición que hacen los CDC es que el exceso de mortalidad en invierno se debe principalmente a la influenza. Un artículo de  2009 de  Slate  describió esto como una serie de "fallas potenciales" que hacen que las muertes por gripe reportadas por los CDC sean la "estimación" menos mala ". Refiriéndose a los métodos anteriores que asociaban las muertes por gripe con las muertes durante el invierno por  todas las  causas, el artículo observó que esto corre el riesgo de culpar a la influenza por muertes causadas por accidentes de tráfico causados ​​por carreteras heladas. Y mientras que el método actualizado presentado en el estudio de los CDC de 2003 excluyó tales causas de muerte injustamente relacionadas con la gripe, los problemas relacionados continúan.

Como  señaló el estudio de  American Journal of Epidemiology  mencionado anteriormente , el método actualizado "reduce, pero no elimina, el potencial de correlación espúrea y la atribución falsa de muertes a influenza". Además, "Los métodos basados ​​en un patrón estacional comienzan a partir de la suposición de que la principal fuente de exceso de muerte en el invierno ". Por lo tanto, los modelos de los CDC aún" están en peligro de ser confundidos por otros factores estacionales ". Los autores también declararon que no podían concluir de su propio estudio que" la influenza es una causa más importante del invierno ". mortalidad en una escala de tiempo anual que el clima frío ".

Una vez que el CDC tiene su  tasa de hospitalización estimada  , multiplica esa cantidad por la proporción de muertes a hospitalizaciones para llegar a su tasa de mortalidad estimada. Por lo tanto, cualquier sobreestimación de la tasa de hospitalización también se complica en su tasa de mortalidad estimada.

Como   afirmó un estudio de BMJ de 2002  , “el clima frío por sí solo provoca aumentos a corto plazo notables de la mortalidad, principalmente por enfermedades trombóticas  y respiratorias . Factores estacionales no térmicos, como la dieta, también pueden afectar la mortalidad ". (Se agregó énfasis). El estudio estimó que de las muertes anuales en exceso de invierno, solo" 2.4% se debió a la influenza directa o indirectamente ". Concluyó que" con la influenza causando una proporción tan pequeña del exceso de muertes en el invierno, las medidas para reducir el estrés por frío ofrecen las mejores oportunidades para reducir los niveles actuales de mortalidad en el invierno ".

Los propios investigadores de los CDC  reconocen  que sus modelos están “sujetos a algunas limitaciones”. En  un estudio  publicado en 2009 en el  American Journal of Public Health , los investigadores de los CDC admitieron que “simplemente contando las muertes por las cuales la influenza ha sido codificada como la causa subyacente en los certificados de defunción  puede condujeron a sobreestimar y subestimar la magnitud de la mortalidad asociada a la influenza ". (Se agregó énfasis.) Sin embargo, no ofrecieron comentarios sobre cómo, entonces, sus modelos explican la probabilidad de que muchos casos reportados de" gripe "no tengan nada que ver con hacer con el virus de la gripe. Evidentemente, esto se debe a que no lo  hacen , como lo indica el tratamiento de los CDC de todas las muertes por influenza  más las muertes por neumonía. como un "límite inferior".

Para otra ilustración, dado que se necesitan dos o tres años antes de que los datos estén disponibles para poder estimar las hospitalizaciones y muertes por gripe por los medios habituales, el CDC también ha desarrollado un método para realizar estimaciones preliminares para un año determinado "ajustando" el cantidad de casos confirmados en el laboratorio notificados en áreas de vigilancia seleccionadas en todo el país. La cifra de "80,000" reclamada por las muertes por gripe de la temporada pasada es solo una estimación. La forma en que los CDC "ajustan" los números es  multiplicando  el número de casos confirmados por el laboratorio por una cierta cantidad, aparentemente "para corregir la notificación incompleta". Para determinar el multiplicador, el CDC realiza una serie de supuestos para estimar (a) la probabilidad de que una persona hospitalizada por  alguna enfermedad respiratoriase someterá a una prueba de detección de influenza y (b) la probabilidad de que una persona con influenza dé positivo.

Sin embargo,  los CDC no comunican al público en general advertencias de este tipo  en sus comunicados de prensa ni en los medios de comunicación para que las personas puedan tomar una  decisión verdaderamente  informada sobre si vale la pena el riesgo de vacunarse contra la gripe.

Una vez que el CDC tiene su tasa de hospitalización estimada, multiplica esa cantidad por la proporción de muertes a hospitalizaciones para llegar a su tasa de mortalidad estimada. Por lo tanto, cualquier sobreestimación de la tasa de hospitalización también se complica en su tasa de mortalidad estimada.

Un problema obvio con esto es la suposición subyacente de que el porcentaje de personas que (a) están hospitalizadas por una enfermedad respiratoria  y  tienen la gripe es el mismo que (b) el porcentaje de las personas que están hospitalizadas por una enfermedad respiratoria, en realidad se analizan, y prueba positiva. Esto implica que no es  más probable que los médicos  busquen confirmación de laboratorio para las personas  que realmente tienen influenza  que las personas cuyos síntomas respiratorios se deben a alguna otra causa.

Suponiendo que los médicos pueden obtener mejores resultados que un par de dados tirados al seleccionar a los pacientes con influenza, esto implica que los médicos no tienen más probabilidades de solicitar una prueba de laboratorio para los pacientes  que sospechan que tienen la gripe,  que de pedir una prueba de laboratorio. para pacientes  cuyos síntomas respiratorios creen que son causados ​​por otra cosa .

El supuesto de los CDC introduce así un sesgo de selección en su modelo que cuestiona aún más la plausibilidad de sus conclusiones, ya que está destinado a dar como resultado una sobreestimación. En  un estudio de 2015  publicado en  PLoS One  que detallaba este método, los investigadores de los CDC reconocieron que "si los médicos tuvieran más probabilidades de reconocer clínicamente a los pacientes con influenza y seleccionarlos para las pruebas, es posible que hayamos sobreestimado la magnitud de la detección insuficiente". Y eso, por supuesto, daría como resultado una sobreestimación tanto de las hospitalizaciones como de las muertes asociadas con la influenza.

Sin embargo,  los CDC no comunican al público en general advertencias de este tipo  en sus comunicados de prensa ni en los medios de comunicación para que las personas puedan tomar una  decisión verdaderamente  informadasobre si vale la pena el riesgo de vacunarse contra la gripe.

Conclusión

En resumen, para evitar subestimar las hospitalizaciones y muertes asociadas a la influenza, los CDC se basan en modelos que, en cambio, parecen sobreestimar en gran medida los números debido a las suposiciones falaces incorporadas en ellos. Estos números son presentados erróneamente al público tanto por los funcionarios de salud pública como por los medios de comunicación tradicionales como si no fueran controvertidos y representativos de casos conocidos de enfermedades causadas por influenza y muertes a partir de datos de vigilancia. En consecuencia, el público está muy mal informado acerca de la carga de la enfermedad de la sociedad por la gripe y el beneficio aparente de la vacuna.

Está claro que el CDC no considera que su misión sea educar al público para poder tomar una decisión informada sobre la vacunación. Después de todo, eso sería incompatible con su opinión de que el aumento de la alfabetización en salud es una  amenaza  para su misión y  un obstáculo que debe superarse . Por otro lado,  una   población mal informada se alinea perfectamente con el objetivo declarado de los CDC de utilizar el marketing del miedo para generar una mayor demanda de productos de vacunas contra la influenza de la industria farmacéutica.

Este artículo es un extracto adaptado y ampliado de la  segunda parte  de la exposición multipartita del autor sobre la vacuna contra la influenza. Regístrese para recibir el boletín de Jeremy para mantenerse actualizado con su trabajo sobre vacunas y recibir su informe gratuito descargable, “5 datos horrorosos sobre el proceso de aprobación de vacunas de la FDA”.

Regístrese  para recibir noticias y actualizaciones gratuitas de Robert F. Kennedy, Jr. y Children's Health Defence. CHD está planificando muchas estrategias, incluida la legal, en un esfuerzo por defender la salud de nuestros niños y obtener justicia para los que ya están lesionados. Su  apoyo es esencial para la misión exitosa de CHD.

En breve

• Los hechos:
  Cheerios, Quaker Oats y otros cereales para el desayuno están contaminados con glifosato, entre otras cosas. También se descubrió recientemente que algunas de las marcas más populares de jugo de naranja también están repletas de este herbicida.
• Reflexionar sobre:
  ¿No aprendimos del DDT? Cómo, después de tantas publicaciones que muestran claramente múltiples causas de preocupación con respecto a la salud humana y los impactos ambientales

(Publicado con el permiso del equipo de defensa de la salud de los niños ). En agosto, se supo que  Cheerios, Quaker Oats y otros cereales para el desayuno  estaban contaminados con el herbicida glifosato. Apenas esta semana, más noticias de glifosato en las  cafeterías . Los padres de todo el país se preocuparon por los alimentos y refrigerios para el desayuno de su familia. Ahora aprendemos que también debemos observar la bebida para el desayuno más popular, el jugo de naranja, también.

La muestra de (Florida's Natural) mostró resultados casi 3 veces más altos que los resultados de las pruebas del año anterior proporcionados a otra organización, mostrando un aumento, en lugar de una disminución del uso de herbicidas con glifosato.

Más de un año después de  las pruebas iniciales , Moms Across America envió a las marcas de zumo de naranja más populares de los Estados Unidos para que se les hiciera una prueba nuevamente para detectar el glifosato químico cancerígeno. Los nuevos resultados de las pruebas, que  van desde 2.99 ppb a 17.16 ppb, no son prometedores. Si bien las diferentes marcas, Tropicana, Minute Maid, Costco's Kirkland Signature y Stater Bros. tenían niveles ligeramente más bajos de herbicidas con glifosato que las primeras pruebas realizadas hace un año, todas aún tenían niveles detectables de glifosato. Además, Moms Across America agregó otra muestra, Florida's Natural, y los resultados no solo se encontraban entre las más altas de todas las marcas analizadas para detectar residuos de glifosato, la muestra de la marca mostró resultados casi  3 veces más altos que los resultados de las pruebas del año anterior. proporcionado a otra organización, que muestra un aumento, en lugar de una disminución del uso de herbicidas de glifosato.

La prueba de glifosato natural de Florida en 2017 mostró los siguientes resultados: cantidad de glifosato detectada: 2.14 ppb; Cantidad de AMPA detectada: 1.98 ppb, el nivel efectivo de glifosato fue de 5.11 ppb. En 2018, los resultados de la prueba mostraron un nivel efectivo de glifosato en 14.42.

Recientemente, la demandante Alexandra Axon, representada por  Richman Law Group ,  demandó a Florida's Natural  por engañar al público al afirmar que su producto es natural cuando en realidad contiene glifosato. La demanda aún está pendiente.

El uso de glifosato en la producción de naranja y en Florida es controvertido por muchas razones.  El director ejecutivo fundador de Moms Across America afirma: "Los cultivadores de naranjas saben desde hace más de 3 años que la   sucursal de la Organización Mundial de la Salud de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó al glifosato como un carcinógeno animal definitivo y un carcinógeno humano probable, y aún así continúan usando Este herbicida nocivo en el cultivo de naranjas. No queremos químicos dañinos en las bebidas que damos a nuestros niños y familias todos los días. Hemos pedido a estas marcas que realicen cambios y no hemos recibido una respuesta favorable. Estamos publicando estos resultados de prueba y estamos preguntando públicamente nuevamente. Por favor, deje de comprar naranjas de los agricultores que usan glifosato y sea parte de Reduciendo  la exposición del glifosato a los niños ".

Glifosato, enverdecimiento de los cítricos y mala salud de los cultivos

Muchos cultivadores de naranjas insistirán en que necesitan herbicidas con glifosato para prevenir el crecimiento de malezas. También se quejan del enverdecimiento de los cítricos, una situación que afecta sus medios de vida. Según Frank Dean,  consultor de cultivos. con una licenciatura en Ciencias Biológicas y Físicas de la Universidad de Houston, que trabaja con cultivadores de naranjas en Florida, comentó para este artículo: "Puedo decir que cada síntoma visual de enverdecimiento de los cítricos puede inducirse con una aplicación de glifosato; eso incluye clorosis asimétrica, entrenudos cortos, hojas pequeñas, flores anormales y eventos de floración. Cuando una arboleda reduce o elimina el uso de glifosato y se aplican las sustancias orgánicas y los minerales bloqueados por el glifosato, los árboles enfermos comienzan a recuperarse. Con el tiempo, el suelo ha reducido la dosis letal de glifosato con enmiendas orgánicas y no se puede encontrar el indicador de la enfermedad con las tomografías computarizadas para 16S rDNA ".

En otras palabras,  el uso de glifosato contribuye al enverdecimiento de los cítricos  y la reducción de la calidad del suelo. El Dr. Don Huber, patólogo de plantas de 50 años,  señaló que una menor calidad del suelo también significa una menor retención de agua, lo que resulta en un mayor uso de agua, menos nutrientes en el producto y una menor calidad del cultivo. Descontinuar el uso de herbicidas con glifosato en los naranjales y toda la agricultura en Florida, no solo reduciría la exposición a los niños, sino que mejoraría la salud, la productividad y los beneficios del cultivo.

Suscríbete a nuestro correo electrónico diario

Comience su día con las últimas noticias

Un importante negador de esta evaluación sería la Universidad de Florida,  financiada por Monsanto , y que publica la mayor parte de la información sobre el enverdecimiento de los cítricos. Afirman que es un insecto y, por lo tanto, piden más pesticidas, probablemente producidos por Monsanto.

Glifosato y linfoma no Hodgkin

El uso de herbicidas con glifosato también es un tema candente debido al reciente  veredicto Johnson v Monsanto Trial  , en el que un jurado de California otorgó millones a un jardinero escolar con  Linfoma no Hodgkin  en relación con el uso de Roundup®️ y Ranger Pro, ambos glifosato. herbicidas. Monsanto fue encontrado responsable de su papel en la producción y venta de la sustancia cancerígena cuando el juez confirmó la sentencia del jurado de  culpable en todos los cargos .

Un nuevo estudio francés mostró una incidencia un  86% menor de linfoma no Hodgkin  cuando los participantes comieron alimentos orgánicos, lo que no permite el uso de glifosato.

Glifosato y pérdidas de vida marina

Además, los ambientalistas llevan mucho tiempo  vinculando el glifosato con las algas verdes tóxicas,  que han plagado a la Florida durante meses. Científicos de muchos estudios están descubriendo que las llamadas "algas azul-verdes" en realidad no son algas sino un tipo de bacteria primitiva llamada  "cianobacteria".  Tienen una habilidad especial que es rara entre todas las especies para poder  metabolizar completamente el glifosato. y usar su átomo de fósforo como fuente de fósforo. Entonces obtienen una ventaja competitiva contra otras especies en presencia de exposición crónica al glifosato. Los niveles de fósforo son un problema grave, como se documenta en las floraciones de cianobacterias del lago Erie en 2017: "Resulta que muchas cianobacterias presentes en el lago Erie tienen los genes que permiten la captación de fosfonatos, y estas cianobacterias pueden crecer usando glifosato y otros fosfonatos como única fuente de fósforo ",  declaró George Bullerjahn, de la Bowling Green State University en Ohio.

Como se muestra en este  artículo de Mercola, los  científicos y los líderes ambientales han vinculado durante mucho tiempo los químicos (el químico más utilizado es el herbicida glifosato) utilizado en las escorrentías de las fábricas en Florida con la marea roja que ha devastado a millones de vida marina. Los residuos de glifosato se encuentran en niveles muy altos en la alimentación animal y, presumiblemente, en las heces de los animales, creando una contaminación que se escurre hacia las vías fluviales. Estos mismos productos químicos se utilizan en azúcar y naranjos. Las algas azul-verdes (cianobacterias) son capaces de convertir el nitrógeno del aire en nitratos.. Por lo tanto, causan un exceso de nitratos en el agua, además de los nitratos que provienen de la escorrentía excesiva de los fertilizantes a base de nitrato. El exceso de nitratos proporciona nutrientes esenciales para las algas rojas (Karenia brevis), que luego crecen a grandes cantidades en alta mar, lo que puede causar la marea roja.

En otras palabras, el glifosato ALIMENTA a las cianobacterias ... o ... otra perspectiva es que la forma en que la madre naturaleza limpia el glifosato es con las floraciones de cianobacterias. Estas floraciones pueden fomentar el crecimiento de la marea roja ... que ha devastado la vida marina, el turismo, los restaurantes locales y los negocios a lo largo de miles de millas de la costa de Florida.

Uso excesivo de glifosato en la Florida

La cantidad de glifosato que se usa en Florida en los  naranjales, en los campos de caña de azúcar y en las calles de la ciudad es enorme. Más de 3.5 millones de libras por milla cuadrada de glifosato se rociaron en Florida según el Environmental Working Group (EWG) entre 2000-2012.

Además, se permitió que el herbicida de glifosato AquaMaster se pulverizara directamente en vías fluviales como el  Lago Okeechobee  y los  Everglades, una reserva natural. Los ambientalistas locales están indignados por la falta de acción por parte de su gobernador y las autoridades locales para descontinuar el uso de herbicidas con glifosato y proteger la vida marina.

Los herbicidas de glifosato se rocían para prevenir el crecimiento de malezas en los Everglades de Florida. El glifosato alimenta el crecimiento de las cianobacterias, o "algas verdes", y luego se rocía cobre para combatir las algas verdes. El cobre es un espermicida conocido.

Resultados de la prueba de glifosato en el agua de Florida

Resultado de la prueba de agua del lago Okeechobee:

Moms Across America encargó la prueba de agua en el lago Okeechobee y en la costa de Cape Coral.  Los resultados del lago O, donde estaban presentes las cianobacterias, mostraron niveles entre la  mitad de la cantidad  y   2 veces  más altos que los permitidos en el agua potable europea.  Debido a que las cianobacterias digieren el glifosato, es de esperar que, cuando hay cianobacterias presentes, el agua a veces analice niveles más bajos de glifosato.

simio Coral, FL resultado de la prueba de agua:

Los resultados de la prueba de la costa de Cape Coral, en la desembocadura del río Caloosahatchee, donde estaba presente cianobacterias * mostraron niveles de glifosato  5  - 12  veces más alta que la que se permite en el agua potable en Europa.

La escorrentía de la fumigación de naranjales y el manejo de malezas con glifosato en los Everglades contribuye a la presencia de glifosato en las vías fluviales de Florida. Un estudio de 2013 muestra que el glifosato puede permanecer viable en agua salada durante  315 días . Otro estudio de 2016 por Roy et al. ha demostrado que el glifosato induce  toxicidad cardíaca en peces.  El daño del glifosato a la vida marina, las mascotas y los seres humanos que viven en Florida es una preocupación científica. Los residentes, unos defensores ambientales notables  como Erin Brockovich  están cada vez más justificados en pedir una acción.

Glifosato y cáncer

WFTX Fox 4 News informó en 2016 sobre el sur de la Florida:  " El resultado de un estudio explica que" en comparación con el estado, hay un 36% de riesgo estadísticamente significativo de cáncer infantil ".

Aunque no hay evidencia concluyente de que este mayor riesgo se deba específicamente al glifosato, el autor Warren Wright continúa: "estos hallazgos sugieren  factores de riesgo ambientales  en nuestra área". Teniendo en cuenta que el glifosato se usa ampliamente en este ambiente específico y se ha considerado Un carcinógeno animal definitivo y un probable carcinógeno humano por parte de la Organización Mundial de la Salud, los  residentes están indignados de que la fumigación con glifosato continúe en los cultivos o vías fluviales por cualquier motivo. Algunos residentes locales han tomado medidas. Stuart  y  Miami,  Florida , han prohibido el uso de glifosato. Los residentes en  Tampa están demandando a Monsanto. Los residentes de Florida quieren que todo el estado esté protegido y están pidiendo al  gobernador Scott que coloque una moratoria sobre el glifosato.

El grupo de conservación Amigos de los Everglades está frustrado porque el Departamento de Salud del Estado de Florida (FDOH) aún no ha tomado ninguna medida. "Lo que puedo decir es que los científicos que temen por sus carreras y tienen dificultades para encontrar fondos, dirían que esta es un área que necesita una investigación y un seguimiento mucho más serios por parte del estado de Florida", dice el presidente Alan Farago. .

El glifosato y los impactos en la salud, especialmente en los niños

Los defensores de la agricultura química e incluso algunos  individuos del movimiento de alimentos  han afirmado que los niveles bajos de glifosato son seguros. Esta información no solo es confusa sino descaradamente incorrecta. Los estudios científicos revisados ​​por pares han demostrado que los niveles ultra bajos de herbicidas con glifosato causan, sí  , causa , enfermedad del hígado graso no alcohólico.  Según la Fundación del Hígado, 1 de cada 10 estadounidenses ahora tiene una enfermedad hepática. Algunos son niños desde los 8 años. Estudios adicionales  muestran que niveles bajos de herbicidas con glifosato pueden ser disruptores endocrinos, que cambian las hormonas sexuales. Además,  Andre Leu, presidente de IFOAM y autor de El mito de los pesticidas seguros declaró en el Tribunal de Monsanto "Los niños no tienen las enzimas en sus hígados para descomponer las toxinas, especialmente los bebés y los niños no nacidos. NO hay niveles seguros ”. Claramente, ignorar la ciencia y alentar a las personas a seguir consumiendo glifosato, especialmente los niños que son especialmente vulnerables a los pesticidas, un hecho reconocido por la  Academia Americana de Pediatría , es peligroso.

Millones de niños a menudo comienzan su día con un vaso de jugo de naranja y comen avena o Cheerios con  altos residuos de glifosato . Al hacerlo, pueden aumentar el riesgo de enfermedad hepática, cáncer y muchos otros problemas de salud relacionados con el glifosato. Demasiados, sin embargo, quieren sentirse cómodos comiendo lo que quieren comer. Demasiados agricultores quieren continuar rociando los productos químicos que les han dicho que son seguros. Y demasiados fabricantes de alimentos quieren seguir beneficiándose de alimentos baratos cultivados con productos químicos. La pregunta es, ¿cuándo habrá demasiados niños enfermos? ¿Y cuándo se considerarán demasiado los daños de la agricultura química?

Actúa para prohibir el glifosato

Actúa hoy. Dígale a su Gobernador que no quiere que se usen herbicidas con glifosato en ningún lugar de su estado. Firmar la peticion.

En breve

• Los hechos:
  La investigación revisada por pares publicada durante muchos años ha demostrado los tremendos beneficios para la salud que se pueden obtener al consumir semillas negras.
• Reflexionar sobre:
  Imagínese si los mismos recursos que se vierten en la medicina química se pusieran en la medicina natural. Las intervenciones con alimentos han mostrado grandes resultados, mucho más grandes que algunos de nuestros medicamentos recetados con mayor frecuencia, ¿por qué el médico no prescribe alimentos?

Este artículo fue escrito por Sayer Ji , fundador de Greenmedinfo.com  donde apareció originalmente, se publicó aquí con permiso. Para obtener más información de Greenmedinfo, suscríbase aquí para recibir su boletín . 

Hace un año, escribimos un artículo sobre  nigella sativa  (también conocido como semilla negra) titulado ' El remedio para todo menos la muerte'. Describió la investigación sobre las muchas formas en que la semilla negra (nigella sativa) es un alimento medicinal que puede salvar vidas, y es uno de nuestros artículos más populares, con más de 700.000 acciones en redes sociales.

Al comenzar con: " Esta humilde, pero inmensamente poderosa semilla, mata al MRSA, cura el cuerpo químico envenenado por las armas, estimula la regeneración de las células beta moribundas en el páncreas de la diabetes y, sin embargo, muy pocas siquiera saben que existe ",  resumió el artículo revisó y publicó una investigación sobre 10 de los notables beneficios para la salud de la semilla:

• Diabetes tipo 2:  dos gramos de semilla negra al día redujeron la glucosa en ayunas, disminuyeron la resistencia a la insulina, aumentaron la función de las células beta y redujeron la hemoglobina glicosilada (HbA1c) en sujetos humanos. [ii]
• Infección por Helicobacter pylori: las semillas negras poseen un anti-H clínicamente útil. Actividad pylori, comparable a la terapia de triple erradicación. [iii]
• Epilepsia:  tradicionalmente se sabía que las semillas negras tenían propiedades anticonvulsivas. Un estudio de 2007 con niños epilépticos, cuya condición era refractaria al tratamiento farmacológico convencional, encontró que un extracto de agua reducía significativamente la actividad de las convulsiones. [iv]
• Presión arterial alta:  se encontró que el uso diario de 100 y 200 mg de extracto negro de semilla, dos veces al día, durante 2 meses, tiene un efecto reductor de la presión arterial en pacientes con hipertensión leve. [v]
• Asma : la timoquinona, uno de los principales constituyentes activos dentro de Nigella sativa, es superior a la droga fluticasona en un modelo animal de asma. [vi] Otro estudio, esta vez en sujetos humanos, encontró que los extractos de agua hervida de semilla negra tienen un efecto antiasmático relativamente potente en las vías respiratorias asmáticas. [vii]
• La amigdalofaringitis aguda: caracterizada por inflamación de las amígdalas o de la faringe (es decir, dolor de garganta), principalmente de origen viral, se ha descubierto que las cápsulas negras de semillas (en combinación con Phyllanthus niruri) alivian significativamente el dolor de garganta y reducen la necesidad de analgésicos en humanos asignaturas. [viii]
• Lesión por armas químicas:  un estudio aleatorizado, controlado con placebo en humanos, con pacientes con lesiones de armas químicas, encontró que los extractos de agua hervida de la semilla negra redujeron los síntomas respiratorios, las sibilancias en el pecho y los valores de las pruebas de función pulmonar, así como la necesidad de tratamiento farmacológico. [ix]
• Cáncer de colon: los  estudios celulares han encontrado que el extracto de semilla negro se compara favorablemente con el 5-fluoruracilo quimioagente en la supresión del crecimiento del cáncer de colon, pero con un perfil de seguridad mucho más alto. [x] La investigación en animales ha encontrado que el aceite de semilla negro tiene efectos inhibidores significativos contra el cáncer de colon en ratas, sin efectos secundarios observables. [xi]
• MRSA : La semilla negra tiene actividad antibacteriana contra los aislados clínicos de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina. [xii]
• Adicción / abstinencia de opiáceos :  un estudio en 35 adictos a los opiáceos encontró que la semilla negra es una terapia eficaz en el tratamiento a largo plazo de la dependencia de opioides. [xiii]

Desde entonces, la investigación biomédica sobre semillas negras ha seguido floreciendo, con otros 78 estudios publicados y citados en la base de datos biomédica MEDLINE de la Biblioteca Nacional de Medicina  durante los últimos 11 meses.

Aquí hay 16 beneficios de salud potenciales adicionales para agregar a la lista creciente:

1. Previene el daño por radiación : el aceite de Nigella sativa (NSO) y su componente activo, la  timoquinona, protegen el tejido cerebral del estrés nitrosativo inducido por la radiación. [yo]
2. Protege contra el daño del ataque al corazón : un extracto de timoquinona de la nigella sativa tiene un efecto protector contra el daño asociado con el ataque al corazón experimental. [ii]
3. Previene la dependencia / toxicidad de la morfina : un extracto de alcohol de nigella sativa reduce la preferencia de lugar condicionada asociada a la morfina, una indicación de intoxicación, dependencia y tolerancia a la morfina. [iii]
4. Previene el daño renal asociado con la diabetes : un extracto de timoquinona de nigella sativa tiene efectos protectores en la nefropatía diabética experimental. [iv]
5. Previene las adherencias posquirúrgicas:  cubrir superficies peritoneales con aceite de Nigella sativa (NSO) después de un trauma peritoneal es eficaz para disminuir la formación de adherencias peritoneales en un modelo experimental. [v]
6. Previene la neurotoxicidad asociada al Alzheimer:  un extracto de timoquinona de nigella sativa tiene efectos protectores en diabéticos experimentales previene la neurotoxicidad y la apoptosis inducida por Aβ1-40 en el modelo celular. [vi]
7. Suprime el crecimiento del cáncer de mama::  un extracto de timoquinona de nigella sativa inhibe el crecimiento tumoral e induce la muerte celular programada (apoptosis) en un modelo de ratón con xenoinjerto de cáncer de mama. [vii]  [viii]
8. Presenta propiedades antipsoriasis:  El extracto de alcohol de las semillas de nigella sativa exhibe actividad antipsoriásica, consistente con su uso medicinal en la medicina tradicional. [ix]
9.  Previene la patología cerebral asociada con la enfermedad de Parkinson : un extracto de timoquinona de nigella sativa protege a las neuronas cultivadas contra la toxicidad sináptica inducida por αSN, una patología observada en los cerebros de pacientes con enfermedad de Parkinson y demencia con cuerpos de Lewy. [X]
10.  Mata células de cáncer de cerebro de glioblastoma altamente agresivo: un extracto de timoquinona de nigella sativa exhibe actividad destructora de células de glioblastoma. [xi]
11.  Mata las células de leucemia:  una timoquinona de nigella sativa induce apoptosis mediada por mitocondrias en la leucemia linfoblástica aguda in vitro. [xii]
12.  Suprime el crecimiento del cáncer de hígado:  un extracto de timoquinona de nigella sativa previene el cáncer inducido químicamente en un modelo de rata. [xiii]
13.  Previene las patologías diabéticas : un extracto de agua y alcohol de nigella sativa en dosis bajas tiene un efecto reductor del azúcar en la sangre y un efecto de mejora en la regeneración de los islotes pancreáticos, lo que indica su valor como agente terapéutico en el tratamiento de la diabetes mellitus. [xiv]
14. Suprime el crecimiento celular del cáncer cervical : un extracto de timoquinona de nigella sativa exhibe propiedades antiproliferativas, apoptóticas y antiinvasivas en una línea celular de cáncer cervical. [xv]
15.  Previene el daño cerebral inducido por el plomo : un extracto de timoquinona de nigella sativa mejora el daño cerebral inducido por el plomo en ratas Sprague Dawley. [xvi]
16. Elimina las células cancerosas orales : un extracto de timoquinona de nigella sativa induce la muerte celular programada (apoptosis) en las células cancerosas orales. [xvii]

¿Por qué una semilla tan poderosa aún no está en el radar de la mayoría de las comunidades médicas y de nutrición? Sabemos que  las semillas de sésamo pueden vencer a Tylenol  en la reducción del dolor de la artritis y reducir los factores de riesgo de enfermedad cardiovascular de una manera que hace que los  medicamentos de estatinas sean envidiosos , y sabemos que las  semillas de lino reducen los tumores de mama  y de  próstata , pero los beneficios de las semillas negras aún están en gran parte informados y subutilizados.

Curiosamente, a pesar de este punto ciego, y como para confirmar el inmenso potencial de las semillas negras como agente curativo, Nestlé, el gigante mundial de los alimentos con sede en Suiza, presentó una patente sobre el uso de nigella sativa para "prevenir las alergias alimentarias" en 2010. (Publicación de patente internacional de Nestlé WO2010133574). Este intento obvio de apropiarse del conocimiento tradicional y el uso afirmó que la semilla o el extracto de la planta debe ser propiedad intelectual de Nestlé cuando se usa como ingrediente alimentario o droga. Según un  documento informativo de la Red del Tercer Mundo  de julio de 2012:

"Las reclamaciones del gigante suizo parecen no ser válidas, ya que los usos tradicionales de Nigella sativa anticipan claramente la solicitud de patente de Nestlé, y los estudios en países en desarrollo ya han validado estos usos tradicionales y describen, en términos científicos contemporáneos, las propiedades medicinales de la semilla negra que Nestlé busca Reclamar como su propia "invención".

"Nestlé afirma cualquier uso de un compuesto estimulante del receptor opioide para tratar o prevenir las alergias, específicamente la timoquinona y, más específicamente, la administración de timoquinona en forma de material vegetal de Nigella sativa (semillas) .3 El tipo de alergia alimentaria más importante es malestar estomacal y diarrea ".

La buena noticia es que ninguna de estas patentes todavía tiene que ganar la aprobación, y por ahora, este alimento todavía está disponible de forma gratuita. Para obtener actualizacihones adicionales de la investigación, simplemente visite  Pubmed.gov e inscríbase para recibir una actualización automática por correo electrónico de la palabra clave "nigella sativa", y será uno de los primeros en enterarse de la nueva investigación que se está realizando sobre esta increíble semilla como Viene directamente a través de la línea de investigación biomédica.

Suscríbete a nuestro correo electrónico diario

Comience su día con las últimas noticias

Referencias

[i]  Adem Ahlatci, Abdurahman Kuzhan, Seyithan Taysi, Omer Can Demirtas, Hilal Eryigit Alkis, Mehmet Tarakcioglu, Ali Demirci, Derya Caglayan, Edibe Saricicek, Kadir Cinar. Habilidades modificadoras de la radiación de Nigella sativa y Thymoquinone en el estrés nitrosativo inducido por radiación en el tejido cerebral.  Fitomedicina. 2013 Nov 21. pii: S0944-7113 (13) 00432-7. doi: 10.1016 / j.phymed.2013.10.023. [Epub antes de imprimir]