Per tant, creuen que són un "Americans lliures" amb proteccions constitucionals? Llegeix això
Per tant, creuen que són un "American Free" amb proteccions constitucionals?Llegeix això
7 de juny de, 2017 Per tant, creuen que són un "American Free" amb proteccions constitucionals? Llegeix això
El crepuscle dels tribunals per John W. Whitehead
http://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/twilight_of_the_courts_the_elusive_search_for_justice_in_the_american_El crepuscle dels tribunals: la elusiva recerca de la justícia en l'Estat de Policies d'Amèrica
Per John W. Whitehead
05 de Juny de 2017
"A mesura que la nit no ve a la vegada, tampoc ho fa l'opressió. En tots dos casos, hi ha un crepuscle, quan tot queda aparentment sense canvis. I és en aquesta penombra que tots hem de ser més conscients del canvi en l'aire - per lleu - no fos cas que ens convertim en víctimes involuntàries de la foscor. "- Jutge del Tribunal Suprem William O. Douglas
Hem entrat en un nou règim i es diu l'estat policial nord-americà.
Com la decisió del Tribunal Suprem d'Estats Units en
el comtat de Los Angeles vs. Méndez deixa clar, els nord-americans ja no poden confiar en els tribunals per fer justícia.
Continuant amb la seva tendència preocupant de prendre partit per la policia en casos d'ús excessiu de la força, un Tribunal unànime va declarar que la policia no ha de ser considerat responsable de disparar imprudentment 15 vegades en una cabana, on una parella de persones sense llar i Jennifer Àngel Méndez-estava dormint.
És comprensible que els Mendezes es van sorprendre pels intrusos, tant és així que Àngel estava contenint la pistola d'aire comprimit, que va utilitzar per disparar rates, en defensa.Tot i que la policia va aplanar pati del darrere cabana del Mendez i sense una ordre de registre i sense anunciar la seva presència i van disparar 15 trets a la parella, que va patir lesions significatives (Angel Mendez va patir nombroses ferides de bala, una de les quals requereixen l'amputació de la cama dreta sota del genoll, i la seva dona Jennifer va rebre un tret a la part posterior), la
Cort un cop més va donar a la policia una targeta de "sortir de la presó lliure" .
Per desgràcia, hem estat viatjant per aquesta carretera perillosa per un llarg temps.
En l'estat policial està construint al voltant de nosaltres, la policia i altres agents del govern poden sondejar, empenta, pessic, taser, recerca, apoderar-se, tires i generalment maltractar a ningú ho consideren necessari en gairebé qualsevol circumstància, tot això amb la benedicció general dels tribunals.
Ja es tracti d'agents de policia
trenquen a través de les portes davanteres de les persones i de tir morts a casa seva o
despullar als automobilistes que busquen al costat de la carretera, aquests casos d'abús es validen contínuament per un sistema judicial que kowtows a pràcticament totes les exigències de la policia, no importa com injusta , no importa el contrari a la Constitució.
Aquestes són les característiques de l'emergent estat policial nord-americà: on els oficials de policia, ja no mers agents de les persones encarregades de mantenir la pau, són part d'una elit governant que depenen de mantenir a les masses acorralats, sota control i tractats com a sospitosos i enemics en lloc dels ciutadans.
Mentre que l'esmena, que ens dóna una veu en off està sent emmordassada En primer lloc, la Quarta Esmena, que ens protegeix de ser intimidat, assetjat, colpejat, trencat i espiat per agents del govern, està sent esbudellat.
Una revisió de les errades dels tribunals crítics durant l'última dècada més o menys, incloent alguns de mal averany pel Tribunal Suprem dels Estats Units, revela una tendència sorprenent i constant cap a resolucions estatals a favor de la policia per una institució de què es tracti més amb l'establiment de l'ordre i la protecció de la classe dominant i el govern els agents que amb la defensa dels drets consagrats en la Constitució.
La policia pot detenir, aturar i buscar ciutadans sense sospita raonable o causa probable. En una
decisió de 5-3 en Utah v. Strieff , el Tribunal Suprem dels Estats Units va donar efectivament la policia una llum verda per embarcar-se en una expedició de pesca de la pròpia persona i els seus béns, la prestació dels nord-americans completament
vulnerable als capricis de qualsevol policia de torn .
En un vot particular en la formació de butllofes . Utah v Strieff , Sonia Sotomayor va criticar la cort per a la celebració de "que el
descobriment d'una ordre d'una butlleta d'estacionament sense pagar perdonarà violació d'un oficial de policia de les seves Quarta Esmena de drets Sotomayor."
Va continuar :
Aquesta Cort ha permès a un oficial que li impedeixi per qualsevol raó que vol-sempre i quan ell pot apuntar a una justificació pretextual després del fet. Que la justificació ha de proporcionar raons específiques per les quals l'oficial sospitava que estaven infringint la llei, però pot tenir en compte el seu origen ètnic, on viu, el que portaven, i com es va comportar.
L'oficial no necessita ni tan sols saber quina llei que podria haver trencat tant de temps ja que més tard pot apuntar a qualsevol infracció possible, fins i tot un que és menor d'edat, sense relació, o ambigua.
La indignitat de la parada no es limita a un oficial que li diu que es mira com un criminal. L'oficial pot demanar el seu costat "consentiment" per inspeccionar la seva bossa o cartera sense que li diu que pot disminuir.Independentment de la seva resposta, se li pot ordenar que suportar "indefensa, potser davant d'una paret amb [els seus] mans enlaire." Si l'oficial creu que vostè podria ser perillós, que pot llavors "Registrar" per les armes. Això implica alguna cosa més que un copet cap avall. A mesura que els espectadors passen, l'oficial pot "" sentir amb els dits sensibles cada porció de [el seu] cos. Una recerca exhaustiva [pot] ser de [el seu] braços i aixelles, cintura i esquena, l'engonal i l'àrea al voltant dels testicles, i la superfície sencera de les cames fins als peus. ' "
Si vostè encara no pot llegir l'escriptura a la paret, Sotomayor es descompon encara més: "Aquest cas permet a la policia el detingui al carrer, la demanda de la seva identificació, i comprovar que per al trànsit excepcional warrants-
encara que no està fent res malament ... sempre que la destinació és un dels molts milions de persones en aquest país amb una ordre de detenció pendent, qualsevol cosa que l'oficial troba en una recerca és joc net per al seu ús en un procés penal. L'incentiu de l'agent de violar la Constitució per tant augmenta ... "
Els agents de policia poden deixar de cotxes basats en consells "anònims" o per un comportament "sospitós" com tenir un seient de cotxe reclinada o conduir massa cura. En una decisió 5-4 en
Navarrete v. Califòrnia , la Cort Suprema d'Estats Units va declarar que els agents de policia poden, sota l'aparença de "sospita raonable"
deixar de cotxes i qüestionar controladors basats únicament en la informació anònima , tant i fa tan dubtosa, i si no ells mateixos van ser testimonis de qualsevol comportament pertorbador.Més recentment, al
Estat v. Howard , el Tribunal Suprem de Kansas va declarar que
els automobilistes que es reclinen els seus seients de seguretat són culpables d'un comportament sospitós i poden estar subjectes a registres sense ordre judicial per la policia. Aquest error, juntament amb altres resolucions judicials que defensen violacions de domicili i decomisos per la policia, per tal comportament "sospitós" per tenir cicatrius d'acne, conduir amb una postura alçada rígid, que té finestres de cotxes que són massa fortament polaritzats, conduir massa ràpid, conduir massa lent , si no per mantenir la velocitat, seguint molt de prop, els canvis de carril indeguts, conducció distreta, grinyolar els pneumàtics d'un automòbil, deixant una porta de cotxe aparcat oberta durant massa temps, evitant un semàfor per conducció a través d'un estacionament, conduint a prop d'un bar o en una carretera que té grans quantitats de conduir ebri, conduir una certa marca de cotxe (Mercedes, Grand Prix i Hummers són alguns dels vehicles més amb butlleta), tenir alguna cosa penjant del mirall retrovisor (ambientadors, permisos d'estacionament per a discapacitats, transponedors de peatge o rosaris) o mostrar a favor de la policia adhesius-fa que un cotxe d'una zona de lliure Constitució.
Els agents de policia poden utilitzar la força letal a persecucions de cotxes i sense por de les demandes. En Plumhoff v. Rickard , el Tribunal Suprem dels Estats Units va declarar que
els agents de policia que van utilitzar força letal per posar fi a una persecució de cotxes eren immunes a una demanda . Els agents van ser les justificant de recórrer a la força letal per trets múltiples vegades en un home i el seu acompanyant en un vehicle parat, matant a tots dos individus.
La policia pot "robar" dels nord-americans que són innocents de qualsevol delicte. En negar-se a escoltar un desafiament a la llei d'extinció de domini de Texas, la Cort Suprema d'Estats Units
va permetre a la policia de Texas per mantenir $ 201.000 en efectiu mal tenint principalment sobre la base que les confiscades en efectiu-el producte d'una llar-va ser la venda que es transporten en una carretera associats amb el comerç il·legal de drogues, tot i qualsevol prova d'activitat il·legal pel propietari. Lleis de confiscació d'actius, que han estat objecte d'un intens escrutini i la crítica en els últims anys, permeten a la policia per prendre la propietat "sospita" d'estar connectat a l'activitat criminal sense haver de provar l'amo de la propietat és culpable d'un delicte.
Els nord-americans tenen cap protecció contra les proves d'alcoholèmia obligatòries en un control policial , tot i que la sang dibuixa obligatòria violar la Quarta Esmena ( Dakota del Birchfield v. Nord). La policia també poden dur a terme i els llocs de control de sobrietat "recerca d'informació" ( Illinois v. Lidster i Mich. Dep't de la Policia de l'Estat v. Sitz ).
La policia pot prendre per la força del seu ADN, independentment de si vostè ha estat condemnat per un delicte. En Maryland v. King , un Tribunal Suprem dels Estats Units dividida determinar que una persona detinguda per un delicte que se suposa que es presumeixi la seva innocència fins que es demostri el contrari s'ha de sotmetre a l'extracció forçosa del seu ADN. Un cop més, el Tribunal va posar de part dels guardians de l'estat policial sobre els defensors de la llibertat individual en la determinació que
les mostres d'ADN poden ser extrets de les persones detingudes per delictes "greus". Si bé la Cort afirma haver pres la seva decisió en base a preocupacions d'identificar correctament els presumptes delinqüents moment de la detenció, el que realment van fer és obrir la porta per a una batuda a nivell nacional dels sospitosos dirigits a través de les mostres d'ADN.
La policia pot utilitzar la "por per la meva vida" justificació com una excusa per al rodatge d'individus desarmats. En arribar a l'escena d'un accident de trànsit durant la nit, un oficial de policia d'Alabama va disparar un conductor que surt del seu cotxe,
creient equivocadament la cartera a la mà per ser una arma de foc . Des del moment en què el conductor va sortir a batzegades del seu cotxe, agitant la seva cartera en l'aire, alhora que va rebre un tret a l'abdomen, havien transcorregut només sis segons. Tot i que el onzè Circuit d'Apel·lacions va concloure que "un oficial de raonable en la posició d'Hancock hagués temut per la seva vida", el vídeo deixa en clar que els tribunals segueixen marxant al mateix pas amb la policia, perquè cap persona raonable podria disparar primer i preguntar preguntes posteriors. Un informe del Departament de Justícia va trobar que la meitat de les persones desarmades disparats per un departament de policia en un lapse de set anys eren "
tir perquè l'oficial va veure alguna cosa (com un telèfon mòbil) o alguna acció (com una persona que tira a la cintura de la seva pantalons) i identificat erròniament com una amenaça ".
La policia té carta blanca per utilitzar gossos detectors de drogues com "ordres de registre amb corretja." En la Florida v. Harris , un Tribunal Suprem dels Estats Units unànime va determinar que els
agents de policia poden utilitzar gossos altament fiables detectors de drogues per dur a terme registres sense ordre judicial de cotxes durant el trànsit de rutina s'atura. D'aquesta manera, els jutges van posar del costat de la policia, afirmant que tot el que la policia ha de fer per demostrar causa probable per a una recerca és simplement afirmen que un gos de detecció de drogues ha rebut capacitació "adequada". La decisió es torna millor amic de l'home en una extensió de la policia estatal, sempre que l'ús d'una unitat K-9 es porta a terme dins d'un període raonable de temps (
Rodríguez v. Estats Units ).
No només són la policia en gran mesura protegits per immunitat qualificada, però els gossos de policia també estan fora del ganxo per al delicte. El Jutjat Quart de Circuit d'Apel·lacions va fallar a favor d'un
oficial de policia que va permetre un gos policia per mutilar un home sense llar innocents de qualsevol delicte . El cas va sorgir en 2010 després d'un gos policia va atacar a un home sense llar a prop d'una casa abandonada on la policia estaven seguint un sospitós de robatori. El policia es va negar a cridar al gos immediatament, tot i els precs que l'home i el fet que no coincideix amb la descripció del sospitós de robatori.L'home sense llar va patir picades profundes a la mà, braç i la cuixa, la qual cosa requereix un gairebé 16 polzades d'empelt com la pell, a més de provocar una hemorràgia greu, blaus, inflor i un coàgul de sang arterial.Increïblement, no només declarar al tribunal que l'oficial de policia va ser protegit per la immunitat qualificada, el que incentiva els funcionaris del govern per violar els drets constitucionals i sense por de la repercussió, però tenia el nervi per suggerir que està mutilat per un gos policia és l'equivalent a una lícita Terry parada a la qual la policia pot detenir i retenir a una persona per ser interrogat sobre la base de "sospita raonable".
La policia pot sotmetre als nord-americans a registres, sense importar el "delicte". Cort Suprema dels Estats Units en realitat dividida
prioritat a fer la vida més fàcil per als funcionaris de la presó amb excés de treball sobre el dret bàsic dels nord-americans a estar lliure de registres corporals degradants. En la sentència 5-4 en Florència v. Burlington , la Cort va declarar que qualsevol persona que sigui detinguda i processada en una casa de la presó, independentment de la gravetat del seu delicte (és a dir, que pot ser culpable de res més que un menor d'edat infracció de trànsit), pot ser sotmès a un registre corporal per la policia o funcionaris de la presó, que consisteix a exposar els genitals i les natges. Aquesta "llicència per sondejar" ara s'està estenent a les parades de carretera, com a agents de policia a tot el país han començat a fer cerques d'alguna tira de vora de la carretera que implica sondes-sense anal i vaginal cap evidència de mala conducta i sense ordre.
La policia pot entrar a les cases sense ordre judicial, fins i tot si és la casa equivocada . En una fallada de 8-1 en Kentucky v. King , el Tribunal Suprem dels Estats Units va posar la seva confiança en la discreció dels agents de policia, en lloc de en els dictats de la Constitució, quan es
va donar a la policia una major llibertat d'acció per entrar en cases o apartaments sense una ordre . Tot i que la policia en qüestió va acabar perseguint el mal sospitós, va envair el mal apartament i violat gairebé tots els principis que s'interposa entre nosaltres i un estat policial, la Cort sancionada l'aplanament sense ordre judicial, deixant als nord-americans amb poca protecció real a la cara de tota mena d'abusos per part de la policia.
La policia pot utilitzar tàctiques ronda i-parla com un mitjà per eludir la Quarta Esmena. Agressiva "knock i parlen" pràctiques s'han convertit en poc vetllada, exercicis sense ordre judicial pel qual els ciutadans són obligats i intimidats a "parlar" amb la policia fortament armats que "eliminar" en les seves portes al mig de la nit. Andrew Scott pobres ni tan sols tenen l'oportunitat de dir no a una sol·licitud d'aquest tipus de mà dura abans de
ser baleado per la policia que colpejaven de forma agressiva a la porta equivocada a les 1:30 del matí, no va poder identificar-se com a policia, i després en repetides ocasions disparat i matat l'home quan es va obrir la porta mentre sosté una arma en defensa pròpia.
La policia pot interrogar menors sense pares presents. En una decisió devastadora que molt bé podria
acabar amb el poc que les proteccions de la Quarta Esmena es mantenen a estudiants de l'escola pública i les seves famílies -els Cort Suprema d'Estats Units va desestimar una sentència de primera instància en Camreta v. Greene , que requereix les autoritats governamentals per assegurar una ordre judicial, una ordre judicial o consentiment dels pares abans d'interrogar els estudiants a l'escola. Les ramificacions són de llarg abast, el que fa als estudiants de l'escola pública com la tutela de l'estat.Un cop més, els tribunals van posar del costat d'aplicació de la llei en contra dels drets de les persones.
És un crim que no identificar-se quan un policia li pregunta el seu nom. En Hiibel Jutjat Sisè de Districte Judicial v. De l'Estat de Nevada , una majoria de l'alt tribunal va acordar que
es nega a respondre quan un policia li pregunta "Quin és el seu nom?" Dret es pot considerar un crim sota Nevada de "stop i identificar" estatut. Ja no nord-americans, fins i tot els que no sospitosa o acusada de cap delicte, té dret a romandre en silenci quan està parat i interrogat per un oficial de policia.
La policia pot dur a terme batudes inadvertida si creuen anunciant-seria perillós. La policia pot fer una incursió "inadvertida", sempre que tenen una sospita raonable que l'anul·lació i anunciant la seva presència, sota les circumstàncies particulars, seria perillós o inútil o donar ocupants l'oportunitat de destruir evidència d'un crim ( Richards v. Wisconsin ). La propietat legal d'una arma de foc també és suficient per justificar una incursió inadvertida per la policia ( Quinn v. Texas ). Per exemple, un home de Texas tenia la seva casa subjecta a una inadvertida, estil SWAT equip de violació i RAID basat únicament en la sospita que hi havia armes legals-a casa seva. L'amo de casa va ser en realitat
trets de la policia a través de la porta tancada de l'habitació .
Els militars poden arrestar i detenir ciutadans americans. En negar-se a escoltar Cobertures v. Obama (2014), un desafiament legal a la prestació detenció indefinida de la Llei d'Autorització de Defensa Nacional de 2012 (NDAA), el Tribunal Suprem dels Estats Units va afirmar que el
president i l'exèrcit d'Estats Units poden aturar i detenir indefinidament a persones , inclosos els ciutadans nord-americans. D'aquesta manera, l'alt tribunal també va deixar passar l'oportunitat de revocar el seu 1944
Korematsu v. Estats Units fallada que permet l'internament de japonesos-americans en camps de concentració.
Igual que ho faig en el meu llibre
de batalla Llatina: La guerra contra el poble nord-americà , es tracta d'una epidèmia nacional de la violència de la policia judicial sancionada en contra de persones que presenten poca o cap amenaça real, que són tanmateix objecte de tal força policial excessiva que acaben mutilats o morts.
Quan tot està dit i fet, el que aquestes fallades judicials assortits sumen és una manera de pensar del govern desconcertant que interpreta la Constitució un mètode perquè les entitats d'elit pel govern, la policia, les corporacions i els rics-i utilitza una segona mesura en total per a les classes baixes , és a dir, tu i jo.
WC: 2792
Sobre John W. Whitehead
Advocat constitucional i autor John W. Whitehead és fundador i president del
Institut Rutherford . El seu nou llibre
de batalla Llatina: La guerra contra el poble d'Amèrica (SelectBooks, 2015) està disponible en línia a www.amazon.com. Whitehead pot ser contactat en
johnw@rutherford.org .
No existen fotos de la reunión del Grupo de Bilderberg, cuyos trabajos tienen carácter confidencial. La policía del Estado de Virginia y el FBI no estuvieron vinculados a la protección del encuentro, que estuvo en manos de una milicia armada privada y de la OTAN.
por Estados Unidos, John Brennan (el último director de la CIA de la administración Obama) y sus ex subordinados Avril Haines y David Cohen (a cargo del financiamiento del terrorismo); 
