21.08.2017 Autor: F. William Engdahl
Una guerra siniestra sobre nuestro derecho a mantener efectivo
Columna: Sociedad
Región: USA en el Mundo
¿Te ha ocurrido alguna vez que cuando no tienes dinero, no tienes privacidad?
Una operación que comenzó como una discusión académica aparentemente oscura hace tres años se está convirtiendo ahora en una campaña de propaganda completa de algunas de las instituciones más poderosas del mundo industrializado. Esto es lo que con razón debe llamarse la guerra en efectivo. Al igual que la Guerra contra el Terror, la Guerra contra el Cáncer o la Guerra contra las Drogas, su verdadera agenda es siniestra y opaca. Si somos lo bastante tontos como para tragar la propaganda para la eliminación completa del dinero en efectivo a favor del dinero del banco digital puro, podemos besar casi totalmentenuestra autonomía restante y privacidad adiós. 1984 de George Orwell estará aquí con esteroides.
Déjame ser claro. Aquí no discutimos varias tecnologías digitales de bloques de cadena, las denominadas criptas-monedas. No estamos abordando sistemas de pago privados como el WeChat de China. Tampoco discutimos la banca electrónica o el uso de tarjetas de crédito bancarias como Visa o Master Card u otras. Estos son de una calidad totalmente diferente a la meta de la guerra siniestra en curso en efectivo. Todos son servicios privados no estatales.
Lo que estamos discutiendo es una trama, y es una trama, por parte de los principales bancos centrales, gobiernos selectos, el Fondo Monetario Internacional en colusión con los principales bancos internacionales obligar a los ciudadanos -en otras palabras, nosotros- a renunciar a tener dinero en efectivo oa usar Para pagar las compras. En lugar de eso, nos veríamos obligados a usar créditos bancarios digitales. La diferencia, por muy sutil que parezca al principio, es enorme. Al igual que en la India después de la loca guerra de Modi inspirada por Estados Unidos en efectivo a finales de 2016, los ciudadanos perderían para siempre su libertad personal para decidir cómo pagar o su privacidad en términos de dinero. Si quiero comprar un coche y pagar en efectivo para evitar los intereses bancarios, no puedo. Mi banco limitará la cantidad de dinero digital que puedo retirar en cualquier día dado. Si quiero estar en un hotel agradable para celebrar un día especial y pagar en efectivo por razones de privacidad, no es posible.
Visa se une a la guerra
En julio, Visa International lanzó lo que llama "El Desafío Visa Cashless". Con palabras selectas sobre cómo la tecnología ha transformado el comercio global, Visa anunció un programa para pagar a pequeños propietarios selectos de restaurantes en los Estados Unidos si aceptan negarse a aceptar dinero en efectivo De sus clientes pero solamente tarjetas de crédito. El sitio web oficial de Visa anuncia: "Hasta $ 500,000 en premios.50 propietarios de servicios de alimentos elegibles. 100% cashless quest ". Ahora, para una compañía gigantesca como Visa con ingresos anuales en el rango de $ 15 mil millones, un insignificante $ 500,000 es un chump cambio. Obviamente creen que avanzará el uso de las tarjetas Visa en un mercado que hasta ahora prefiere dinero en efectivo, el pequeño restaurante familiar.
El "desafío" de Visa para lograr lo que llama la "búsqueda 100% sin dinero en efectivo" no es casual-o'-the-wisp. Es parte de una estrategia muy pensada no sólo de Visa, sino también del Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra, el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Reserva de la India por nombrar sólo algunos.
FMI en las ranas hirviendo
En marzo de este año, el Fondo Monetario Internacional (FMI) de Washington publicó un documento de trabajo sobre lo que ellos llaman "descalce". El documento recomienda que "ir completamente sin dinero debe ser escalonado". Y en gran medida no impugnadas, como la eliminación gradual de las facturas de grandes denominaciones, la colocación de límites máximos en las transacciones en efectivo y la notificación de movimientos de efectivo a través de las fronteras. Otras medidas podrían incluir la creación de incentivos económicos para reducir el uso de dinero en efectivo en las transacciones, la simplificación de la apertura y el uso de depósitos transferibles y la informatización del sistema financiero ".
En Francia desde el año 2015 el límite que una persona puede pagar en efectivo a un negocio es de sólo € 1000 "para hacer frente al lavado de dinero y la evasión de impuestos".Además, cualquier depósito o retiro de dinero en efectivo de una cuenta bancaria superior a € 10.000 en un mes Será reportado automáticamente a Tracfin, una unidad del gobierno francés encargada de combatir el lavado de dinero, "pasos en gran medida incontestados" y portentos muy ominosos.
El documento del FMI agrega además como argumento para eliminar el efectivo que "la descalce debería mejorar la recaudación de impuestos al reducir la evasión fiscal". Dicho con otras palabras, si se ve obligado a usar sólo transferencias digitales de dinero de un banco, los gobiernos de prácticamente todas las OCDE País tienen acceso legal a los datos bancarios de sus ciudadanos.
En abril, un mes después del informe del FMI sobre la reducción de la deuda, la Comisión de Bruselas publicó un comunicado en el que declaraba: "Los pagos en efectivo se utilizan ampliamente en la financiación de actividades terroristas. En este contexto, también podría explorarse la pertinencia de los límites máximos potenciales para los pagos en efectivo. Varios Estados miembros han establecido prohibiciones de pagos en efectivo por encima de un umbral específico ".
Incluso en Suiza, como resultado de las incesantes campañas de Washington, su legendario secreto bancario ha quedado gravemente comprometido bajo el falaz argumento que dificulta el financiamiento de las organizaciones terroristas. Un vistazo a los recientes titulares de prensa europeos sobre los ataques de Barcelona a Munich a Londres a Charlottesville expone este argumento como una farsa.
Hoy en día en la UE, como resultado adicional de la presión de Washington, bajo la Ley de Cumplimiento de Impuestos de la Cuenta Extranjera (FATCA) los bancos fuera de los EE.UU. donde los ciudadanos estadounidenses tienen un depósito se obligan a presentar informes anuales sobre los activos en esas cuentas a la Financial Crimes Enforcement Network Del Tesoro de los Estados Unidos.Convenientemente para los EE.UU. como el mayor paraíso fiscal emergente, el Gobierno de los EE.UU. se ha negado, a pesar de que se especifica en la Ley, para unirse a FACTA sí mismo .
En 2016, el Banco Central Europeo dejó de emitir billetes de 500 euros argumentando que impediría la delincuencia organizada y el terrorismo, una broma pobre, como si las redes sofisticadas de la delincuencia organizada dependieran de las monedas de papel. En Estados Unidos, destacados economistas como el ex presidente de Harvard, Larry Summers, defienden la eliminación de la factura de $ 100 por la misma razón.
Límite de $ 10?
Sin embargo, el verdadero objetivo de la guerra contra el dinero fue descrito en un Wall Street Journal OpEd por el economista de Harvard y ex economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff. Rogoff sostiene que debería haber una drástica reducción en la emisión de efectivo de la Reserva Federal. Pide que todas las facturas por encima de la factura de 10 dólares sean retiradas de la circulación, obligando a las personas y las empresas a depender exclusivamente de los pagos digitales o electrónicos. Repite el mantra falsa de que su plan reduciría el lavado de dinero, reduciendo así la delincuencia mientras que al mismo tiempo expone trucos fiscales .
Sin embargo, la agenda oculta en esta guerra contra el dinero es la confiscación de nuestro dinero en la próxima e inevitable crisis bancaria, ya sea en los países miembros de la UE, Estados Unidos o países en desarrollo como la India.
Ya varios bancos centrales han empleado una política de tipos de interés negativos alegando, falsamente, que esto es necesario para estimular el crecimiento tras la crisis financiera y bancaria de 2008. Además del Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco Nacional de Dinamarca se adhieren a esta política extraña. Sin embargo, su capacidad para bajar las tasas de interés a los bancos miembros es aún más limitado, siempre y cuando el efectivo es abundante.
Aquí el citado documento del FMI deja salir al gato proverbial del saco. "En particular, la política de tipos de interés negativos se convierte en una opción factible para la política monetaria si el ahorro en moneda física se desalienta y se reduce sustancialmente. Con el descalce, la mayor parte del dinero se almacenaría en el sistema bancario y, por lo tanto, se vería fácilmente afectado por las tasas negativas, lo que podría alentar el gasto del consumidor ... "Eso es porque su banco comenzará a cobrarle por el" servicio "de permitir Usted para aparcar su dinero con ellos donde se puede utilizar para ganar más dinero.Para evitar eso, se nos dice, pasaríamos como si no hubiera mañana. Obviamente, este argumento es falso.
Como señala el economista alemán Richard Werner, las tasas negativas aumentan los costos de los bancos de hacer negocios. "Los bancos responden transfiriendo este coste a sus clientes.Debido a las tasas de depósito ya cero, esto significa que los bancos aumentarán sus tasas de interés ". Como Werner señala además," En países donde se ha introducido una política de tipos de interés negativa, como Dinamarca o Suiza, la conclusión empírica es que no es Eficaz en estimular la economía. Todo lo contrario. Esto se debe a que las tasas negativas son impuestas por el banco central en los bancos - no el públicoprestatario .
Señala que la política de tipos de interés negativos del BCE apunta a destruir las cajas de ahorro de la UE, tradicionalmente conservadoras, como las Sparkassen alemanas y Volksbanken, en favor de rescatar encubiertamente a gigantes y mega bancos corruptos como Deutsche Bank, HSBC, Societe Generale de Francia, Banco Real de Escocia, Banco Alfa de Grecia, o Banca Monte dei Paschi di Siena en Italia y muchos otros . El presidente del BCE, Mario Draghi es un ex socio del mega banco, Goldman Sachs.
¿Porqué ahora?
La pregunta pertinente es ¿por qué ahora, de repente la urgencia de presionar por la eliminación de dinero en efectivo por parte de los bancos centrales e instituciones como el FMI?El rodaje de tambores para abolir el efectivo comenzó marcadamente después de la Cumbre Mundial de Economía de 2016 en Davos, Suiza, donde se reunieron las principales figuras gubernamentales del mundo occidental, los banqueros centrales y las corporaciones multinacionales. La ofensiva de propaganda para la actual ofensiva de la Guerra contra el Dinero comenzó inmediatamente después de las conversaciones de Davos.
Varios meses después, en noviembre de 2016, guiados por expertos de USAID y, sí, Visa, el gobierno indio de Narenda Modi anunció la desmonetización inmediata o la eliminación forzada de todos los billetes de 500 rupias (US $ 8) y 1.000 rupias (US $ 16) La recomendación del Banco de la Reserva de la India. El gobierno de Modi afirmó que la acción reduciría la economía sumergida y reprimiría el uso de dinero ilícito y falsificado para financiar la actividad ilegal y el terrorismo.
En particular, el Parlamento indio realizó recientemente un estudio de seguimiento de los efectos de la guerra Modi en efectivo. El informe de la Comisión Parlamentaria sobre Desmonetización documentó que no se cumplió un solo objetivo declarado. No se encontró ningún dinero negro importante y la desmonetización no tuvo ningún efecto en la financiación del terrorismo, las razones dadas por el Gobierno para aplicar una política tan drástica. El informe señaló que si bien el banco central de India estaba atacando el dinero negro a través de la desmonetización, el grave dinero ilegal en paraísos fiscales costa afuera fue simplemente reciclado a la India, "blanqueado" a través de la Inversión Extranjera Directa por los grupos criminales o corporativos legalmente en una práctica conocida como "Desplazamiento redondo".
Sin embargo, el informe del Parlamento detallaba que la verdadera economía de la India fue dramáticamente afectada. La producción industrial disminuyó en abril en un sorprendente 10,3 por ciento en comparación con el mes anterior, debido a que miles de pequeñas empresas dependientes de efectivo fueron a la baja. Los principales medios de comunicación indios han sido advertidos por el gobierno Modi de no dar a conocer elinforme del Parlamento .
Si conectamos los puntos con todo esto, se hace más claro que la guerra contra el dinero es una guerra contra nuestra libertad individual y grados de libertad en nuestras vidas. Obligar nuestro dinero a convertirse en digital es el siguiente paso hacia la confiscación por parte de los gobiernos de la UE o de Estados Unidos o donde ocurra la próxima crisis bancaria como en 2007-2008.
A finales de julio de este año a Estonia como presidencia de turno de la UE emitió una propuesta respaldada por Alemania que permitiría a los reguladores nacionales de la UE a “temporalmente” la gente deje de retirar sus fondos de un banco en problemas antes de los depositantes fueron capaces de crear un banco de “carrera ”. El precedente de la UE ya estaba establecido en Chipre y en Grecia, donde el gobierno bloqueaba los retiros de efectivo más allá de pequeñas cantidades diarias.
Como el veterano analista de bancos estadounidense Christopher Whelan señala en un análisis reciente del fracaso de las autoridades de la UE para limpiar eficazmente su desorden bancario desde la crisis financiera de 2008, "la idea de que el público bancario - que por lo general caen bien por debajo del máximo depósito Límite de seguro - se negaría el acceso a dinero en efectivo prácticamente garantiza que el depósito se ejecuta y un contagio más amplio se producirá en Europa la próxima vez que una institución depositaria se mete en problemas. "Whelan señala que nueve años después de la crisis de 2008, los bancos de la UE siguen en condiciones horrendas. "Quedan cerca de 1 billón de euros en préstamos incobrables dentro del sistema bancario europeo.Esto representa el 6,7% de la economía de la UE. Eso es enorme. Señala que los préstamos incobrables de los bancos como proporción del PIB para los bancos de Estados Unidos y Japón son de 1,7 y 1,6 por ciento, respectivamente .
A medida que los gobiernos, ya sea en la UE o en la India o en otros países, se niegan a reprimir las prácticas fraudulentas de sus bancos más grandes, forzando a la gente a eliminar el uso de efectivo y mantener toda su liquidez en depósitos digitales con bancos estatales, Confiscar esos bienes cuando declaren la siguiente emergencia. Si somos lo suficientemente tontos como para permitir que esta estafa pase sin cuestionar tal vez merecemos perder nuestro vestigio de autonomía financiera. Afortunadamente, la resistencia popular contra la eliminación de efectivo en países como Alemania es enorme. Los alemanes recuerdan los días de la República de Weimar de los años veinte y la hiperinflación como las crisis bancarias de 1931 que llevaron al Tercer Reich. El enfoque del FMI es el del proverbio chino sobre las ranas hirviendo lentamente. Pero los seres humanos no son ranas, o?
F. William Engdahl es consultor y profesor de riesgo estratégico, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best sellers en petróleo y geopolítica, exclusivamente para la revista en línea "New Eastern Outlook".
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta